Р Е Ш Е Н И Е

город Железноводск 02 декабря 2011 года

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Е.О.

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности Логвиненко В.И.,

инспектора ДПС взвода ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД № 1 г. Лермонтова Архипенко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Логвиненко В.И.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Железноводска от 24 октября 2011 года, Логвиненко В.И. на основании ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 300 рублей, за то, что 05 сентября 2011 года в 13 часов 16 минут, на а/д Пятигорск-Георгиевск 7 км + 700 м., управляя транспортным средством, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 1.3 ПДД.

Инспектор ДПС взвода ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД № 1 г. Лермонтов Архипенко А.С. обжаловал данное постановление и просил его отменить, считая, что дело об административном правонарушении составленное в отношении Логвиненко В.И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ рассмотрено не объективно.

В судебном заседании Логвиненко В.И. поддержал ранее данные им показания, что в районе 7 км + 700 м а/д Пятигорск-Георгиевск, он намеревался повернуть налево, показав поворот «налево», однако передумал, так как был не тот поворот, куда ему следовало повернуть. На встречную полосу движения при этом он не выезжал, так как маневр обгона был сделан на линии прерывистой 1.6. и он успел вернуться на свою полосу до перекрестка. Впереди идущая «Газель», первая в колонне машин, двигалась со скоростью менее 30 км/час в связи с чем он и начал обгон сразу напротив знака «Конец ограничений».

В судебном заседание инспектор ДПС взвода ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД № 1 г. Лермонтова Архипенко А.С. просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Железноводска от 24.10.2011 года отменить, жалобу удовлетворить, утверждая, что имеется видеозапись, на которой видно, что водитель Логвиненко В.И. выезжает на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и пересекает дорожную разметку 1.1 ПДД РФ. В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, где он указал событие правонарушения, выразившееся в том, что Логвиненко В.И., управляя транспортным средством, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 1.3 ПДД.

Выслушав лица привлекаемого к административной ответственности Логвиненко В.И., инспектора ДПС взвода ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД № 1 г. Лермонтова Архипенко А.С., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 и части 2 статьи 26.8. КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В материалах фотофиксации изображены транспортные средства, марку, модель, государственные номерные знаки которых установить невозможно, также невозможно достоверно установить какой участок автомобильной дороги на ней изображён, в какое время, когда проводилась данная фотофиксация. В протоколе отсутствует указание даты поверки, сертификата технического средства, на основании которого была проведена фотофиксация.

Свидетели правонарушения в протокол об административном правонарушении не вписаны. На фото видно, что автомобиль «УАЗ 31622» рег. знак А 073 НХ 26 под управлением Логвиненко В.И. обгоняет впереди идущее транспортное средство, но при этом нельзя с достоверностью утверждать, что он выехал на сплошную полосу или прерывистую, нет схемы дислокации дорожных знаков на данном участке дороги.

Должностное лицо при описании события в протоколе об административном правонарушении не указал автомобиль, по отношению к которому был выполнен запрещенный маневр (марку и гос. номер автомобиля). Неотъемлемой частью правонарушения, которое вменяется Логвиненко В.И., является наличие обгоняемого транспортного средства, которое подлежит обязательному внесению в протокол об административном правонарушении, как часть объективной стороны правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат достаточных, достоверных данных, свидетельствующих о доказанности виновности Логвиненко В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15. КоАП РФ и принял за основу версию лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ все сомнения, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировой судья усмотрел в действиях Логвиненко В.И. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Поскольку состав этих правонарушений, имеет единый родовой объект посягательства, и привлечение по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, суд обоснованно пришел к выводу о переквалификации действий Логвиненко В.И. на ч. 1 статьи 12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями главы 12.

При назначении административного наказания, суд учел обстоятельства дела, тяжесть правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность Логвиненко В.И.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 г. Железноводска от 24 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ Логвиненко В.И., оставить без изменения, а жалобу инспектора Архипенко А.С., без удовлетворения.

Судья М.И. Саматов