РЕШЕНИЕ

29 ноября 2011 года город Железноводск

при секретаре судебного заседания Дрозд Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эскиева В.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Железноводска Ставропольского края Пикуль И.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Железноводска Ставропольского края от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Эскиева В.З. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Железноводска Ставропольского края Пикуль И.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Железноводска Ставропольского края от 20 сентября 2011 года установлено, что водитель Эскиев В.З. 18 августа 2011 г. в 18 часов 20 минут в районе дома 363 км + 800 м федеральной дороги «Кавказ», управляя автомашиной «Мерседес Бенц S 500» с регистрационным знаком <данные изъяты>, и совершая обгон впереди движущегося транспортного средства, нарушил пункт 1.3 ПДД РФ - выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек горизонтальную разметку 1.1 (приложение № 2 к ПДД РФ), о чем составлен протокол об административном правонарушении от 18 августа 2011 года за № <данные изъяты> и Эскиев В.З., на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Эскиев В.З., считая указанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным просит его отменить. По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил его право на защиту, поскольку должным образом не уведомил его о времени, дате и месте судебного заседания, что лишило его возможности представить суду доказательства своей невиновности, а также права заявить ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту своего жительства. Кроме того, его вина не подтверждена в судебном заседании, поскольку протокол об административном нарушении составлен в отсутствие свидетелей.

Эскиев В.З., надлежаще извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции, как и в суд первой инстанции, не явился, доказательств уважительности либо невозможности явки в судебное заседание, не представил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, доводы апелляционной жалобы Эскиева В.З. в той части, что судом первой инстанции он не был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства несостоятельны, о чём свидетельствует сообщение Пятигорского почтамта о том, что ему вручено заказное письмо 6 сентября 2011 года (л.д. 13).

Не нашли своего подтверждения и доводы Эскиева В.З. и в той части, он заявлял ходатайство о направлении материалов мировому судье по месту его жительства: при составлении протокола об административном правонарушении Эскиев В.З. от дачи объяснений и от подписи об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении отказался, имея право собственноручно отразить своё ходатайство в указанном протоколе, этого не сделал, как и не приложил такое ходатайство в виде отдельного документа. Согласно сообщения Пятигорского почтамта, Эскиев В.З. заказное письмо о времени, дате и месте судебного разбирательства, направленное ему мировым судом 27 августа 2011 года, получил 6 сентября 2011 года и, имея реальную возможность направить мировому судье ходатайство о разбирательстве дела по месту своего жительства, этого не сделал, в судебное заседание не явился.

Доводы Эскиева В.З. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие свидетелей, то есть его вина не доказана, суд так же находит не состоятельными.

Протокол об административном правонарушении от 18 августа 2011 года <данные изъяты> составлен в соответствии с требованиями закона - ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе с указанием фамилий, имен, отчеств, и адресов места жительства свидетелей.

Виновность Эскиева В.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается изложенными в постановлении суда первой инстанции доказательствами.

Так, на видеосъемке, имеющейся в материалах дела, зафиксировано, что автомобиль «Мерседес Бенц S 500» с регистрационным знаком В 221 ТН 26, под управлением Эскиева В.З. при совершении обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства, пересёк горизонтальную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначающую границы проезжей части, на которые въезд запрещен, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, вина Эскиева В.З. подтверждается и рапортом ИДПС ОРДПС № 2 ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Лермонтова Щ. от 18.08.2011 года о нарушении Эскиевым В.З. Правил дорожного движения, объяснениями свидетелей К. и Ш. об отказе Эскиева В.З от ознакомления с протоколом об административном правонарушении, дачи объяснений, а также о вручении ему копии указанного протокола.

При назначении административного наказания Эскиеву В.З. судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, оно назначено в пределах санкции статьи и соразмерно содеянному, а, поэтому, справедливо.

Процессуальных нарушений при разбирательстве дела судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Железноводска Ставропольского края Пикуль И.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Железноводска Ставропольского края от 20 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Эскиева В.З. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель

председателя суда В.А. Ляховский