ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 13 апреля 2011 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Сошников М.В.,

с участием частного обвинителя К.

представителя частного обвинителя К..,

осужденных Холенковой Г.Ф.,

Семенец И.И.,

их защитника - адвоката Канищевой М.И.,

представившей удостоверение от №400 и ордер №127860 от 27.12.2010 года,

при секретаре Прошиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении

Холенковой Г.Ф., **.**.** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, гражданки РФ, имеющйо среднее специальное образование, состоящей в браке, не работающей (пенсионера), невоеннообязанной, ранее не судимой,

Семенец И.И., **.**.** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, гражданки РФ, имеющей среднее техническое образование, не состоящей в браке, неработающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

осужденных приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 23 ноября 2010 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей,

у с т а н о в и л:

К. обратилась к мировому судье с заявлениями о принятии к производству дела частного обвинения в отношении Холенковой Г.Ф. и Семенец И.И., которых просила привлечь к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 23 ноября 2010 года Холенкова Г.Ф. и Семенец И.И. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Из приговора мирового судьи следует, что Холенкова Г.Ф. и Семенец И.И. осуждены за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

10 июня 2010 года около 16 часов 30 минут К. вместе со своей дочерью С. (согласно свидетельству о расторжении брака и паспорту – в настоящее время К.) пришла в квартиру *** в городе *** для общения со своим малолетним внуком Сергеем, **.**.** года рождения. После того, как входную дверь указанной квартиры открыла Семенец И.И., между Холенковой Г.Ф., Семенец И.И. и К. в коридоре указанной квартиры на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт. Холенкова Г.Ф. схватила К. за правую руку. Стоявшая рядом Семенец И.И. схватила К. за левую руку. После этого Холенкова Г.Ф. и Семенец И.И. вытолкнули К. с силой из квартиры, причинив последней сильную физическую боль.

В результате действий Холенковой Г.Ф. и Семенец И.И. согласно заключению эксперта от 30.08.2010 года №900 К. были причинены следующие телесные повреждения:

- кровоподтек по наружной поверхности н/з левого плеча от с/з до н/з, размерами 15 х 0,4 см. и 8,0 х 0,6 см.;

- ссадины продольные на передней поверхности правого плеча от с/з до н/з, размерами 15 х 0,4 см. и 8,0 х 0,6 см.;

- три кровоподтека на наружной поверхности левого плеча желто-синего цвета, размерами 2 х 1 см., 1 х 1 см., 1 х 1 см.

Перечисленные ссадины покрыты отпадающими коричневыми корками. Эти телесные повреждения относятся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Не согласившись с постановленным приговором, осужденные Холенкова Г.Ф. и Семенец И.И. обратились с апелляционными жалобами на него, в которых просят приговор отменить и прекратить уголовное дело, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. По мнению осужденных, суд не принял во внимание их показания. Считают, что у суда не было оснований оценивать их показания критически и не доверять им. Суд также не учел характер телесных повреждений, полученных К., не допросил эксперта и не назначил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу. Указывают, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия, которые содержатся в показаниях частного обвинителя ФИО1 К. и не согласуются с данными судебной медицинской экспертизы. Так, ФИО1 К. утверждала, что Холенкова Г.Ф. ударяла ребром ладони К. по правому плечу. Однако эксперт обнаружил у К. продольные ссадины на передней поверхности правого плеча, которые, по их мнению, не могли образоваться от ударов ребром ладони. К тому же в случае, если бы они хватали К. за руку и при этом выталкивали ее из квартиры, то кровоподтеки должны были образоваться с обеих сторон ее плеча, а не с одной, как это указано в экспертном заключении. Считают, что показания ФИО1 К. противоречат самому заявлению о возбуждении уголовного дела. Конфликт, со слов ФИО1 (К.., произошел 10 июня 2010 года, а К. обратилась в милицию только 14 июня, ее освидетельствование проводилось через пять дней - 15 июня 2010 года, что, по их мнению, может свидетельствовать о том, что К. могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах. Показания ФИО1 (К. противоречат и показаниям свидетелей обвинения - К., К., и показаниям свидетеля защиты - К. Считают, что суд в нарушение норм УПК РФ не привел показания свидетеля защиты в приговоре, а лишь дал им неправильную оценку. По мнению осужденных, приговор построен на косвенных и противоречивых доказательствах, к которым относятся показания частного обвинителя и свидетелей обвинения, хотя последние не находились в квартире в момент так называемого «конфликта». Утверждают, что событие преступления, указанное в приговоре, отсутствовало.

Осужденные Холенкова Г.Ф. и Семенец И.И. и их защитник – адвокат Канищева М.И. вначале рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановить в отношении Холенковой Г.Ф. и Семенец И.И. оправдательный приговор. В дальнейшем Холенкова Г.Ф. в ходе дополнительного допроса фактически не поддержала доводы своей жалобы и признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния частично, пояснив, что, выталкивая К. из квартиры, она могла причинить ей телесные повреждения в виде кровоподтеков. В связи с этим участники процесса со стороны защиты просили отменить обвинительный приговор только в отношении Семенец И.И. и оправдать ее в связи с отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого ей деяния.

Частный обвинитель ФИО1 К.. и ее представитель К. полагали, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение по предъявленному Холенковой Г.Ф. и Семенец И.И. обвинению и просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит, что приговор мирового судьи, постановленный в отношении Семенец И.И., не может быть признан законным и обоснованным, выводы о виновности Семенец И.И. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, сделаны мировым судьей без надлежащего анализа всех доказательств и обстоятельств произошедшего, в связи с чем суд считает правильным приговор мирового судьи в отношении Семенец И.И. отменить и постановить в отношении нее оправдательный приговор по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального и неправильное применение уголовного закона.

Принимая решение о виновности Семенец И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, мировой судья в обоснование своих выводов сослался на показания частного обвинителя ФИО1 (К.., свидетелей стороны обвинения К., К., которые были допрошены и в суде апелляционной инстанции, а также на заявление К. от 14.06.2010 года и заключение эксперта от 30 августа 2010 года №900.

Вместе с тем указанные доказательства имеют существенные противоречия между собой и не согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Так, частный обвинитель ФИО1 К.. в судебном заседании показала, что 10 июня 2010 года в 16 часов 30 часов она со своей матерью К., а также К., К. и В. пришла к ***, где проживает ее сын, внук К. - Сергей, **.**.** года рождения, для общения с ним в установленное органами опеки и попечительства время. Входную дверь квартиры открыла Семенец И.И., после чего К. показала той разрешение органа опеки и попечительства и вместе с ней /К./ прошла в коридор квартиры. Пришедшие с ними К., К. и В. остались на лестничной площадке возле квартиры. В этот момент Холенкова Г.Ф. передала ее сына Сергея К. на руки и прошла в коридор со словами, обращенными к К. и выражающими, что нахождение К. в квартире нежелательно. После этого Холенкова Г.Ф. схватила К. своей правой рукой за ее правое плечо, а ребром ладони левой руки нанесла К. два удара по правому плечу, пыталась выбить у нее пакет с детским питанием, который находился у К. в правой руке. В это же время Семенец И.И. схватила своей левой рукой левое плечо К. и стала бить по нему своей правой ладонью более двух раз. После этого Холенкова Г.Ф. и Семенец И.И., держа за руки К., с силой вытолкнули ее из квартиры в общий коридор. В результате действий Семенец И.И. и Холенковой Г.Ф. К. были причинены сильная физическая боль и телесные повреждения, указанные в заключении судебной медицинской экспертизы. Она /К./ после того, как вытолкнули К. из квартиры, видела на её правой руке большие кровоподтеки и красные пятна, на левой – красные пятна.

Вместе с тем из заявления К. от 14.06.2010 года /л.д. 1/ следует, что после того, как Семенец И.И. впустила ее в квартиру, «из комнаты вылетела Холенкова Г.Ф., К. и неизвестная молодая особа. Они поочередно толкали ее и наконец вытолкнули из квартиры в общий коридор семейного общежития вместе с детской коляской. Синяки от их рук остались у нее».

Из заявлений К. от 18.06.2010 года 07.07.2010 /л.д. 14, 16, 21-23, 24-26/ следует, что после того, как Семенец И.И. впустила ее в квартиру, «из комнаты вылетели женщины: Холенкова Г.Ф. и К. Ребенок был на руках у Холенковой Г.Ф. Она подскочила к ней, схватила за правую руку, а ребенка передала К. После этого Семенец И.И. схватила ее за левую руку, а Холенкова Г.Ф. – за правую руку (вторично), и вытолкнули ее из квартиры вместе с детской коляской и продуктами. В результате этих действий ей были причинены телесные повреждения согласно акту освидетельствования, а также физическая боль».

То есть, в своих заявлениях К. указывала различные обстоятельства применения к ней насилия и механизма образования у нее телесных повреждений. При этом ни в одном из заявлений К. не указывала, что Холенкова Г.Ф. и Семенец И.И. наносили ей удары ребром ладони, ладонью по рукам, что противоречит показаниям ФИО1 К..

Свидетель К. в судебном заседании показал, что 10 июня 2010 года примерно в 16 часов 30 часов он, В., ФИО1 (К. и К. подошли к подъезду дома *** по ул. *** г. Железногорска, где их ждала К. У К. с собой было разрешение на общение с малолетним внуком Сергеем. Они подошли к двери *** вышеназванного дома, постучали. Дверь квартиры им открыла Семенец И.И., которая сказала, что С. дома нет. К. показала разрешение ФИО1 В этот момент ФИО1 К. увидела малолетнего сына Сергея в квартире и зашла в неё. Следом за ней в квартиру прошла К. Семенец И.И. на какое-то время задержалась на лестничной площадке, разговаривая с В. Затем Семенец И.И. зашла в квартиру, оставив входную дверь приоткрытой. Никого в квартире он /К. не видел. Через какое-то время он услышал шум, потом увидел, как открылась дверь, и из квартиры «вылетели» пакеты с продуктами для ребенка. Вслед за ними «вылетела» коляска. А затем он увидел, как женщины, включая Семенец И.И., выталкивали из квартиры К. и ФИО1 К.. Он пошел за участковым уполномоченным в ОМ-1. Когда вернулся назад на площадку, там уже находилась К., руки ее были в ссадинах. Какие-либо телесные повреждения у К. до этих событий отсутствовали. К. рассказала ему, что ее насильственно выгнали из квартиры. После случившегося был составлен акт.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что 10 июня 2010 года около 16 часов 30 минут она, ФИО1 К. К., К., В. пришли к ***, расположенной в доме *** по ул. *** г.Железногорска. У К. это был день общения с малолетним внуком Сергеем. Входную дверь квартиры открыла Семенец И.И. К. предъявила той разрешение на встречу с ребенком. После этого К. и ФИО1 К.. по приглашению Семенец И.И. прошли в коридор квартиры. Дверь квартиры осталась широко открытой. К К. и ФИО1 К.. подошла Холенкова Г.Ф. Через некоторое время Холенкова Г.Ф. начала выбивать у К. из руки пакет и бить ее ребром ладони несколько раз по правому плечу. К. кричала: «Что вы делаете? Мне больно! Я пришла к внуку». Семенец И.И. в этот момент начала бить своей правой рукой по левой руке К. После этого Холенкова Г.Ф. и Семенец И.И. вытолкнули К. из квартиры. После конфликта на руках у К. появились ссадины и красные пятна. К. рассказала ей, что эти ссадины и пятна появились в результате действий Холенковой Г.Ф. и Семенец И.И.

Показания свидетеля К. в части механизма образования у К. телесных повреждений опровергаются заявлениями самой К., содержание которых было изложено выше. Кроме того, показания свидетеля К. не согласуются с показаниями свидетеля К., который в судебном заседании показал, что дверь квартиры в момент конфликта была лишь приоткрыта, и он не видел, чтобы К. наносились именно удары.

Из акта, составленного К., ФИО1 (К.., К., К. и В. 10.06.2010 года непосредственно после происшествия рассматриваемых событий, также не следует, что К. кто-либо наносил удары /л.д.96-98/.

Согласно заключению эксперта от 30 августа 2010 года №900 у К. на 15 июня 2010 года обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек по наружной поверхности нижней трети левого плеча размером 1х1 см, продольные ссадины на передней поверхности правого плеча от средней трети до нижней трети размерами 15х0,4 см и 8,0х0,6 см, три кровоподтека на наружной поверхности левого плеча размерами 2х1 см, 1х1 см, 1х1 см, относящиеся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Указанные телесные повреждения могли быть получены от воздействия твердого предмета с ограниченной поверхностью. Индивидуальные особенности травмирующих предметов в телесных повреждениях не отображены. Срок давности телесных повреждений не противоречит обстоятельствам дела.

Вместе с тем, для суда абсолютно очевидно, что телесные повреждения на правом плече в виде ссадин размерами 15х0,4 см и 8,0х0,6 см не могли быть причинены К. в результате нанесения Холенковой Г.Ф. ударов ребром ладони, как это утверждали ФИО1 К.. и К. Указанный вывод суда подтверждается показаниями Г., допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении К.

Давая оценку показаниям частного обвинителя ФИО1 К.. и свидетелей стороны обвинения К. и К., мировой судья не учел, что между ФИО1 К.. и Семенец И.И. на 10.06.2010 года сложились устойчивые неприязненные отношения, что указанные лица не отрицали в суде и явствовало из их поведения в судебном заседании.

Из решения Железногорского городского суда Курской области от 07.05.2010 года следует, что ФИО1 К.. было отказано в иске к С. об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов на содержание ребенка и содержание супруги. Место жительства ребенка С. года рождения, определено с отцом С.. В качестве представителя С-К по делу участвовал К., а свидетелем с ее стороны выступали в том числе мать К. и К., поддерживающая с последней длительные дружеские отношения. При этом при разрешении дела ФИО1 (К.., ее представитель К., а также свидетели К. и К. пытались ввести суд в заблуждение, и их доводы и показания суд оценил критически. Свидетелем со стороны С. выступала его бывшая супруга Семенец И.И., которая фактически в то время занималась воспитанием малолетнего С. наряду с отцом ребенка.

Установлено, что на момент происшествия описываемых событий (10.06.2010 года), указанное решение суда не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано ФИО1 (К.. в Курский областной суд. Сын ФИО1 (К. проживал совместно с отцом С. и его бывшей женой Семенец И.И., воспитывался указанными лицами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 К.., К., К. и К. могли оговорить Семенец И.И. в целью незаконного привлечения той к уголовной ответственности. Мировой судья необоснованно положил показания данных лиц в основу приговора в отношении Семенец И.И.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания и доводы стороны защиты о том, что указанные лица, будучи несогласными с решением суда от 07.05.2010 года, намеренно пришли в квартиру №*** дома *** по ул.*** г. Железногорска накануне рассмотрения гражданского дела об определении места жительства ребенка в Курском областном суде, чтобы спровоцировать конфликт и добиться отмены решения суда.

Приведенные выше доказательства в части применения Семенец И.И. насилия в отношении К. опровергаются также показаниями допрошенных в судебном заседании осужденных Холенковой Г.Ф. и Семенец И.И., а также свидетеля защиты К.

Так, осужденная Холенкова Г.Ф. в ходе судебного заседания фактически признала свою вину в совершении в отношении К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ. Из ее показаний следует, что 10 июня 2010 года она пришла к своей дочери Семенец И.И. по адресу: *** крестницей Семенец И.И. - К. Кариной. Семенец И.И. была дома с малолетним ребенком — ФИО1 Сергеем и К. Примерно в 16 часов 30 минут во входную дверь квартиры позвонили. Дверь открыла Семенец И.И. Она /Холенкова/ через открытую дверь на лестничной площадке увидела ФИО1 (К.., К., К., К. и В. К. и ФИО1 (К. оттолкнули Семенец И.И. и ворвались в квартиру. Семенец И.И. вышла на лестничную площадку поговорить с В., закрыв за собой дверь. К. и ФИО1 (К. начали кричать. Она /Холенкова/ сделала им замечание, чтобы они не пугали ребенка. Ребенка она передала К., которая ушла с ним на кухню квартиры. ФИО1 (К.. пошла за К. для общения с ребенком. Она /Холенкова/ и К. последовали за ФИО1 (К. Находясь на кухне квартиры, она /Холенкова/ повернулась спиной к ФИО1 (К.. и стала общаться с К. В это время ФИО1 (К.. ударила ее /Холенкову/ мобильным телефоном по голове. Указанный мобильный телефон ФИО1 (К.. представлял из себя слайдер розового цвета. Ей /Холенковой/ стало обидно, и она схватила за одежду в районе левого плеча ФИО1 (К.. правой рукой, а левой рукой - за одежду К. в месте правого плеча и начала тащить их к входной двери в коридор квартиры. При этом ФИО1 (К.. и К. не сопротивлялись. После этого Холенкова Г.Ф. вытолкнула детскую коляску, стоявшую в коридоре квартиры, на лестничную площадку, поскольку она мешала проходу, а затем – туда же К., сопротивлявшуюся и цеплявшуюся за дверную коробку, и ФИО1 (К.. и закрыла входную дверь. Ее дочь Семенец И.И. все это время в квартире отсутствовала, находилась на лестничной площадке, насилие к К. не применяла и поэтому не могла причинить той телесные повреждения. Когда она /Холенкова/ выталкивала К. из квартиры, то хватала ее за руки и толкала, в результате чего могла причинить ей телесные повреждения в виде кровоподтеков, обнаруженных у нее при освидетельствовании. Однако прямого умысла на причинение К. телесных повреждений у нее не было. Когда ее дочь Семенец И.И. вернулась в квартиру, то она рассказала ей о произошедшем.

Оценивая доводы стороны обвинения о противоречивости показаний Холенковой Г.Ф., суд отмечает, что разница в показаниях Холенковой Г.Ф. заключается лишь в том, что ранее она утверждала, что не могла причинить К. телесные повреждения в процессе выталкивания ее из квартиры. Однако в ходе дополнительного допроса Холенкова Г.Ф. допустила возможность образования телесных повреждений у К. в результате ее /Холенковой/ действий.

Подсудимая Семенец И.И. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала в судебном заседании, что 10 июня 2010 года она весь день находилась дома по адресу: *** ребенком - ФИО1 Сергеем. Около 16 часов 30 минут во входную дверь квартиры раздался звонок. В это время в квартире вместе с ней также находились К., Холенкова Г.Ф. и К. Когда она открыла дверь, то увидела, что пришли ФИО1 (К.., К., К., К. и В. К. предъявила ей решение органа опеки и попечительства о посещении ею своего внука – ФИО1 Сергея. Из указанного документа следовало, что встречи бабушки с внуком должны происходить в присутствии отца ребенка. В связи с этим она /Семенец И.И./ попросила К. и ФИО1 (К.. подождать, когда домой вернется отец ребенка С. Однако, К. и ФИО1 К.., оттолкнув ее, ворвались в квартиру. В это время Семенец И.И. вышла поговорить с В. из квартиры в общий коридор на лестничную площадку, закрыв за собой дверь. Через некоторое время, когда Семенец И.И. стояла на лестничной площадке в коридоре, дверь квартиры открылась, из квартиры вытолкнули коляску, а затем выставили за дверь К. и ФИО1 К.. Она к К. насилие не применяла, телесных повреждений ей не причиняла. Когда она вернулась в квартиру, ее мать Холенкова Г.Ф. ей рассказала, что именно она выставила К. и ФИО1 (К. за дверь из-за того, что ФИО1 К. ударила ее сотовым телефоном по голове. В тот день она видела у ФИО1 (К.. сотовый телефон в виде слайдера розового цвета.

Свидетель защиты К. в судебном заседании пояснила, что 10 июня 2010 года примерно с 15 часов она находилась в квартире *** дома №*** по ул.*** г.Железногорска вместе с Семенец И.И. и малолетним ребенком ФИО1 Сергеем. Затем в квартиру пришла Холенкова Г.Ф. с К. Кариной. В 16 часов 30 минут в дверь позвонили. Она посмотрела в глазок и сообщила Семенец И.И., что пришли К. и ФИО1 (К.. Вместе с ними в общем коридоре на лестничной площадке находились К., К. и В. Семенец И.И. открыла дверь и попросила К. убрать диктофон. ФИО1 К. и К. сказали, что пришли на основании разрешения органа опеки и попечительства для встречи с ФИО1 Сергеем. В ответ Семенец И.И. сообщила им, что отец ребенка С. находится на работе. Однако ФИО1 (К.. и К., оттолкнув Семенец И.И., ворвались в квартиру. Она К./ попыталась закрыть дверь, однако В., находившийся в общем коридоре на площадке, не дал ей этого сделать, сказал, что у нее нет на это права. Тогда она позвала Семенец И.И. поговорить с В. Семенец И.И. вышла в общий коридор на площадку, закрыв за собой дверь. Между Холенковой Г.Ф., ФИО1 К.. и К. стал происходить разговор на повышенных тонах. Находившийся на руках у Холенковой Г.Ф. ФИО1 Сергей испугался происходящего, и Холенкова Г.Ф. передала его ей К./, чтобы она его успокоила. Она с ребенком пошла на кухню, чтобы он упокоился. ФИО1 (К. Холенкова Г.Ф. и К. также переместились в сторону кухни. Холенкова Г.Ф. начала просить К. перестать кричать. В ответ ФИО1 (К. ударила Холенкову Г.Ф. своим мобильным телефоном по голове. Телефон ФИО1 (К.) М.Н. представлял из себя слайдер розового цвета производства компании Самсунг. Холенкова Г.Ф. взяла ФИО1 (К.Н. и К. за одежду, довела их до двери и вытолкнула вместе с коляской, которая находилась на их пути, за дверь. При этом в какие части тела Холенкова Г.Ф. толкала К. она не видела. После этого Холенкова Г.Ф. закрыла дверь. Семенец И.И. все это время находилась в общем коридоре за пределами квартиры и не применяла насилие к К. Когда Семенец И.И. вернулась в квартиру, она и Холенкова Г.Ф. рассказали ей, что произошло в квартире.

Показания Холенковой Г.Ф., Семенец И.И. и К. согласуются между собой даже в мельчайших деталях, в связи с чем у суда нет оснований ставить их под сомнение. Мировой судья дал неверную оценку показаниям указанных лиц.

Частный обвинитель ФИО1 (К.Н. в своих показаниях отрицала, что наносила удар своим сотовым телефоном по голове Холенковой Г.Ф., утверждая, что у нее никогда не было в пользовании сотового телефона в виде слайдера розового цвета. Утверждала, что 10.06.2010 когда, как и в настоящее время, она пользовалась телефоном типа «iPhone» черного цвета, не являющийся слайдером. Вместе с тем на предложение председательствующего предъявить свой сотовый телефон для обозрения в судебном заседании ФИО1 (К. категорически отказалась.

В целях проверки и оценки показаний участников процесса судом была истребована информация о IMEI-номере сотового телефона абонента, использующего избирательный номер «№ **». Указанный номер ФИО1 К. указывала в качестве номера своего сотового телефона, давая объяснение в милиции непосредственно после описываемых событий /л.д. 81/.

Как следует из ответа филиала ОАО «МТС» в *** от 18.02.2011 года №1050 указанный абонент в период с 09 по 14.06.2010 года использовал сотовый телефон, имеющий IMEI-номер «№ **».

Согласно сообщению генерального директора АСЦ ООО «М-Сервис» М. от 18.03.2011 года посредством информации, размещенной в сети Интернет на сайтах «mobile-catalog.info» «xsms.com.ua» установлено, что IMEI-номер «№ **» соответствует телефону Samsung SGH-M620. На сайте производителя «www.samsung.com» указано, что телефон Samsung SGH-M620 является «слайдером» и выпускался в следующих расцветках: белой, фиолетовой, золотистой, розовой, серебристой, серой.

Суд считает допустимым доказательством указанное сообщение генерального директора АСЦ ООО «М-Сервис» М., поскольку при ответе на запрос адвоката тот использовал открытую информацию, размещенную в сети Интернет, в том числе на официальном сайте компании Самсунг. Указанная информация доступна любому пользователю сети Интернет. При этом приобщенные по ходатайству стороны обвинения сообщения консультанта по сервисному обслуживанию компании Самсунг и ООО «Сервис № **» не опровергают информацию, изложенную в сообщении генерального директора АСЦ ООО «М-Сервис».

Будучи уличенной в даче неправдивых показаний по уголовному делу, ФИО1 К.. изменила свои показания и стала утверждать в суде, что не разбирается в марках сотовых телефонов и в силу своей неосведомленности любой телефон называет «айфоном». При этом ФИО1 (К. стала обвинять суд во вмешательстве в ее частную жизнь. Однако указанные доводы частного обвинителя суд считает надуманными.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан па предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в случае установления непричастности подсудимого к совершению преступления постановляется оправдательный приговор.

На основании анализа приведенных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности непричастности Семенец И.И. в совершении в отношении К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что выводы приговора мирового судьи в отношении Семенец И.И. не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, что служит основанием для отмены приговора суда первой инстанции в указанной части.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оправдания Семенец И.И. по предъявленному ей частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.302 УПК РФ – в связи с непричастностью подсудимой к совершению преступления. При таких обстоятельствах у Семенец И.И. возникает право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Вместе с тем на основании анализа приведенных доказательств суд считает доказанной виновность Холенковой Г.Ф. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

10 июня 2010 года около 16 часов 30 минут К. вместе со своей дочерью ФИО1 (К.. пришла в квартиру №*** дома №*** по ул. *** в городе *** для общения со своим малолетним внуком Сергеем, **.**.** года рождения. После того, как входную дверь указанной квартиры открыла Семенец И.И., между Холенковой Г.Ф. и К. в коридоре указанной квартиры на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Холенкова Г.Ф. схватила К. за правую руку и вытолкнула К. с силой из квартиры, причинив последней физическую боль.

В результате действий Холенковой Г.Ф. согласно заключению эксперта от 30.08.2010 года №900 К. были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек по наружной поверхности нижней трети левого плеча, продольные ссадины на передней поверхности правого плеча от средней трети до нижней трети размерами 15х0,4 см и 8,0х0,6 см, три кровоподтека на наружной поверхности левого плеча размерами 2х1 см, 1х1 см, 1х1 см, относящиеся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обвинения Холенковой Г.Ф. приведенное в приговоре мирового судьи указание на локализацию и размеры кровоподтека, причиненного К. по наружной поверхности нижней трети левого плеча, поскольку указанные данные противоречат выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. В указанной части приговор мирового судьи подлежит изменению. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера назначенного Холенковой Г.Ф. наказания, поскольку ей судом первой инстанции назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ, в минимальном размере, определенном частью 2 статьи 46 УК РФ.

По мнению суда, Холенкова Г.Ф. применяя насилие к К., удерживая ее за руку и выталкивая из квартиры, не могла не осознавать, что тем самым она причиняет ей физическую боль и может причинить телесные повреждения, а, следовательно, действовала умышленно.

При этом суд не может согласиться с доводами защитника Холенковой Г.Ф. – адвоката Канищевой М.И., о том, что при указанных в заявлении К. обстоятельствах Холенкова Г.Ф. не могла причинить той ссадины на правой руке. Как следует из показаний самой Холенковой Г.Ф., при выталкивании К. из квартиры, последняя активно сопротивлялась. По мнению суда, Холенкова Г.Ф. причинила К. указанные ссадины ногтями пальцев рук при сдавлении и удержании кистью правой руки с учетом сопротивления потерпевшей и попыток последней освободиться от удержания Холенковой Г.Ф. При этом допрошенный в судебном заседании эксперт Г. не исключал такого механизма образования телесных повреждений у потерпевшей К.

Что касается кровоподтеков, обнаруженных экспертом на левой руке К., то, по мнению суда, они образовались в результате применения Холенковой Г.Ф. насилия к потерпевшей при ее выталкивании из квартиры, что в судебном заседании не исключал эксперт Г., а также сама Холенкова Г.Ф.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о квалификации действий Холенковой Г.Ф. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку она совершила насильственные действия в отношении К., причинившие физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Рассматривая предъявленный по делу гражданский иск, суд обоснованно отказал ФИО1 (К.. в его удовлетворении, мотивировав тем, что право на компенсацию морального вреда связано с личностью самой потерпевшей и не может переходить по наследству. При этом приговор мирового судьи в указанной части сторонами не обжалуется.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367 ч. 3 п.п. 2, 4, 368, 369 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 23 ноября 2010 года в отношении Семенец И.И. отменить.

Оправдать Семенец И.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, в связи с ее непричастностью к совершению преступления.

Разъяснить Семенец И.И. право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 23 ноября 2010 года в отношении Холенковой Г.Ф. изменить.

Из описания преступного деяния Холенковой Г.Ф., признанного судом доказанным, исключить указание на локализацию и размеры кровоподтека, причиненного К. по наружной поверхности нижней трети левого плеча, а также указание на совершение преступления совместно с Семенец И.И.

Считать Холенкову Г.Ф. осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В остальной части указанный приговор мирового судьи оставить без изменения.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Железногорский городской суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья М.В. Сошников