ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционных жалоб без удовлетворения

г. Железногорск 01 марта 2011 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сошникова М.В.,

с участием государственных обвинителей –

помощников Железногорского межрайонного прокурора Шиханова Д.Н.,

Кривченковой О.В.,

осужденного, гражданского ответчика Коняева С.В.,

его защитников – адвокатов Мишина Н.С.,

представившего удостоверение №0280 и ордер №002939 от 13.09.2010 года,

Наумова А.В.,

представившего удостоверение №209 и ордер №117898 от 30.09.2010 года,

потерпевшего, гражданского истца Гущина Н.И.,

его представителя – адвоката Матусова А.В.,

представившего удостоверение №643 и ордер №093808 от 13.09.2010 года,

при секретаре Прошиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коняева С.В. и его защитника – адвоката Мишина Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 18 августа 2010 года, которым Коняев С. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112, 73 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

Коняев С.В. приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 18 августа 2010 года признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Гущину Н.И., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2009 года около 21 час. Коняев С.В. находился на проезжей части около д.49 и д.51 по ул.Мира г.Железногорска Курской области, где в это время в автомобиле ВАЗ-21099, государственный номер ***, на водительском сиденье находился Гущин Н.И. У Коняева С.В. внезапно возникли личные неприязненные отношения к Гущину, на почве которых он подошел к автомобилю Гущина, открыл водительскую дверь автомобиля и, придерживая левой рукой дверь автомобиля, кулаком правой руки умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес не менее 4 ударов в область лица Гущина. В результате умышленных действий Коняева, Гущину согласно заключению эксперта от 21.04.2010 года №413 были причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа, двустороннего нарушения носового дыхания, ссадины в области спинки носа, кровоподтеков в области правого и левого глаза, субконъюнктивального кровоизлияния обоих глазничных яблок, которые относятся к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности равна десяти процентам).

В апелляционных жалобах адвокат Мишин Н.С. и осужденный Коняев С.В. ставят вопрос об отмене приговора в отношении Коняева С.В. и вынесении оправдательного приговора. Считают, что приговор мирового судьи вынесен незаконно и необоснованно, в основу приговора положены показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые, по их мнению, дали противоречивые показания и не были очевидцами произошедшего. В действительности Коняев ударов Гущину не наносил. Гущин управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не был пристегнут ремнем безопасности и из-за отсутствия нормальной реакции в результате резкой остановки автомобиля получил телесные повреждения от удара головой об руль собственного автомобиля.

В судебном заседании адвокаты Мишин Н.С., Наумов А.В. и осужденный Коняев С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным выше.

При этом осужденный Коняев С.В. в судебном заседании пояснил, что 27.11.2009 года около 21 часа он со своими друзьями Т., С. и М. ехали домой на двух автомобилях. Он /Коняев/ управлял автомобилем «КИА», а М. - автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ». По ходу движения навстречу выехал ранее ему незнакомый потерпевший Гущин на своем автомобиле. С целью избежания аварийной ситуации, он /Коняев/ свернул на заправку, тоже сделал и М.. С целью пресечь действия Гущина, развернувшись, они поехали за ним. В районе дома №51 по ул. Мира они «подрезали» автомобиль Гущина и резко затормозили. Когда он подошел к автомобилю Гущина и открыл дверь, то понял, что тот находится в невменяемом состоянии. От Гущина исходил резкий запах алкоголя. Гущин не был пристегнут ремнем безопасности. Когда Гущин выходил из своего автомобиля, он /Коняев/ заметил у него на носу ссадину. Через некоторое время по вызову Т. приехали сотрудники ДПС – Щ. и М., а также приехал сын Гущина, а затем и его дочь. Сотрудники ДПС вызвали на место группу немедленного реагирования (ГНР). Ударов Гущину он не наносил. Считает, что тот мог получить телесные повреждения в результате удара о руль своего автомобиля.

Потерпевший Гущин Н.И. и его представитель - адвокат Матусов А.В., государственные обвинители Шиханов Д.Н. и Кривченкова О.В. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб считали необоснованными и просили суд отказать в их удовлетворении, считали приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, оценивая их в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины Коняева С.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Так, потерпевший Гущин Н.И. в судебном заседании показал, что 27.11.2009 года около 21 час. 00 мин. в районе ул. Мира, д.51 г.Железногорска его автомобиль ВАЗ-2109 обогнал автомобиль «КИА». Из пассажирского окна ему предложили остановиться. При движении в автомобиле он был пристегнут. Когда он остановился, из машины «КИА» к нему подошел Коняев, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего нанес ему четыре удара в лицо кулаком правой руки. Один удар Коняев нанес в область переносицы, а три удара в область лица. У него потекла кровь, которую он вытирал полотенцем. Позже приехали сотрудники ДПС М. и Х., которым он рассказал, что его избил Коняев, который наносил удары ему в лицо. О руль лицом он не ударялся, при остановке автомобиля резко не тормозил. Управлял он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что в дальнейшем был лишен права управления транспортными средствами. За что Коняев его избил, он пояснить не может, считает, что не нарушал правила дорожного движения.

Свидетель Щ. в судебном заседании показал, что 27.11.2009 года он нес службу совместно с ИДПС М. Находясь на дежурстве, они от дежурного получили сообщение, что в районе ул.Мира, д. 51 произошло ДТП. Когда они с М. подъехали к месту, то установили,что факта ДТП не было. Стояла красная машина ВАЗ-2109 и две иномарки. Водителем машины ВАЗ-2109 оказался Гущин, у которого был разбит нос, текла кровь. Гущин пояснил им, что его остановили и разбили нос и показал на Коняева, как на человека, который разбил ему нос. Они вызвали ГНР. Коняев им пояснил, что водитель ВАЗ-2109 Гущин подрезал машину на кольце в 10-ом микрорайоне, после чего они догнали и остановили Гущина, вызвали милицию. Гущина и других участников повезли на пост КМП.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что 27.11.2009 года он находился в составе ГНР. Им поступило сообщение о том, что необходимо оказать помощь сотрудникам ОГИБДД на ул. Мира, д. 51. Когда они прибыли на место, там находились Гущин и Коняев. У Гущина на лице была кровь на губах и в области носа, Гущин находился в состоянии несильного алкогольного опьянения. Гущин ему рассказал, что его на автомобиле догнал Коняев и, когда он /Гущин/ остановился, Коняев ударил его по лицу. В разговоре на месте происшествия Коняев пояснял, что его автомобиль «подрезал» автомобиль Гущина, и после этого он догнал автомобиль под управлением Гущина и ударил того по лицу.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что по указанию дежурного 27.11.2009 года он выезжал в составе ГНР в район дома №51 по ул.Мира. Он все время находился в автомобиле и не выходил из него. Затем на посту ОГИБДД, когда Х. отбирал объяснение от Коняева в их автомобиле, он А. слышал, как Коняев пояснял, что ударил Гущина один раз в лицо. Он видел, что у Гущина текла кровь из носа.

Из показаний свидетелей Г., Г., М., Х., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 27.11.2010 года они непосредственно после конфликта, произошедшего между Коняевым и Гущиным, прибыли на место происшествия и наблюдали у последнего телесные повреждения на лице. При этом Гущин указывал на Коняева, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения. При этом из показаний М. и Х. также следует, что Коняев не отрицал, что ударил Гущина и причинил ему телесные повреждения, мотивировав тем, что по вине последнего у них чуть было не произошло ДТП.

Показания потерпевшего, свидетелей в целом согласуются между собой, а также с материалами дела, в том числе с заключением эксперта №413 от 23.04.2010 года, согласно которому у Гущина Н.И. на 27 ноября 2009 года были обнаружены телесные повреждения в виде перелома костей носа, двустороннего нарушения носового дыхания, ссадины в области спинки носа, кровоподтеков багрового цвета в области левого и правого глаза, субконъюктивального кровоизлияния обоих глазничных яблок, которые относятся к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности равна десяти процентам. Срок давности телесных повреждений не противоречит обстоятельствам дела. Все вышеперечисленные телесные повреждения могли быть получены от воздействия твердого предмета с ограниченной поверхностью 27.11.2009 года /л.д. 63-64/

Допрошенный в судебном заседании судмедэксперт Г. подтвердил выводы вышеуказанного заключения.

Судом по ходатайству защитника осужденного - адвоката Наумова А.В. для объективной оценки телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Гущина Н.И. и механизма их образования была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта №413 от 23.04.2010 года.

Так, согласно заключению экспертов №016/1 от 26 января 2011 года у Гущина Н.И. на 27.11.2009 года были обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы носа, которая включает в себя: ссадину в области спинки носа, перелом костей носа, кровоподтеки правого и левого глаз, субконъюктивальные кровоизлияния обоих глаз. В посттравматическом периоде тупая травма носа у пострадавшего осложнилась развитием искривления носовой перегородки с двухсторонним нарушением носового дыхания (справа выражено затруднено, слева – умеренно). Между причинением тупой травмы носа, развитием искривления носовой перегородки и нарушением носового дыхания имеется прямая причинно-следственная связь. Осложнения травмы носа в виде искривления носовой перегородки с двусторонним нарушением дыхания самостоятельно и под влиянием консервативного лечения (капли, таблетки и др.) исчезнуть не могут. Эти осложнения травмы носа могут быть полностью устранены только путем проведения хирургической операции - септотомии. Данная операция была показана Гущину Н.И. и выполнена 25.02.2010 года. В представленной медицинской документации (карте амбулаторного больного) отсутствуют сведения о наличии у Гущина Н.И. искривления носовой перегородки с нарушением носового дыхания до событий, имевших место 27.11.2009 года. Описанный комплекс повреждений образовался при травматическом воздействии твердого тупого предмета (предметов). Индивидуальные свойства травмирующих предметов во всех описанных повреждениях не отобразились. Таким образом, объективных оснований для идентификации травмирующего предмета не имеется. Указанные выше последствия тупой травмы носа вызвали развитие значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 10 (десяти) процентов. Таким образом, описанный выше комплекс повреждений (тупая травма носа) необходимо квалифицировать, как причинивший СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку развития стойкой утраты общей трудоспособности в размере от 10 до 30%. Все перечисленные повреждения в области головы необходимо квалифицировать как единый комплекс - тупую травму носа - только в совокупности, а не изолированно друг от друга. Морфологические свойства кровоподтеков обоих глазниц (багровый цвет) позволяют судить о том, что давность образования тупой травмы носа составляет не более 2-х суток на момент первичного обращения за медицинской помощью.

Не противоречат выводам экспертов и не ставят их под сомнение показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей врачей-оториноларингологов МУЗ «Городская больница» г. Железногорск Л., В. и Г.

Помимо приведенных выше доказательств вина Коняева С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, являющимися доказательствами и исследованными мировым судьей:

сообщением ИДПС М., зарегистрированным под №22712 в КУСП МУВД «Железногорское» 27.11.2009г. в 21 час.15 мин., о том, что около дома по ул.Мира, д.51 избили мужчину /л.д. 4/;

сообщением дежурного фельдшера МСЧ Я. в МУВД «Железногорское», зарегистрированным под№22726 в КУСП МУВД «Железногорское» 27.11.2009г. в 23 час. 20 мин., согласно которому в приемный покой обратился Гущин Н.И. с диагнозом: «ушибы лица, перелом костей носа» /л.д. 5/;

заявлением Гущина Н.И. от 27.11.2009 года о том, что Коняев С.В. избил его: причинил телесные повреждения, ударив 4 раза кулаком по лицу. При этом Гущин был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ /л.д. 6/;

заявлениями Гущина Н.И. мировому судье с просьбой принять к своему производству заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Коняева С.В. по ст. 115 ч. 1 УК РФ за причинение ему Коняевым телесных повреждений /л.д. 8, 33-34/;

протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2010 года, в ходе которого было изъято полотенце белого цвета со следами пятен бурого цвета /л.д. 108-109/;

протоколом осмотра предмета от 14.06.2010 года, в ходе которого предметом осмотра являлось полотенце белого цвета 45х30 см. с хаотичными пятнами бурого цвета /л.д. 119/;

протоколами очных ставок от 22.06.2010 года, проведенных между потерпевшим Гущиным Н.И., свидетелями Х., П., с одной стороны, и подозреваемым Коняевым С.В., с другой стороны, в ходе которых Гущин Н.И., Х. и П. подтвердили свои показания /л.д. 140-143, 144-146, 147-149/.

Также в судебном заседании было исследовано вещественное доказательство - полотенце белого цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Как следует из показаний потерпевшего Гущина Н.И. в судебном заседании указанным полотенцем он вытирал кровь со своего лица, после причинения ему Коняевым С.В. телесных повреждений.

Приведенные доказательства согласуются между собой, в связи с чем суд кладет их в основу настоящего постановления.

Анализируя исследованные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они непротиворечивы, последовательны, в целом согласуются между собой и объективно соответствуют другим доказательствам.

Суд первой инстанции правильно критически оценил показания Коняева С.В. о том, что он не наносил потерпевшему Гущину Н.И. ударов и не причинял вреда его здоровью, поскольку они опровергаются представленными и исследованными доказательствами в судебном заседании, признав указанную позицию Коняева С.В. избранным им способом защиты с целью реализации предоставленного ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права возражать против предъявленного обвинения.

Также обоснованно мировой судья отнесся критически к показаниям свидетелей стороны защиты Т. и С., пояснивших, что Коняев Гущину телесных повреждений не наносил, а потерпевший вышел из своей машины уже со ссадиной в области носа. Аналогичные показания в суде апелляционной инстанции дал свидетель стороны защиты М. Указанные показания противоречат другим, приведенным выше доказательствам, положенным в основу приговора мирового судьи и настоящего постановления, в частности, показаниям потерпевшего Гущина Н.И., свидетелей Щ., П., А., Г., Г., М., Х. По мнению суда показания свидетелей Т., С. и М. вызваны их желанием помочь избежать уголовной ответственности Коняеву С.В., с которым они поддерживают дружеские отношения.

Судом первой инстанции также обоснованно не положены в основу приговора и признаны не относящимися непосредственно к рассматриваемым событиям показания свидетеля стороны защиты Коняевой Е.В., приходящейся осужденному матерью.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения у Гущина могли образоваться от удара об руль автомобиля, также были предметом рассмотрения судом первой инстанции и признаны необоснованными. По мнению суда апелляционной инстанции, эта версия стороны защиты носит явно надуманный характер и опровергается приведенными выше доказательствами, положенными в основу настоящего постановления.

Каких-либо оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне изучил собранные по делу доказательства, данные характеризующие личность Коняева С.В. и обстоятельства совершения преступления, что изложено в мотивировочной части приговора.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Коняева С.В. дана правильная юридическая оценка, и они верно квалифицированы по ст. 112 ч. 1 УК РФ в новой редакции, поскольку при в приговоре обсуждался вопрос о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

При назначении Коняеву С.В. вида и размера наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, что позволило определить Коняеву С.В. справедливое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначение Коняеву С.В. вместо назначенного мировым судьей наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ст. 73 УК РФ к данному виду наказания не применимы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного по делу приговора, судом первой инстанций допущено не было.

Рассматривая гражданский иск Гущина Н.И., мировой судья обоснованно, с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшего, степени вины подсудимого, его материального положения и обстоятельств совершенного преступления, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Гущина Н.И. о компенсации морального вреда в сумме 25000 руб.

С учетом сложности дела, его длительности рассмотрения в судебном заседании, мировой судья обоснованно взыскал с Коняева С.В. в пользу Гущина Н.И. судебные расходы на оплату услуг представителя Матусова А.В. в сумме 10000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи, постановленного в отношении Коняева С.В., в связи с чем поданные по делу апелляционные жалобы адвоката Мишина Н.С. и осужденного Коняева С.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 18 августа 2010 года в отношении Коняева С.В.С.В. осужденного по ст. 112 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Коняева С.В. и его защитника-адвоката Мишина Н.С. - без удовлетворения.

Считать Коняева С.В. осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 года №377-ФЗ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Железногорский горсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: М.В. Сошников