Дело № **

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 12 октября 2010 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Сошников М.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Железногорского межрайпрокурора Шиханова Д.Н.,

подсудимой, гражданского ответчика Борзенковой Ю.О.,

ее законного представителя, гражданского ответчика Б.О.Е.,

защитника - адвоката Черкашина П.И.,

представившего удостоверение №457 и ордер №110884 от 17.06.2010 года,

потерпевшей К.Н.К.,

потерпевшего, гражданского истца Плохих А.В.,

при секретарях Вороненко О.С.,

Прошиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БОРЗЕНКОВОЙ Ю.О., **.**.** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, проживающей по адресу: ***, имеющей неполное среднее образование, не замужней, учащейся 10 класса МОУ «СОШ № **», невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 2 п. «в» (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом РФ от 27.12.2009 года №377-ФЗ), 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Борзенкова Ю.О. совершила два эпизода краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2009 года в 10 часов 20 минут несовершеннолетняя Борзенкова Ю.О., **.**.** года рождения, находилась в кабинете №17 МОУ «Лицей № **», расположенного по адресу: ***, где сидела за первой партой среднего ряда. На стул, стоящий рядом с Борзенковой Ю.О., ее одноклассница П.Д.А. положила свою школьную сумку и вышла из кабинета. Борзенкова Ю.О., достоверно зная, что у П.Д.А. имеется телефон сотовой связи «МОТОРОЛЛА V 3i», который лежит в боковом кармане школьной сумки, решила совершить его кражу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Борзенкова Ю.О. в этот же день в 10 часов 25 минут, воспользовавшись тем, что находящиеся в классе одноклассники и учитель за ее действиями не наблюдают, тайно похитила из бокового кармана сумки П.Д.А. телефон сотовой связи «МОТОРОЛЛА V 3i», стоимостью 2650 рублей, принадлежащий П.А.В., и скрылась с похищенным с места преступления.

Кроме того, 02 марта 2010 года в 12 часов 25 минут несовершеннолетняя Борзенкова Ю.О. находилась в кабинете №9 МОУ «Лицей № **», расположенного по адресу: ***. На стуле, стоящем рядом со столом учителя, Борзенкова Ю.О. увидела сумочку, принадлежащую К.Н.К. Предполагая, что в сумочке К.Н.К. может находиться кошелек с денежными средствами, Борзенкова Ю.О. решила совершить его кражу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Борзенкова Ю.О. в этот же день в период с 12 часов 25 минут до 12 часов 35 минут, воспользовавшись тем, что в кабинете №9 никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из сумочки, принадлежащей К.Н.К., кошелек, стоимостью 200 рублей, в котором находились 12 изображений икон, материальной ценности не представляющие, денежные средства в размере 2900 рублей, два билета на концерт по цене 200 рублей каждый, на сумму 400 рублей, банковская карта Сбербанка России, а всего похитила имущества, принадлежащего К.Н.К., на сумму 3500 рублей и скрылась с похищенным с места преступления.

Подсудимая Борзенкова Ю.О. виновной себя в совершении краж не признала и пояснила, что инкриминируемые ей деяния она не совершала. Так, телефон у своей одноклассницы П.Д.А. она не похищала. В день пропажи телефона она была в школе и находилась за одной партой с П.Д.А. Впоследствии данный телефон нашла ее мама Б.О.Е. во дворе школы во время прогулки с собаками. Мама пробовала сама пользоваться телефоном, но телефон был заблокирован. Тогда мама передала телефон ей. В то время она находилась в больнице на стационарном лечении. Когда через некоторое время ей удалось с помощью знакомого Б.Ю.И. разблокировать телефон, и она обнаружила, что этот телефон принадлежит ее однокласснице П.Д.А., то она выбросила его, чтобы ее не обвинили в его краже. Имущество из сумки К.Н.К. она также не похищала. От своих знакомых, которых она называть не желает, ей стало известно о том, кто совершил данную кражу, а также то, что похищенные у К.Н.К. изображения иконок спрятаны в воротах на стадионе лицея № **. Когда ее пригласили в милицию по поводу хищения имущества К.Н.К., то она согласилась выдать изображения иконок.

Однако, из протокола явки с повинной Борзенковой Ю.О. от 10 марта 2010 года следует, что в середине сентября 2010 года она находилась на занятиях в лицее № **. Во время перерыва на обед примерно в 11-ом часу ее одноклассники и она перешли в кабинет №17. Одноклассники оставили свои вещи и ушли, а она осталась в классе одна и сидела за 1-ой партой среднего ряда. На соседнем стуле висела сумка Плохих Д.. Она предположила, что в сумке может быть сотовый телефон и решила залезть в сумку. Она открыла наружный карман коричневой из кожзаменителя сумки П.А.В. и обнаружила телефон сотовой связи «МОТОРОЛЛА» «раскладушку» серебристого цвета и забрала его себе, при этом отключила. По дороге из школы она вытащила и выбросила из сотового телефона СИМ-карту, пользовалась какое-то время указанным телефоном, а потом телефон выбросила, чтобы на нее не подумали, что этот телефон забрала она. /л.д. 67/

Из протокола явки с повинной Борзенковой Ю.О. от 10 марта 2010 года следует, что 2 марта 2010 года примерно во 2-м часу дня она была на уроке химии в кабинете №9 лицея № **. После урока, когда все одноклассники вышли из кабинета, она увидела, что учитель химии Нина Константиновна, выходя из класса, оставила на учительском стуле свою светлую сумку. Она предположила, что в сумке может быть кошелек с деньгами. Она подошла к учительскому стулу и вытащила из сумочки кошелек из кожзаменителя черного цвета. Она спрятала кошелек под одежду и вышла из кабинета. Выйдя на улицу, из кошелька забрала деньги в сумме около 3000 рублей, в кошельке было несколько иконок, которые она оставила себе, потому что выкидывать иконки нельзя. Кошелек со всем остальным, в том числе и с билетами, выбросила в мусорный бак. /л.д. 86/

Указанные протоколы явок с повинной наряду с приведенными ниже доказательствами суд кладет в основу настоящего приговора и признает несостоятельными доводы подсудимой Борзенковой Ю.О. о том, что указанные явки с повинной она давала под давлением сотрудника милиции Т.А.С., который длительное время до позднего вечера удерживал ее в милиции и угрожал ей задержанием.

Так, свидетель Т.А.С. в судебном заседании показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР КМ МУВД «Железногорское». В первых числах марта 2010 года ему было поручено проведение проверки по заявлению К.Н.К. о краже ее имущества. В совершении данного преступления было достаточно оснований подозревать Борзенкову Ю.О. Так как Борзенкова перестала посещать школу, то ему пришлось вызывать ее через ее знакомого – В., ранее неоднократно судимого. Когда Борзенкова пришла в здание милиции, то в ходе беседы созналась в совершении кражи имущества К.Н.К.. Он предложил написать ей явку с повинной, объяснив, что это является обстоятельством, смягчающим наказание, на что она согласилась и собственноручно написала явку с повинной. Кроме этого, ранее в конце сентября 2009 года он проводил проверку по факту кражи телефона сотовой связи у одноклассницы Борзенковой Юлии - П.А.В. Дарьи. На тот момент также были все основании подозревать в совершении данного преступления Борзенкову Юлию, которая сидела за одной партой с П.А.В. Дарьей, но Борзенкова тогда отрицала свою причастность к совершению данной кражи. Однако, в ходе расследования уголовного дела по указанному факту было установлено, что после совершения кражи телефона П.А.В. Борзенкова некоторое время пользовалась им. Поэтому 10 марта 2010 года он снова стал беседовать с Борзенковой по факту кражи телефона сотовой связи у П.А.В.. Борзенкова добровольно, без применения к ней каких-либо мер морального и физического воздействия сообщила, что, действительно, кражу телефона сотовой связи П.А.В. Дарьи в конце сентября 2009 года совершила она. При этом в своем объяснении и в протоколе явки с повинной Борзенкова подробно рассказала, как ею была совершена кража. Опрашивал он Борзенову в своем рабочем кабинете, где ее насильно никто не удерживал и никто ее не запугивал. На все вопросы Борзенкова отвечала добровольно, последовательно излагала обстоятельства дела. Показания и явки с повинной Борзенкова также писала добровольно. Она не требовала пригласить своего законного представителя и адвоката. После написания явок с повинной Борзенкова изъявила желание выдать похищенные у К.Н.К. изображения икон. Она пояснила, что иконы находятся в квартире В.. Он по просьбе Борзенковой подвез ее к магазину «Петровский», расположенному на перекрестке улиц Гагарина и Курской ***. Она некоторое время отсутствовала, а когда вернулась, то сказала, что изображения икон находятся у нее, и она желает их выдать. Они вернулись в здание МУВД «Железногорское», где в присутствии понятых Борзенкова добровольно выдала изображения икон, пояснив, что похитила их из сумочки учителя химии в лицее № **.

Показания свидетеля Т.А.С. последовательны, логичны и подробны. Данные показания подтверждаются также протоколами явок с повинной и осмотра места происшествия от 10.03.2010 года. Так, из протоколов явок с повинной следует, что они составлены 10.03.2010 года в 16 часов и 17 часов 30 минут, а зарегистрированы в КУСП в 18 часов 10 минут и 19 часов 10 минут соответственно /л.д. 67, 86/. Протокол осмотра места происшествия, в котором отражен факт добровольной выдачи Борзенковой Ю.О. 12 изображений икон, составлен 10.03.2010 года в период с 18 до 19 часов /л.д. 89-91/. Из протоколов явок с повинной также усматривается, что перед их написанием Борзенковой Ю.О. разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ, о том, что она не обязана свидетельствовать против самой себя. Показания в явках с повинной написаны Борзенковой Ю.О. собственноручно с указанием на отсутствие какого-либо воздействия на нее. Каких-либо замечаний к протоколам явок с повинной и осмотра места происшествия Борзенкова Ю.О. не изложила.

Таким образом, суд считает опровергнутыми доводы Борзенковой Ю.О. о том, что она была вынуждена написать явки с повинной, поскольку удерживалась в милиции длительное время до позднего вечера, и на нее оказывалось моральное воздействие со стороны Т.А.С. По мнению суда, Борзенкова Ю.О. имела возможность уйти из милиции, а также пойти домой или обратиться к своему законному представителю в тот момент, когда Т.А.С. подвозил ее к магазину «Петровский» и оставил одну.

Кроме того, несмотря на полное непризнание вины подсудимой, ее виновность в совершении краж имущества П.А.В. и К.Н.К., помимо ее явок с повинной и показаний свидетеля Т.А.С., подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевший П.А.В. в судебном заседании показал, что в январе 2008 года он купил телефон сотовой связи «Моторола V3i» за 5450 рублей, которым стала пользоваться его дочь Дарья. 21 сентября 2009 года в 15-ом часу дочь вернулась домой из лицея и сказала, что у нее пропал ее сотовый телефон. Он вместе с дочерью пошел в лицей, где они пытались найти телефон, а затем обратились в милицию.

Свидетель П.Д.А. в судебном заседании показала, что с января 2008 года она пользовалась телефоном «Моторола V3i», который приобрел ее отец П.А.В. На все функции телефона сотовой связи она установила ПИН-код «2009», не зная который невозможно в полной мере пользоваться телефоном. 21 сентября 2009 года в 08-ом часу она пришла в лицей № ** в свой класс. С собой у нее была школьная сумка, в боковом кармане которой находился указанный сотовый телефон. На одной из перемен около 10 часов 20 минут она оставила сумку на стуле перед первой партой второго ряда в кабинете № ** и пошла в столовую. В классе оставались учитель, ее соседка по парте Борзенкова Ю. и еще несколько учащихся класса. Примерно через 10 минут она вернулась в класс. Сумка находилась в том месте, где она ее оставила. В классе находились все ученики класса, в том числе за партой сидела Борзенкова. Больше она в этот день свою сумку без присмотра не оставляла. После всех уроков она обнаружила, что телефон в сумке отсутствует, хотя карман, где он хранился, был застегнут на молнию. После этого она вернулась домой и рассказала о случившемся отцу. Они пошли сначала в школу, но, не найдя там телефон, направились в милицию.

Из заявления от 21.09.2009 года следует, что П.А.В. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 9 до 13 часов 45 минут 21 сентября 2009 года в лицее № ** *** похитило у его дочери П.А.В. Дарьи телефон сотовой связи «МОТОРОЛЛА V3i» /л.д. 9/.

Согласно протоколу выемки от 12 октября 2010 года у П.А.В. изъяты товарный и кассовый чеки от похищенного телефона «МОТОРОЛЛА V3i». При этом в товарном чеке был указан IMEI-номер телефона 354514018958662. /л.д. 41-42/

Согласно протоколу осмотра предметов от 12 октября 2009 года предметом осмотра являлись товарный чек на телефон сотовой связи «МОТОРОЛЛА V3i», где указан IMEI-номер 354514018958662, а также кассовый чек от 10 января 2008 года, в котором указана цена телефон – 5450 рублей /л.д. 43-44/.

Согласно справке, представленной ИП Г.Д.В. 28 сентября 2009 года, стоимость телефона сотовой связи «МОТОРОЛА V 3i», бывшего в употреблении, на 28 сентября 2009 года составляет 2650 рублей /л.д. 27/.

Согласно данным компании сотовой связи «БИЛАЙН» /Курского филиала ОАО «ВымпелКом», мобильным телефоном, имеющим IMEI-номер 35451401895866, с период с 09 по 18 ноября 2009 года пользовался абонент с избирательным номером 8-905-041-36-36, зарегистрированным на имя Б.О.Е., и абонент с избирательным номером 8-906-692-02-12, зарегистрированным на имя Б.З.Е. /л.д. 64-65/.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Ю.И., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что осенью 2009 года, точно число не помнит, он находился с друзьями во дворе своего дома, когда к ним подошла знакомая – Борзенкова Юлия. Он заметил, что у Юлии с собой телефон сотовой связи «МОТОРОЛЛА V3i». Он спросил у Юлии, откуда у нее новый телефон. Юля ответила, что данный сотовый телефон она нашла в туалете своей школы, и что в телефоне на всех приложениях стоит пароль. Он предложил Юле свою помощь в разблокировке данного сотового телефона. Юля отдала ему телефон сотовой связи «МОТОРОЛЛА V3i». СИМ-карты в телефоне не было. Он принес телефон сотовой связи ««МОТОРОЛЛА» домой и путем подбора комбинации из 4-х цифр стал пытаться найти код. Он подобрал комбинацию цифр «2009», и телефон разблокировался. После того, как он разблокировал телефон сотовой связи, в него вставил СИМ-карту с избирательным номером 8-906-692-02-12, зарегистрированную на имя его бабушки Б.З.Е., и по телефону слушал музыку, смотрел картинки. На следующий день он телефон сотовой связи «МОТОРОЛЛА V3i» вернул Борзенковой Юлии. /л.д. 126-127/

Потерпевшая К.Н.К. в судебном заседании показала, что работает в лицее № ** учителем химии. 2 марта 2010 года она была на работе в кабинете №9. С собой у нее была сумочка, в которой находился кошелек, выполненный из кожи черного цвета, стоимостью 200 рублей. В кошельке находились денежные средства в размере 2900 рублей, банковская карта Сбербанка России на ее имя, два билета на концерт Константина Фролова в ДК ОАО «МГОК» на 6 марта 2010 года, стоимостью 200 рублей каждый, 12 изображений иконок, которые для нее материальной ценности не представляют. В течение всего рабочего дня ее сумочка висела на стуле рядом со столом. Она неоднократно пользовалась ею и видела, что ее кошелек находится на месте. Последний раз она в свою сумочку заглядывала на пятом уроке. 6-м уроком у нее был урок химии в 9 «б» классе. После окончания 5-го урока, в 12 часов 25 минут, когда все ученики класса вышли из кабинета, она также пошла в учительскую за классным журналом 9 «б» класса. Свою сумочку она оставила в кабинете. Вернулась она в свой рабочий кабинет уже перед самым уроком, когда в кабинете находились ученики 9 «б», а также их классный руководитель С.Т.В. После окончания урока все ученики 9 «б» класса вышли из кабинета. Через некоторое время в кабинет вернулась Борзенкова, которая сказала, что у нее на уроке пропал телефон сотовой связи, и стала искать его, заглядывая под каждый стол. Ей поведение Борзенковой показалось подозрительным, так как она на самом деле не была озадачена пропажей телефона. После того, как Борзенкова ушла, она также пошла домой. По дороге в магазине она обнаружила пропажу кошелька. Придя домой, она позвонила классному руководителю 9 «б» класса С.Т.В., которой рассказала о пропаже из сумочки кошелька. С.Т.В. ей сказала, что когда она вместе с учениками класса вошла на перемене в кабинет №9, вещи Борзенковой Юлии уже находились на столе. Ей были очень дороги похищенные у нее изображения икон. Поскольку в ходе следствия они ей были возвращены, она не имеет каких-либо претензий материального характера к Борзенковой и прощает ее.

Свидетель С.Т.В. в судебном заседании показала, что работает в МОУ «Лицей № **» и в 2009-2010 учебном году являлась классным руководителем 9 «б» класса, в котором обучались П.А.В. Дарья и Борзенкова Юлия. 21 сентября 2009 года в 15-ом часу к ней обратились П.А.В. Дарья и ее отец, пояснив, что в этот день во время занятий у Дарьи пропал сотовый телефон. 22 сентября 2009 года она проводила беседу с учениками класса, просила вернуть сотовый телефон или хотя бы подбросить его, но сотовый телефон возвращен не был. 02 марта 2010 года она находилась на рабочем месте. В течение дня она неоднократно проверяла учащихся 9 «б» класса на предмет посещаемости ими занятий. В 12 часов 30 минут по окончании 5-го урока она зашла в кабинет №9, где у учащихся 9 «б» класса должен был быть урок химии. Большая часть учащихся находилась в коридоре. Когда прозвенел звонок, учителя химии К.Н.К. еще в кабинете не было. Из учеников 9 «б» класса в классе отсутствовала только Борзенкова Юлия, хотя ее учебники лежали на первой парте среднего ряда. Когда в класс вошла К.Н.К., она /С. вышла из кабинета №9. Борзенкова Юлия в тот момент в кабинете еще отсутствовала. В 15-ом часу этого же дня ей позвонила К.Н.К. и сообщила о том, что у нее из сумочки пропал кошелек, и она думает, что данную кражу совершила Борзенкова Юлия. На следующий день она проводила беседу с учениками 9 «б» класса по данному факту, просила вернуть похищенное. С Борзенковой Юлией о случившемся она поговорить не смогла, так как с 03 марта 2010 года Борзенкова перестала посещать лицей.

Из заявления от 4 марта 2010 года следует, что К.Н.К. просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 2 марта 2010 года украло у нее кошелек, в котором находились деньги, банковская карта Сбербанка РФ, два билета на концерт, и копии иконок /л.д. 73/.

Согласно справкам о стоимости похищенного, билет на концерт Константина Фролова на 6 марта 2010 года стоил 200 рублей; кошелек женский кожаный от 200 до 1500 рублей /л.д. 94, 120/.

Из протокола осмотра места происшествия от 10 марта 2010 года следует, что Борзенкова Ю.О. добровольно выдала 12 изображений икон. Как пояснила Борзенкова, данные 12 икон она похитила 02 марта 2010 года из сумочки учителя химии, оставленной в кабинете №9 лицее № ** *** /л.д. 89-91/.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании показал, что в марте 2010 года по приглашению сотрудников милиции он принимал участие при проведении осмотра места происшествия – изъятии 12 изображений иконок. В присутствии его и второго понятого подсудимая Борзенкова выдала указанные изображения икон сотруднику милиции. По результатам следственного действия был составлен протокол, в котором он расписался. Замечаний к протоколу у него не было.

Свидетель А.В.А. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.А.А., подтвердив, что присутствовал в качестве понятого при добровольной выдаче подсудимой Борзенковой изображений икон сотруднику милиции. При этом он не помнит точное время проведения данного следственного действия, а также участвовал ли в нем второй понятой или нет, разъяснялись ли ему права и обязанности понятого. В тот вечер он обратился в милицию сразу же после посещения бассейна «Нептун», где у его сына похитили сотовый телефон.

Из исследованных в судебном заседании по ходатайству стороны зашиты материалов уголовного дела по обвинению Ж.С.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по которому А.В.А. был признан потерпевшим, следует, что он 10.03.2010 года посещал бассейн «Нептун» вместе с сыном в период с 17 до 18 часов.

Суд не может согласиться с доводами адвоката Черкашина П.И. и законного представителя подсудимой Б.О.Е. о том, что протокол осмотра места происшествия от 10.03.2010 года является недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие было проведено с нарушением норм УПК РФ. По мнению адвоката Черкашина П.И., в показаниях свидетелей К.А.А. и А.В.А., участвовавших при проведении осмотра в качестве понятых, имеются существенные противоречия. Однако суд не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей. То обстоятельство, что свидетель А.В.А. не смог в судебном заседании подробно изложить порядок проведения осмотра 10.03.2010 года, по мнению суда, объясняется тем, что в тот день было похищено его имущество, что мешало ему в должной мере сконцентрироваться при проведении осмотра места происшествия. При этом как К.А.А., так и А.В.А. в судебном заседании пояснили, что присутствовали при проведении осмотра, а сама подсудимая Борзенкова Ю.О. не отрицала, что такое следственное действие проводилось, и она добровольно выдала изображения икон сотруднику милиции Т.А.С.

Согласно протоколу осмотра предметов от 30 марта 2010 года предметом осмотра являлись 12 изображений икон, изъятых при проведении осмотра места происшествия 10 марта 2010 года у Борзенковой Ю.О. Изображения данных икон отображены на прилагающейся к протоколу фототаблице. /л.д. 102-115/

Приведенные доказательства согласуются между собой, в связи с чем у суда нет оснований ставить их под сомнение, и суд кладет их в основу настоящего приговора.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении краж имущества П.А.В. и К.Н.К.

В ходе предварительного следствия по каждому из указанных эпизодов Борзенковой Ю.О. было предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 2 п.«в» УК РФ. Она обвинялась в совершении двух эпизодов краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам.

В ходе судебных прений государственный обвинитель – помощник прокурора Шиханов Д.Н. исключил из обвинения Борзенковой Ю.О. по каждому из эпизодов квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом государственный обвинитель уменьшил объем обвинения Борзенковой Ю.О. по эпизоду хищения имущества П.А.В., снизив размер причиненного потерпевшему ущерба до 2650 рублей, мотивируя это данными справки ИП Г.Д.В. от 28.09.2009 года /л.д. 27/. По мнению государственного обвинителя, в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что потерпевшим был причинен значительный материальный ущерб. Так, размер ущерба, причиненного потерпевшим, близок к минимальному размеру значительного ущерба, определенного в примечании 2 к ст. 158 УК РФ. Похищенный телефон сотовой связи, принадлежащий потерпевшему П.А.В., не является предметом первой необходимости. А потерпевшая К.Н.К. в судебном заседании заявила, что для нее большую утрату представляли изображения икон, не представляющие для нее материальной ценности, а не похищенные у нее денежные средства. Данные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о незначительности причиненного потерпевшим ущерба.

Таким образом, государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимой по эпизодам краж имущества П.А.В. и К.Н.К. по ст.ст.158 ч. 1 (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом РФ от 27.12.2009 года №377-ФЗ) и 158 ч. 1 УК РФ соответственно.

С учетом изменения прокурором обвинения Борзенковой Ю.О. в сторону смягчения, что в силу ст. 158 УК РФ не улучшает положение подсудимой и в силу положений ст.ст. 9, 10 УК РФ для квалификации ее действий по первому эпизоду неприменима.

Суд считает несостоятельными доводы адвоката Черкашина П.И. о том, что по делу в качестве потерпевшего по первому эпизоду привлечено ненадлежащее лицо. Так, по мнению адвоката, потерпевшим по делу должна была быть признана П.Д.А., поскольку именно она являлась собственником пропавшего у нее телефона. Однако, в судебном заседании напротив было установлено, что собственником похищенного телефона являлся именно П.А.В., который и приобретал данный телефон. У П.Д.А. телефон находился лишь в пользовании, и она не могла самостоятельно им распорядиться. Указанные обстоятельства следуют из показаний потерпевшего П.А.В. и свидетеля П.Д.А., данных ими в судебном заседании.

Также, по мнению суда, являются надуманными и голословными доводы подсудимой о непричастности к совершению инкриминируемых ей краж. Данные доводы суд оценивает как реализацию подсудимой своего права возражать против предъявленного ей обвинения. Указанные доводы противоречивы, нелогичны и полностью опровергаются приведенными выше исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами явок с повинной самой Борзенковой Ю.О. Так, довод подсудимой о том, что телефон П.Д.А. нашла на улице ее мать Б.О.Е.. во время прогулки с собаками, помимо явки с повинной Борзенковой Ю.О. от 10.03.2010 года опровергается показаниями свидетеля Б.Ю.И., из которых следует, что Борзенкова Ю.О. поясняла ему, что указанный сотовый телефон она нашла в туалете лицея. Нелогичны и доводы подсудимой о том, что она не вернула П.Д.А. телефон, поскольку опасалась, что ее обвинят в его краже. При этом Борзенкова Ю.О. добровольно выдает сотруднику милиции похищенные у К.Н.К. изображения икон, не опасаясь, что именно ее обвинят в совершении данного преступления.

Показания законного представителя несовершеннолетней подсудимой Б.О.Е., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, о том, что похищенный у П.Д.А. сотовый телефон был обнаружен ею на улице во время прогулки с собаками, а в дельнейшем она передала его дочери, находящейся в больнице, суд оценивает критически. По мнению суда, указанные показания вызваны желанием Б.О.Е. помочь избежать уголовной ответственности своей дочери. Показания свидетеля Б.О.Е. также опровергаются приведенными выше доказательствами, положенными в основу приговора.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также условия ее жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на нее старших по возрасту лиц.

Борзенкова Ю.О. совершила два преступления небольшой тяжести. Несовершеннолетняя Борзенкова Ю.О. воспитывается в неполной семье, положительно характеризуется своим законным представителем, по месту учебы и инспектором ОДН МОБ МУВД «Железногорское» Г.Р.А. характеризуется отрицательно /л.д.139,136/, привлекалась к административной ответственности /л.д.135/.

Свидетель Г.Р.А. в судебном заседании показал, что Борзенкова Ю.О. состоит на учете в ОДН МОБ МУВД «Железногорское» с 27 февраля 2010 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение). С момента постановки на профилактический учет им было установлено, что несовершеннолетняя воспитывается в неполной семье, где ее воспитанием занимается мать Б.О.Е., которая, по его мнению, не уделяет должного внимания дочери, так как бывают случаи, когда Борзенкова Ю.О. уходит из дома и не ночует дома, ее местонахождение матери неизвестно. Считает, что в семье Борзенковых между матерью и дочерью сложились неправильные, недоверительные отношения. Свободное время Борзенкова Ю.О. проводит на улице, секции и кружки не посещает. Поддерживает дружеские отношения с ранее судимыми лицами. Постоянно пропускает занятия без уважительных причин, не проявляет интереса к учебе. С одноклассниками взаимоотношения плохие.

На основании изложенного, по мнению суда, к Борзенковой Ю.О. нецелесообразно применение принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст.ст. 90, 91 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности. Суд считает, что исправление Борзенковой Ю.О. не может быть достигнуто без применения к ней наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Борзенкова Ю.О. совершила преступление в несовершеннолетнем возрасте, является ребенком-инвалидом, осуществила явки с повинной, частично возместила ущерб, причиненный потерпевшей К.Н.К., добровольно выдав похищенные у той изображения икон. Указанные обстоятельства, а также позицию потерпевшей К.Н.К., заявившей в суде, что она прощает подсудимую, суд признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

С учетом изложенного суд считает справедливым назначить подсудимой Борзенковой Ю.О. наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ – штраф.

Разрешая гражданский иск, заявленный П.А.В. на сумму 5450 рублей, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что потерпевшему П.А.В. в результате совершения Борзенковой Ю.О. преступления был причинен материальный ущерб в сумме 2650 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 1064 и 1074 ГК РФ, поскольку подсудимая обучается в школе и не имеет своего постоянного дохода, суд считает, что денежные средства в сумме 2650 рублей подлежат взысканию в пользу П.А.В. с законного представителя подсудимой Б.О.Е.

Вещественные доказательства по делу - товарный и кассовый чеки от телефона сотовой связи «МОТОРОЛЛА V 3i», 12 изображений икон, хранящиеся у потерпевших П.А.В. и К.Н.К. соответственно, - следует оставить последним.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Борзенкову Ю.О. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1 (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом РФ от 27.12.2009 года №377-ФЗ), 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание

по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом РФ от 27.12.2009 года №377-ФЗ) (по эпизоду от 21.09.2009 года) в виде штрафа в размере 2000 рублей.

по ст.158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 02.03.2010 года) в виде штрафа в размере 3000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Борзенковой Ю.О. окончательное наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей.

Меру пресечения осужденной Борзенковой Ю.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Гражданский иск П.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.О.Е. в пользу П.А.В. 2650 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного Б.Ю.О. в результате совершения преступления.

Вещественные доказательства - товарный и кассовый чеки от телефона сотовой связи «МОТОРОЛЛА V 3i», 12 изображений икон, хранящиеся у потерпевших П.А.В. и К.Н.К. соответственно, - оставить последним.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Курский областной суд через Железногорский городской суд.

Председательствующий: М.В. Сошников