Дело № ** г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 28 октября 2010 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Сошников М.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника

Железногорского межрайпрокурора Босякова А.В.,

подсудимого Казаренкова М.В.,

защитника – адвоката Ирхиной Ж.А.,

представившей удостоверение №661 и ордер №122634 от 30.08.2010 года,

при секретаре Прошиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Казаренкова М.В., **.**.** года рождения, уроженца д.Бунино ***, гражданина РФ, проживающего по адресу: ***, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого приговором Курского областного суда от 22.08.2007 года (в ред. определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 31.01.2008 года) по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 175 ч.2 п. «а», 316, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей, освобожденного 30 апреля 2009 года по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с 08 октября 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Казаренков М.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Казаренков М.В. в дневное время 17 апреля 2010 года находился в квартире ***, принадлежащей Ш., расположенной в ***, где вместе с Ш., Т., Б. и неустановленной в ходе предварительного расследования девушкой по имени Ирина распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков Казаренков М.В. заметил у Б. телефон сотовой связи марки «LG KP500» и решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, Казаренков М.В. в тот же день в 15-м часу, дождавшись пока Б. заснул, убедившись в том, что находящиеся в квартире Ш., Т. и неустановленная в ходе предварительного расследования девушка по имени Ирина не наблюдают за его действиями, а Б. спит, подошел к последнему, после чего лезвием срезал телефонный шнурок, на котором висел на шее Б. телефон сотовой связи марки «LG KP500» стоимостью 5331,10 рублей с флеш-картой емкостью 4 Gb стоимостью 600 рублей, и положил его в карман своей одежды, таким способом тайно похитил его, а всего Казаренков М.В. тайно похитил имущество, принадлежащее Б., на общую сумму 5931,10 рублей, и с похищенным скрылся, чем причинил значительный ущерб потерпевшему.

Подсудимый Казаренков М.В. виновным себя признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, показаний Казаренкова М.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в дневное время 17 апреля 2010 года он пришел к своему знакомому Ш., в квартире которого уже находились Б. и Т.. Б. предложил выпить, дал ему денежные средства, и он /Казаренков/ ушел покупать спиртное. Во дворе дома он познакомился с девушкой по имени Ирина, с которой вернулся в квартиру Ш., где они стали впятером распивать спиртное. Он /Казаренков/ заметил у Б. телефон сотовой связи марки «LG KP500» и решил его похитить. После того, как они выпили спиртное, Ш. и Б. заснули. В тот момент, когда Т. вместе с девушкой по имени Ирина вышли на кухню, он /Казаренков/ в ванной комнате взял лезвие, зашел в комнату, где спал Б., убедился, что тот спит и не наблюдает за ним, как и Ш., а Т. вместе с девушкой находятся на кухне, принесенным лезвием срезал шнурок, на котором висел на шее Б. телефон, и забрал телефон себе, положил его в карман и стал выходить из квартиры. В это же время из квартиры также ушли и Т. с Ириной. Когда он вышел из квартиры Ш., он выключил телефон, вытащил SIM-карту и выбросил ее. После этого он пошел к гипермаркету «Линия», где продал похищенный им телефон неизвестному мужчине за 2000 рублей, которые потратил на личные нужды. О данном преступлении он сообщил добровольно в протоколе явки с повинной. В содеянном раскаивается. /л.д. 155-156, 159-160/

Виновность Казаренкова М.В. наряду с его признанием вины, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Б., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 17 апреля 2010 года он пришел в гости к своему знакомому по имени Андрей, проживающему по адресу: ***. У Андрея в гостях находился парень по имени Михаил, а также ранее незнакомые ему парень с девушкой. Парень представился Дмитрием. Они стали распивать спиртное. Он /Быков/ лег спать, перед этим включив на своем телефоне сотовой связи марки «LG KP500» музыку и вставив наушники. Проснулся он в 17 часов и обнаружил, что нет принадлежащего ему телефона сотовой связи марки «LG KP500», стоимостью 5331,10 рублей, в котором была вставлена флеш-карта емкостью 4 Gb, стоимостью 600 рублей. В результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5931,10 рублей, так как среднемесячная заработная плата у него составляет 4900 рублей. /л.д. 49-52/

Из заявления от 17.04.2010 года следует, что Б. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17.04.2010 года в период с 10 до 16 час., находясь в ***.5 по ***, похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки«LG KP500» /л.д. 4/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в *** телефон сотовой связи марки «LG KP500» обнаружен не был. В ходе осмотра была изъята упаковочная коробка от телефона сотовой связи марки «LG KP500» с IMEI 359131038382198 и фрагмент шнурка, которые выдал участвующий Б. /л.д. 8-10/

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ш., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 17 апреля 2010 года в 10 часов утра к нему в квартиру пришел его знакомый по имени Павел, а потом пришли его знакомые Михаил, Дмитрий и девушка по имени Ира. Они впятером стали распивать спиртное. Когда закончилось спиртное, Павел лег спать на диване, он заснул на кресле. Когда он проснулся, у него Павел спросил, не брал ли он его телефон, на что он ему сказал, что нет, после чего Павел ему пояснил, что у него украли телефон сотовой связи. В это время в квартире кроме него и Павла больше никого не было, когда ушли Дмитрий, Михаил и Ирина он не знает. /л.д. 56-57/

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Т., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 17 апреля 2010 года утром он пришел к своему знакомому Ш. в ***. У того в гостях был уже Б.. Также к Ш. пришел его знакомый Казаренков и девушка по имени Ирина. Они стали распивать спиртное. У Быкова Павла на шее на шнурке висел телефон сотовой связи марки «LG KP500». Когда они распивали спиртное, Ш. заснул в кресле, через некоторое время заснул на диване и Б.. Он /Туравин/ в это время с Ириной вышел на кухню. В комнате вместе с Ш. и Б. остался Казаренков. После этого он с Ириной стали выходить из квартиры Ш., в это же время из квартиры стал выходить и Казаренков. 18 апреля 2010 года ему от Ш. стало известно, что у Б. кто-то украл телефон. Через несколько недель он встретил Казаренкова и поинтересовался у него, не брал ли он у Б. телефон, на что тот ему сказал, что это он украл телефон. /л.д. 75-76/

Согласно справке Курского филиала ОАО «ВымпелКом» (Билайн) от 11.05.2010 года, телефон сотовой связи с IMEI 35913103838219хх в период с 17 апреля по 10 мая 2010 года был повторно подключен абонентами К. и А. /л.д. 24-25/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.05.2010 года, у А. был изъят телефон сотовой связи марки «LG KP500» с IMEI 359131038382198. Как пояснил А., данный телефон ему продал неизвестный молодой человек в середине апреля 2010 года за 3000 рублей /л.д.15-16/

Свидетель А. в судебном заседании показал, что весной 2010 года, точную дату не помнит, он находился на Центральном рынке ***. К нему подошел неизвестный молодой человек, который предложил купить у него телефон сотовой связи марки «LG KP500» за 3000 рублей. Его брат К. проверил телефон и сказал, что тот исправен. Молодой человек пояснил, что на следующий день он принесет документы на данный телефон. Он ФИО15 согласился купить у него телефон, после чего передал парню деньги в сумме 3000 рублей, а парень ему телефон.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что они по своему содержанию полностью аналогичны показаниям свидетеля А. /л.д. 72-73/.

Согласно заключению трасологической экспертизы, фрагмент шнурка, изъятый в ходе осмотра места происшествия и поступивший на исследования, был отделен путем разреза /л.д. 36-37/.

Из заключения товароведческой экспертизы следует, что стоимость телефона сотовой связи марки «LG KP500» с IMEI 35913103838219/8 с учетом износа на 17 апреля 2010 года составляет 5331,10 рублей /л.д. 44/.

Приведенные доказательства согласуются между собой, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить их под сомнение и кладет их с основу настоящего приговора.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Казаренкова М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Казаренков М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Данную квалификацию стороны в судебном заседании не оспаривали.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным МУВД «Железногорское» характеризуется отрицательно /л.д.138/, неоднократно привлекался к административной ответственности /л.д.141/.

Казаренков М.В. ранее судим за умышленные преступления, в связи с чем в его действиях наличествует рецидив преступлений, что в соответствии со ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, осуществил явку с повинной /л.д.6/, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства по делу, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ущерб потерпевшему возмещен путем возвращения похищенного имущества, суд в соответствии с ч. 3 ст 68 УК РФ считает возможным назначить Казаренкову М.В. наказание в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям исправления осужденного.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей Казаренкова М.В. с 08 до 28 октября 2010 года подлечит зачету в срок наказания в виде исправительных работ из расчета один день за три дня.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться следующим образом: фрагмент шнурка от телефона, хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить; телефон сотовой связи марки «LG KP 500» и упаковочную коробку от него, переданные на хранение потерпевшему Б., - оставить последнему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Казаренкова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения Казаренкову М.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Казаренкова М.В. из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Казаренкову М.В. время содержания его под стражей с 08 до 28 октября 2010 года (21 день) в срок исправительных работ из расчета один день за три дня, то есть 63 дня исправительных работ.

Вещественные доказательства:

- фрагмент шнурка от телефона, хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить;

- телефон сотовой связи марки «LG KP 500» с IMEI 359131038382198 и упаковочную коробку от него, переданные на хранение потерпевшему Б., - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Железногорский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: М.В.Сошников