ст. 158 ч.2 п. `в,г` УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2010 года Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего- судьи Долинного В.Н.,

при секретаре- Ступаковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя- Кривченковой О.В.,

защитника- адвоката Козенкова Р.А.,

представившего удостоверение № ** и ордер № **,

подсудимой- П. Н.В.,

потерпевшего- П. В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

П. Н.В., **.**.** года рождения, гражданки РФ, русской, уроженки и жительницы Курской области, г. Дмитриева, ***, имеющей среднее образование, не замужем, ранее судима Дмитриевским райсудом Курской области **.**.** по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2-м годам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы. Освободилась из мест лишения свободы **.**.** по отбытию срока наказания, судимость не погашена, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

П. Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

**.**.**, в вечернее время, П. Н.В. находилась в загоне-пристройке гаража на территории ООО « Агрофирма Горняк» в районе КМП, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, где совместно с П. В.С. распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного П. Н.В. увидела у П. В.С. принадлежащий ему телефон сотовой связи « <данные изъяты>». В этот момент у П. Н.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телефона. Реализуя задуманное, в этот же день, в 22-м часу, П. Н.В. присела рядом с П. В.С., после чего дождалась того момента, когда он перестанет следить за находящимся в поясной сумке телефоном сотовой связи « <данные изъяты>», одной рукой обнимая за плечи П. В.С., а другой рукой открыла замок поясной сумки и достала из нее телефон сотовой связи « <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылась, причинив П. В.С. материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении П. Н.В. и ее защитника адвоката Ирхиной Ж.А. с материалами уголовного дела и после разъяснения следователем обвиняемой прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ П. Н.В. в присутствии адвоката после консультации с ею заявила ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании П. Н.В. полностью согласилась с предъявленным обвинением, признала себя виновной по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ и в присутствии защитника адвоката Козенкова Р.А. поддержала свое ходатайство, поддержанное также и защитником, об особом порядке постановления приговора по делу.

Государственный обвинитель Кривченкова О.В. и потерпевшей П. В.С. не возражали против удовлетворения ходатайства и выразили согласие с особым порядком постановления приговора по настоящему делу.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание лишение свободы на срок до пяти лет.

Суд удостоверился в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и что оно было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено.

Органами предварительного расследования действия П. Н.В. по факту хищения квалифицировали по ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, то есть совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшему.

Признак причинения значительного ущерба гражданину носит оценочный характер. С учетом имущественного положения потерпевшего, значимость и стоимость похищенного для него, П. В.С. в суде пояснил, что в результате хищения ему был причинен не значительный ущерб. Сумма <данные изъяты> рублей(стоимость похищенного сотового телефона) является для него не значительным ущербом.

Следовательно, данный квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» необходимо исключить из обвинения П. Н.В., поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Действия П. Н.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшем.

Виновная помимо воли законного владельца самовольно завладела чужим имуществом( телефоном сотовой связи).

В результате кражи потерпевшему П. В.С. был причинен реальный ущерб.

П. Н.В. совершила хищение из сумки, находившейся при потерпевшем( рукой открыла замок поясной сумки и достала из нее телефон сотовой связи « <данные изъяты>»), после чего с похищенным телефоном скрылась.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также то, что в силу ст. 316 УПК РФ в связи с особым порядком судебного разбирательства наказание, назначенное подсудимой, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ.

П. Н.В. вину свою признает и раскаивается в содеянном, явка с повинной, добровольно возместила причиненный преступлением ущерб( путем возврата похищенного), тяжких последствий не наступило, на иждивении малолетний ребенок, беременность(6месяцев), положительно характеризуется, состояние здоровья, что суд признает обстоятельствами, смягчающие наказание.

Суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.

В силу ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, личности виновной, мнения участников процесса, суд считает возможным в отношении П. Н.В. назначить наказание в виде штрафа. Однако, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественное положение П. Н.В. и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, состояние здоровья подсудимой, суд считает возможным штраф назначить близко к минимальному размеру.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: телефон сотовой связи « <данные изъяты>», находящегося у потерпевшего, оставить последнему.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

П. Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «г»УК РФ, и назначить ей наказание штраф в размере 3000 рублей( три тысячи рублей).

Меру пресечения в отношении П. Н.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения- подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Железногорский горсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной П. Н.В.,- в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: