ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Железногорск 22 ноября 2010 года Судья Железногорского городского суда Курской области Наумова Г.Н., с участием государственного обвинителя помощника Железногорского межрайпрокурора Гридина А.А., подсудимого Дадурова И.В., защитника адвоката Зуева В.И., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от **.**.**, при секретаре Батраковой С.И., а также потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дадурова Игоря Владимировича, **.**.** года рождения, уроженца и жителя ***, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> ранее судимого 1.07.2003 года Железногорским горсудом Курской области по ст. 162 ч. 2 п. «а» УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества; определением судебной коллегии по уголовным делам Курского облсуда от 14.08.2003 года приговор оставлен без изменения; постановлением Промышленного райсуда г. Курска от 15.03.2004 года приговор пересмотрен: исключено указание на дополнительное наказание в виде конфискации имущества, действия переквалифицированы на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года); постановлением президиума Курского облсуда от 7.09.2005 года изменены приговор Железногорского горсуда Курской области от 1.07.2003 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Курского облсуда от 14.08.2003 года: Дадурову И.В. снижено наказание до 6 лет лишения свободы, местом отбытия наказания определена ИК общего режима вместо строгого; 26.06.2009 года освобожденного по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, у с т а н о в и л : Дадуров И.В. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 9 августа 2010 года во второй половине дня Дадуров И.В. находился на территории <данные изъяты>» ***, где совместно со знакомыми ФИО4, ФИО5, ФИО1 распивал спиртное. В 15-м часу Дадуров И.В. с целью приобретения спиртного подошел к ФИО1 и начал требовать у последнего денежные средства. ФИО1 ответил отказом, ссылаясь на то, что у него нет денег. В этот момент у Дадурова И.В. возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества у ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, реализуя который, Дадуров И.В., осознавая, что его действия противоправны и носят очевидный характер для ФИО4 и ФИО5, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению нанес последнему один удар рукой в затылочную область. От полученного удара ФИО1 упал и потерял сознание. Дадуров И.В., сломив волю ФИО1 к сопротивлению, продолжая преступные действия, направленные на совершение открытого хищения имущества ФИО1, наклонился к последнему и, осмотрев содержимое его карманов, открыто похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 970 руб. и с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ** от **.**.** ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ссадин теменно-затылочной области, надбровной области слева, на тыле правой кисти, задней поверхности правого локтевого сустава, правого предплечья, кровоподтеков 3-5 пальцев правой кисти, которые относятся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Дадуров И.В. после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему следователем прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника адвоката Зуева В.И. после консультации с ним заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства. В настоящем судебном заседании подсудимый Дадуров И.В., полностью согласившись с предъявленным обвинением, признал себя виновным по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и в присутствии защитника адвоката Зуева В.И. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник адвокат Зуев В.И. не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Гридин А.А. и потерпевший ФИО1 выразили свое согласие с особым порядком постановления приговора по делу. Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 7-ми лет лишения свободы. Судья, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, считает, что имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось. Поскольку Дадуров И.В. в присутствии посторонних лиц, осознавая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, носят открытый характер и очевидны для окружающих граждан, и игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил у ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 970 руб., применяя к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, суд считает, действия Дадурова И.В. следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также то, что в соответствии со ч. 2 ст. 161 УК РФ. Дадуров И.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, тяжких последствий от его действий не наступило, полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений. Поскольку Дадуров И.В. имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, наказание за которое ему было назначено в виде реального лишения свободы, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в его действиях в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством. При наличии в действиях Дадурова И.В. опасного рецидива преступлений суд считает правильным назначить ему наказание за настоящее преступление в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи. Подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным межмуниципального УВД «Железногорское» Курской области. С учетом вышеприведенных обстоятельств суд не находит оснований для применения к подсудимому Дадурову И.В. положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение и считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества – ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Это будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ. Суд считает возможным не применять Дадурову И.В. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа, так как самостоятельного заработка он не имеет, и ограничения свободы. Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Дадурова И.В., суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Принимая во внимание небольшую значимость для потерпевшего похищенного имущества и незначительную сумму похищенного (970 руб.), а также просьбу потерпевшего ФИО1 не назначать подсудимому строгого наказания, так как простил его, суд считает возможным определить наказание Дадурову И.В. в размере минимального, предусмотренного санкцией данной статьи. Поскольку в действиях Дадурова И.В. имеется опасный рецидив, ранее он отбывал лишение свободы, то в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Суд принимает добровольный отказ гражданского истца ФИО1 от иска к Дадурову И.В. и производство по делу в этой части прекращает. п р и г о в о р и л : Дадурова Игоря Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание два года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок наказания Дадурову И.В. исчислять с 22 ноября 2010 года. Зачесть Дадурову И.В. в срок отбытого наказания время предварительного содержания под стражей с 31 августа 2010 года по 21 ноября 2010 года включительно. Меру пресечения в отношении Дадурова И.В. оставить прежнюю – заключение под стражу, содержать Дадурова И.В. до вступления приговора в законную силу в учреждении ИЗ-46/1 УФСИН России по Курской области. Принять отказ гражданского истца ФИО1 от иска к Дадурову Игорю Владимировичу и дело производством в этой части прекратить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: