ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Железногорск 2 августа 2010 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Наумова Г.Н.,

с участием государственного обвинителя

помощника Железногорского межрайпрокурора Кривченковой О.В.,

обвиняемых <<ФИО>7>, <<ФИО>9>,

законных представителей обвиняемых <<ФИО>2>, <<ФИО>1>,

защитников адвоката Копаева С.Н.,

представившего удостоверение **** и ордер **** от **.**.** года, Сячина Д.М.,

представившего удостоверение **** и ордер **** от **.**.** года,

при секретаре Батраковой С.И.,

а также потерпевшего <<ФИО>6>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<<ФИО>7>, **.**.** года рождения, уроженца <...> района <...> <<ФИО>8> Казахстан, проживающего по <...>, <...> в <...> области, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не состоящего в браке, <данные изъяты> Железногорска, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО11 **.**.** года рождения, уроженца <...> <...>, проживающего по <...>, <...> в <...> области, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, не состоящего в браке, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

            <<ФИО>7> и <<ФИО>9> обвиняются в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

            22 апреля 2010 года в 23 час. <<ФИО>7> совместно с <<ФИО>9> и не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности <<ФИО>10>, уголовное дело в отношении которого прекращено, проходя мимо дома № 25 по ул. Советской г. Железногорска Курской области, увидел припаркованную у вышеназванного дома автомашину <данные изъяты>, принадлежащую <<ФИО>6>, с отсоединенной передней подвеской с балкой в сборе, и у <<ФИО>7> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной подвески с балкой в сборе. Реализуя свой преступный умысел, <<ФИО>7> подошел к автомашине <<ФИО>6>, осмотрел ее и убедился, что передняя подвеска с балкой в сборе отсоединена от кузова автомашины <данные изъяты>. После этого в 24-м часу 22 апреля 2010 года <<ФИО>7> вступил в преступный сговор с <<ФИО>9> и <<ФИО>10>, договорившись о совершении тайного хищения подвески с балкой в сборе, принадлежащей <<ФИО>6>, общей стоимостью 2500 руб. Осуществляя задуманное, <<ФИО>7> совместно с <<ФИО>9> и <<ФИО>10>, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомашине <<ФИО>6>, осмотрелись по сторонам и, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, пользуясь темным времени суток и отсутствием стационарного освещения, осознавая противоправность совершаемых ими действий и желая наступления общественно опасных последствий, руками вытащили из-под кузова автомашины <данные изъяты> принадлежащей <<ФИО>6>, переднюю подвеску с балкой в сборе общей стоимостью 2500 руб. и с похищенным скрылись, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

            Действия <<ФИО>7>, <<ФИО>9> органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

            В судебном заседании потерпевший <<ФИО>6> заявил ходатайство, в котором просит уголовное дело в отношении <<ФИО>7>, <<ФИО>9> прекратить за примирением сторон, поскольку обвиняемые причиненный ему ущерб возместили, принесли свои извинения.

            Обвиняемые <<ФИО>7>, <<ФИО>9> вину в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись и также просили прекратить производство по делу.

            Государственный обвинитель Кривченкова О.В. считал возможным прекратить уголовное дело в отношении <<ФИО>7>, <<ФИО>9> и освободить их от уголовной ответственности за примирением сторон.

            В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

            Согласно ст. 25 УПК РФ основаниях.

            Учитывая, что <<ФИО>7> и <<ФИО>9> впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим, загладили причиненный последнему вред, а также данные о личности обвиняемых, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу по обвинению <<ФИО>7> и <<ФИО>9> и освободить их от уголовной ответственности.

            Суд полагает, что прекращение дела с учетом указанных обстоятельств будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

            Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236 ч. 1 п. 4, 239 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

            Прекратить уголовное дело в отношении <<ФИО>7>, <<ФИО>1> Юрия Михайловича, обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободить <<ФИО>7>, ФИО12 от уголовной ответственности.

            Меру пресечения в отношении <<ФИО>7>, <<ФИО>9> – подписку о невыезде – отменить.

            Вещественные доказательства по делу: переднюю подвеску в сборе с балкой – оставить потерпевшему <<ФИО>6>

            Копию настоящего постановления направить Железногорскому межрайонному прокурору, вручить <<ФИО>7>, <<ФИО>9>, потерпевшему <<ФИО>6>

            Настоящее постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

            Судья: