приговор в отношении голубева В.В.



ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 4 августа 2010 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Наумова Г.Н.,

с участием государственного обвинителя

помощника Железногорского межрайпрокурора Кривченковой О.В.,                 

подсудимого Голубева В.В.,

законного представителя подсудимого Голубева В.И.,

защитника адвоката Копаева С.Н., представившего удостоверение **** и ордер **** от 3.08.2010 года,

при секретаре Батраковой С.И., 

а также потерпевшей ФИО5,                

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Голубева Владимира Валерьевича, **.**.** года рождения, уроженца и жителя ... области, ..., ..., ..., гражданина РФ, <данные изъяты> ранее судимого 20.11.2009 года Железногорским горсудом Курской области по ст.ст. 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а», «в», 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 24.03.2010 года испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением того же суда от 20.04.2010 года испытательный срок продлен на 2 месяца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

 

            Голубев В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

            12 апреля 2010 года во второй половине дня Голубев В.В., находясь у себя дома в квартире **** дома **** по ... ... области, достоверно зная, что у ФИО7 имеется в пользовании дорогостоящий телефон сотовой связи <данные изъяты> принадлежащий его матери ФИО5, решил совершить хищение данного телефона путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Голубев В.В. в тот же день в 20-м часу позвонил по телефону сотовой связи ФИО7 и попросил прийти на площадь перед торговым центром «Дружба», расположенным в доме № 5 по ул. Димитрова г. Железногорска Курской области. При встрече с ФИО7 на площади у торгового центра «Дружба» 12 апреля 2010 года в 20-м часу Голубев В.В. умышленно, вводя ФИО7 в заблуждение относительно правомерности своих действий, сознательно сообщил ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что якобы у него в пользовании находился аналогичный телефон сотовой связи «<данные изъяты> который он утерял, и чтобы его не наказал отец за утрату дорогостоящего телефона, попросил во временное пользование сроком на два дня телефон сотовой связи «<данные изъяты> Взамен Голубев В.В. предложил во временное пользование свой старый телефон сотовой связи «<данные изъяты> пообещав ФИО7 вернуть его телефон через два дня. 12 апреля 2010 года в 20-м часу Голубев В.В., находясь на площади перед торговым центром «Дружба», расположенным в доме № 5 по ул. Димитрова г. Железногорска Курской области, получил от ФИО7, введенного в заблуждение Голубевым В.В. относительно правомерности своих действий принадлежащий его матери ФИО5 телефон сотовой связи «Нокиа 5130» стоимостью 3474 руб. 90 коп., и скрылся с похищенным, причинив ФИО5 значительный ущерб.

            Подсудимый Голубев В.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал в суде, что в конце марта 2010 года он познакомился с ФИО7, у которого в пользовании увидел телефон сотовой связи «<данные изъяты> Они обменялись номерами телефонов и иногда созванивались и гуляли вместе. На тот момент он пользовался старым телефоном сотовой связи <данные изъяты>», который получил в пользование от отца, потому что потерял свой телефон «<данные изъяты> 12 апреля 2010 года в 15 часу дня он находился дома и нуждался в деньгах, а потому решил похитить обманным путем телефон сотовой связи «<данные изъяты>» у ФИО7, чтобы потом продать его, а полученные деньги истратить. Созвонившись с ФИО7 в тот же день, они договорились встретиться и в 20 часу на площади перед ТЦ «Дружба» он сказал ФИО7, что нужна помощь, пояснив, что у него ранее был аналогичный телефон сотовой связи «<данные изъяты> который он утерял и чтобы его не наказал отец, ему нужен на два дня телефон сотовой связи ФИО7 <данные изъяты>», он покажет его отцу, а потом он вернет телефон ФИО7 обратно. ФИО7 согласился, он отдал Павлу взамен на телефон сотовой связи «<данные изъяты> свой старый телефон сотовой связи «<данные изъяты> пояснив, что заберет его через два дня, когда вернет ФИО7 телефон «<данные изъяты> Условившись встретиться в то же время через два дня на площади у ТЦ «Дружба», где он якобы должен был вернуть ФИО7 телефон «<данные изъяты> они разошлись. В тот же вечер он в похищенный у ФИО7 телефон вставил сим-карту с избирательным номером <данные изъяты> играл на нем и слушал музыку. В 23-м часу **.**.** года на площади перед ТЦ «Дружба» похищенный у ФИО7 путем обмана телефон сотовой связи «<данные изъяты> он продал парню по прозвищу «Хобот» за 400 руб., деньги истратил на личные нужды. Парню по прозвищу «Хобот» он пояснил, что телефон нашел на детской площадке. Когда ему стало известно, что ФИО5 обратились в милицию по факту хищения телефона сотовой связи «<данные изъяты> то сначала он отрицал свою причастность к хищению, а потом сознался и написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.                                                                                                   

            Вина Голубева В.В. в совершении указанного преступления, кроме его личного признания, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

            Потерпевшая ФИО5 в суде показала, что 17 сентября 2009 года она приобрела телефон сотовой связи <данные изъяты>» стоимостью 5850 руб. и отдала во временное пользование своему сыну ФИО7, чтобы контролировать его вне дома; сын всегда носил телефон с собой. Примерно 19 апреля 2010 года она со своей матерью ФИО8 увидела, что у Павла чужой старый телефон сотовой связи «<данные изъяты> На вопрос, откуда у Павла старый телефон, где его телефон «<данные изъяты>», сын пояснил, что несколько дней назад у ТЦ «Дружба» отдал свой телефон «<данные изъяты> Голубеву В.В. взамен на телефон сотовой связи «<данные изъяты>  Голубев В.В. обещал вернуть телефон через два дня, но так и не вернул. Также Павел пояснил, что отдал телефон Голубеву В.В., поскольку тот утерял свой аналогичный телефон и чтобы его не наказали родители, должен был показать им телефон Павла, а потом вернуть его обратно. Павел сказал, что Голубев В.В. оставлял ему контактный номер телефона <данные изъяты> который стал не доступен, хотя ранее он созванивался с Голубевым В.В. по данному номеру. Вместе с родственниками они пытались безрезультатно разыскать Голубева В.В. и поняли, что подсудимый обманул Павла и похитил у него телефон. 22 апреля 2010 года обратились в милицию с заявлением по факту хищения телефона. 28 апреля 2010 года к ним домой пришел Голубев В.В., который отрицал свою причастность к хищению телефона <данные изъяты>», ссылаясь на то, что Павел оговаривает его. В дальнейшем ей стало известно, что Голубев В.В. признался в совершении преступления. В заявлении о привлечении к уголовной ответственности Голубева В.В. дату хищения телефона – 15 апреля 2010 года – она указала со слов сына, но в процессе расследования было установлено, что Голубев В.В. совершил хищение телефона 12 апреля 2010 года, что подтверждается детализацией переговоров её сына. Хищением ей причинен ущерб на сумму 3474 руб. 90 коп., который является для нее значительным, поскольку они с мужем, который не работает, имеют несовершеннолетнего ребенка, а ее зарплата составляет 3000 руб. в месяц.

            Свидетель ФИО7 показал в суде, что весной 2010 года познакомился с Голубевым В.В., у которого в пользовании увидел старый сотовый телефон «<данные изъяты> Голубев В.В. видел, что он пользуется телефоном «<данные изъяты> который ему дала мама ФИО5 Они с Голубевым В.В. знали номера телефонов друг друга и иногда созванивались, гуляли вместе. 12 апреля 2010 года ему позвонил Голубев В.В., предложил встретиться на площади ТЦ «Дружба» по ... ... ..., пояснив, что есть разговор. Когда в тот же день в 20-м часу он встретился с Голубевым В.В., тот спросил, с собой ли у него сотовый телефон <данные изъяты> и, получив утвердительный ответ, рассказал ему, что ранее имел аналогичный сотовый телефон, который потерял и чтобы его (Голубева) не наказал отец, попросил на два дня у него (ФИО5) сотовый телефон  <данные изъяты> чтобы показать телефон отцу, а через два дня обещал вернуть телефон назад. Он согласился дать Голубеву В.В. телефон на время и отдал ему принадлежащий его матери сотовый телефон «<данные изъяты> получив взамен старый телефон «<данные изъяты> Условившись встретиться в то же время 14 апреля на площади у ТЦ «Дружба» для возврата каждому из них своего телефона, они разошлись. В полученный от Голубева В.В. телефон он сразу же установил свою сим-карту, зарегистрированную на его маму, и стал пользоваться им. Придя 14 апреля в условленное время к ТЦ «Дружба» для встречи с Голубевым В.В., он подсудимого не дождался, стал звонить Голубеву В.В., но его телефон был не доступен. После чего он с ребятами и родителями стал искать Голубева В.В., но не найдя его, понял, что тот похитил путем обмана принадлежащий его матери сотовый телефон «<данные изъяты>». 22 апреля 2010 года он обратился в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности парня по имени Владимир, потому что на тот момент не знал фамилию подсудимого. 28 апреля к ним домой пришел Голубев В.В., который отрицал свою причастность к хищению телефона, ссылаясь на то, что его оговаривают. В поданном им заявлении в милицию он ошибочно указал дату совершения преступления 15 апреля 2010 года, тогда как на самом деле мошенничество было совершено Голубевым В.В. 12.04.2010 года.

            Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что её дочь ФИО5 в сентябре 2009 года приобрела в личное пользование сотовый телефон <данные изъяты> уплатив 5850 рублей. В телефон дочь поставила сим-карту с номером <данные изъяты> и отдала во временное пользование её внуку ФИО5 Павлу чтобы контролировать Павла вне дома. Телефон Павел всегда носил с собой. Примерно 19 апреля 2010 года она с дочерью увидела, что у Павла чужой старый телефон сотовой связи <данные изъяты> На вопрос откуда у Павла старый телефон и где новый телефон «<данные изъяты>», Павел пояснил, что 15 апреля 2010 года вечером у ТЦ «Дружба» отдал сотовый телефон <данные изъяты> парню по имени Владимир взамен на сотовый телефон <данные изъяты>» и что через два дня Владимир должен был вернуть сотовый телефон <данные изъяты>» назад, но так и не вернул. Так же Павел пояснил, что отдал Владимиру телефон <данные изъяты>» сроком на два дня потому, что Владимир пояснил Павлу, что свой аналогичный телефон Владимир утерял и чтобы Владимира не наказали родители, то Владимир покажет родителям телефон Павла, а потом вернет назад телефон Павлу. Павел сказал, что Владимир оставлял Павлу контактный номер телефона 8<данные изъяты> который стал не доступен, а ранее Павел созванивался с Владимиром по данному номеру. Павел с родственниками своими силами стали разыскивать Владимира, но не нашли и поняв, что парень по имени Владимир обманул Павла и похитил телефон, 22 апреля 2010 года Павел обратился в милицию с заявлением по факту хищения телефона. 28 апреля к ним домой пришел парень, который представился Владимиром и тогда ей стало известно, что его фамилия Голубев. Голубев отрицал свою причастность к хищению телефона «<данные изъяты> ссылаясь, что Павел оговаривает его.

            Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что с марта 2008 года проживает с внуком Голубевым В.В., который ранее жил с отцом ФИО2 Ранее у Владимира был сотовый телефон «<данные изъяты>», подаренный ему отцом на день рождения. В феврале 2010 года Владимир сообщил, что потерял сотовый телефон и тогда Валерий отдал в пользование сыну старый сотовый телефон «<данные изъяты> Однако в середине апреля 2010 года у внука не стало указанного телефона, при этом он пояснил, что потерял его. С того момента никакого телефона, в том числе и <данные изъяты>», у Владимира не было. В конце апреля 2010 года от сотрудников милиции ей стало известно, что внук примерно в середине апреля 2010 года путем обмана похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» у ФИО7, отдав взамен свой телефон «<данные изъяты>». Владимир отрицал данный факт, ссылаясь, что ФИО7 его оговаривает. 11 мая 2010 года Владимира снова вызвали в милицию, где он признался в хищении сотового телефона, пояснив, что брал телефон у Павла якобы на время, а сам в тот же день продал его.

            Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что её сестра ФИО5 в сентябре 2009 года приобрела в личное пользование сотовый телефон <данные изъяты>» стоимостью 5850 руб., поставила в него сим-карту с номером **** и отдала во временное пользование сыну ФИО5 Павлу, чтобы контролировать его вне дома. Примерно 17 апреля 2010 года она увидела у Павла чужой старый телефон сотовой связи «<данные изъяты> спросила, откуда он появился и где его телефон <данные изъяты>». Павел пояснил, что 15 апреля 2010 года вечером у ТЦ «Дружба» отдал свой телефон <данные изъяты>» парню по имени Владимир взамен на сотовый телефон «<данные изъяты>», но Владимир должен был вернуть ему телефон. Позже она узнала, что Владимир телефон Павлу не вернул, а попытки последнего дозвониться до Владимира были безрезультатны. Они с Павлом пытались разыскать Владимира, но не нашли и поняли, что тот обманул Павла и похитил телефон, после чего 22 апреля 2010 года Павел обратился в милицию с заявлением по факту хищения телефона, а 28 апреля домой к ФИО5 пришел парень, представившийся Владимиром, который отрицал свою причастность к хищению телефона «<данные изъяты> утверждая, что Павел оговаривает его.

            Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что в марте 2010 года его брат ФИО11 познакомил его с Голубевым Владимиром, но он отношений с ним не поддерживал и не общался. Примерно 26 апреля 2010 года он попросил у своего знакомого ФИО5 Павла сотовый телефон <данные изъяты>» с целью перекачать музыку на свой сотовый телефон, на что ФИО7 ответил, что телефона «<данные изъяты> у него нет, и показал ему сотовый телефон «<данные изъяты>». При этом Павел пояснил, что 15 апреля 2010 года у ТЦ «Дружба» обменялся сотовыми телефонами с Голубевым В.В. сроком на два дня, Голубев В.В. должен был вернуть ФИО7 сотовый телефон «<данные изъяты> через два дня, но не вернул и не отвечает по оставленному для контакта номеру телефона. Павел искал Голубева В.В., чтобы вернуть свой телефон, но не нашел и написал заявление в милицию по факту кражи мошенническим путем сотового телефона «<данные изъяты> 

            Аналогичное показаниям, данным свидетелем ФИО12, следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11

            Свидетель ФИО13 в суде показал, что его друг ФИО7 имел сотовый телефон <данные изъяты>». В середине апреля 2010 года он увидел у ФИО7 старый сотовый телефон «<данные изъяты>», спросил, откуда он и где его телефон <данные изъяты>», на что Павел ответил, что свой телефон отдал на два дня Голубеву В.В., а тот взамен передал ФИО7 свой телефон «<данные изъяты>», а через два дня они должны были обменяться телефонами назад, но Голубев В.В. не вернул ФИО7 его телефон «<данные изъяты>». Подробностей он не знает, но позже от Павла ему стало известно, что ФИО5 обратились в милицию с заявлением по факту хищения сотового телефона «<данные изъяты> 28 апреля 2010 года он вместе с ФИО7 пришел домой к Павлу, где увидел Голубева В.В., который отрицал свою причастность к хищению сотового телефона <данные изъяты>», но позже Голубев В.В. сознался в хищении у Павла телефона «<данные изъяты>», который продал.

            Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что он имеет прозвище «Хобот» и многие знакомые ребята знают его только по прозвищу. 12 апреля 2010 года в 23 часу он совместно с ФИО15 находился на площади у ТЦ «Дружба» по ул. Димитрова д. 5 г. Железногорска, когда к ним подошел Голубев В.В. и предложил купить у него сотовый телефон «<данные изъяты>», пояснив, что нашел его на детской площадке. Телефон был без сим-карты, в рабочем состоянии и он купил его у Голубева В.В. за 400 руб. Так как у него был свой телефон, а он нуждался в деньгах, то 13 апреля 2010 года он решил продать приобретенный у Голубева В.В. сотовый телефон «<данные изъяты>» и отдал его ФИО21., попросив помочь в продаже телефона. 14 апреля ФИО22. отдал ему деньги, сообщив, что продал данный телефон за 1000 руб. ФИО14 В июне 2010 года от сотрудников милиции ему стало известно, что сотовый телефон «<данные изъяты> Голубев В.В. похитил мошенническим путем в апреле 2010 года у какого-то парня.

            Свидетель ФИО15 в суде показал, что 12 апреля 2010 года в 23-м часу он совместно с ФИО16 по прозвищу «Хобот» находился на площади у ТЦ «Дружба» по ул. Димитрова д. 5 г. Железногорска, когда к ним подошел незнакомый парень и предложил купить у него сотовый телефон «Нокиа 5130», пояснив, что нашел его. ФИО16, посмотрев телефон, купил его. В первой половине дня 14 апреля ему позвонил ФИО24. и предложил купить сотовый телефон «<данные изъяты> пояснив, что ФИО16 отдал телефон ему для продажи. Он согласился купить указанный телефон, сказав, что может заплатить за него одну тысячу рублей, на что ФИО23 согласился. В приобретенный телефон он вставил сим-карту, зарегистрированную на его отца ФИО17 В июне 2010 года от сотрудников милиции ему стало известно, что сотовый телефон «<данные изъяты> был приобретен преступным путем, а потому он выдал его добровольно.

            Свидетель ФИО18 показал в судебном заседании, что работает инспектором ОДН МУВД «Железногорское» и обслуживает участок по адресу ... ..., ..., где проживает несовершеннолетний Голубев В.В., обучающийся в классе **** вечерней школы .... Владимир проживает с бабушкой ФИО9, его мать умерла в 2002 году и он воспитывался отцом ФИО2, который имеет другую семью, авторитетом у сына не пользуется. Голубев В.В. состоит на учете в ОДН МУВД «Железногорское» с **.**.** года за совершение кражи чужого имущества и угон транспортного средства, за что 20.11.2009 года осужден Железногорским горсудом Курской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», «в», 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к условной мере наказания. За время нахождения на учете в УИИ № 9 УФСИН России по Курской области Голубеву В.В. дважды был продлен испытательный срок: 24.03.2010 года и 20.04.2010 года каждый раз на 2 месяца. Он проводил с Голубевым В.В. профилактическую работу по предупреждению совершения преступлений и правонарушений, однако неоднократные беседы положительных результатов не дали, о чем свидетельствует совершение им мошенничества в апреле 2010 года в отношении ФИО7 По месту учебы в вечерней школе Голубев В.В. характеризуется с удовлетворительной стороны; также он характеризуется и Железногорским политехническим колледжем, где с сентября 2008 года по апрель 2010 года обучался по специальности электромонтажник электрических сетей и оборудования. Согласно характеристике СОШ ****, где Голубев В.В. обучался ранее, он характеризуется положительно. Он (ФИО18) может охарактеризовать Голубева В.В. с удовлетворительной стороны: должного контроля за поведением подсудимого никто не осуществляет, сам он пытается учиться и работать одновременно, поскольку хочется иметь личные деньги.                                                                                                                                                           

            Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей удостоверяются протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2010 года л.д. 9-10) и фототаблицей к нему, согласно которому в межмуниципальном УВД «Железногорское» Курской области, расположенном в доме № 7 по ул. Автолюбителей г. Железногорска Курской области, ФИО7 добровольно выдал телефон сотовой связи <данные изъяты>» серо-черного цвета <данные изъяты>; руководство по эксплуатации с гарантийным талоном и кассовым чеком к телефону сотовой связи «<данные изъяты> с <данные изъяты>; при осмотре места происшествия ФИО7 пояснил, что телефон сотовой связи «<данные изъяты> взамен на телефон сотовой связи «<данные изъяты> получил от парня, который пообещал вернуть его телефон через два дня, но не сделал этого.

            Согласно заключению эксперта ****З от **.**.** года л.д. 136) стоимость представленного на исследование телефона сотовой связи «<данные изъяты> на 15 апреля 2010 года определена в размере 200 руб.; стоимость мобильного телефона «<данные изъяты> с учетом износа, при условии рабочего стояния и без учета возможных дефектов эксплуатации – 3474 руб. 90 коп.

            Из протокола выемки от 25.05.2010 года л.д. 65-66) следует, что Голубева З.А. в кабинете **** межмуниципального УВД «Железногорское» ... добровольно выдала упаковочную коробку к телефону сотовой связи <данные изъяты>» с талоном на предоставления сервисного обслуживания и кассовым чеком на указанный телефон.

            Согласно информации Курского регионального отделения Центрального филиала ООО «Мегафон» от **.**.** года <данные изъяты> и использовался в телефоне с <данные изъяты> до 19 час. 22 мин. 12 апреля 2010 года, а в период с 19 час. 28 мин. до 22 час. 16 мин. 12 апреля 2010 года – с <данные изъяты>

            Из информации ЗАО «Теле2-Курск» от **.**.** года **** л.д. 117-119) усматривается, что телефон сотовой связи с <данные изъяты> с 14 час. 07 мин. 14 апреля 2010 года использовал абонент с избирательным номером сим-карты <данные изъяты>, зарегистрированной на имя ФИО17

            Согласно протоколу выемки от **.**.** года л.д. 121-122)  ФИО15 в кабинете **** МУВД «Железногорское» ... добровольно выдал телефон сотовой связи <данные изъяты> корпусе серебристо-черного цвета, в рабочем состоянии.

            Из протокола осмотра предметов от **.**.** года л.д. 139-140) и фототаблиц к нему следует, что были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия **.**.** года у ФИО7 руководство по эксплуатации с гарантийным талоном и кассовым чеком к телефону сотовой связи <данные изъяты>, дата его покупки – **.**.** года и стоимость 5850 руб.; бывший в употреблении телефон сотовой связи <данные изъяты> который находится в рабочем состоянии.; изъятая в ходе выемки 25.05.2010 года у ФИО9 упаковочная коробка к телефону сотовой связи <данные изъяты> с талоном на предоставления сервисного обслуживания и кассовым чеком на указанный телефон; изъятый в ходе выемки 17.06.2010 года у ФИО14 телефон сотовой связи «<данные изъяты> бывший в употреблении, находится в рабочем состоянии.

            Протоколом явки с повинной, оформленным Голубевым В.В. 11.05.2010 года л.д. 35), подтверждается факт совершения им хищения путем обмана телефона сотовой связи «<данные изъяты> об обстоятельствах которого добровольно сообщил Голубев В.В.

            Суд считает, действия Голубева В.В. подлежат квалификации по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, причинившее значительный ущерб гражданину, так как подсудимый, обманув ФИО7, похитил имущество, принадлежащее его матери ФИО5, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 3474 руб. 90 коп.

            При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия его жизни и воспитания.

            Голубев В.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, тяжких последствий от его действий не наступило, оформил явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, ущерб по делу возмещен путем возврата похищенного имущества, совершил преступление, будучи несовершеннолетним, воспитывается отцом и бабушкой, в 9-летнем возрасте у него не стало матери, которая умерла, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

            Подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту учебы в <данные изъяты> где обучался до апреля 2010 года, положительно – по месту учебы в МОУ «Средняя общеобразовательная школа ****» ... области; потерпевшая просила суд строго не наказывать подсудимого: не назначать ему наказания в виде реального лишения свободы.

            Голубевым В.В. совершено преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

            Подсудимый имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в возрасте до восемнадцати лет, а потому в его действиях в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений.

            Поскольку смягчающие обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления – предусмотрены пунктом «и» ст. 62 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания за совершенное Голубевым В.В. преступление, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

            В соответствии с ч. 6-2 ст. 88 УК РФ в случае, если несовершеннолетний осужденный, которому назначено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного может повторно принять решение об условном осуждении, установив новый испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 настоящего Кодекса.

            Голубев В.В. настоящее преступление совершил в период испытательного срока, являясь условно осужденным к лишению свободы: приговором Железногорского горсуда Курской области от 20.11.2009 года он осужден по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в», 166 ч. 2 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

            С учетом того, что Голубевым В.В. совершено преступление средней тяжести, в несовершеннолетнем возрасте, при отсутствии тяжких последствий от его действий, когда потерпевшая просит не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы, а также принимая во внимание условия его жизни: отсутствие матери, устранение отца от его воспитания, проживание с престарелой бабушкой, суд считает возможным повторно принять решение об условном осуждении Голубева В.В., не применяя к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

            Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

            Голубева Владимира Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание один год шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

            В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Голубеву В.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок один год.

            Обязать Голубева В.В. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определяемые этим органом, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

            Приговор Железногорского горсуда Курской области от 20.11.2009 года в отношении Голубева В.В. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а»,«в», 166 ч. 2 п. «а» УК РФ исполнять самостоятельно.

            Меру пресечения в отношении Голубева В.В. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

            Вещественные доказательство по делу: сотовый телефон <данные изъяты>» и руководство по эксплуатации с гарантийным талоном и кассовым чеком к нему – передать ФИО5; сотовый телефон <данные изъяты> упаковочную коробку с талоном на предоставление сервисного обслуживания и кассовым чеком к телефону <данные изъяты>» – передать Голубеву В.В.

            Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

            Председательствующий: