П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 января 2011 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего -Солодухиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника

Железногорского межрайонного прокурора -Быкадорова И.Е.,

подсудимого -Гаркуша С.В.

защитника - адвоката -Черкашина П.И.,

представившего удостоверение № ** от **.**.** и ордер № ** от **.**.**,

при секретаре -Колесниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гаркуша Сергея Владимировича, **.**.** года рождения, уроженца ***, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего ООО «<данные изъяты>», не военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в ред.Федерального Закона до 27.12.2009 года №377-ФЗ),

у с т а н о в и л :

Гаркуша С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

**.**.**, в 11-м часу, Гаркуша С.В., находился в ***, где решил совершить кражу чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Гаркуша С.В., в указанное время **.**.**, проходя по *** ***, подошел к домовладению № **, принадлежащему Х.Н., на котором расположен ее индивидуальный дом.

Гаркуша С.В., прошел на территорию домовладения, а затем в коридор индивидуального дома Х.Н., где, убедившись, что в домовладении никого нет, хозяева на улице и отсутствуют, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мешок с сахаром весом 50 килограмм, стоимостью 22 рубля за 1 килограмм, на общую сумму 1100 рублей, который вынес из коридора индивидуального дома Х.Н. и скрылся с похищенным.

Подсудимый Гаркуша С.В. вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и в суде пояснил, что умысла на хищение из жилища у него не было. На территории *** и *** регистрации и жилья он не имеет. В начале сентября 2010 года, проживал в *** и познакомился с супругами Е.Т., с которыми распивал спиртные напитки. Затем Е.Т., предложила ему пожить у них в сарае, и помочь им за денежное вознаграждение по хозяйству. Он согласился. Утром **.**.** он проснулся и почувствовал себя плохо после распития спиртных напитков. Поэтому решил спросить у кого – либо из жильцов *** спиртного. Когда он вышел со двора Е.Т., то перешел через дорогу и решил зайти в дом расположенный напротив их дома, чтобы спросить выпить. Войти в данный дом можно было с улицы через крыльцо. Поднявшись на крыльцо данного дома, он подошел к входной двери, которая была закрыта, толкнул ее, и входная дверь открылась. Он прошел в коридор и крикнул: «Есть кто дома», на что ни какого ответа не последовало. Когда он стоял в коридоре дома, то увидел, что возле стенки стоит мешок белого цвета, и он сразу же понял, что в нем находится сахарный песок. В этот момент он решил совершить кражу сахара, для того, чтобы его продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. Тогда он взял мешок с сахаром и волоком вытащил из домовладения. Он притащил его в сарай на территории домовладения, где проживали Е.Т.. Затем он разорвал мешок с сахаром и насыпал в пакет около 15 кг сахара и пошел его продавать. На улице он встретил ранее ему не знакомого мужчину, которому предложил купить пакет с сахарным песком за 200 рублей. Мужчина купил у него сахар, заплатив ему 200 рублей. На вырученные деньги он купил спиртное. В содеянном раскаивается, ущерб по делу возместил в полном объеме.

Виновность Гаркуша С.В. в совершении им указанного преступления, помимо признания вины самим подсудимым, доказана показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Х.Н. (л.д.28-29, 237-238) следует, что в *** у нее имеется свой дом, в котором, она постоянно проживает. Её дом огорожен по периметру деревянным забором, который оборудован металлическими воротами и деревянной калиткой. Калитка, предназначенная для входа на участок, не запирается. Её дом оборудован прихожей комнатой, которая является частью дома, прихожая комната имеет входную дверь, которая является входной дверью в дом, на веранде она хранит продукты питания, и имущество: одежду, обувь, то есть прихожая комната является одной из комнат её дома- жилища. Так, **.**.** в утреннее время примерно в 10 часов 00 минут, она находилась дома одна, и смотрела телевизор. Примерно в 11 часов она закончила смотреть телевизор и вышла в прихожую комнату и увидела, что полностью открыта, дверь в прихожую комнату, то есть входная дверь в дом. Дверь в дом она не запирает, закрывает данную дверь, только когда уходит из дома, в остальное время двери в дом находятся в незапертом положении. Далее она вышла из дома и прошла через калитку на улицу, где встретила ранее ей не знакомого мужчину, внешность которого она не запомнила. Данный мужчина, спросил у нее: «был ли кто- либо у нее дома в гостях», на что она пояснила, что у неё ни кого не было. После этого мужчина рассказал, что он видел, как из её дома, выходил мужчина с мешком, похожий на мешок с сахаром, и что данный мужчина с мешком перешел дорогу и прошел во двор дома, расположенного напротив, в котором проживает семья Е.Т.. После этого мужчина ушел, а она прошла в прихожую комнату дома и обнаружила отсутствие принадлежащего ей мешка сахара массой 50 килограмм, который она хранила в прихожей комнате своего дома. Данный мешок она покупала в июле или в августе 2008 года за 1100 рублей для личных нужд, мешок на момент хищения был запечатанный, и сахаром из данного мешка она не пользовалась. После обнаружения кражи мешка с сахаром она позвонила в милицию и сообщила о краже. В этот же день ей стало известно от сотрудников милиции, что кражу принадлежащего ей сахара совершил Гаркуша Сергей, мужчина который не имеет постоянного места жительства, который проживает у людей нанявших его на работы, а так же то, что Гаркуша спрятал сахар в сарае у Е.Т.. Кроме этого, сотрудники милиции пояснили, что мешок с сахаром на момент обнаружения был вскрыт, и при взвешивании его масса составила 35 килограмм, то есть из мешка пропало 15 килограмм сахара. Общая сумма ущерба от хищения мешка сахара составила 1100 рублей. Кроме того, к ней в дом в *** ни кто не ходил, а если кто – то из соседей и приходил, то стучались либо во входную дверь, либо в окно. **.**.**, когда она находилась внутри дома, то чтобы кто то ее звал не слышала, и если бы ее кто-то позвал она бы обязательно услышала, так как дом маленький и имеет хорошую слышимость.

Данные показания потерпевшей Х.Н. соответствуют написанному ею **.**.** заявлению (л.д.4), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое **.**.** из принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу *** похитило мешок с сахаром.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Т. (л.д.22-23) следует, что она проживает в *** вместе со своей семьей. В первых числах сентября 2008 года, она встретила в сл.Михайловка *** ранее ей не знакомого Гаркуша Сергея, который не имеет постоянного места жительства и злоупотребляет спиртными напитками. При встрече с Гаркуша, она предложила ему за денежное вознаграждение оказать помощь в сборе урожая картофеля, на, что он согласился. При этом она разрешила Гаркуше временно пожить в сарае её подворья. Так **.**.** примерно в 11 часов она встретила Гаркуша, который находился, в состоянии алкогольного опьянения и они отправились на огород для сбора картофеля, однако Гаркуша помогать не смог из-за состояния алкогольного опьянения, и она прогнала его. В 17-ом часу она вместе с супругом Е.А. находилась дома в это время к ним домой пришли сотрудники милиции, которые стали интересоваться у них относительно Гаркуша. Она пояснила сотрудникам милиции, что Гаркуша был у них дома в утреннее время в состоянии алкогольного опьянения, а потом она его прогнала. Сотрудники милиции пояснили ей о том, что из дома соседки Х.Н., пропал 1 мешок сахара, и что в краже данного мешка они подозревают Гаркуша. Кроме этого, сотрудники милиции, пояснили им, что, так как Гаркуша не имеет постоянного места жительства и проживает у лиц нанявших его на работы, в сельскохозяйственных строениях, то он мог спрятать на территории их подворья в одном из сараев похищенный им мешок сахара. Далее она и её супруг совместно с сотрудниками милиции, осмотрели сельскохозяйственные строения и в пристройке дома обнаружили открытый мешок сахара, в котором отсутствовало около 1/3 содержимого мешка. После отъезда милиции, примерно через 15-20 минут, на территории её подворья появился Гаркуша, который сразу же прошел в помещение пристройки дома, увидев данное обстоятельство, она сразу же позвонила в милицию, и сообщила о появлении Гаркуша. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и задержали Гаркуша.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е.А. (л.д.24-25) следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Е.Т..

Свидетель Х.В. в судебном заседании показал, что он работает участковым уполномоченным ОМ-2 МУВД «Железногорское». В его обязанности входит раскрытие преступлений, пресечение преступлений и правонарушение. На обслуживаемой им территории в *** ранее проживала гр. Х.Н.. Охарактеризовать ее он может только с положительной стороны. Х.Н. в доме проживала одна, со стороны соседей и жителей ***, жалоб на то, что она занимается самогоноварением или продажей крепких спиртных напитков домашней выработки не поступало.

Свидетель Д.С. в судебном заседании показала, что Х.Н. является ее матерью. В настоящее время мать проживает у нее в ***, поскольку около года назад перенесла инсульт, и как последствия инсульта у нее парализовало левую сторону тела. Её мать передвигается по дому только с чьей - либо помощью. До этого мать проживала в *** одна. Она приезжала к ней каждые выходные проведывать. К матери никто их посторонних людей не ходил. В настоящее время Гаркуша С.В. ущерб маме возместил в полном объеме, она к нему претензий не имеет.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Х.Н., свидетелей последовательно показавших об обстоятельствах совершенного преступления. При этом показания потерпевшей и свидетелей, согласуются с материалами дела, а также с уличающими показаниями самого подсудимого Гаркуша С.В., данными им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Обстоятельства, совершенного подсудимым преступления, подтверждены данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия (л.д.6-7), из которого в частности усматривается, что местом происшествия является коридор ***, принадлежащий гр.Х.Н. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, на момент осмотра дверь, ведущая в домовладение видимых повреждений не имеет. В осматриваемом коридоре имеется дверь, ведущая в дом. Со слов хозяйки дома - Х.Н., мешок с сахаром стоял перед входом в кладовку.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.8-9) следует, что объектом является сарай домовладения № ** ***, принадлежащий гр.Е.Т... В одном метре от двери, ведущей в сарай находится мешок белого цвета с находящимся в нем сахарным песком. Мешок с сахарным песком был изъят.

Согласно справке о стоимости (л.д.19) следует, что стоимость 1 кг. сахара на сентябрь 2008 года составляет 22 рубля, а 50 кг. – 1100 рублей.

Вина подсудимого Гаркуша С.В. также подтверждается его протоколом явки с повинной (л.д.14), согласно которой он показал, что совершил кражу мешка сахара из дома ***.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств, по мнению суда, является достаточной для признания подсудимого Гаркуша С.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Органами предварительного следствия действия Гаркуша С.В. были квалифицированы по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в ред. ФЗ до 27.12.2009 года №377-ФЗ), как кража, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник Железногорского межрайонного прокурора Быкадоров И.Е. в ходе прений изменил Гаркуша С.В. обвинение в сторону смягчения и просил переквалифицировать его действия со ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, то есть как совершение кражи, тайного хищения чужого имущества.

Согласно ст.246 ч.8 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 года №7-П подобное изменение обвинения государственным обвинителем обязательно для суда.

Кроме того, по мнению суда, такая переквалификация действий Гаркуша С.В. является обоснованной и вытекает из материалов дела.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Гаркуша С.В. по ст.158 ч.1УК РФ, то есть как совершение кражи, тайного хищения чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Гаркуша С.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, оформил протокол явки с повинной, на иждивении имеет престарелую мать, ущерб по делу возмещен в полном объеме, потерпевшая претензий не имеет, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

В силу ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Это положение закона учитывается судом при назначении подсудимому наказания.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, личность подсудимого Гаркуша С.В., а также для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде реального лишения свободы. При этом не находит оснований для применения ст.73, ст.64 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания Гаркуша С.В., суд в соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ приходит к выводу, что лишение свободы он должен отбывать в колонии-поселении.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы.

Таким образом, время содержания под стражей Гаркуша С.В. с **.**.** подлежит зачету в срок лишения свободы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшей Х.Н. ущерб по делу ей возмещен в полном объеме, от исковых требований она отказывается, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Разрешая в соответствии со ст.82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает правильным: мешок белого цвета, с содержимым сахарным песком весом 35 кг – оставить потерпевшей Х.Н..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Гаркуша Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ назначить наказание четыре месяца шесть дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть Гаркуша Сергею Владимировичу в срок наказания время содержания под стражей с **.**.** по **.**.**, освободив его из-под стражи в зале суда по отбытии срока наказания, изменив меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Х.Н. прекратить.

Вещественные доказательства по делу: мешок белого цвета, с содержимым сахарным песком весом 35 кг – оставить потерпевшей Х.Н..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Солодухина Н.Н.