Дело № ** г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 31 марта 2011 года

Судья Железногорского городского суда *** Сосновская К.Н.

с участием государственного обвинителя

помощника Железногорского межрайпрокурора Хмелевской Т.В.,

подсудимого Хозикова ,

защитника адвоката ФИО24,

представившего удостоверение № ** и ордер № ** от 11.03.2011 года,

при секретаре Вороненко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хозиков С.Т., **.**.** года рождения, уроженца д*** ***, зарегистрированного по адресу: *** г. Железногорск, *** проживающего по адресу: *** г. Железногорск, ***, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего ЗАО «ГОТЭК» печатником, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2, п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Хозиков С.Т. органами предварительного следствия обвинялся в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, причинившего значительный ущерб гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренное ст. 158 ч.2, п. «в» УК РФ.

Преступление ФИО21 было совершено при следующих обстоятельствах.

06 августа 2010 года в 14-м часу Гвоздева О.В. находилась со своей несовершеннолетней дочерью Гвоздевой С.С. в кафе торгового центра «Европа» по адресу: *** г. Железногорск *** где они присели за один из столиков для употребления пищи. В процессе употребления пищи, Гвоздева С.С. положила, находящийся у нее в пользовании и принадлежащий Гвоздевой О.В., телефон сотовой связи « Nokia Х 3» стоимостью <данные изъяты> рублей на стул рядом с собой. Уходя из кафе, Гвоздева С.С. забыла на стуле телефон сотовой связи « Nokia Х 3» в комплекте с флеш-картой, и установленной в ней сим-картой с данными владельца общей стоимостью <данные изъяты> рублей, имея возможность за ним вернуться.

В это время, 06 августа 2010 года в 14-м часу в кафе торгового центра «Европа» по адресу: *** г. Железногорск ***, пришел Хозиков С.Т. со своей супругой Хозиковой Е.Г., и присел за один из столиков в кафе. Находясь в кафе за столиком, Хозиков С.Т. увидел за соседним столиком, где отсутствовали граждане, лежащий на стуле, забытый Гвоздевой С.С.телефон сотовой связи «Nokia Х 3», который обладал идентификационными признаками принадлежности в силу того, что в нем была установлена сим-карта с данными владельца, его родственников и знакомых, а также личный имей-номер. Хозиков С.Т., сознавая, что находившийся в кафе на стуле телефон сотовой связи «Nokia Х 3», забыт кем-то из граждан из числа посетителей кафе, и то, что он обладает идентификационными признаками принадлежности в силу того, что в нем была установлена сим-карта с данными абонентов, а также личный имей-номер, игнорируя данные обстоятельства, и, не обращаясь к работникам кафе для установления владельца телефона, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 06 августа 2010 года в 14-м часу, забрал со стула принадлежащий Гвоздевой О.В. и находящийся в пользовании ее несовершеннолетней дочери Гвоздевой С.С., телефон сотовой связи «Nokia Х 3» в комплексе с флеш-картой, который впоследствии использовал в личных целях.

Хозиков С.Т. вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и в судебном заседании пояснил, что его действия по присвоению забытого несовершеннолетней Гвоздевой С.С. сотового телефона не образуют состава преступления, поскольку никаких активных действий по изъятию этого телефона он не совершал. При этом Хозиков С.Т. в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что присвоенный им 06 августа 2010 года телефон, скорее всего, был забыт кем-то из посетителей кафе в торговом центре «Европа» в ***. Кроме того, Хозиков С.Т. понимал, что технические особенности сотового телефона позволяли ему установить владельца забытого телефона, однако он отключил обнаруженный им телефон, вытащил из него сим-карту, содержащую сведения о контактах родственников и друзей владельца телефона, и пользовался этим телефоном в своих интересах до момента его установления сотрудниками правоохранительных органов. Каких-либо попыток установить владельца телефона или сообщить в установленном законом порядке о своей находке Хозиков С.Т. не предпринимал.

Вместе с тем, вина Хозикова в хищении сотового телефона, принадлежащего Гвоздевой О.В. и находящегося в пользовании несовершеннолетней Гвоздевой С.С., подтверждается совокупность исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Гвоздева О.В., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показывала, что 26 июля 2010 года она со своей дочерью Гвоздевой С., 1997 года рождения, приехала в Железногорск и находились в городе около двух недель. 06 августа 2010 года примерно в 12.20 часов, она с дочерью на автомашине приехали к банкомату по ***, чтобы снять денежные средства с принадлежащей ей банковской карточки. Она осталась в салоне своей автомашины, а дочь примерно в 12.45 часов пошла снимать деньги с ее карточки. У дочери при себе находился телефон сотовой связи «NOKIA Х-3» IMEI № ** в корпусе черного цвета с бирюзовой вставкой в виде окантовки. Телефон она купила для дочери в г. Москва за <данные изъяты> рублей и он находился в ее пользовании около 2-х месяцев. В телефоне была установлена sim-карта с избирательным номером № **. Дочь сняла деньги, и на автомашине они поехали в кафе, расположенное на втором этаже торгового центра «Европа». Там купили пиццу, и сидели за одним из столиков. В кафе они находились примерно с 13.20 часов до 13.55 часов, после чего вышли на улицу, и сев в салон автомашины, обнаружили отсутствие у дочери телефона. Дочь вернулась в кафе, но не обнаружила телефона. Она обратилась к продавцам, но они пояснили, что никто не возвращал обнаруженный в кафе телефон. Обнаружив отсутствие телефона, она со своего телефона стала звонить на номер Снежаны, но телефон уже был выключен, хотя в телефоне была полная зарядка. В тот же день, они обратились в милицию, так как в телефоне были указаны номера телефонов, в том числе родителей, бабушек, дедушек, и граждане, обнаружив данный телефон, могли позвонить и сообщить о находке. Телефон она оценивает в <данные изъяты> рублей с учетом износа, и ущерб для нее является значительным, так как в настоящее время она не работает, и испытывает материальные трудности.

Несовершеннолетний свидетель Гвоздева С.С., показания которой также были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показывала, что она проживает в Московской области. В Железногорск приехала в конце июля и находилась в городе около двух недель. 06 августа 2010 года примерно в 12.20 часов она с мамой на автомашине приехали к банкомату по ***, чтобы снять денежные средства с банковской карточки мамы. Мама осталась в салоне автомашины, а она, примерно в 12.45 часов, пошла снимать деньги с карточки мамы. У нее при себе находился телефон сотовой связи «NOKIA Х-3» IMEI № ** Телефон был куплен мамой и находился в нее в пользовании около 2-х месяцев после покупки. В телефоне была установлена sim-карта с избирательным номером № ** Когда она сняла деньги, то на автомашине они поехали в кафе, расположенное на втором этаже торгового центра «Европа». В кафе они находились примерно с 13.20 часов до 13.55 часов. После чего вышли на улицу, и сев в салон автомашины, обнаружили отсутствие у нее телефона. Она вернулась в кафе и за столиком не обнаружила своего телефона. Обратилась к продавцам, но они пояснили, что никто не возвращал обнаруженный в кафе телефон. Обнаружив отсутствие телефона, мама со своего телефона стала звонить на ее номер, но телефон уже был выключен, хотя в телефоне была полная зарядка. В тот же день, мама обратилась в милицию, так как в телефоне были указаны номера телефонов, в том числе родителей, бабушек, дедушек, и граждане, обнаружив данный телефон, могли позвонить им и сообщить о находке. В телефоне были также номера телефонов ее друзей, ее фотографии и фотографии ее друзей. Впоследствии, вместе с мамой просмотрев видеозапись, представленную банком, где отчетливо видно, что телефон она забрала, отходя от банкомата, она может с уверенностью сказать, что телефон остался в кафе ТЦ «Европа».

Свидетель Хозикова Е.Г., показания которой также были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показывала, что примерно в 20-х числах августа 2010 года муж Хозиков С.Т. показал ей мобильный телефон «Nokia Х 3», слайдер сине-черного цвета. Муж сказал, что установил в данный телефон sim-карту с избирательным номером 8-№ ** которым пользовалась она. Откуда этот телефон у ее мужа, Хозиков С.Т. ей не сказал. Примерно в конце октября 2010 года на мобильный телефон позвонил сотрудник милиции и пригласил Хозикова для беседы. Впоследствии ей стало известно, что этот телефон муж нашел в кафе «Европа», но ей об этом ничего не известно. Действительно, в один из дней начала августа 2010 года около13-14 часов она совместно с мужем находилась в кафе ТЦ « Европа». О том, что муж нашел там телефон, ей ничего не говорил.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, из которых следует, что 06 августа 2010 года в 15.50 часов Гвоздева О.В. обратился к начальнику МУВД «Железногорское» с просьбой оказать помощь в розыске принадлежащего ей телефона «NOKIA Х3» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.10.2010 года, следует, что Хозиков С.Т., находясь в помещении МУВД «Железногорское» добровольно выдал телефон сотовой связи «Nokia Х 3» IMEI № ** c sim-картой БиЛайн (л.д. 45-46).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № **-з от 19 января 2011 года, стоимость мобильного телефона «Nokia Х 3» IMEI № ** с учетом износа на 06.08.2010 года составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 67).

Из протокола осмотра предметов от 28.01.2011 года (л.д. 71-77), следует, что были произведены осмотры телефона сотовой связи «NOKIA Х 3», на котором указан IMEI № ** в телефоне установлена sim-карта и флеш-карта; товарного и кассового чеков к телефону сотовой связи «Nokia Х 3», где указаны дата продажи – **.**.**, стоимость телефона - <данные изъяты> рублей; документов, содержащих информацию о подключениях сотового телефона с IMEI № **, представленных ОАО «МТС», из которых следует, что повторное подключение телефона в период с 12.00 – 06.08.2010 года до 11.10.2010 года осуществлялось с избирательного номера № ** зарегистрированного на имя Хозикова .

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Хозиков С.Т. 06 августа 2010 года примерно в 14 часов, находясь в кафе ТЦ «Европа», расположенном в г. Железногорске, осознавая, что включенный сотовый телефон, обнаруженный им на сидении за одним из столов кафе, забыт кем-то из посетителей, который имеет реальную возможность вернуться за ним, а также то обстоятельство, что сотовый телефон, в силу своего технического оснащения, обладает идентификационными признаками (IMEI-номер) и содержит информацию (номера телефонов родственников и друзей), позволяющими достоверно установить владельца сотового телефона, преследуя корыстную цель по обращению указанного телефона в свою собственность, забрал обнаруженный телефон себе, при этом отключив его и удалив из телефона сим-карту, содержащую информацию о контактах владельца телефона, таким образом лишив собственника забытой вещи, обнаружить ее, совершил хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Гвоздевой О.В..

При этом суд не может согласить с доводами защитника Хозикова – адвоката ФИО24, который полагал, что в действиях Хозикова отсутствует состав преступления, поскольку каких-либо активных действий по изъятию телефона у владельца он не совершал, по следующим основаниям.

Как следует из примечания к ст. 158 УК РФ, под хищением законодатель понимает не только совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, но и обращение этого имущества в пользу виновного, совершенное с корыстной целью и причинившее ущерб собственнику этого имущества, что имеется в действиях Хозикова .

Юридическая природа находки, о которой защитник подсудимого заявлял в прениях, - квалифицируя действия Хозикова , по смыслу ст. 227 ГК РФ, всегда будет оброненной, то есть временно утраченной вещью, поскольку его неотъемлемой частью является индивидуальный универсальный идентификационный номер, позволяющий в любом случае определить собственника телефона. Действия же Хозикова , который после обнаружения забытого телефона, отключает его и удаляет сим-карту, свидетельствуют об отсутствии у подсудимого желании вернуть найденный телефон собственнику, при этом подтверждают его преступное, корыстное намерение обратить телефон в свою пользу.

В связи с чем, наличие в сложившейся ситуации двух условий, позволяющих квалифицировать действия Хозикова как хищение, а именно присвоение путем обращения им телефона, находившегося в пользовании несовершеннолетней Гвоздевой С.С., которая, как следует из материалов дела и установлено судом, знала, где забыла свой телефон и за которым вернулась спустя непродолжительный промежуток времени, а также то, что Хозиков С.Т. имея реальную возможность, не прилагая каких-либо усилий, установить владельца сотового телефона, принимает все меры к его необнаружению, позволяют суду установить наличие в его действиях всех признаков состава преступления, присущих краже.

При этом, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя относительно квалификации действий подсудимого по ст. 158, ч.2, п. «в» УК РФ, поскольку каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении Гвоздевой О.В. значительного ущерба хищением телефона, в ходе предварительного следствия не добыто и в судебном заседании не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о материальном положении Гвоздевой О.В., наличии или отсутствии у нее постоянного места работы и дохода.

При таких обстоятельствах, поскольку подсудимый Хозиков С.Т., с целью завладения сотовым телефоном, принадлежащим Гвоздевой О.В., тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил, забрав себе забытый телефон сотовой связи «NOKIA Х3» стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися в нем картой памяти и сим-картой, не имеющих материальной ценности, и скрылся с похищенным, причинив потерпевшей материальный ущерб, то действия Хозикова надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым совершено преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Хозиков С.Т. ранее не привлекалась к уголовной ответственности, впервые совершила преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ущерб потерпевшей возмещен путем возврата похищенного. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание

Кроме того, поскольку смягчающее обстоятельство – возмещение ущерба, предусмотрено пунктом «к» ст. 62 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания за преступление, совершенное ФИО21, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, позволяет суду назначить ФИО23 наказание в виде штрафа.

Вещественные доказательства в виде сотового телефона «NOKIA Х-3» IMEI № ** и товарного чека, подлежат передаче по принадлежности потерпевшей, а документы, содержащие информацию о подключении указанного телефона подлежат хранению при материалах уголовного дела.

п р и г о в о р и л :

ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в отношении Хозикова оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу в виде сотового телефона «NOKIA Х-3» IMEI № ** и товарного чека передать по принадлежности потерпевшей Гвоздевой О.В., а документы, содержащие информацию о подключении указанного телефона хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.Н. Сосновскаяя