П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 марта 2011 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего -Солодухиной Н.Н.,

с участием государственных обвинителей:

заместителя Железногорского межрайонного прокурора -Федоренковой Ю.П.,

помощника Железногорского межрайонного прокурора -Быкадорова И.Е.,

подсудимых: -Щербаченко К.С., Дубасова Р.Ю.,

защитника - адвоката -Зайцевой О.А.,

представившей удостоверение № ** от **.**.** и ордер № ** от **.**.**,

защитника - адвоката -Копаева С.Н.,

представившего удостоверение № ** от **.**.** и ордер № ** от **.**.**, защитника - адвоката -Ирхиной Ж.А.,

представившей удостоверение № ** от **.**.** и ордер № ** от **.**.**,

а также с участием представителя потерпевшего -И.,,

при секретаре -Колесниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Щербаченко Константина Сергеевича, **.**.** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ,

Дубасова Руслана Юсуповича, **.**.** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***А, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего водителем в службе такси «Фортуна», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Щербаченко К.С. и Дубасов Р.Ю. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

**.**.**, в 6-ом часу утра, Дубасов Р.Ю., на автомашине ДЭУ Нексия гос.номер <данные изъяты> РУС, принадлежащей Д.,, управляемой на основании доверенности, осуществлял от службы такси «Фортуна» перевозки граждан по *** совместно с находившемся в салоне автомашины Щербаченко К.С..

Проезжая в указанное время по ***, Щербаченко К.С. предложил Дубасову Р.Ю. совершить тайное хищение лома черного металла, принадлежащего «ОАО МГОК», с территории ст.Чернь УЖДТ ОАО МГОКа ***, вступив тем самым между собой в преступный сговор, договорившись о совершении преступления.

Достигнув между собой преступного сговора, Дубасов Р.Ю. совместно с Щербаченко К.С., в 7–ом часу утра, **.**.**, на автомашине ДЭУ Нексия гос.номер <данные изъяты> под управлением Дубасова Р.Ю., проехали к огороженной и охраняемой сотрудниками ООО ЧОП КМА «Защита» территории площадки по ремонту думпкаров ст.Чернь УЖДТ ОАО МГОКа *** и около огороженной территории обнаружили лом черного металла, принадлежащий «ОАО МГОК», общей массой 355 килограмм. После чего, Дубасов Р.Ю. совместно с Щербаченко К.С., реализуя преступный умысел и действуя согласно ранее достигнутой договоренности, убедившись в том, что за ними никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, погрузили лом черного металла, принадлежащий ОАО «МГОК», общей массой 355 килограмм стоимостью 3519 рубля 96 копеек за тонну, на общую сумму 1249 рублей 59 копеек, в багажник автомашины ДЭУ Нексия гос.номер К 240 КУ 46 РУС, с целью последующей его сдачи на пункт приема лома, однако не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками ООО ЧОП КМА «Защита».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Щербаченко К.С. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что ночью **.**.** около 2-х часов он позвонил Дубасову Р.Ю., у которого в пользовании находится автомобиль ДЭУ Нексия г.н. <данные изъяты> и попросил заехать за ним домой. Примерно через 10 минут к нему приехал Дубасов. Вместе с Дубасовым он стал ездить по *** в момент оказания Дубасовым услуг по перевозке граждан. Около 6.30 часов они поехали на территорию ОАО «МГОК», в район карьера и ст.Чернь. Приехав на ст.Чернь около огороженного забора территории по ремонту думпкаров УЖДТ ОАО «МГОК» они увидели 3 металлических изделия. Они прошли к металлическим предметам, которые представляли деформированные бывшие в употреблении запасные части от думпкаров виде металлических труб и находились на расстоянии примерно 10 метров от проезжей части дороги. Затем они приподняли данные металлические фрагменты, и вдвоем волоком по грунту потянули к автомашине ДЭУ, поочередно каждый фрагмент, погрузив в багажник автомашины, на которой приехали. Окончив погрузку металлических предметов примерно в 7 часов 30 минут они стали отъезжать от ст.Чернь в сторону ***. Проехав примерно 100 метров, он увидел на дороге автомашину УАЗ сотрудников ЧОП КМА «Защита», которая преграждала автомашине ДЭУ дальнейшее движение. После этого, Дубасов остановил автомашину, и к автомашине подошли два человека в форменной одежде охранников ЧОП КМА ЗАЩИТА и попросили их выйти. Затем один из охранников поинтересовался о содержимом багажника автомашины. После этого Дубасов открыл багажник автомашины и показал, что в багажнике автомашины находятся металлические изделия. Сотрудники ЧОП КМА ЗАЩИТА стали спрашивать, где они взяли данные металлические изделия. Затем он пояснил сотруднику ЧОП КМА ЗАЩИТА о том, что данные металлические объекты они взяли рядом с забором на ст.Чернь. После этого он прошел с одним из охранников, к тому месту, где он и Дубасов взяли металлические предметы, и указал на это место, а Дубасов со вторым охранником остался стоять у автомашины ДЭУ. Через некоторое время он вместе с охранником вернулся к автомашине ДЭУ, и охранники попросили проехать на КПП ЗРГО, где стали дожидаться сотрудников милиции. По приезду сотрудники милиции осмотрели автомашину ДЭУ, из которой изъяли металлические фрагменты и произвели взвешивание этих фрагментов, общая масса погруженных металлических предметов составила 365 килограмм. Он знал о том, что ст.Чернь, является территорий ОАО «МГОК», охраняемой сотрудниками ЧОП КМА «Защита». Также он понимал, что металлические изделия принадлежат ОАО «МГОК» и, что совместно с Дубасовым совершают кражу имущества, принадлежащего ОАО «МГОК».

Подсудимый Дубасов Р.Ю. также вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и дал показания аналогичные показаниям подсудимого Щербаченко К.С..

Виновность Щербаченко К.С. и Дубасова Р.Ю. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего И., в судебном заседании показал, что он представляет интересы ОАО «МГОК». Является заместителем директора по безопасности. **.**.** на совещании у директора по безопасности «ОАО МГОК» ему стало известно, что **.**.** в 8-ом часу сотрудниками «ООО ЧОП КМА «Защита» на охраняемой территорию ст.Чернь УЖДТ ОАО «Михайловский ГОК» ***, были задержаны двое молодых людей, как впоследствии стало известно, Дубасов Р.Ю. и Щербаченко К.С., которые, пытались похитить 355 килограмм лома черного металла марки 5-А, стоимостью 3519 рубля 96 копеек за тонну, на общую сумму 1249 рублей 59 копеек. После совещания директором по безопасности ему было поручено, написать заявление в межмуниципальное УВД Железногорское и представлять интересы «ОАО МГОК» по данному факту.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля К., (л.д.38-39) следует, что он состоит в должности охранника ООО ЧОП КМА Защита. **.**.** в 8 часов утра он заступил на суточное дежурство с начальником смены С., на автомашине УАЗ г.н. К596АС с водителем Ис,. В 8-ом часу **.**.** они возвращались с охраняемых объектов на смену в здание ЧОП «КМА Защита» по адресу ***, и по дороге решили проехать на ст.Чернь УЖДТ ОАО МГОКа, проверить сохранность объекта перед сменной. Проехав на станцию Чернь УЖДТ ОАО МГОКа, они увидели выезжающую со ст.Чернь автомашину ДЭУ г.н. <данные изъяты>, задняя часть автомашины была, нагружена. Начальник смены дал указание, преградить путь движения данной автомашины. Водитель Ис, выполняя указание старшего смены С.,, развернул автомашину УАЗ, перекрыв автомашиной, путь следования автомашины ДЭУ по проезжей части, после этого автомашина ДЭУ остановилась на проезжей части автодороги на выезде со станции Чернь. Затем они прошли к автомашине ДЭУ, в которой увидели двух молодых людей, один из молодых людей ему был ранее знаком так как неоднократно задерживался за хищение металлолома с территории ОАО МГОКа в том числе с территории станции Чернь, этим молодым человеком был Щербаченко К.С.. Второй молодой человек представился и предоставил водительское удостоверение для подтверждения названных данных о личности этим молодым человеком был - Дубасов Р.Ю.. Далее они поинтересовались у молодых людей, что находиться в багажнике автомашины и молодые люди пояснили, что в багажнике автомашины находятся три фрагмента металлического изделия для сцепки думпкаров. Затем Дубасов открыл багажник автомашины ДЭУ, и показал три фрагмента металлического изделия. После этого они стали интересоваться, откуда у Щербаченко и Дубасова данное имущество Щербоченко и Дубасов пояснили, что данное имущество взяли на станции Чернь УЖДТ МГОКа. После этого Щербаченко вместе с начальником смены С., прошли на то место, откуда Дубасов и Щербаченко забирали обнаруженные в салоне автомашины ДЭУ изделия. После этого они сообщили старшему оперативному дежурному ЧОП КМА Защита об обнаружении факта хищения имущества ОАО МГОК. Далее они сопроводили автомашину ДЭУ до КПП ООО ЗРГО, где находились до приезда сотрудников милиции, которых вызвал старший оперативный дежурный. По приезду сотрудников милиции они показали сотрудникам милиции обнаруженные изделия, и сообщили известные им обстоятельства, а сотрудники милиции произвели осмотр места происшествия и изъяли из автомашины ДЭУ под управлением Дубасова 3- фрагмента металлических изделий. Во время осмотра сотрудниками милиции было произведено взвешивание изъятых 3-х фрагментов металлических изделий, масса которых составила 355 килограмм.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Ис, (л.д.40-41) следует, что он состоит в должности охранника водителя ООО ЧОП КМА «Защита». График работы водителей составляет 12 часов в смену. **.**.** в вечернее время в 20 часов вечера он заступил на дежурство на автомашине УАЗ г.н. К596АС 46 РУС с начальником смены С., и охранником К.,. В 8-ом часу **.**.** они направлялись на смену в здание ЧОП КМА «Защита» по адресу ***. В пути следования ему от старшего смены С., поступило указание проехать на охраняемый нашим экипажем объект ст. Чернь УЖДТ ОАО МГОКа, проверить сохранность объекта перед сменной. Подъехав к станции Чернь УЖДТ ОАО МГОКа, они увидели выезжающую со станции Чернь автомашину ДЭУ г.н. <данные изъяты>, задняя часть автомашины была, нагружена. Начальник смены, увидев данное обстоятельство, указал ему, преградить путь движения данной автомашины. Далее он выполняя указание старшего смены С.,, совершил маневр развернув управляемую автомашину УАЗ поперек проезжей части, таким образом, перекрыв автомашиной путь следования автомашины ДЭУ по проезжей части, после этого автомашина ДЭУ остановилась на проезжай части автодороги на выезде со станции Чернь. Затем старший смены С., и охранник К., прошли к автомашине ДЭУ в которой находилось двое молодых людей фамилии и имена данных молодых людей он не запомнил. После этого С., и К., с разрешения хозяина автомашины досмотрели автомашину ДЭУ и в багажнике автомашины ДЭУ обнаружили три фрагмента металлического изделия. Затем С., прошел с одним из молодых людей прошел на станцию Чернь УЖДТ ОАО МГОКа, как позднее от С., ему стало известно, что данный молодой человек показывал С., место на территории площадки по ремонту думпкаров откуда забрал металлические изделия. После этого С., и К., вернулись к служебной автомашине, и К., по средствам радиосвязи сообщил старшему оперативному дежурному ЧОП КМА Защита об обнаружении факта хищения имущества ОАО МГОК. После чего они по указанию старшего оперативного дежурного сопроводили автомашину ДЭУ до КПП ООО ЗРГО, где находились до приезда сотрудников милиции. По приезду сотрудников милиции С., и К., показали сотрудникам милиции автомашину ДЭУ и обнаруженные изделия, находившиеся в багажнике автомашины.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля С., суду пояснил, что работает начальником смены ООО ЧОП КМА Защита. **.**.** в 8-ом часу его экипаж направлялся с охраняемых объектов на смену в здание ЧОП «КМА Защита», и по дороге он решил проехать на ст.Чернь УЖДТ ОАО МГОКа, проверить сохранность объекта перед сменной. Проехав на ст.Чернь УЖДТ ОАО МГОКа, он увидел выезжающую со станции Чернь автомашину ДЭУ г.н. <данные изъяты>, задняя часть автомашины была, сильно нагружена. Поэтому он дал указание, водителю экипажа Ис, преградить путь движения увиденной автомашины. Ис, развернул автомашину УАЗ, перекрыв путь следования автомашины ДЭУ. После этого автомашина ДЭУ остановилась на проезжай части автодороги на выезде со станции Чернь. Затем они вдвоем с К., прошли к автомашине ДЭУ, в которой увидели двух молодых людей, один из молодых людей был ему знаком, поскольку неоднократно задерживался за хищение металлолома с территории ОАО МГОКа, в том числе с территории станции Чернь, этим молодым человеком был Щербаченко К.С.. Второй молодой человек представился как Дубасов Р.Ю. и предоставил К., водительское удостоверение. Затем они стали интересоваться у молодых людей, что находиться в багажнике их автомашины и молодые люди пояснили, что в багажнике их автомашины находятся три фрагмента металлического изделия для сцепки думпкаров. Затем Дубасов открыл багажник автомашины ДЭУ, и показал три фрагмента металлического изделия. После этого он стал интересоваться, откуда у Щербаченко и Дубасова данное имущество Щербоченко и Дубасов пояснили, что данное имущество взяли на станции Чернь УЖДТ МГОКа. Затем он вместе с Щербаченко прошел к огороженной площадки, на которой производится ремонт думпкаров, и Щербаченко подвел его к забору, от которого имелся след волочения на грунте, и пояснил, что около забора они с Дубасовым нашли эти изделия и решили забрать, погрузили в багажник автомашины. После этого он и Щербаченко вернулись у автомашине ДЭУ рядом с которой находился К., и Дубасов. Затем К., сообщил старшему оперативному дежурному ЧОП КМА Защита об обнаружении факта хищения имущества ОАО МГОК. После этого по указанию старшего оперативного дежурного ЧОП КМА Защита экипаж сопроводил автомашину ДЭУ до КПП ООО ЗРГО, где они находились до приезда сотрудников милиции. По приезду сотрудников милиции они показали сотрудникам милиции обнаруженные изделия, и сообщили известные им обстоятельства, а сотрудники милиции произвели осмотр места происшествия и изъяли из автомашины ДЭУ 3-фрагмента металлических изделий. Во время осмотра сотрудниками милиции было произведено взвешивание изъятых 3-х фрагментов металлических изделий и их масса составила 355 килограмм.

Свидетель М., в судебном заседании показал, что он работает заместителем начальника смены подвижного состава УЖДТ ОАО МГОКа. Так он является материально-ответственным лицом и у него под отчетом находятся новые запасные части, бывшие в употреблении, а также не годные к дальнейшей эксплуатации, которые числятся как лом металла. Площадка по ремонту думпкаров расположена на территории ст.Чернь охраняется ЧОП КМА Защита, а также огорожена бетонным забором. Весь лом, находящийся на площадке, закрывается металлическими колпаками, однако, когда рабочие не успевают своевременно убрать лом, то они оставляет металлолом рядом с колпаками. **.**.** в 8 часов утра он пришел на работу и узнал, что сотрудниками ЧОП КМА Защита, были задержаны в районе станции Чернь лица, вывозившие лом. Затем он прибыл на ЗРГО, где увидел автомашину ДЭУ, в багажнике которой, находились бывшие в употреблении 3 аппарата поглощения думпкаров, состоящих у него под отчетом как металлолом. После этого они проехали на ст.Чернь, где он участвовал в осмотре места происшествия и увидел за огороженной территорией следы волочения от забора в направлении щебенной дороги. На огороженной территории следов волочения он не видел. В ходе осмотра Щербаченко К.С. показал место за огороженной территорией, за забором, где они с Дубасовым взяли металлические изделия.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего И.,, свидетелей последовательно показавших об обстоятельствах совершенного преступления. При этом показания представителя потерпевшего И., и свидетелей, согласуются с материалами дела, а также с уличающими показаниями самих подсудимых Щербаченко К.С. и Дубасова Р.Ю., данными ими в ходе судебного заседания.

Обстоятельства, совершенного подсудимыми преступления также подтверждаются следующими материалами дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия от **.**.** (л.д.12-18), следует, что объектом осмотра является автомашина ДЭУ Нексиа г.н. <данные изъяты>, припаркованная на территории ЗРГО по адресу *** № ** в багажнике которой обнаружено 3-металлических изделия общей массой 355 килограмм. Кроме этого осмотрена площадка на ст.Чернь УЖДТ МГОКа, на которой хранились обнаруженные в автомашине ДЭУ 3-металлических изделия.

Из заявления И., (л.д.3), обратившегося в дежурную часть межмуниципального УВД «Железногорское» **.**.** следует, что он просит привлечь к ответственности Дубасова Р.Ю. и Щербаченко К.С.

Согласно сообщению (л.д.4), поступившему в дежурную часть межмуниципального УВД «Железногорское» от **.**.** от специалиста экономической безопасности, следует, что сотрудники ЧОП задержали автомашину Нексиа, в котором находятся три поглощающих аппарата.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (л.д.20-25) в УЖДТ ОАО МГОКА, обнаружена недостача ломообразующего материала углеродистых сталей массой 355 килограмм, на общую сумму 1249 рублей 59 копеек стоимостью 3519 рубля 96 копеек за тонну.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств, по мнению суда, является достаточной для признания подсудимых виновными в совершении данного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимых по данному эпизоду, суд приходит к следующему.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя в их присутствии, но не заметно для них.

В соответствии с п.6 вышеназванного Постановления кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

По делу установлено, что Щербаченко К.С. и Дубасов Р.Ю. **.**.** пытались похитить с территории ОАО «МГОК» лом черного металла, принадлежащий «ОАО МГОК», общей массой 355 килограмм на общую сумму 1249 рублей 59 копеек, однако, не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками ООО «ЧОП КМА Защита».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Щербаченко К.С. и Дубасов Р.Ю. совершили покушение на кражу.

В соответствии со ст.35 ч.2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как пояснили подсудимые в судебном заседании, они приехали на территорию ОАО «МГОК», на ст.Чернь, увидев лом черного металла, решили его похитить. Они подъехали к нему, погрузили в автомобиль, но были задержаны сотрудниками ООО «ЧОП КМА Защита».

Анализируя вышеуказанные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия Щербаченко К.С. и Дубасова Р.Ю. при совершении данного преступления, были согласованными и последовательными, направленными на завладение чужого имущества, а именно лома черного металла, принадлежащего ОАО «МГОК», что свидетельствует о наличии между ними сговора.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Щербаченко К.С. и Дубасова Р.Ю. как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Органами предварительного следствия действия Щербаченко К.С. и Дубасова Р.Ю. также были квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158, ст.30 ч.3 УК РФ, как покушение на кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник Железногорского межрайонного прокурора Быкадоров И.Е. в ходе прений изменил подсудимым Щербаченко К.С. и Дубасову Р.Ю. обвинение в сторону смягчения по данному эпизоду и просил исключить из обвинения квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в иное хранилище», как ошибочно вмененное. В обоснование своих доводов помощник прокурора указал, что территория, на которой было совершено покушение на хищение, имеет свободный доступ, не огорожена, таблица с указанием территории ОАО «МГОК» отсутствовала. Щербаченко К.С. и Дубасов Р.Ю. свободно проехали к ст.Чернь. Таким образом, к лому черного металла имелся свободный доступ.

При таких обстоятельствах, действия подсудимых следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п.«а», ст.30 ч.3 УК РФ, то есть как совершение покушения на кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст.246 ч.8 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 года №7-П подобное изменение обвинения государственным обвинителем обязательно для суда.

Кроме того, по мнению суда, такое исключение квалифицирующего признака из квалификации действий Щербаченко К.С. и Дубасова Р.Ю. является обоснованной и вытекает из материалов дела.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Щербаченко К.С. и Дубасова Р.Ю. по ст.158 ч.2 п.«а», ст.30 ч.3 УК РФ, то есть как совершение покушения на кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Дубасов Р.Ю. ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, работает водителем в службе такси, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, ущерб по делу возмещен путем возврата похищенного, представитель потерпевшего не настаивает на назначении строгого наказания, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Щербаченко К.С. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, ущерб по делу возмещен путем возврата похищенного, представитель потерпевшего не настаивает на назначении строгого наказания, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии со ст.66 ч.3 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Данное положение суд учитывает при назначении наказания подсудимым Щербаченко К.С. и Дубасову Р.Ю..

При этом суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личностях подсудимых Щербаченко К.С. и Дубасова Р.Ю., а также то, что они совершили покушение на кражу, сумма похищенного незначительна, похищенное возвращено потерпевшему, суд считает возможным назначить подсудимым наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая в соответствии со ст.82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает правильным: 355 кг металлолома марки (5А) – оставить потерпевшему ОАО «МГОК».

Руководствуясь ст.307, ст.308 и ст.309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Щербаченко Константина Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Меру пресечения в отношении Щербаченко Константина Сергеевича до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Дубасова Руслана Юсуповича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Меру пресечения в отношении Дубасова Руслана Юсуповича до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 355 кг металлолома марки (5А) – оставить потерпевшему ОАО «МГОК».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: Солодухина Н.Н.