Дело № ** г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 02 февраля 2011 г.

Судья Железногорского городского суда Курской области Никифоров Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника

Железногорского межрайонного прокурора Гридина А.А.,

подсудимого Новикова В.В.,

защитника адвоката Мишина Н.С.,

представившего удостоверение № ** и ордер № **,

потерпевшего Ч.Ю.,

при секретарях Вороненко О.С., Батраковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Новиков В.В., **.**.** рождения, уроженца *** Яр Артёмовского района ***, гражданина РФ, проживающего в ***у, ***, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего сына 3-х лет, работающего фаршесоставителем у ИП С., военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Новиков В.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

**.**.**, в 16-м часу, Новиков В.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак № **, следовал по автодороге «тр. Тросна-Калиновка - д. Веретенино» со стороны д. *** со скоростью 104,3 км/ч, чем нарушил требования п.10.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), разрешающего движение вне населённых пунктов со скоростью не более 90 км/ч.

В это же время впереди него, по той же автодороге, в попутном с ним направлении двигались велосипедисты Чеботарёв Д.Ю., 1999 г. рождения, - ближе к правому краю проезжей части и Ч.., 1994 г. рождения, - ближе к середине проезжей части.

Новиков, своевременно обнаружив опасность для движения в виде двух несовершеннолетних велосипедистов на полосе своего движения, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающейему возможность постоянного контроля над движением транспортногосредства для выполнения Правил дорожного движения, а при возникновенииопасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающего его принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение, не снижая скорости автомобиля, превышающей разрешенную ПДД РФ на 14,3 км/ч.

В результате в момент совершения Чеботарёвой Е. манёвра разворота влево, Новиков прибег к экстренному торможению, и в нарушение требований п.1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение, выехав на левую половину дороги, предназначенную для встречного движения, пересёк её, и на границе обочины и проезжей части с левой по ходу его движения стороны, совершил наезд на велосипедистку Чеботарёву, завершающую манёвр разворота.

Чеботарёвой вследствие наезда была причинена тупая механическая сочетанная травма тела, компонентами которой являются закрытая черепно-мозговая травма, тупая травма грудной клетки и живота и различные повреждения конечностей.

Данные телесные повреждения рассматриваются в совокупности, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса, и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате указанной тупой механической сочетанной травмы тела **.**.** наступила смерть Ч.

Соответственно Новиковым В.Н. были нарушены и требования п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и действовать такимобразом, чтобы ни создавать опасности для движения и не причинятьвреда.

Подсудимый Новиков В.В. виновным себя по ст. 264 ч.3 УК РФ признал частично. Он пояснил, что **.**.**, в 16-м часу, он на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-21083» двигался по трассе со стороны д. Веретенино в направлении г. Железногорска со скоростью примерно 80 км/ч. День был ясный, осадков не было, проезжая часть, имеющая бетонное покрытие, была сухой. Отъехав 1,5 – 2 км. от деревни, он увидел, что по его полосе движения в попутном с ним направлении примерно в 50 метрах впереди него движутся 2 подростка на велосипедах. При этом мальчик располагался почти у правого края проезжей части, а девочка - ближе к середине проезжей части.

Приближаясь к велосипедистам, он, не снижая скорости, начал перестраиваться на полосу встречного движения, намереваясь выполнить манёвр обгона. Метров за 30 до подростков он нажал на звуковой сигнал, предупреждая их о приближении. Мальчик обернулся на звук и, увидев его автомобиль, что-то прокричал девочке, двигавшейся немного впереди его, а сам стал смещаться ближе к правой обочине.

В этот момент девочка стала резко поворачивать влево, пытаясь развернуться в противоположную сторону. Он, находясь на полосе встречного движения, стал экстренно тормозить и, пытаясь избежать наезда на девочку, попытался увести свой автомобиль влево на обочину. Однако ему это не удалось, и почти у самой левой обочины он передней частью своего автомобиля ударил в левую часть велосипеда девочки.

После удара, он на доли секунды инстинктивно закрыл глаза и отпустил педаль тормоза. Когда он вновь открыл глаза, то увидел, что лобовое стекло разбито, и тело девочки находится частично в салоне его автомобиля. Он вновь нажал на педаль тормоза, после чего девочка перекатилась по капоту автомобиля и упала на обочину слева от автомобиля, а автомобиль остановился.

Он сразу вышел из салона своего автомобиля, подошёл к лежащей на обочине девочке и попытался оказать ей помощь, одновременно пробуя по телефону вызвать скорую помощь.

Через некоторое время к месту происшествия подъехал какой-то легковой автомобиль, водителя которого он попросил вызвать скорую помощь и милицию, а сам вновь вернулся к девочке. После чего он дождался прибытия скорой помощи и милиции, и находился на месте происшествия до окончания оформления материалов ДТП.

Он согласен с тем, что нарушил п.п. 10.1, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на Чеботарёву Е. и причинил ей по неосторожности смерть. Однако он этого не желал, скорость более 90 км/ч не превышал, п.п. 10.3 и 1.4 ПДД не нарушал.

Виновность подсудимого Новикова В.В. наряду с его признательными показаниями подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, заключениями судебно-медицинской и судебной автотехнической экспертиз.

Так, потерпевший Чеботарёв Ю.Н. показал в судебном заседании, что **.**.** его жена Ч.С. с дочерью Екатериной и сыном Денисом находились в д. Веретенино, где у них имеется участок с домом, который они используют в качестве дачи. В 17-м часу ему на работу позвонила жена и сообщила, что дочь Екатерину, когда они с Денисом каталась на велосипедах, сбил автомобиль, и её отвезли в МСЧ ***. На следующий день дочь умерла в больнице.

Сын Денис после происшествия рассказал, что они с Катей искупались в озере д. Веретенино, после чего решили прокатиться на велосипедах и поехали по автодороге в сторону трассы Тросна-Калиновка. Через какое-то время Катя сказала, что пора домой и начала разворачиваться. В этот момент её сбил автомобиль ВАЗ 2108 красного цвета, который двигался со стороны Веретенино на очень большой скорости. Других подробностей Денис не рассказывал, так как мальчик получил сильный стресс, и они с женой стараются на эту тему с ним не разговаривать. Он наблюдается у психологов, и врачи запрещают тревожить его воспоминания, так как это может негативно сказаться на его здоровье.

Аналогичные показания дала в суде свидетель Ч.С..

Она пояснила также, что Денис говорил ей, что когда Катя начала разворачиваться, он, обернувшись, увидел, что со стороны д. Веретенино к ним на очень большой скорости приближается автомобиль «ВАЗ-2108» красного цвета. Он крикнул об этом Кате, но она видимо не услышала его и продолжала разворачиваться. Когда Катя находилась почти на левой обочине, этот автомобиль сбил её.

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.**, фототаблицы и схемы к протоколу следует, что объектом осмотра является участок автодороги «трасса Тросна-Калиновка - д. Веретенино»» в районе опоры линии электропередач № ***. На данном участке автодороги имеется подъем в сторону трассы Тросна-Калиновка. Ширина проезжей части автодороги составляет 6,9 м., дорожное покрытие - бетонное без видимых повреждений, горизонтальная дорожная разметка отсутствует. Обочины дороги грунтовые. Ширина левой обочины в направлении трассы Тросна-Калиновка - 3,1 м.

На этой обочине находится автомобиль красного цвета «ВАЗ-2108», госномер № **, обращенный передней частью в сторону трассы Тросна-Калиновка. При этом его правые колеса находятся на проезжей части автодороги. Расстояние от его правой передней оси до правого края проезжей части составляет 5,5 м., от правой задней оси – 6,1 м. На левой в направлении трассы обочине с травянистым покрытием имеются два дугообразных следа торможения длиной 25,1 м. до задней оси автомобиля с максимальным удалением от левого края проезжей части 1,0 м., переходящие на проезжую часть. След торможения правого колеса на проезжей части имеет длину 25,9 м. и начинается на расстоянии 3,3 м. от правого края проезжей части; след торможения левого колеса начинается за 13 м. до начала следа торможения правого колеса на расстоянии 3,9 м. от левого края проезжей части (в направлении трассы Тросна-Калиновка).

В районе следов торможения на левой обочине, левой полосе движения имеется осыпь стела. Предположительным местом наезда автомобиля на велосипедиста является пересечение следа торможения левого колеса с левым краем проезжей части (на схеме обозначено цифрой 3).

На левой обочине на расстоянии 3,1 м. от передней оси левого колеса автомобиля и 3,8 м. по направлению трассы Тросна-Калиновка находится велосипед «Форвард», имеющий механические повреждения в виде деформации рамы, колес, руля, сиденья.

Автомобиль «ВАЗ-2108» имеет следующие механические повреждения: разбиты правая передняя фара и декоративная решетка радиатора; правая передняя часть капота и правая передняя часть крыши деформированы – вдавлены внутрь; ветровое стекло и стекло люка разбиты, осколки стекла находятся в салоне; оторвано левое зеркало заднего вида; деформирован и оторван с одной стороны передний регистрационный знак (л.д.9-19).

Согласно протокола осмотра транспорта от **.**.** автомобиль «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак № ** 46, имеет внешние повреждения, которые перечислены в протоколе осмотра места происшествия (л.д.28).

По заключению судебной автотехнической экспертизы № ** от **.**.** при заданных исходных данных (изложенных в протоколе осмотра места происшествия) скорость движения автомобиля «ВАЗ-2108», госномер № ** 46, исходя из величины тормозного следа составляла 104,3 км/ч. Техническая возможность у водителя автомобиля «ВАЗ-2108» предотвращения наезда на несовершеннолетнюю велосипедистку Ч. зависела от выполнения им требований пунктов 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 48-51).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № ** от **.**.** при экспертизе трупа Ч.. обнаружены следующие телесные повреждения:

Головы - закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжёлой степени; диффузное кровоизлияние между твёрдой и мягкой мозговыми оболочками по всей поверхности головного мозга; наличие крови в желудочках головного мозга; в правой скуловой области отёк на площади 5х4см., рана длиной 1.5см.; в левой височно-теменно-затылочной области рана длиной 4,0 см., на нижней губе рана с неровными осаднёнными краями, размерами 3,0х0,5 см.

Туловища - тупая травма грудной клетки и живота: закрытый перелом 1-2-3,6 рёбер по левой околоподмышечной линии; кровоизлияние в области ворот лёгких, печени, почек; наличие жидкой крови в левой плевральной полости (150мл.).

Конечностей - по передненаружной поверхности левой руки множество ссадин и ранок различного размера ран от 0,3х0,2 см. до 5х0,7 см.; в области левого тазобедренного сустава отёк, закрытый вывих головки левой бедренной кости; в области левого коленного сустава, голени и стопы множество ссадин и ран от 1,0х0,3 см. до 10х5 см.; в области правой ноги множество ссадин со скудным геморрагическим отделяемым; в области левого голеностопного сустава отёк, закрытый перелом левой малоберцовой кости в нижней трети; по тыльной поверхности левой кисти рана длиной 7 см. на «12» и «6» часах по условному делению циферблата часов.

Смерть Ч.. наступила в результате тупой механической сочетанной травмы тела, компоненты которой указаны выше.

Указанные телесные повреждения должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса, и квалифицироваться, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти Ч. (л.д. 37-40).

Правила дорожного движения РФ (п.10.3) разрешают движение вне населённых пунктов не по магистралям со скоростью не более 90 км/ч.

Водитель Новиков, двигавшийся по автодороге со скоростью, превышающей разрешенную скорость, заблаговременно увидев движущихся впереди него по проезжей части подростков на велосипедах, представляющих опасность для движения, в силу п.10.1 Правил обязан был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля.

Однако подсудимый не выполнил названных требований ПДД и продолжил движение, не снижая скорости, чего сам не отрицал в судебном заседании. Находясь сзади подростков и приблизившись к ним, Новиков неожиданно подал звуковой сигнал и начал осуществлять маневр обгона велосипедистов, самонадеянно решив продолжать движение с той же скоростью. В этот момент несовершеннолетняя Ч.., находившаяся практически на середине проезжей части дороги, уже начала производить манёвр разворота влево с выездом на полосу встречного движения. Новиков, чтобы избежать наезда на велосипедиста, прибег к экстренному торможению и, нарушая п.1.4 ПДД, стал сворачивать влево и двигаться по левой половине дороги, предназначенной для встречного движения, где на краю проезжей части совершил наезд на велосипедистку Ч., завершающую манёвр разворота. Тормозить Новиков, как следует из протокола осмотра места происшествия, стал, когда его автомобиль ещё частично находился на своей полосе движения.

Несоблюдение подсудимым указанных требований Правил дорожного движения, а также пунктов. 1.3 и 1.5 и стало причиной наезда на велосипедистку Чеботарёву и причинения ей смерти по неосторожности.

Таким образом, Новиков В.В., управляя автомобилем, нарушил п.п. 10.3, 10.1, 1.4, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека. Поэтому его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Новиков не превышал разрешенную скорость движения (90 км/ч) опровергаются протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, схемой к протоколу и заключением судебной автотехнической экспертизы № **, которые суд признает допустимыми доказательствами.

Новиков в судебном заседании пояснил, что согласен с протоколом и схемой к протоколу, и не оспаривал, как и другие участники процесса, каких-либо фактических обстоятельств, изложенных в названных процессуальных документах.

Оснований, ставящих под сомнение выводы эксперта, у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эксперт Филатов имеет высшее техническое образование (экспертную специализацию) инженера-механика и эксперта-криминалиста, продолжительный стаж (12 лет) по экспертной специализации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Показания свидетелей К. и С., допрошенных по ходатайству стороны защиты, выводов суда о виновности Новикова не опровергают.

Оба свидетеля не были очевидцами ДТП.

К., являющийся инспектором ГИБДД, пояснил, что выезжал **.**.** на место дорожно-транспортного происшествия. Он видел малолетнего Ч.Д. и беседовал с ним. Тот плакал и сказал, что он кричал сестре, чтобы она не поворачивала, но та его то ли не услышала, то ли не послушалась.

С. показала, что довозила Дениса с места аварии до д.Веретенино. Ей он тоже сквозь слезы говорил о том, что кричал Кате, чтобы та не поворачивала, но сестра продолжала разворачиваться и её сбил автомобиль.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Новиков совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Он ранее не судим, раскаивается в содеянном.

Из характеристики, выданной Железногорским горно-металлургическим колледжем, следует, что за время обучения в колледже с 2003 г. Новиков зарекомендовал себя с положительной стороны. Учился хорошо. По характеру доброжелательный, неконфликтный. Во взаимоотношениях с преподавателями тактичен, доброжелателен. Пользовался уважением одногруппников. Отлично владеет компьютером, разбирается в машинах (л.д.82).

Согласно характеристики ИП Ш., у которого подсудимый работал с **.**.** по **.**.** в качестве водителя-экспедитора, Новиков за время работы показал себя с положительной стороны. К работе относился ответственно и добросовестно, не имел прогулов, поощрялся за сверхурочную работу. В коллективе пользовался уважением (л.д.81).

За время работы с **.**.** у ИП С. в кулинарии <данные изъяты> Новиков зарекомендовал себя как грамотный и квалифицированный специалист. Взысканий не имеет, проявляет инициативу, пользуется авторитетом. Характеризуется как человек ответственный и целеустремлённый (л.д.83).

Участковым уполномоченным милиции подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (л.д.84).

Наличие у Новикова малолетнего ребенка и добровольное возмещение им имущественного ущерба потерпевшему (уплатил 98000 руб.) являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Согласно справки ОГИБДД, Новиков В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. (п.д. 78-79).

С учетом изложенного, фактических обстоятельств и характера преступления суд полагает правильным применить к Новикову наказание в виде реального лишения свободы в колонии-поселении на срок два года с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

Разрешая заявленный по делу потерпевшим Ч.Ю. гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда (от иска в остальной части истец отказался в связи с добровольным возмещением материального вреда), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1099 и 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если такой вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Смертью дочери потерпевшему и его семье причинен огромный моральный вред (нравственные страдания). Он подлежит компенсации подсудимым.

Определяя размер такой компенсации, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости. Такая компенсация, в частности, не может являться способом обогащения.

С учетом изложенного суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Новикова в пользу истца в сумме 300 000 руб.

Вещественное доказательство по делу - велосипед «Форвард», хранящийся в камере хранения межмуниципального УВД «Железногорское», следует уничтожить, поскольку он в ходе ДТП поврежден и приведен в негодность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Новиков В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание лишение свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

Меру пресечения осужденному Новикову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на территориальный орган УФСИН России по Курской области обязанность обеспечить направление осужденного Новиков В.В. в колонию-поселение для отбывания наказания.

Срок наказания Новикову В.В. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Взыскать с Новиков В.В. в пользу Ч.Ю. 300000 (триста тысяч) руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство по делу - велосипед «Форвард», хранящийся в камере хранения межмуниципального УВД «Железногорское», - уничтожить

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Никифоров.