ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 24 мая 2011 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего- судьи Долинного В.Н.,

при секретаре- Молотковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника Железногорского межрайпрокурора Минакова А.Н.,

подсудимого Т. А.А.,

защитника –адвоката Лопатина Г.В.,

представившего удостоверение № ** и ордер № **,

потерпевшего(гражданского истца)- П. А.С.,

представителя потерпевшего- адвоката Зуева В.И.,

представившего удостоверение № ** и ордер № **,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Т. А.А., **.**.** года рождения, уроженца и жителя г. Железногорска Курской области, ул. ***, гражданина РФ, русского, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации(далее УК РФ),

у с т а н о в и л :

Т. А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В феврале 2008 года Т. А.А. в одной из газет, выходящих в г. Железногорске, в разделе « объявление» прочитал объявление, суть которого заключалась в том, что П. А.С. желает продать имеющийся в его собственности автомобиль « <данные изъяты>» с идентификационным № **, номер двигателя № **, номер кузова № ** стоимостью 165000 рублей, и у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества- автомобиля, принадлежащего П. А.С., путем обмана.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, **.**.** в вечернее время, Т. А.А. пришел домой к П. А.С., проживающему в кв.№ ** дома № ** по ул. *** г. Железногорска Курской области, где в это время находился внук П. А.С.- К. С.С.

Находясь в квартире П. А.С., Т. А.А., не имея возможности и намерения в дальнейшем расплатиться за приобретаемую им у П. А.С. автомашину, продолжая преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с целью введения П. А.С. и К. С.С. в заблуждение относительно правомерности своих дальнейших действий, договорился с последними о покупке у П. А.С. автомобиля « <данные изъяты>» стоимостью 165000 рублей, якобы в рассрочку, с внесением ему предоплаты в сумме 10000 рублей.

П. А.С., будучи введенным Т. А.А. в заблуждение относительно его дальнейших действий, получив от Т. А.А. в качестве предоплаты денежные средства в сумме 10000 рублей и полагая, что оставшуюся сумму в количестве 155000 рублей Т. А.А. ему выплатит в течение срока, который они обговорили при заключении устного договора о продаже автомашины, согласился на продажу своей автомашины « <данные изъяты>» на данных условиях, и в этот же день передал документы на автомашину и ключи зажигания.

После этого, **.**.**, в дневное время, Т. А.А. П. А.С. и К. С.С. в МРЭО ГИБДД УВД по г. Железногорску и Железногорскому району переоформили автомобиль П. А.С. «<данные изъяты>» на имя Т. А.А. Последний получив от П. А.С. и К. С.С. указанный автомобиль, документы на автомашину и ключи зажигания, не имея намерения впоследствии выплачивать П. А.С. денежные средства в сумме 155000 рублей, продолжая преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, **.**.** продал данный автомобиль Ф. Р.А.

После чего, Т. А.А. имея реальную возможность расплатиться по долгу за автомашину с П. А.С., вырученные от продажи автомашины денежные средства использовал в личных целях, причинив в результате хищения чужого имущества путем обмана значительный ущерб П. А.С. в сумме 155000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Т. А.А. по предъявленному обвинению вину свою признал полностью и пояснил, что в начале февраля 2008 года он решил приобрести себе автомобиль для личного пользования. С этой целью начал просматривать объявления в газетах. В газете « <данные изъяты>» он прочитал объявление о продаже автомобиля марки « <данные изъяты>» **.**.** года выпуска. Позже узнал, что автомобиль принадлежит П. А.С., продажей занимается его внук К. С.С. Сергей. При встрече с указанными лицами, он(Т.) осмотрел автомобиль. Автомобиль понравился. Договорились о цене-165000 рублей. Когда он приехал домой, то решил обмануть продавцов, то есть решил сказать им, что приобретает автомобиль в рассрочку, хотя на самом деле выплачивать деньги за автомобиль не собирался. В тот момент у него была наличными сумма 10000 рублей, которой естественно не хватило бы для приобретения автомобиля. Он решил, что после того как он(Т.) переоформит указанный автомобиль на свое имя, его перепродаст, вырученные деньги использует в личных целях. Через несколько дней он пришел домой к П. А.С., где находились жена последнего и К. С.С. С.. Он им сказал, что хочет приобрести автомобиль « <данные изъяты>», но так как у него не хватает наличных денег, поэтому он может приобрести автомобиль в рассрочку. Кроме того, пояснил, что его отец намерен продать автомобиль « <данные изъяты>» и после продажи он возьмет у отца вырученные деньги и передаст П. А.С. за автомобиль « <данные изъяты>». При этом он убедил П. А.С. и К. С.С., что не собирается их обманывать и как гарантию того, он передал деньги в сумме 10000 рублей и написал расписку, в которой указал обязательства выплачивать оставшуюся сумму ежемесячно до полного погашения. **.**.** П. А.С. снял автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД г. Железногорска, передал все документы на автомобиль ему(Т.). После чего он(Т.) дал объявление в газету « <данные изъяты>» о продаже автомобиля « <данные изъяты>». Продал данный автомобиль за 150000 рублей Ф. Р.А. Р.. Деньги от продажи данного автомобиля растратил по личному усмотрению, несмотря на то, что имелась реальная возможность отдать их П. А.С. После продажи автомобиля К. С.С. Сергей неоднократно звонил по телефону и спрашивал, когда отдам деньги, но он(Т.) продолжал обманывать и говорил, что денег нет, автомобиль еще не продал. В июне 2008 года К. С.С. С. узнал, что он(Т.) продал автомобиль « <данные изъяты>» и попросил возвратить деньги. Он ответил С. что деньги отдаст позже, поскольку сложилось тяжелое материальное положение. Затем он начал избегать встреч с потерпевшим и К. С.С.. Так продолжалось до июня 2009 года. Затем, когда в июне 2009 года К. С.С. по телефону с ним поговорил и сказал, что если он(Т.) в течение месяца не возвратит деньги, будут обращаться в милицию. Он(Т.) решил вновь обмануть его и, что бы потянуть время сказал, что берет кредит в банке и полностью рассчитается. Он(Т.) передал К. С.С. С. кредитную карточку банка ВТБ24, оформленную на его мать(Т. Т.Г.), пояснил, что должны перечислить деньги необходимые для расчета в полном объеме. Мать ничего об этом не знала, денег на карте не было, и перечислять деньги он не собирался. В настоящее время П. А.С. за продажу автомобиля не возвращено 110000 рублей. С иском в этой части согласен. Оплату труда адвоката(представителя потерпевшего) в размере 22000 рублей считает завышенной.

Кроме полного признания Т. А.А. своей вины, виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший П. А.С. в суде пояснил, что в собственности имел автомобиль марки « <данные изъяты>», которым в основном пользовался его внук К. С.С. С. В январе 2008 года решил приобрести новый автомобиль. С этой целью в середине января 2008 г. К. С.С. дал объявление в газету о продаже автомобиля « <данные изъяты>». В феврале 2008 года внук сказал, что нашел покупателя на автомобиль(Т. Т.Г. А.). При встрече они договорились об условиях продажи и цене 165000 рублей. Кроме того, Т. Т.Г. пояснил, что у него временно денежных средств для полного расчета не имеется, он может приобрести автомобиль в рассрочку. Как гарантию того, что он(Т.) не обманывает его(П.), Т. Т.Г. написал расписку о том, что обязуется выплатить деньги. Также Т. Т.Г. передал ему(П.) деньги в сумме 10000 рублей. В свою очередь он(П.) передал Т. Т.Г. ключи от автомобиля « <данные изъяты>» ПТС на автомобиль и написал на имя Т. Т.Г. доверенность простой письменной формы на право управления автомобилем. После чего Т. Т.Г. забрал ключи и документы на автомобиль и ушел. **.**.** он(П.) вместе с внуком К. С.С. приехали в МРЭО ГИБДД, где встретили Т. Т.Г.. Затем окончательно оформили автомобиль «<данные изъяты>» на Т. А.А. После оформления договора купли-продажи Т. Т.Г. пообещал выплатить оставшиеся деньги в сумме 155000 рублей за автомобиль. Однако после этого Т. Т.Г. всячески избегал встреч, деньги не возвращал. Не возвратил деньги Т. Т.Г. и после того, как он продал автомобиль Ф. Р.А. Роману в апреле 2008 года. Т. А.А. на протяжении двух лет обещал вернуть деньги, однако ничего конкретного не предпринимал для этого. Он(П.) понял, что Т. Т.Г. ввел его в заблуждение, обманул, поэтому вынужден был обратиться с заявлением в милицию. В результате действий Т. Т.Г. ему(П.) был причинен материальный ущерб в размере 165000 рублей, который для него является значительным, так как он(П.) является пенсионером, кроме пенсии, других доходов не имеет. Поскольку Т. Т.Г. сначала передал 10000 рублей, в ходе судебного заседания еще 45000 рублей, то есть всего возвратил 55000 рублей из необходимых-165000 рублей. Он(П.) заявил гражданский иск на сумму 132000 рублей, который складывается 110000 рублей(оставшаяся неоплаченная сумма за автомобиль « <данные изъяты>»), и 22000 рублей( оплата услуг адвоката за участие на предварительном следствии и судебном заседании). Данную сумму просит взыскать с виновного лица.

Свидетель К. С.С. показал, что у его дедушки П. А.С. в личной собственности находился автомобиль марки « <данные изъяты>». В январе 2008 года П. А.С. решил продать данный автомобиль, за вырученные деньги приобрести новый автомобиль. П. А.С. поручил ему заниматься продажей автомобиля. В середине января 2008 года он(К.) дал объявление в газету « <данные изъяты>» о продаже вышеуказанного автомобиля. В начале февраля 2008 года ему на сотовый телефон позвонил неизвестный парень, который представился Т. Т.Г. А., с которым договорились о встрече по поводу продажи автомобиля « <данные изъяты>». Т. Т.Г. на встречу приехал на автомобиле « <данные изъяты>». Он(К.) показал Т. Т.Г. автомобиль « <данные изъяты>», который после осмотра его, решил приобрести, с ценой 165000 рублей также был согласен. После чего Т. Т.Г. уехал домой, пояснил, что сначала ему надо обсудить этот вопрос со своей семьей. Вечером Т. Т.Г. позвонил ему(К.) и сказал, что он(Т.) будет приобретать автомобиль, но так как у него не хватает наличных денег, он(Т.) предложил продать автомобиль в рассрочку. Он(К.) сказал, что этот вопрос нужно решить с владельцем П. А.С., они договорились о встрече. 06.02. 2008 года он(К.), П. А.С.,, П. В.Г. встретились с Т.. В ходе беседы Т. А.А. подтвердил намерение приобрести автомобиль « <данные изъяты>», и попросил продать ему автомобиль в рассрочку, так как не хватает у него наличных денег. Он сказал, что собирается продать свой автомобиль « <данные изъяты>» и как только продаст, то сразу вернет деньги. Все присутствующие поверили ему, Т. Т.Г. передал деньги в сумме 10000 рублей и собственноручно написал расписку, в которой указал свои паспортные данные, стоимость автомобиля 165000 рублей и обязательство не отказываться от автомобиля. В свою очередь Т. А.А. передали ключи и документы на автомобиль « <данные изъяты>». **.**.** в МРЭО ГИБДД г.Железногорска оформили договор купли-продажи указанного автомобиля. Затем в течение двух месяцев(март-апрель) он(К.) периодически созванивался с Т. Т.Г., последний продолжал утверждать, что ему(Т.) не удается продать автомобиль и он пытается найти деньги. В мая 2008 года он(К.) проходил рядом с домом № ** по *** и увидел автомобиль « <данные изъяты>»(ранее принадлежавший П. А.С.). Он(К.) спросил у водителя, где Т. Т.Г. А.. Водитель ответил, что Т. А.А. продал ему автомобиль, и он не знает, где сейчас находится Т. Т.Г.. В тот же день он(К.) позвонил Т. А.А. и попросил отдать деньги за проданный автомобиль. На что Т. Т.Г. ответил, что это не должно интересовать его(К.), денег у него(Т.) нет, и отдаст тогда, когда появится возможность. О случившемся он(К.) рассказал П. А.С. В течение 2008 года он(К.) искал Т. А.А., но не мог найти, телефон Т. Т.Г. был недоступен. И только в июне 2009 года он(К.) созвонился по телефону с Т. Т.Г.. В разговоре он спросил у Т. Т.Г., собирается ли он возвращать деньги и почему скрывался. Т. Т.Г. ответил, что у него заблокировали сим-карту, что уезжал на заработки в ***. Деньги он вернет, так как для этой цели оформляет кредит в банке ВТБ-24. Через два-три дня Т. Т.Г. позвонил ему(К.) и сказал, что ему дали кредит и предложил взять у него карту, на которую поступят денежные средства в размере 155000 рублей. Однако никаких денег на счету не оказалось. На протяжении 2009-2010 гг. он(К.) периодически разговаривал с Т. Т.Г. о возврате денег за проданную автомашину, Т. Т.Г. все время приводил в свое оправдание доводы, которые не соответствовали действительности. Он и П. В.Г. поняли, что Т. Т.Г. ввел их в заблуждение и путем обмана завладел автомобилем, который впоследствии продал, а вырученные деньги использовал в личных целях.

В суде свидетель Ф. Р.А. пояснил, что в марте 2008 года он продал свой автомобиль <данные изъяты> и решил приобрести новый другой автомобиль. С этой целью в одной из газет увидел объявление о том, что продается автомобиль « <данные изъяты>». При встрече с продавцом автомобиля(фамилию Т. А.А. узнал позднее) они осмотрели автомобиль, цвет синий, состояние понравилось, решил его приобрести. 01.04. 2008 года он(Ф.) и Т. Т.Г. в МРЭО ГИБДД МУВД «Железногорское» оформили сделку купли-продажи автомобиля « <данные изъяты>». Он(Ф.) передал Т. А.А. деньги в сумме 150000 рублей. Он(Ф.) пользовался автомобилем « <данные изъяты>» меньше года, после чего продал.

Свидетель Е. А.А. в судебном заседании подтвердил, что в 2008 году в собственности находился автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, который решил продать или обменять на другой автомобиль. При встрече с Ф. Р.А., последний сообщил ему о намерении продать автомобиль « <данные изъяты>» синего цвета. Затем они вдвоем пришли к соглашению, что он(Е.) передает свой автомобиль <данные изъяты> и доплачивает еще 20000 рублей Ф. Р.А., последний передает автомобиль «<данные изъяты>» ему(Е.). **.**.** они обменялись автомобилями и в МРЭО ГИДББ МУВД « Железногорское» оформили соответствующие документы. В июле 2009 года он(Е.) продал автомобиль « <данные изъяты>» своему дяде К. А.В. за 80000 рублей, который в настоящее время находится у последнего.

В судебном заседании свидетель К. А.В. показал, что летом 2009 года он купил у своего племянника Е. А.В. автомобиль « <данные изъяты>» синего цвета за 80000 рублей. В МРЭО ГИБДД МУВД « Железногорское» оформили документы на данный автомобиль. В настоящее время автомобиль технически неисправен, находится в ***.

Свидетель Т. Т.В. пояснила, что с Т. А.А. состояла в браке, имеется малолетний ребенок. В настоящее время брак между ними расторгнут. В феврале 2008 года Т. Т.Г. А. приобрел автомобиль марки « <данные изъяты>» синего цвета. Примерно в апреле 2008 года ей на телефон сотовой связи позвонила неизвестная женщина и спросила, как найти Т. Т.Г. А.. Она ответила, что с Т. Т.Г. больше не проживает одной семьей, как найти его не знает. Женщина пояснила ей, что Т. Т.Г. приобрел у ее семьи автомобиль « <данные изъяты>» путем обмана и не возвращает деньги. Затем еще на протяжении 3-4 месяцев данная женщина периодически звонила ей и интересовалась, как найти Т. Т.Г. А..

В суде свидетель Т. Т.В.( мать подсудимого) воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Протоколом явки с повинной от **.**.** года, из которого видно, что Т. А.А. добровольно сообщил о совершенном преступлении при следующих обстоятельствах: « в феврале 2008 года путем обмана завладел автомобилем « <данные изъяты>» принадлежащего П. А.С.

( л.д. № ** )

Протоколом осмотра от **.**.**, согласно которого у П. А.С. были изъяты две расписки, из которых следует, что Т. А.А. обязался возвратить деньги за автомобиль « <данные изъяты>».

( л.д. № ** )

Заключением эксперта № ** от **.**.** года с фототаблицей, из которого следует, что рукописный текст в двух расписках выполнен Т. А.А., и не иным лицом.

( л.д. № ** )

В связи с изложенным, совокупность доказательств, дают основания суду сделать вывод о том, что Т. А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поэтому действия Т. А.А. суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ.

О наличии умысла Т. А.А., направленного на хищение автомобиля у П. А.С. свидетельствует, в частности, заведомое отсутствие у Т. А.А. реальной финансовой возможности исполнить обязательства( оплатить стоимость автомобиля).

Через несколько недель Т. А.А. продал автомобиль « <данные изъяты>» Ф. Р.А. и получив деньги в сумме 150000 рублей, тем самым он имел реальную возможность возвратить деньги П. А.С., то есть исполнить свои обязательства, однако заведомо не намеревался это делать.

Установлено, что Т. А.А. получив чужое имущество(автомобиль П. А.С.) не намеревался при этом исполнить обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Т. А.А. путем обмана, как способ совершения хищения автомобиля у П. А.С., состоял в сознательном сообщении заведомо ложных не соответствующих действительности сведений, в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца автомобиля и иного лица в заблуждение.

Несмотря на требования П. А.С. и К. С.С. выполнить обязательство о возврате денег за автомобиль, Т. А.А. вводил их в заблуждение, приводил в свое оправдание доводы, не соответствующие действительности.

Не возврат Т. А.А. денег П. А.С. были не обусловлены какими-либо последующими(объективными) обстоятельствами.

Умысел на хищение чужого имущества был у виновного до совершения действий по завладению имуществом.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Т. А.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, оформил явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, частично возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб, имеет малолетнего ребенка, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Т. А.А. совершил преступление средней тяжести.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Т. А.А. преступления, мнение участников процесса, суд считает исправление подсудимого возможно без изоляции от общества- ему необходимо в силу ст. 50 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку осужденный не имеет основного места работы, из заработной платы производить удержание в доход государства в размере пяти процентов. При этом судом учитывается возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого.

В силу ч.5 ст. 50 УК РФ Т. А.А. не относится к категории лиц, которым нельзя назначать данный вид наказания.

По настоящему делу потерпевший П. А.С. заявил гражданский иск на сумму 132000 рублей, который складывается- 110000 рублей( оставшаяся неоплаченная сумма за автомобиль « <данные изъяты>»), и 22000 рублей( оплата услуг адвоката за участие на предварительном следствии-12000 рублей, в судебном заседании-10000 рублей).

Сумму 132000 рублей просит взыскать с виновного лица.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении вышеуказанных исковых требований, с учетом мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Сумма 110000 рублей(оставшаяся неоплаченная за автомобиль « <данные изъяты>») подлежит взысканию с Т. А.А. в пользу П. А.С. Данную сумму Т. А.А. не оспаривает.

Т. А.А. согласен с суммой 12000 рублей за оказание юридической помощи адвоката потерпевшему на предварительном следствии.

Подсудимый и его адвокат Лопатин Г.В. считают сумму 10000 рублей за оказание услуг адвокатом Зуевым В.И. потерпевшему в судебном заседании завышенную.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема уголовного дела, количество дней занятых адвокатом Зуевым В.И. в судебных заседаниях, материального положения подсудимого, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить требуемую сумму до 3000 рублей, которую следует взыскать с Т. Т.Г. в пользу П. А.С.

Следовательно, Т. А.А. в пользу П. А.С. должен выплатить сумму 125000 рублей, которая складывается: 110000 руб. (оставшаяся сумма за автомобиль), 12000руб.( оказание услуг адвокатом потерпевшему на предварительном следствии) и 3000 руб.( оказание юридической помощи адвокатом потерпевшему в ходе судебного заседания).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: две расписки и два чека банкомата, пластиковую карту банка ВТБ24,- хранить при уголовном деле, автомобиль « <данные изъяты>», находящегося у К. А.В., оставить последнему.

На основании материалов дела, вменяемость подсудимого Т. А.А. сомнений не вызывает, поэтому он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Т. А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание исправительные работы на срок один год из заработной платы осужденного производить удержание в доход государства в размере пяти процентов.

В силу ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Т. А.А. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Т. А.А. в пользу П. А.С. сумму 110000 рублей(сто десять тысяч рублей) в счет гражданского иска и 15000(пятнадцать тысяч рублей) за оказание юридической помощи адвокатом потерпевшему на предварительном следствии и судебном заседании, всего на общую сумму 125000 руб.(сто двадцать пять тысяч рублей).

Вещественные доказательства по делу: две расписки, два чека банкомата и пластиковую карту банка ВТБ24, хранить при уголовном деле, автомобиль « <данные изъяты>», принадлежащей К. А.В., оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Железногорский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: