П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 5 апреля 2011 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Наумова Г.Н.,

с участием государственного обвинителя

помощника Железногорского межрайпрокурора Кривченковой О.В.,

подсудимого Л.Д.А.,

защитника адвоката Ахметовой О.В.,

представившей удостоверение № 354 и ордер № 128108 от 5.04.2011 года,

при секретаре Каспаровой А.С.,

а также потерпевшего Н.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Л.Д.А., **.**.** года рождения, уроженца ***, проживающего по ***, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка (2 года), не работающего, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Л.Д.А.. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 октября 2010 года в утреннее время Л.Д.А., находясь в ***, совместно с Будылкиным О.И. и Н.О.В. на кухне последнего распивали спиртное, во время которого Л.Д.А. увидел у Н.О.В. телефон сотовой связи марки «LG KP500», а также упаковочную коробку с зарядным устройством и документами на телефон, находившиеся в зале комнаты, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона, реализуя который, Л.Д.А. в 12-м часу того же дня, воспользовавшись тем, что Н.О.В. и Будылкин О.И. распивают спиртное на кухне и за его действиями не наблюдают, прошел в зал, где с мебельной стенки взял упаковочную коробку от телефона сотовой связи с документами и зарядным устройством, входящими в комплектацию телефона, которые спрятал под своей курткой в прихожей квартиры, после чего, продолжая преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Л.Д.А. в 13-м часу того же дня дождался, когда Н.О.В. в виду алкогольного опьянения уснул на кухне за столом, а Будылкин О.И. вышел в прихожую, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола принадлежащий Н.О.В. телефон сотовой связи марки «LG KP500» стоимостью 4690 руб. с флеш-картой емкостью 2 Gb стоимостью 500 руб., спрятал его в кармане своих брюк и с похищенным телефоном в комплектации с упаковочной коробкой от телефона, зарядным устройством и документами на телефон скрылся с места преступления, причинив Н.О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5190 руб.

Л.Д.А. в ходе предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему следователем прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника адвоката Козенковой Н.Г. после консультации с ней заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый Л.Д.А., полностью согласившись с предъявленным обвинением, признал себя виновным по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и в присутствии защитника адвоката Ахметовой О.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил, что в содеянном раскаивается, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Защитник адвокат Ахметова О.В. не возражала против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник Железногорского межрайпрокурора Кривченкова О.В. и потерпевший Н.О.В. выразили свое согласие с особым порядком постановления приговора по делу.

Также государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия Л.Д.А. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года, поскольку данная редакция закона смягчает наказание за настоящее преступление, а потому улучшает положение подсудимого.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фабулы предъявленного Л.Д.А. обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Подсудимый Л.Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 7.03.2011 года, улучшающих положение подсудимого, суд считает действия Л.Д.А. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции закона от 7.03.2011 года). Стороны в судебном заседании данную квалификацию не оспаривали.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также то, что в соответствии со ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым, в силу ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Л.Д.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном, оформил явку с повинной, судимости не имеет, возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, тяжких последствий от его действий не наступило, имеет одного малолетнего ребенка, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МОБ МУВД «Железногорское» Курской области; потерпевший просил о проявлении снисхождения к подсудимому, поскольку претензий к Л.Д.А. он не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и принимая во внимание вышеуказанную просьбу потерпевшего, суд считает возможным назначить Л.Д.А. наказание в виде исправительных работ, поскольку на момент вынесения приговора осужденный не имеет основного места работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Л.Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание один год исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в отношении Л.Д.А. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: