ст.109ч.1 УК РФ

Дело № **

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 10 мая 2011 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Сошников М.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Железногорского межрайпрокурора Кривченковой О.В.,

подсудимого Арюпина А.В.,

защитника - адвоката Ватанского Н.В.,

представившего удостоверение №0553 и ордер №234 от 03.05.2011 года,

при секретаре Прошиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АРЮПИНА А.В., **.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, 2002 и 2009 г.г. рождения, работающего торговым представителем ООО «Аскон-Центр Курск», военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Арюпин А.В. причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

21 октября 2010 года в период с 20 часов до 21 часа 30 минут Арюпин А.В., находясь в подъезде дома 9 по Детскому переулку г. Железногорска Курской области, увидел сидящего на ступеньках лестничного марша между 4 и 5 этажами П., который ранее находился в квартире *** вышеуказанного дома, где проживает Н. Испытывая личную неприязнь к П., обусловленную нежеланием его присутствия в квартире Н., Арюпин А.В. решил выгнать П. из подъезда дома. С этой целью Арюпин А.В. подошел к П., схватив рукой за ворот одежды, приподнял его и толкнул вниз по ступенькам. П., не удержавшись, упал, ударившись различными частями тела и головой, где расположены жизненно важные органы, о твердую бетонную поверхность ступенек лестничного марша.

При этом Арюпин А.В. не предвидел возможность наступления смерти П., но с учетом всех обстоятельств, а именно состояния алкогольного опьянения П. и нахождения его на бетонной ступенчатой поверхности лестничного марша, должен был и мог это предвидеть.

С полученными телесными повреждениями П. был доставлен в реанимационное отделение МУЗ «Медико-санитарная часть» г. Железногорска, где 24.10.2010 года около 18 часов скончался.

Смерть П. согласно заключению эксперта №409 от 16 ноября 2010 года наступила от травматического шока, возникшего в результате спинальной травмы: компрессионного перелома тела, дужек, остистых отростков 4-5 шейных позвонков, подвывиха кзади 4 и 5 шейных позвонков с анатомическим повреждением спинного мозга в этом месте; муфтообразного кровоизлияния между 4 и 5 шейными позвонками, относящихся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Кроме того у потерпевшего П. были также обнаружены следующие телесные повреждения:

перелом костей носа, ссадины на переносице справа, на левом и правом крыле носа, относящиеся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

кровоподтеки в окружности левого и правого глаз, по наружной поверхности средней трети правого плеча, в области 2-3 пальцев правой кисти, ссадины в области левой надбровной дуги, в подбородочной области слева, относящиеся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Подсудимый Арюпин А.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что его мать Н. до сентября 2010 года состояла в браке с Н., и они проживали по адресу: ***. После развода они продолжали проживать вместе. 21.10.2010 года примерно в 19 часов ему позвонила мать и сообщила, что Н. поменял замок в квартире и сказал ей, что больше ее в квартиру не пустит. После этого он совместно с женой приехал к квартире Н., расположенной на четвертом этаже. Последний отказался открыть им дверь. Она также не открывалась с помощью ключа. Так как у матери в квартире оставались деньги и ее личные вещи, он решил вскрыть замок и вывезти вещи матери. Он попросил своих знакомых О. и Ч. помочь ему в этом и вместе с ними, а также женой и матерью вернулся к квартире Н. Последний по-прежнему отказывался добровольно открыть дверь. Тогда он позвонил участковому уполномоченному милиции С., который также прибыл на место. Однако Н. отказался открыть дверь и ему. Через некоторое время к квартире Н. пришла его сестра Б., после чего по просьбе последней Н. все же открыл дверь. В квартиру вошли Б., С., его мать и он. Больше в квартиру никто не заходил. Помимо Н. в квартире находились еще двое ранее незнакомых ему мужчин – Г. и Прохоренко, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Б., Н. и его мать прошли в зал квартиры, и между ними стала происходить ссора. С. прошел на кухню. Он /Арюпин/ также хотел пройти в зал, но ему мешал Г.. Тогда он взял Г. за куртку и попытался вытащить его из квартиры. Однако находящийся в коридоре С. сделал ему замечание, и он отпустил Г.. На лице у П. он заметил царапины. Он вместе с С. прошел в зал, где продолжалась ссора. Как Г. и П. покидали квартиру, он не видел, телесных повреждений им не причинял. Поскольку ссора не прекращалась, С. сказал всем расходиться и прийти к нему для дачи объяснений на следующий день. После этого он с матерью и С. вышли из квартиры. Он отвез О., Ч. и жену. Мать осталась около подъезда поговорить с С.. Когда он вернулся за матерью, то от С. узнал, что П. лежит на площадке в подъезде между четвертым и пятым этажами. Поднявшись к последнему, он увидел, что его лицо было в крови. После приезда скорой помощи, он /Арюпин/ помог погрузить П. в автомобиль.

Однако, несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, свидетель Б. в судебном заседании показала, что 21.10.2010 года примерно в 20 часов ей позвонил ее брат Н. и сообщил, что к нему в дверь со значительной силой стучит его бывшая жена Н. со своим сыном Арюпиным А.В. и его женой. После этого она /Букреева/ вместе с сотрудниками милиции прибыла к квартире брата. На площадке у квартиры она увидела Н., ее сына Арюпина А.В., его жену, участкового уполномоченного С.. Увидев С., прибывшие с ней милиционеры удалились, пояснив, что участковый во всем разберется. Когда ее брат по ее просьбе открыл дверь, то она зашла в квартиру. Вслед за ней зашли С., Н., Арюпин и его жена. В квартире также находился П.. Арюпин ударил П. рукой в лицо. После этого она на лице П. увидела кровь и царапину на левой щеке. В этот момент С. был на кухне и мог не видеть момент удара. Затем она зашла в зал, где между Н., Н. происходила ссора. Также в зал зашли С. и жена Арюпина. П. и Арюпин остались в коридоре квартиры. Услышав какой-то шум, она выглянула в коридор и увидела, как Арюпин взял двумя руками сзади за ворот рубашки П. и впереди себя потащил его в сторону пятого этажа по лестнице. Все происходящее увидел С. и сразу же пошел вслед за ними. А за С. из квартиры сразу же вышли Н. и жена Арюпина. Она с братом осталась в квартире и 3-5 минут слышала шум и крики, доносившиеся из подъезда. Примерно через 10 минут в квартиру пришел С. и стал спрашивать у Н. про его знакомого П., пояснив, что тот лежит на площадке в подъезде между четвертым и пятым этажами.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что 21.10.2010 года в вечернее время до прихода в квартиру его бывшей жены и других лиц, он на кухне квартиры распивал спиртное со своими знакомыми П. и Г.. При этом каких-либо телесных повреждений у них на видимых участках тела не было. Ссор между ними не возникало, телесных повреждений они друг другу не наносили. После того, как он по просьбе своей сестры открыл входную дверь, в квартиру зашли его сестра Б., бывшая жена Н., ее сын Арипин, его жена и участковый милиционер С.. Входную дверь он за ними не закрывал, она оставалась открытой. Он /Нагорных/ прошел в зал, где у него произошла ссора с бывшей женой. Помимо них в зал зашли Б., Арюпин, его жена и С.. Через некоторое время Арюпин вышел из комнаты, после чего с лестничной площадки стали доноситься шум и крики. Сразу после этого Н., жена Арюпина и С. выбежали из квартиры. Он /Нагорных/ остался в комнате и услышал женский крик: «Саша, не трогай его!». Б. вышла в прихожую, чтобы закрыть дверь. Примерно через 5 минут шум с лестничной площадки прекратился. Через некоторое время в квартиру пришел С., которой попросил его пройти с ним. Поднявшись по ступенькам, он увидел П., который лежал на площадке между четвертым и пятым этажами. Он не двигался и не издавал каких-либо звуков. На полу под его головой была кровь. С. спросил у него /Нагорных/ адрес П.. После этого он вернулся в свою квартиру. Сестра рассказала ему, что, когда закрывала дверь, видела, что Арюпин схватил П. и повел его по лестнице наверх.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что она проживает в квартире №10 дома №9 по Детскому переулку г. Железногорска по соседству с Нагорных Г.И. 21.10.2010 года в вечернее время она находилась дома с ребенком. Примерно в 19-20 часов она услышала шум на площадке возле квартиры. Выглянув в дверной «глазок», она увидела Н. Татьяну, ее сына Арюпина и еще какую-то девушку, которые стучались в дверь квартиры *** и просили открыть ее. Затем девушка заклеила дверной «глазок» ее квартиры жевательной резинкой. Через некоторое время с работы вернулся ее муж. Когда она открывала ему дверь, то на площадке перед квартирой видела тех же лиц. Они по-прежнему стучали в дверь квартиры. Через короткий промежуток времени муж пошел в аптеку. Закрывая за ним дверь, на лестничной площадке помимо указанных выше лиц она увидела участкового милиционера и сестру Н., которые опять стучали в квартиру ***. Через некоторое время шум на лестничной площадке стих, и она подумала, что Н. все же открыл дверь. Затем она услышала громкий мужской голос у двери своей квартиры и решила посмотреть в дверной «глазок», что там происходит. К тому времени жевательная резинка уже отклеилась от дверного «глазка». Она увидела у своей двери Арюпина и еще какого-то мужчину, которого ранее не видела. По их разговору она поняла, что они кого-то искали. Кто-то в подъезде говорил всех собрать, чтобы увезти в милицию. Затем Арюпин пошел по лестнице в сторону 5 этажа. На втором лестничном марше, ведущем на пятый этаж, на ступеньках сидел ранее незнакомый ей мужчина. Арюпин подошел к нему, поднял его за одежду и что-то начал ему говорить. Как она поняла Арюпин говорил мужчине куда-то идти. Сразу же Арюпин толкнул мужчину вниз по лестнице. Мужчина начал кувыркаться и скатился вниз по лестнице. Затем она услышала, как он обо что-то ударился на лестничной площадке между 4 и 5 этажами. Однако данная площадка ей в дверной «глазок» не видна. После этого Арюпин сразу спустился на площадку четвертого этажа. Она перестала наблюдать в «глазок» и больше никакого шума не слышала. Через некоторое время домой вернулся ее муж, которому она рассказала об увиденном. Уверена, что видела в дверной «глазок» именно Арюпина. Он был виден ей отчетливо. Никаких отношений с Арюпиным, Н. и Н. она не поддерживала, ссор с ними у нее не было.

В ходе проверки показаний на месте 29.11.2010 года свидетель Е. дала аналогичные показания, указав место расположения Арюпина и П. непосредственно перед причинением последнему телесных повреждений /л.д. 138-144/.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что 21.10.2010 года примерно в 19 часов 30 минут он вернулся с работы домой – в ***. 9 по Детскому переулку. Поднимаясь к квартире на их лестничной площадке 4 этажа он увидел, что возле *** стоят: две женщины, одна из них соседка –Нагорных Т.В., другую он не знает, и ранее незнакомый ему подсудимый Арюпин. Они стучали в дверь и требовали, чтобы им открыли. Он прошел мимо них и зашел в свою квартиру. Пробыв дома непродолжительное время, он вышел из квартиры, а когда вернулся примерно через 30-40 минут, то на лестничной площадке увидел участкового милиции С.. Жена рассказала, что в то время, когда его не было дома, она видела в дверной «глазок», как сын соседки на лестничном марше, ведущем на пятый этаж, толкнул какого-то мужчину вниз по ступенькам, отчего тот упал и не поднимается. В тот день он /Евсюков/ в сторону пятого этажа не поднимался.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 20 января 2011 года, в ходе эксперимента было установлена возможность обзора через дверной «глазок» ***. 9 по Детскому переулку *** лестничного пролета с 4 на 5 этаж в месте нахождения потерпевшего П. согласно показаниям свидетеля Е. /л.д. 198-203/.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Г. и В. подтвердили, что участвовали в качестве понятых при проведении вышеуказанного следственного эксперимента и непосредственно сами по очереди наблюдали в дверной «глазок» квартиры как на лестничном марше, ведущем на пятый этаж, помещался манекен в положение сидя. После этого манекен приподнимался и сбрасывался вниз по ступенькам. Все эти действия им были отчетливо видны через дверной «глазок» квартиры.

Допрошенный в качестве потерпевшего Г. в судебном заседании показал, что 21.10.2010 года примерно в 19 часов он вместе с П. пришел к Н., где они стали распивать спиртное. Он видел П. хорошо и утверждает, что телесных повреждений у него на лице не было, на плохое самочувствие он не жаловался. Никаких ссор между ними не было. Примерно через 10-15 минут во входную дверь квартиры начали стучать, но Н. не стал открывать дверь, пояснив им, что не хочет впускать бывшую жену. Затем Н. позвонил по сотовому телефону своей сестре и попросил ее вызвать милицию и приехать к нему, так как ему ломают дверь. Примерно через 30 минут Н. услышал из подъезда голос своей сестры и открыл входную дверь. В квартиру вошли двое мужчин – ранее незнакомые ему участковый милиции С. и подсудимый Арюпин и две-три женщины, а еще один мужчина стоял на площадке в подъезде. Практически сразу же все они прошли в комнату, оттуда он услышал разговор на повышенных тонах. С. прошел на кухню и стал говорить, что привлечет их за распитие спиртного в общественном месте. Он /Громенков/ собрался уходить из квартиры и вышел в коридор, чтобы обуться. В этот момент Арюпин схватил его за воротник куртки и вытащил в подъезд, наступив ему на большой палец левой ноги. На площадке подъезда он /Громенков/ схватился правой рукой за металлическое ограждение перил. Арюпин пытался убрать его руку от перил, и с силой потянул, от чего он почувствовал физическую боль и у него впоследствии образовались телесные повреждения. Он не отпустил перила и попросил Арюпина его не тянуть, чтобы он сам ушел, и тот отпустил его. Во время происходившего на площадке подъезда никого не было. У него из руки шла кровь, и он прошел в ванную комнату, чтобы помыть руку. Находясь в ванной комнате, он слышал мужской голос, который спрашивал, чья куртка. Второй мужской голос сказал, что это - куртка второго, и он побежал наверх. Затем он /Громенков/ вышел в коридор, обулся и ушел из квартиры. Как П. покидал квартиру, он не видел.

Согласно заключению эксперта №1365 от 29 декабря 2010 года у Г. были обнаружены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков по передней поверхности нижней трети и средней трети правого предплечья и двух поверхностных ран у основания большого пальца правой руки, относящиеся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровья /л.д. 195-197/.

Постановлением Железногорского городского суда Курской области от 05.05.2011 года уголовное дело в отношении Арюпина А.В. в части обвинения в совершении в отношении Г. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что сожительствовала с П. с 1992 года. Серьезных хронических заболеваний у него не было. П. не работал, так как был пенсионером. 21.10.2010 около 19 часов П. сказал ей, что пойдет прогуляться по улице и вышел из квартиры. Когда уходил, каких-либо телесных повреждений у него не было. Примерно в 21 час 30 минут к ней домой пришел участковый милиционер С., который сказал ей, что П. обнаружили на площадке 5 этажа с «разбитым» носом в доме напротив и ему вызвали скорую помощь. Через три дня П. скончался.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что она работает фельдшером отделения скорой медицинской неотложной помощи МУЗ «Медико-санитарная часть» ***. 21.10.2010 года в вечернее время она находилась на дежурстве. Прибыв по вызову в первый подъезд *** по Детскому переулку *** на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами она обнаружила лежащего на животе мужчину, у которого было кровотечение из носа. На полу под его головой была небольшая лужа крови. На ступеньке внизу лестницы, ведущей с 5 этажа, лежал туфель черного цвета. Мужчина был в сознании. От него ощущался запах алкоголя. Затем подошел участковый милиции. Когда пострадавшего перевернули на спину, она осмотрела его. Кости носа были подвижны, поэтому она предположила перелом костей носа у мужчины. После этого пострадавшего на носилках отнесли в автомобиль скорой помощи и доставили в МСЧ ***.

Согласно сообщению №20210 от 21 октября 2010 года дежурный фельдшер ГМСЧ Киланова в 22 часа 50 минут сообщила, что в приемный покой с телесными повреждениями поступил П. /л.д. 4/.

Согласно сообщению №20444 от 24 октября 2010 года врач-анестезиолог ГМСЧ Б. в 18 часов 20 минут сообщил, что в реанимационном отделении скончался П. /л.д. 12/

Согласно заключению эксперта №409 от 16 ноября 2010 года, смерть П. наступила от травматического шока, возникшего в результате спинальной травмы: компрессионного перелома тела, дужек, остистых отростков 4-5 шейных позвонков, подвывиха кзади 4 и 5 шейных позвонков с анатомическим повреждением спинного мозга в этом месте; муфтообразного кровоизлияния между 4 и 5 шейными позвонками, относящихся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Кроме того у потерпевшего П. были также обнаружены следующие телесные повреждения:

Количество зон травматизации: голова – 6 зон, шея – 1 зона, конечности – 2 зоны, общее количество – 9 зон. Все телесные повреждения могли быть получены в короткий промежуток времени, который может исчисляться несколькими десятками минут. Все телесные повреждения могли быть получены от воздействия твердого предмета с ограниченной поверхностью. Поза пострадавшего в момент причинения ему телесных повреждений изменялась. Образование всех телесных повреждений маловероятно при однократном падении пострадавшего с высоты собственного роста на тупой предмет. /л.д. 77-78/

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта судебно-медицинский эксперт И. подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанном заключении эксперта, пояснив, что все обнаруженные у П. телесные повреждения могли быть причинены ему одномоментно при падении и скатывании по лестничному маршу как с приданием ускорения, так и без такового.

Допрошенный в качестве свидетеля заведующий реанимационным отделением МУЗ «МСЧ г. Железногорска» М. в судебном заседании пояснил, что принимал П. после его доставления в МСЧ. Состояние больного было тяжелым. Никакого контакта с ним не было. Практически сразу же больной был переведен на аппарат искусственного дыхания. В дальнейшем состояние больного не улучшалось, сознание к нему не возвращалось.

Допрошенный в качестве свидетеля заведующий травматологическим отделением МУЗ «МСЧ г. Железногорска» К. пояснил, что наблюдал П. в реанимационном отделении МСЧ. Обнаруженные у него телесные повреждения могли образоваться в результате падения на лестничном марше. Для оказания дополнительной квалифицированной помощи П. из *** больницы вызывался нейрохирург. Ими обсуждалась версия сочетания у больного «свежих» и «старых» травм позвоночника, но она не нашла своего подтверждения. Окончательно контакт с больным был утерян 22.10.2010 года во второй половине дня. Вероятно, что непосредственно после получения телесных повреждений больной мог односложно отвечать на вопросы. При этом его ответы могли быть недостоверными. Исходя из карты стационарного больного, Прохоренков не пояснил об обстоятельствах получения им телесных повреждений.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 октября 2010 года предметом осмотра являлся подъезд №1 дома *** по Детскому переулку ***. В ходе осмотра на лестничной площадке между 4 и 5 этажами и на третей ступени лестничного марша от данной площадки к площадке 5 этажа обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь /л.д. 36-42/.

Приведенные доказательства согласуются между собой, в связи с чем суд кладет их в основу настоящего приговора. У суда нет каких-либо оснований ставить под сомнение указанные доказательства.

Допрошенная по инициативе стороны защиты свидетель Г. в судебном заседании показала, что П. злоупотреблял спиртным и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно падал, причиняя себе телесные повреждения. Однако показания указанного свидетеля не опровергают приведенные выше доказательства, положенные в основу приговора.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Арюпина в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании установлено, что Арюпин подошел к сидящему на лестничном марше П., приподнял его за ворот одежды и умышленно толкнул вниз по ступенькам, в результате чего П. при падении получил телесные повреждения, от которых скончался. При этом у Арюпина по отношению к причинению смерти П. наличествовала неосторожная форма вины, поскольку он не предвидел возможности наступления смерти П., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. Так, с учетом всех обстоятельств (состояния алкогольного опьянения П., нахождения его на бетонной ступенчатой поверхности лестничного марша) Арюпин, толкая его в спину, должен был и мог предвидеть возможность получения Прохоренковым телесных повреждений, опасных для жизни, а, следовательно, и наступления его смерти. Таким образом, Арюпин причинил П. смерть по неосторожности, в связи с этим суд квалифицирует его действия по ст. 109 ч. 1 УК РФ.

Поскольку санкция ст. 109 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ.

Показания Арюпина, отрицавшего свою причастность к причинению смерти П., суд расценивает как реализацию подсудимым своего права возражать против предъявленного ему обвинения. Данные показания суд оценивает критически, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, положенными в основу приговора, и прежде всего показаниями свидетеля Е., являвшейся непосредственным очевидцем совершения Арюпиным преступления.

Также суд оценивает критически показания свидетелей Н. и А., из которых следует, что после того, как Арюпин А.В. до ухода из квартиры Н. постоянно находился в поле их зрения, на лестничный марш, ведущий к пятому этажу, не поднимался и не мог причинить телесных повреждений П..

По мнению суда, указанные свидетели, являясь близкими родственниками подсудимого, своими показаниями желают помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетелей Ч., О. и С., из которых следует, что Арюпин А.В. не причастен к причинению телесных повреждений П., поскольку не поднимался к тому по лестничному маршу в сторону пятого этажа, суд также оценивает критически, поскольку показания указанных свидетелей опровергаются не только показаниями свидетеля Е., являвшейся непосредственным очевидцем совершения преступления Арюпиным, но и показаниями Г., пояснившего, что Арюпин применял к нему насилие, находясь уже на лестничной площадке возле квартиры Н., что отрицали все указанные свидетели.

Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей Б., Н. Так, последние утверждали в суде, что А. также заходила в квартиру Н. вместе с остальными, в то время как свидетели Н., А., Ч., О., С. и подсудимый Арюпин А.В. отрицали данное обстоятельство.

Помимо этого, показания свидетелей Н., А., Ч., О., С. и подсудимого Арюпина А.В. противоречивы между собой.

Так, подсудимый Арюпин в суде показал, что в тот момент, когда он пытался вытащить из квартиры за одежду Г., С. вышел из кухни в коридор и сделал ему замечение. После этого он и С. зашли в зал квартиры. Однако свидетель С. показал, что в тот момент, когда он уже находился в зале квартиры, то дверь зала приоткрылась, и он увидел, как Арюпин тащит за одежду Г. и сделал тому замечание. После этого Арюпил отпустил Г. и прошел в зал.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что в квартиру помимо остальных зашли сотрудники милиции, прибывшие с Б.. Однако из показаний подсудимого Арюпина, свидетелей ФИО1, Н., О. и С. следует, что указанные сотрудники милиции ушли и в квартиру Н. не заходили.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что в тот момент, когда П. и Г. покидали квартиру, ФИО1 находилась на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами. Однако из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она находилась на лестничной площадке вместе с Ч. и видела происходящее в квартире, в том числе, как П., падая, обувался, а затем поднялся по лестнице в сторону пятого этажа.

Из показаний свидетеля О. следует, что Арюпин пытался вытащить Г. из квартиры, удерживая того за левую руку. В то же время из показаний подсудимого Арюпина, свидетелей ФИО1, Ч. и С. следует, что Арюпин удерживал Г. лишь за куртку.

Свидетель С. в суде пояснил, что когда вошел в квартиру, никаких телесных повреждений у Г. и П. не было. Однако из показаний подсудимого Арюпина, свидетелей ФИО1, Н., Ч. и О. следует, что на лице П. были ссадины, а Ч. кроме того утверждал, что на лице П. была еще и кровь.

Суд также не может согласиться с доводами адвоката В. о том, что данные, полученные в ходе осмотра места происшествия, опровергают показания свидетеля Е.. В частности, по мнению защитника, при указанном свидетелем Е. механизме получения П. телесных повреждений следы крови последнего не могли быть обнаружены на третьей ступени второго лестничного марша, ведущего к пятому этажу, поскольку П., будучи большого роста, падая с 5-4 ступени, не мог травмироваться о третью ступеньку. Однако указанные доводы защитника носят лишь предположительный характер. У суда нет оснований не доверять показания свидетеля Е., поскольку они последовательны, она не заинтересована в исходе дела и у нее нет каких-либо оснований для оговора подсудимого. Суд также не усматривает каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетеля Е. в судебном заседании, в ходе проверки показаний на месте, протоколом следственного эксперимента и протоколом осмотра места происшествия. Кроме того, по мнению суда, не представляется возможным с достоверностью установить, в какой конкретно момент образовалось пятно бурого цвета на третьей ступеньке лестничного марша. Так, из показаний свидетелей Б. и Ч. следует, что у П. была кровь на лице еще до того, как он покинул квартиру Н., то есть его кровь на ступеньке могла образоваться еще до того, как он упал на лестничном марше от толчка Арюпина. Указанное пятно могло также образоваться и при погрузке пострадавшего на носилки. Из протокола осмотра места происшествия от 27.10.2010 года и фототаблицы к нему /л.д.36-42/ следует, что пятно бурого цвета, обнаруженное на третьей ступеньке лестничного марша, является смазанным. Поскольку осмотр места происшествия производился в подъезде жилого дома через 6 дней после причинения телесных повреждений П., то, по мнению суда, указанные следы могли образоваться и после 21.10.2010 года.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельство, смягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Арюпин совершил преступление небольшой тяжести, судимости не имеет /л.д.65-66/, привлекался к административной ответственности /л.д. 62/, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным МУВД «Железногорское» /л.д. 63, 171/

Подсудимый имеет на иждивении двух малолетних детей, 2002 и 2009 г.г рождения /л.д. 231, 232/, что суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ Арюпину не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, поскольку у него имеется основное место работы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Арюпиным преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы и применения к нему положений ст. 73 УК РФ и считает исправление подсудимого возможным лишь в условиях изоляции от общества – ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Это будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

В соответствии с пунктом «а» части 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Арюпиным должно отбываться в колонии-поселении.

Учитывая, что до вынесения приговора Арюпин не содержится под стражей, следовать в колонию-поселение для отбывания наказания он в силу ст. 75.1 УИК РФ должен самостоятельно после получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – соскобы с лестничного марша, хранящиеся при уголовном деле, - следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать АРЮПИНА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Арюпину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Возложить на территориальный орган УФСИН по Курской области обязанность обеспечить направление осужденного Арюпина А.В. к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок наказания Арюпину А.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть Арюпину А.В. время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство по делу- соскобы с лестничного марша - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Курский областной суд через Железногорский городской суд.

Председательствующий М.В. Сошников