П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 22 апреля 2011 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Наумова Г.Н.,

с участием государственного обвинителя

помощника Железногорского межрайпрокурора Кривченковой О.В.,

подсудимых Жданова С.А., Лыкова Ф.В., Сафронова С.А.,

защитников адвокатов Вербиной Е.Г., представившей удостоверение № 325 и ордер № 121829 от 9.12.2010 года, Копаева С.Н.,

представившего удостоверение № 747 и ордер № 129866 от 9.12.2010 года, Ирхиной Ж.А.,

представившей удостоверение № 661 и ордер № 133208 от 9.12.2010 года,

при секретарях Батраковой С.И., Карасевой И.А., Еневатовой О.А., Каспаровой А.С.,

а также потерпевшего Ф.П.Н.,

представителя потерпевшего ООО «Прима плюс» Т.В.Н.,

представителя потерпевшего ОАО «Михайловский ГОК» И,И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Жданова С.А., **.**.** года рождения, уроженца и жителя ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего слесарем по обработке металлоконструкций ООО ПО «Вагонмаш», ранее судимого:

1) 24.06.2005 года Железногорским горсудом Курской области по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

2) 3.03.2006 года тем же судом по п. «а» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и приговору от 24.06.2005 года окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

3) 2.03.2007 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и приговору от 3.03.2006 года окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы; 2.07.2007 года освобожденного по отбытии срока наказания;

4) 12.03.2008 года тем же судом по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб., наказание исполнено 20.03.2008 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Лфкова Ф.В., **.**.** года рождения, уроженца ***, проживающего по ***, зарегистрированного по ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей (2 и 1 год), работающего слесарем по сборке металлоконструкций в ООО ПО «Вагонмаш», ранее судимого:

1) 16.08.2005 года Железногорским горсудом Курской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 2.05.2006 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и приговору от 16.08.2005 года окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

3) 2.03.2007 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и приговору от 2.03.2007 года окончательно к 2 годам лишения свободы; 30.04.2008 года освобожденного по отбытии срока наказания;

4) 14.10.2009 года тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

5) 19.04.2010 года Глазуновским райсудом Орловской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Сафонова С.А., **.**.** года рождения, уроженца ***, проживающего по ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего монтером путей в ОАО «ЦМР», судимого 19.04.2010 года Глазуновским райсудом Орловской области по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Жданов С.А., Лыков Ф.В., Сафронов С.А. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Жданов С.А. и Лыков Ф.В. совершили покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а Жданов С.А. еще и кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. 9 июля 2008 года в первой половине дня Жданов С.А., находясь в с. Веретенино Железногорского района Курской области и достоверно зная, что в помещении весовой приемного пункта ООО «Прима плюс», расположенного в п. Сторж Железногорского района Курской области, имеются денежные средства для закупки у населения лома черных металлов, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, о совершении кражи денежных средств, принадлежащих ООО «Прима плюс», хранящихся в помещении весовой ООО «Прима плюс», тем самым Жданов С.А. вместе с иным лицом вступили в преступный сговор. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества: денежных средств, принадлежащих ООО «Прима плюс», Жданов С.А. вместе с иным лицом 9 июля 2008 года в первой половине дня, взяв с собой монтировку, прибыли к территории ООО «Прима плюс», расположенной в п. Сторж Железногорского района Курской области, где с целью наблюдения и выжидания удобного момента для совершения задуманного преступления залегли в зарослях травы, недалеко от весовой и стали наблюдать за работниками ООО «Прима плюс», выжидая удобного момента для совершения кражи. В процессе наблюдения за работниками ООО «Прима плюс» в 14-м часу 9 июля 2008 года Жданов С.А. совместно с иным лицом увидели, что все работники ООО «Прима плюс» ушли на площадку, где разгружался автомобиль, который находился на значительном удалении от помещения весовой. Убедившись, что в помещении весовой никого нет и за ними никто не наблюдает, используя данное обстоятельство, Жданов С.А. и иное лицо подошли к помещению весовой и, продолжая свои преступные действия, при помощи принесенной с собой монтировки взломали закрытую на врезной замок входную дверь весовой ООО «Прима плюс» и незаконно проникли в помещение весовой. Находясь в помещении весовой ООО «Прима плюс», Жданов С.А. по предварительному сговору с иным лицом тайно похитили принадлежащие ООО «Прима плюс» денежные средства в сумме 400000 руб. и с похищенным скрылись, чем причинили крупный ущерб ООО «Прима плюс».

2. 20 декабря 2009 года в 19-м часу Жданов С.А., находясь в квартире № 68 дома № 2/2 по ул. Энтузиастов г. Железногорска Курской области, где проживает со Степановой А.Н., решил совершить кражу медного кабеля с территории Энергоцентра ОАО «МГОК», расположенной на Промплощадке-2 г. Железногорска Курской области вместе со своими знакомыми Лыковым Ф.В. и иным лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон. Реализуя задуманное, Жданов С.А. по телефону сотовой связи позвонил иному лицу, в собственности которого имеется автомобиль марки «Тойота Карина» с регистрационным номером К 574 ТУ 46, и предложил ему совершить кражу медного кабеля вместе с ним и Лыковым Ф.В. Иное лицо согласилось с предложением Жданова С.А. совершить кражу медного кабеля с территории Энергоцентра ОАО «МГОК», тем самым вступило в преступный сговор со Ждановым С.А. Последний, получив согласие от иного лица на совершение задуманной им кражи медного кабеля, сказал иному лицу заехать за ним на автомобиле и забрать его из дома. В 19-м часу 20 декабря 2009 года иное лицо на вышеуказанной автомашине «Тойота Карина» приехало к дому № 2/2 по ул. Энтузиастов г. Железногорска Курской области, где забрало Жданова С.А., после чего они направились в сторону дома № 23 по ул. Л.Голенькова г. Железногорска Курской области, где проживает Лыков Ф.В. Находясь в салоне автомобиля «Тойота Карина», которым управляло иное лицо, Жданов С.А. позвонил на телефон сотовой связи Лыкову Ф.В. и предложил вместе с ним и иным лицом совершить кражу медного кабеля с территории Энергоцентра ОАО «МГОК», расположенной на Промплощадке-2 г. Железногорска Курской области, на что Лыков Ф.В. согласился, тем самым вступил в преступный сговор со Ждановым С.А. и иным лицом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества: медного кабеля, принадлежащего ОАО «МГОК», Жданов С.А. вместе с иным лицом в тот же вечер на автомобиле последнего «Тойота Карина» и под его управлением приехали к дому № 23 по ул. Л.Голенькова г. Железногорска Курской области, где забрали Лыкова Ф.В., и с целью совершения кражи направились к территории Энергоцентра ОАО «МГОК», куда приехали в 20-м часу 20 декабря 2009 года. Продолжая свои преступные действия, Жданов С.А., Лыков Ф.В. и иное лицо, взяв из багажника автомобиля «Тойота Карина» регистрационный номер К 574 ТУ 46 ножовку, подошли к охраняемой и огороженной бетонным забором территории Энегроцентра ОАО «МГОК», где убедившись, что за ними никто не наблюдает, перелезли через бетонный забор на территорию Энергоцентра, тем самым незаконно проникли на нее. Находясь на охраняемой территории Энергоцентра ОАО «МГОК», Жданов С.А., Лыков Ф.В. и иное лицо при помощи принесенной с собой ножовки отпилили от бухты с электрокабелем марки КГ 35х3 два фрагмента электрокабеля марки КГ 35х3 длиной 45 м каждый стоимостью 41 руб. 03 коп. за один метр на сумму 3692 руб. 70 коп., один фрагмент электрокабеля марки КГ 35х3 длиной 32 м стоимостью 41 руб. 03 коп. за один метр на сумму 1312 руб. 96 коп., один фрагмент электрокабеля марки КГ 35х3 длиной 20,5 м за один метр стоимостью 41 руб. 03 коп. за один метр на сумму 841 руб. 11 коп. и один фрагмент электрокабеля марки КГ 35х3 длиной 36 м стоимостью 41 руб. 03 коп. за один метр на сумму 1477 руб. 08 коп. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение кражи, Жданов С.А., Лыков Ф.В. и иное лицо через проем в бетонном заборе просунули два фрагмента кабеля марки КГ 35х3 длиной 20,5 м и 36 м за территорию Энергоцентра ОАО «МГОК», после чего Жданов С.А., Лыков Ф.В. и иное лицо забрали один фрагмент электрокабеля марки КГ 35х5 длиной 36 м и понесли его к автомобилю марки «Тойота Карина», стоявшему в нескольких метрах от территории Энергоцентра ОАО «МГОК». Придя к указанной автомашине, Лыков Ф.В. и иное лицо стали грузить принесенный фрагмент электрокабеля марки КГ 35х3 в багажник автомобиля, а Жданов С.А., действуя по заранее достигнутой договоренности, стал наблюдать за появлением посторонних граждан, чтобы предупредить об этом Лыкова Ф.В. и иное лицо. Когда Лыков Ф.В. и иное лицо грузили похищенный с территории Энергоцентра ОАО «МГОК» фрагмент кабеля в багажник автомашины, Жданов С.А. заметил подъезжающий к ним автомобиль и предупредил о его появлении Лыкова Ф.В. и иное лицо, после чего Жданов С.А., Лыков Ф.В. и иное лицо во избежание задержания их на месте преступления с похищенным, скрылись с места преступления, не доведя задуманное преступление до конца. Всего по предварительному сговору Жданов С.А., Лыков Ф.В. и иное лицо пытались тайно похитить принадлежащее ОАО «МГОК» имущество на общую сумму 7323 руб. 85 коп., однако не сумели довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были замечены сотрудниками охраны на месте совершения преступления.

3. 27 января 2010 года в 19-м часу Жданов С.А., Лыков Ф.В., Сафронов С.А. и иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, находясь в г. Железногорске Курской области, договорились между собой о совершении кражи имущества, принадлежащего ОАО «МГОК», тем самым вступили в преступный сговор. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ОАО «МГОК», Жданов С.А., Лыков Ф.В., Сафронов С.А. и иное лицо в тот же вечер в 20-м часу на автомобиле марки «Тойота Карина» регистрационный номер К 574 ТУ 46 под управлением иного лица приехали к территории ОАО «МГОК», где иное лицо, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, осталось около автомобиля следить за появлением посторонних граждан, чтобы предупредить о их появлении Жданова С.А., Лыкова Ф.В. и Сафронова С.А., которые в свою очередь пошли к экскаватору № 30 марки ЭШ 10/50, стоящему на территории ОАО «МГОК». Подойдя к указанному экскаватору, стоявшему на территории ОАО «МГОК» в районе с. Остапово Железногорского района Курской области, Жданов С.А., Лыков Ф.В. и Сафронов С.А. убедились, что за ними никто не наблюдает, после чего Сафронов С.А., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, остался около экскаватора № 30 марки ЭШ 10/50 следить за появлением посторонних граждан, а Жданов С.А. и Лыков Ф.В. незаконно проникли в кабину названного экскаватора, откуда тайно похитили 50 метров кабеля Кг 1х25, принадлежащего ОАО «МГОК», стоимостью 964 руб. 16 коп. Увидев в кабине экскаватора автомагнитолу «Витэк», принадлежащую Ф.П.Н., стоимостью 3000 руб., Жданов С.А., Лыков Ф.В. договорились между собой похитить указанную автомагнитолу, после чего вырвали ее из места крепления и с похищенным имуществом с места преступления скрылись. Всего Жданов С.А., Лыков Ф.В., Сафронов С.А. и иное лицо по предварительному сговору тайно похитили имущество, принадлежащее ОАО «МГОК», на сумму 964 руб. 16 коп., а Жданов С.А. и Лыков Ф.В. еще и имущество Ф.П.Н. на сумму 3000 руб.

Подсудимые Лыков Ф.В. и Сафронов С.А. виновными себя в совершении указанных преступлений признали полностью; подсудимый Жданов С.А. свою вину признал частично. Вина подсудимых помимо их полного и частичного признания подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

1. Подсудимый Жданов С.А. в судебном заседании пояснил, что он не причастен к краже 400000 руб. из помещения весовой приемного пункта ООО «Прима плюс», данную кражу он не совершал, кто похитил вышеуказанную сумму денег из помещения весовой ООО «Прима плюс», ему неизвестно.

Несмотря на отрицание подсудимым Ждановым С.А. своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего ООО «Прима плюс» Т.В.Н. в суде показал, что с 2003 года работает начальником участка ООО «Прима плюс», расположенного недалеко от п. Сторж Железногорского района, является материально-ответственным лицом, то есть ответственен за сохранность имущества и денежных средств. Как начальник участка, он наделен полномочиями получать в отделении Сбербанка РФ денежные средства для закупки металла; данная операция фиксируется платежным поручением, которое хранится в обществе и является основанием для его отчета перед руководством ООО «Прима плюс». 9 июля 2008 года в 12-м часу в отделении Сберегательного банка № 5117, расположенном в доме № 5 по ул. Гайдара г. Железногорска, он, предварительно согласовав с директором сумму, необходимую для закупки металла, получил денежные средства на закупку металла для участка ООО «Прима плюс» в количестве 400000 руб. в пачках купюрами по 1000, 500, 100 и 10 руб. После получения денег в тот же день в 14-м часу он приехал на участок, где всю сумму в размере 400000 руб. передал своей жене И.А.Н., работающей на том участке кассиром-приемщиком ООО «Прима плюс». После передачи денег Т.Н.А. увидел, что подъехала автомашина «Газель» с металлом, и направился следом за ней на территорию участка, а жена пошла в весовую и минут через 5-7 подошла к нему посмотреть, какой привезли металл. Когда супруга находилась рядом с ним, они услышали лай собак со стороны весовой, и И.А.Н. сразу же побежала к помещению весовой, после чего он услышал ее крик о том, что украли денежные средства. Побежав к помещению весовой, он увидел, что взломана входная дверь весовой, а Т.Н.А. сказала ему, что похищены все деньги, то есть 400000 руб., которые он только что привез из банка. Жена сразу по телефону сотовой связи сообщила о краже денег в милицию, сотрудники которой вскоре приехали, и все вместе они стали осматривать весовую, территорию вокруг нее и участка и обнаружили следы, ведущие в поле с высокой травой со стороны лога п. Остапово. В этих зарослях, примерно в 10-15 метрах от территории весовой, увидели примятую траву, то есть место «лежки» преступников, где были обнаружены и изъяты 4 окурка сигарет «Парламент», вкрученные в мягкий грунт земли, и по внешнему виду выкуренные незадолго до их обнаружения. До настоящего времени ущерб, причиненный кражей, не возмещен, поэтому он поддерживает заявленный по делу гражданский иск.

Свидетель Т.Н.А. показала в суде, что с 2005 года работает заготовителем-кассиром в ООО «Прима плюс» на участке по приемке металла, расположенном недалеко от п. Сторж Железногорского района, на Промплощадке-2. Там же начальником участка работает ее муж Т.В.Н., который, будучи материально-ответственным лицом, несет ответственность за сохранность имущества и денежные средств ООО «Прима плюс», а также наделен полномочиями получать в отделении Сбербанка РФ деньги для закупки металла, за что отчитывается перед руководством ООО «Прима плюс». 9 июля 2008 года в 12-м часу Т.В.Н. в ОСБ № 5117 получил денежные средства на закупку металла для участка ООО «Прима плюс» в сумме 400000 руб. купюрами по 1000, 500, 100 и 10 руб. и в тот же день в 14-м часу приехал на участок, где передал ей указанную сумму денег, а сам пошел на площадку, где после взвешивания должна была начаться разгрузка металла с подъехавшего автомобиля «Газель». Она тоже собралась идти на площадку, куда поехала разгружаться «Газель», чтобы посмотреть, какой металл привезли, поэтому часть денег из той суммы, что передал ей муж, положила в свою сумку, лежавшую на диване в помещении весовой, а другую часть денег купюрами по 1000 руб., 500 руб. и по 10 руб. – в сумку-кошелек, а ее – в ящик стола в весовой. Ящик стола она прикрыла, а сумка с частью денег осталась лежать на диване. Направляясь к мужу, она закрыла дверь весовой на внутренний замок, забрав с собой ключ, и, выходя из весовой, возле помещения никого не видела. Подходя к площадке, где разгружалась «Газель», она услышала лай собак со стороны весовой, и сразу же побежала к помещению весовой, так как подумала, что могут похитить деньги, которые она не успела положить в сейф. С момента, когда она закрыла дверь весовой и направилась к площадке, до того момента, как услышала лай собак, прошло не более 15 минут. Подбежав к входу в весовую, она увидела, что дверь помещения весовой не закрыта на замок, а просто прикрыта: дверь и замок имели повреждения, а рядом с весовой никого не было. Зайдя внутрь помещения, она обнаружила, что пропали деньги из сумки, а также из ящика стола. Она сразу крикнула мужу, что похитили денежные средства, и по телефону сотовой связи сообщила о краже денег в милицию. Вместе с прибывшими сотрудниками милиции они осмотрели весовую, территорию вокруг нее и участка и обнаружили следы, ведущие от помещения весовой в поле с высокой травой со стороны лога п. Остапово, прошли по следам и на расстоянии около 10-15 м от территории весовой увидели примятую траву. Как они поняли, это было место, где лежали преступники, ожидая, когда помещение весовой опустеет; при этом были обнаружены и изъяты оставленные преступниками 4 окурка сигарет «Парламент», затушенные определенным способом: путем вдавливания их в землю, а не просто брошенные на землю. Поскольку территория вокруг участка ООО «Прима плюс» заросла высокой травой и сорняками, на расстоянии более 50 м от весовой нет никаких пешеходных дорог и тропинок, там никто не ходит. Из-за этого все лица, приезжающие к ним на участок сдавать металл, никогда не ходят далеко от участка, поэтому она уверена, что обнаруженное место «лежки» было оборудовано преступниками.

Свидетель К.И.В. в судебном заседании показал, что до 29.12.2009 года он состоял в должности оперуполномоченного ГУР ОМ-2 МУВД «Железногорское» и в силу должностных обязанностей проводил проверку по поступившему 9 июля 2008 года в УВД г. Железногорска от Т.В.Н. заявлению по факту кражи денежных средств в сумме 400000 руб. из помещения весовой ООО «Прима плюс». Среди лиц, отрабатывавшихся на причастность к данной краже, был Г.В.В., проживающий по ***, причастность которого к преступлению в ходе проведения ОРМ не подтвердилась. Однако при дальнейшей работе по розыску и изобличению лиц, совершивших вышеуказанное преступление, Г.В.В. был им опрошен по факту кражи денег с ООО «Прима плюс», так как у него имелась оперативная информация о том, что Г.В.В. знает лиц, совершивших хищение денег, а также механизм совершения данного преступления. 4 августа 2009 года Г.В.В. был вызван им в ОМ-2 МУВД «Железногорское», где в ходе беседы последний пояснил, что 9 июля 2008 года он встретился со Ждановым С.А. и тот предложил ему (Гридасову) поехать отдохнуть в г. Одессу, на что последний ответил, что у него нет денег, однако Жданов С.А. рассказал, что они с А.А.А. днем 9 июля 2008 года совершили кражу денег с пункта приема черных металлов, но с какого именно пункта и какое количество денег Жданов С.А. Г.В.В. не пояснял. После этого Г.В.В. и Жданов С.А., созвонившись с общим знакомым Константином, имевшим автомобиль, предложили ему поехать с ними на его автомашине в г. Одессу, при этом Жданов С.А. пообещал Константину оплатить дорогу и проживание в г. Одессе. В тот же день втроем они поехали в с. Веретенино, где Г.В.В.. зашел домой, где проживают его родители, переоделся, взял с собой паспорт и денежные средства в сумме 2000 руб.; Жданов С.А. тоже сходил домой, переоделся и взял паспорт. В автомобиле Константина Г.В.В. и Жданов С.А. пересчитали деньги, находившиеся у Жданова С.А.: их оказалось около 90000 руб., после чего они поехали в г. Одессу. Во время поездки за топливо и пищу платил Жданов С.А. Приехав в г. Одессу, Жданов С.А. поехал в гостиницу «Магнолия», где находилась его девушка Анна со своей подругой Мариной, а Г.В.В. с Константином остановились у родственников последнего, проживающих в г. Одессе. Жданов С.А. оставил все деньги Г.В.В. и Константину, взяв себе небольшую сумму. В Одессе они втроем пробыли 5 дней, за это время Жданов С.А. трижды приезжал к Г.В.В. и Константину, чтобы взять денег, которые оставлял на хранение. Побыв в Одессе, Г.В.В. совместно с Константином и Ждановым С.А. поехали домой, с ними ехали девушка Жданова С.А. Анна и её подруга Марина. Обратную дорогу также оплачивал Жданов С.А. Кроме того, Г.В.В. пояснил, что вернувшись домой из г. Одессы, к нему подходил Жданов С.А. и просил, чтобы в случае допроса Г.В.В. сотрудниками милиции тот пояснил, что у Жданова С.А. были денежные средства в сумме 4-5 тысяч, а у самого Г.В.В. – 30000 руб., а также, что Жданов С.А. не причастен ни к какой краже денег. После того, как Г.В.В. пояснил ему вышеизложенное, он отобрал у него объяснение, указав в нем его данные, записав все его пояснения, после чего данное объяснение дал прочитать лично Г.В.В., который после прочтения объяснения подтвердил, что в нем указаны верные данные, после чего собственноручно подписал его. Также Г.В.В. лично сделал запись о том, что данное объяснение записано с его слов верно, им прочитано, замечаний у него нет. Во время беседы с Г.В.В. и записи объяснения к последнему никаких мер физического или психологического воздействия не применялось. Г.В.В. всё рассказывал подробно, четко и у него (Карпызина) сложилось впечатление, что он говорил правду.

В ходе очной ставки, проведенной 12.04.2010 года между Г.В.В. и К.И.В. (т. 2, л.д. 89-92), свидетель К.И.В., подтверждая вышеизложенное, показал, что действительно Г.В.В. рассказал добровольно о том, что со слов Жданова С.А. ему известно, что последний вместе с А.А.А. совершили кражу денег с приемного пункта, показывал ему деньги в сумме 90000 руб., которыми он оплачивал поездку в г. Одессу, после чего он принял от Г.В.В. объяснение, записав его со слов Г.В.В. Прочитав свое объяснение, Г.В.В. собственноручно написал, что объяснение с его слов записано верно и им прочитало, после чего удостоверил его своей подписью.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Лыкова Ф.В., данных им при допросе 1.03.2010 года в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля по данному эпизоду, следует, что в сентябре 2008 года из разговора со своим знакомым Д.М.В. ему стало известно, что А.А.А. Александр рассказывал ему, как они вместе со Жданов С.А. в июле 2008 года совершили кражу денег с приемного пункта металлолома у Т.Н.А. Также Д.М.В. ему рассказывал, что А.А.А. показывал ему похищенные деньги и рассказывал, что обманул Жданова С.А. на хорошую сумму, когда делили похищенные деньги. Так же Д.М.В. рассказал, что А.А.А. Александр проиграл часть денег в игровых автоматах.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Лыков Ф.В. вышеуказанные показания не подтвердил, пояснив, что не помнит, какие показания давал при его допросе 1.03.2010 года относительно кражи денежных средств с приемного пункта ООО «Прима плюс». По мнению суда, данное обстоятельство объясняется большим промежутком времени, прошедшим с момента допроса Лыкова Ф.В. в качестве свидетеля до допроса в судебном заседании. Поэтому суд кладет в основу настоящего приговора показания Лыкова Ф.В., данные им в ходе допроса в качестве свидетеля в период предварительного расследования, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении этих доказательств не допущено, Лыков Ф.В., как свидетель, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, был допрошен в качестве свидетеля по эпизоду кражи денежных средств из помещения весовой ООО «Прима плюс», отношения к совершению которой он не имеет, ему предъявлено обвинение не по этому, а по иным эпизодам настоящего уголовного дела, следовательно, данные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора. При этом сам Лыков Ф.В. в судебном заседании пояснил, что на момент его допроса в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия он лучше помнил обстоятельства, касающиеся настоящего эпизода.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.М.В. (т. 2, л.д. 97-99) следует, что в июле 2008 года к нему подъехал знакомый А.А.А. на своем автомобиле ВАЗ-2108 красного цвета и попросил его сесть в машину, чтобы поговорить. Когда они сели в автомобиль, А.А.А. повез его за с. Веретенино, и когда они приехали на поле, А.А.А. остановил автомобиль, предупредил его, чтобы он никому ничего не говорил, после чего открутил саморез на передней панели автомобиля и достал оттуда прозрачный пакет, в котором были деньги, сказав ему: «Смотри». На его вопрос: «Откуда?» А.А.А. пояснил ему, что сегодня он вместе с «Мариком», то есть со Ждановым Сергеем, взяли приемный пункт металла Т.В.Н. на «Утятнике». Он понял, что А.А.А. и Жданов С.А. украли деньги с пункта приема металла у Т.. После этого А.А.А. достал из пакета и стал пересчитывать деньги, которые были купюрами по 1000, 500 и 100 руб., насчитав более 180000 руб. А.А.А. пояснил, что часть денег отдал Жданову С.А., который уехал в г. Одессу. После этого они с А.А.А. поехали в г. Железногорск, где в клубе игровых автоматов А.А.А. проиграл около 30000 руб. в игровые автоматы. Затем по предложению А.А.А. они поехали, чтобы купить автомагнитолу, но не сделали этого, а на следующий день он увидел в автомобиле А.А.А. автомагнитолу, которую накануне смотрели в магазине, Александр пояснил, что купил ее за 15000 руб. Через несколько дней А.А.А. купил себе автомобиль марки ВАЗ-2108 зеленого цвета за 40000 руб., сказал, что приобрел автомобиль в г. Курске. Спустя месяц или два, к нему приехал А.А.А. и предупредил, что если у него (Дворянкина) будут что-либо спрашивать в милиции, чтобы он не проговорился, о том, что А.А.А. ему рассказал.

Вышеуказанные показания свидетеля Д.М.В. полностью согласовываются с показаниями свидетеля Б.С.А. пояснившего в суде, что с декабря 2004 года состоит в должности старшего оперуполномоченного ГУР ОМ-2 МУВД «Железногорское». 9 июля 2008 года от Т.В.Н. в МУВД «Железногорское» поступило заявление о краже денежных средств в размере 400000 руб. из помещения весовой ООО «Прима плюс». В ходе проведения проверки, порученной группе уголовного розыска ОМ-2 МУВД «Железногорское», причастность Д.М.В. к совершению данной кражи не подтвердилась. Впоследствии, при дальнейшей работе по розыску и изобличению лиц, совершивших вышеуказанное преступление, по поручению следователя 1 марта 2010 года им был допрошен Д.М.В. по факту кражи денег с ООО «Прима плюс», так как в ГУР ОМ-2 имелась оперативная информация о том, что Д.М.В. известны лица, совершившие хищение денег. Он разъяснил Д.М.В. права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупредил его за заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем тот поставил соответствующие подписи в протоколе. В ходе допроса Д.М.В. показал, что в середине июля 2008 года в с. Веретенино встретился со знакомым А.А.А., подъехавшим на автомобиле ВАЗ-2108 красного цвета и предложившим ему сесть в автомашину, чтобы поговорить. Вместе они поехали за с. Веретенино, где А.А.А., остановив автомобиль на поле, сказал Д.М.В.: «Смотри никому не говори!». Д.М.В. поинтересовался? о чем? После этого А.А.А., открутив саморез на панели приборов своего автомобиля, снял панель и достал из-под неё прозрачный пакет, в котором были деньги, и на вопрос Д.М.В., откуда данные деньги, пояснил, что сегодня днем он совместно с «Мариком», то есть Ждановым С.А., взяли приемный пункт на «Утятнике». Д.М.В. сразу понял, что А.А.А. и Жданов С.А. похитили деньги с приемного пункта металлов у Т.В.Н.. Затем А.А.А. начал пересчитывать деньги, насчитав около 180000 руб. или больше. Купюры были разные: достоинством по 1000 руб., 500 руб., 100 руб. и другие. А.А.А. рассказал Д.М.В., что половину денег он отдал Жданову С.А., который в настоящее время уехал в г. Одессу. Как именно Жданов С.А. и А.А.А. совершали кражу, последний Д.М.В. не рассказывал. После разговора А.А.А. предложил Д.М.В. поехать в г. Железногорск, по приезду куда они заехали в игровой клуб «РИЦ» в 7 микрорайоне, где А.А.А. проиграл в автоматы около 30000 руб. за один час. После этого они с Д.М.В. поехали в магазин «Эльдорадо», где смотрели, но не покупали автомагнитолы. Д.М.В. показал, что на следующий день он вновь виделся с А.А.А., у которого в автомобиле появилась автомагнитола, которую накануне они смотрели в магазине, купленная, со слов А.А.А., за 15000 руб. Через несколько дней Д.М.В. вновь увидел А.А.А., который купил себе автомобиль ВАЗ-2108 зеленого цвета, пояснив, что приобрел его за 30-40 тысяч руб. в г. Курске. Указанный автомобиль находился в пользовании А.А.А. 3-4 месяца. Также в ходе допроса Д.М.В. показал, что через 1-2 месяца после рассказа А.А.А. о краже с приемного пункта, к нему (Дворянкину) вновь приезжал А.А.А. и предупреждал, чтобы тот не проговорился в милиции, если его будут опрашивать по данному поводу. Допросив Д.М.В., заполнив протокол допроса свидетеля, в котором указал данные Д.М.В. и записал его показания, он (Багров) предоставил данный протокол прочитать Д.М.В., тот лично прочитал протокол, подтвердив, что в нем указаны верные данные, и собственноручно подписал его. Также Д.М.В. сделал запись о том, что протокол им лично прочитан, замечаний у него нет. Во время допроса Д.М.В. и записи его показаний к последнему никаких мер физического или психологического воздействия не применялось: Д.М.В. сам всё рассказывал охотно, подробно и четко.

Свидетель К.К.А. показал в судебном заседании, что у него имеется автомобиль «Фольксваген пассат Б2» госномер К 213 НН 46 РУС, который он периодически использует как такси. Днем 9 июля 2008 года он несколько раз перевозил своего знакомого Г.В.В. и Жданова С.А., которого он раньше не знал, по г. Железногорску. Вечером ему вновь позвонил Г.В.В. и попросил отвезти их со Жданов С.А. в с. Веретенино, где в процессе разговора Валерий предложил съездить в г. Одессу, сказал, что они оплатят дорогу в оба конца. В Одессе у него (Коробейникова) живет брат, к которому он собирался поехать в гости, поэтому согласился с предложением ребят. Заправив полный бак бензина, купив водку и закуску, они отправились в путь, останавливаясь по дороге, чтобы купить спиртного. Кто оплачивал покупки, он не знает, так как не видел, у кого из них есть деньги. По дороге Жданов С.А. сказал, что в Одессе отдыхает его девушка Анна с подругой, и они с Г.В.В. будут жить у девчонок в гостинице. При заполнении на границе таможенной декларации он указал в ней, что они вывозят 30000 руб., такую сумму ему назвал Валерий, но чьи это были деньги, ему неизвестно. В Одессе он остановился на автовокзале, где парни встретились с девушками, затем Валерий вернулся к нему в автомашину, пояснив, что будет жить с ним у его брата, а Жданов С.А. уехал с девушками. Когда они были у брата, Валерий ездил к Жданову С.А. за деньгами, но какую сумму денег брал, он не знает. 14 или 15 июля 2008 года они поехали домой, забрали с собой девчонок. Деньги около 2000 руб. на заправку автомобиля давал Жданов С.А., а когда бензин закончился, кто-то из девчонок добавлял деньги на бензин. Всю обратную дорогу Г.В.В., Жданов С.А. и девчонки распивали спиртное, расплачивался за которое и за закуску Жданов С.А. В начале осени 2009 года он встретил Г.В.В., от которого узнал, что Жданова С.А. подозревают в совершении кражи 400000 руб. денег с пункта приема лома в с. Остапово. Больше о краже денег ему ничего неизвестно.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.А. (т. 2, л.д. 113-115) следует, что по соседству с ним в с. Веретенино проживает Д.М.В., с которым он часто видится, обсуждает разные проблемы, делится новостями; они не имеют секретов друг от друга, рассказывая обо всем происшедшем. В начале марта 2010 года Д.М.В. зашел к нему домой, был немного взволнован и рассказал ему, что недавно был допрошен в милиции сотрудником и в своем допросе Д.М.В. рассказал о том, что от своего знакомого А.А.А., с которым он поддерживает дружеские отношения, ему стало известно как А.А.А. со Ждановым С.А. обокрали приемный пункт. Где расположен приемный пункт и сколько было похищено денег, Д.М.В. ему не пояснял. Кроме этого Д.М.В. рассказал сотрудникам милиции, что видел у А.А.А. деньги в сумме около 150000 руб. и вместе с ним ездил в игровые автоматы г. Железногорска, где А.А.А. проигрывал данные деньги. Д.М.В. точно не пояснил, когда они с А.А.А. ездили в игровые автоматы, но сказал, что деньги он точно у А.А.А. видел и вместе с ним их пересчитывал, поэтому знает, что у него было 150000 руб. После этого рассказа Д.М.В. ему пояснил, что теперь боится за свое здоровье, так как выдал А.А.А. и Жданова С.А., и теперь они ему отомстят за это. В разговоре Д.М.В. спрашивал у него совета, что теперь ему делать, на что он ничего не смог посоветовать Д.М.В. и сказал, чтобы тот сам разбирался с этой ситуацией. Через несколько дней, в конце марта 2010 года, он вновь виделся с Д.М.В. в *** и тот ему рассказал, что написал жалобу на сотрудников милиции, в которой просил не учитывать его показания, данные против А.А.А. и Жданова С.А. Почему и в связи с чем он написал жалобу, он (Морозов) пояснить не может, так как Д.М.В. по этому поводу ничего ему не говорил. Он предполагает, что Д.М.В. рассказал А.А.А. о том, что дал изобличающие его показания, и последний мог воздействовать на Д.М.В., чтобы тот написал жалобу или отказался от своих показаний. Ему известно, что 2008 году из помещения приемного пункта ООО «Прима плюс» была совершена кража крупной суммы денег, но подробностей, в том числе размер похищенных денег, он не знает. Полагает, что Д.М.В. рассказал ему именно про кражу денег с приемного пункта ООО «Прима плюс», совершенную А.А.А. и Ждановым С.А., которая произошла в 2008 году.

Вышеуказанные показания свидетелей Д.М.В. и М.А.А. суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются между собой; нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении этих доказательств в ходе предварительного следствия допущено не было; свидетели добровольно давали показания об известных им обстоятельствах, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено, следовательно, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.07.2008 года (т. 1, л.д. 92-93) и фототаблицам к нему при осмотре приемного пункта ООО «Прима плюс», расположенного в п. Сторж Железногорского района Курской области, входная дверь весовой открыта, врезной замок, который был изъят с места происшествия, имеет повреждения в виде деформации и мелких царапин. На расстоянии в 10-15 метрах от помещения весовой в зарослях обнаружено два места, где трава и заросли явно примяты к земле. При детальном осмотре мест примятия травы обнаружены и изъяты 4 окурка от сигарет «Парламент» («Parlament»). В ходе осмотра места происшествия денежные средства не были обнаружены.

Выписка из лицевого счета за период с 09.07.2008 года по 09.07.2008 года, приходный кассовый ордер № 34 от 9.07.2008 года, расходный кассовый ордер № 45 от 9.07.2008 года подтверждают наличие денежных средств у Т.В.Н. в сумме 400000 руб. по состоянию на 09.07.2008 года (т. 2, л.д. 45-47).

Аналогичное усматривается из ксерокопии чека БУ 0471879 на получение 9 июля 2008 года денежных средств в сумме 400000 руб. Т.В.Н. в Железногорском отделении № 5117 ОАО «Сбербанк России» для ООО «Прима плюс».

Из сообщения МРЭО ОГИБДД МОБ МУВД «Железногорское» Курской области следует, что 15.07.2008 года А.А.А. был поставлен на регистрационный учет автомобиль марки ВАЗ-21083 зеленого цвета с идентификационным номером ХТА210830Р1264916 (т.3, л.д. 184).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № 5557 от 14.07.2008 года (т. 1, л.д. 201-207) на представленных на исследование окурках от сигарет «Parlament» длиной 3,0 см и 2,9 см, изъятых 09.07.2008 года в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы слюны.

Из заключения судебно-биологической экспертизы № 6077 от 04.08.2008 года ( т. 1, л.д. 237-245) усматривается, что на представленном на исследование окурке сигареты «Parlament» длиной 2,9 см, изъятом 09.07.2008 года в ходе осмотра места происшествия, имеется слюна, которая произошла от Жданова С.А.

Заключением эксперта № 406 от 28.07.2008 года (т. 1, л.д. 214-216) подтверждается то обстоятельство, что на представленном на исследование замке, изъятом 09.07.2008 года в ходе осмотра места происшествия, имеются следы от воздействия посторонним предметом, которые могли быть оставлены металлическим предметом.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Жданова С.А. в совершении кражи имущества ООО «Прима плюс» группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Доводы подсудимого Жданова С.А. о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, суд оценивает критически, поскольку это является способом избранной им защиты от предъявленного обвинения и ничем, кроме его голословных показаний, не подтверждается. Кроме того, эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего Т.В.Н., свидетелей Т.Н.А., К.И.В., Б.С.А., данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Д.М.В., М.А.А., данными ими в ходе предварительного следствия. Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными и правдивыми, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими материалами дела. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении этих доказательств не допущено, потерпевший Т.В.Н. и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, данные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доводы защитника подсудимого Жданова С.А. адвоката Вербиной Е.Г. о том, что свидетели К.И.В. и Б.С.А. умышленно оговаривают Жданова С.А. в совершении данного преступления, суд во внимание не принимает, поскольку оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено; мотив, по которому данные свидетели могли бы оговорить его в совершении преступления, адвокатом не назван; неприязненных отношения между ними не установлено, что подсудимый Жданов С.А. сам не отрицает.

Голословными являются утверждения Жданова С.А. о том, что окурок от сигареты, на котором обнаружены следы его слюны, мог оказаться в зарослях травы случайно, когда он, неоднократно приезжая к помещению весовой для сдачи металлолома, мог просто выбросить окурок щелчком пальцев в траву, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Т.В.Н., из которых следует, что после пропажи денег в зарослях травы, выросшей вокруг территории весовой, были обнаружены 4 окурка сигарет «Парламент», вкрученные в мягкий грунт земли, по внешнему виду выкуренные незадолго до их обнаружения; показаниями свидетеля Т.Н.А., согласно которым обнаруженные в траве и изъятые 4 окурка сигарет «Парламент» были затушены определенным способом: путем вдавливания их в землю, а не просто брошены на землю.

В судебном заседании свидетели Д.М.В., М.А.А. не подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Из аналогичных по содержанию показаний указанных свидетелей в суде следует, что их либо доставляли, либо вызывали в милицию, где оперативные сотрудники заставляли их переписать или подписать уже готовые показания о том, что им якобы известно со слов А.А.А., который рассказал Д.М.В. о совершении вместе со Жданов С.А. кражи денег с приемного пункта Т. на «Утятнике», и угрожали Д.М.В., условно осужденному к лишению свободы, привлечением к уголовной ответственности, а М.А.А. били палками. Под угрозами они соглашались давать показания, которые были необходимы органам следствия.

Однако суд показания свидетелей Д.М.В. и М.А.А. в судебном заседании оценивает критически и кладет в основу настоящего приговора их показания, данные в ходе предварительного следствия по следующим основаниям.

Так, в ходе предварительного следствия указанные свидетели давали последовательные показания (Д.М.В. – т. 2, л.д. 97-99; М.А.А. – т. 2, л.д. 113-115): поясняли о совершении Ждановым С.А. и А.А.А. из помещения приемного пункта ФИО105 кражи денежных средств, более 180000 руб. которых Д.М.В. показывал А.А.А., около 30000 руб. из которых последний проиграл в игровые автоматы, а через несколько дней купил себе автомобиль марки ВАЗ-2108 зеленого цвета за 40000 руб.; Жданов С.А., получив часть похищенных денег, уехал отдыхать в г. Одессу. Эти показания Д.М.В. и М.А.А. согласуются также с показаниями допрошенного в качестве свидетеля Лыкова Ф.В., данными в ходе предварительного следствия, показаниями Б.С.А., К.К.А., допрошенных в качестве свидетелей.

Доводы свидетеля Д.М.В. о том, что под угрозой привлечения его, условно осужденного, к уголовной ответственности, он давал в ходе предварительного расследования показания, не соответствующие действительности, суд считает не соответствующими действительности, при этом принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и учитывает то, что привлечение лица к уголовной ответственности возможно при совершении им уголовно наказуемого деяния, а не при условии наличия у него условного осуждения.

В судебном заседании свидетель Д.М.В. пояснял также, что желание изменить свои первоначальные показания и прекратить уличать Жданова С.А. и А.А.А. в совершении кражи, возникло у него еще в ходе следствия добровольно, поскольку он вдруг испугался, что невиновные в данном преступлении Жданов С.А. и А.А.А. понесут незаслуженное наказание. Однако указанные доводы свидетеля суд также оценивает критически по следующим основаниям.

Так, из показаний самого Д.М.В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что примерно через месяц или два после того, как А.А.А. рассказал ему о совершенной краже денег из помещения приемного пункта Т.В.Н., к нему приехал А.А.А. и предупредил, что если у него (Дворянкина) будут что-либо спрашивать в милиции, чтобы он не проговорился о том, что А.А.А. ему рассказал.

Согласно данным в ходе предварительного расследования показаниям свидетеля М.А.А., который о данной краже узнал от Д.М.В., после этого рассказа Д.М.В. ему пояснил, что теперь боится за свое здоровье, так как выдал А.А.А. и Жданов С.А., и теперь они ему отомстят за это.

Данные обстоятельства, изложенные свидетелями Д.М.В. и М.А.А., подтверждаются показаниями свидетеля Б.С.А., пояснившего в суде, что он, как оперативный сотрудник, осуществляющий оперативное сопровождение при расследовании данного уголовного дела, считает, что Д.М.В., утверждая, что ранее он якобы давал ложные показания, поступает так по двум причинам: испугавшись за собственное здоровье и испытывая чувство страха по отношению к А.А.А. и Жданову С.А., а также с целью увести от уголовной ответственности А.А.А., являющегося его хорошим приятелем.

Аналогичное следует и из показаний Д.М.В. в судебном заседании, где он не отрицал того обстоятельства, что по совету девушки, с которой встречался Жданов С.А., он позвонил адвокату последнего – Вербиной Е.Г., при встрече с которой она рекомендовала ему обратиться с заявлением в прокуратуру и милицию, чтобы его передопросили по факту событий, имевших отношение к краже денежных средств из ООО «Прима плюс». Обменявшись номерами телефонов с Вербиной Е.Г., они расстались, а через два дня встретились по инициативе адвоката, которая диктовала ему текст заявления, которое он написал в двух экземплярах, где просил передопросить его по факту его показаний против А.А.А. и Жданова С.А.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами адвоката Вербиной Е.Г. о необходимости положить в основу оправдательного приговора в отношении Жданова С.А. как одно из доказательств его невиновности показания свидетеля Д.М.В., данные им в судебном заседании. Кроме того, принимая во внимание приятельские отношения А.А.А. и Д.М.В., у последнего не было оснований оговаривать Жданова С.А. и А.А.А. при его допросе в ходе предварительного расследования (т. 2, л.д. 97-99), а потому суд считает его показания, данные на предварительном следствии, правдивыми.

Утверждения свидетеля М.А.А. о применении к нему на следствии недозволенных методов, в связи с чем он вынужден был оговорить Жданова С.А. и А.А.А., проверялись в ходе судебного разбирательства, но подтверждения не нашли.

Как уже отмечалось выше, допрос М.А.А. проводился с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в условиях разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, связанных с ущемлением права свидетеля, по делу не установлено.

Суд признает голословными пояснения М.А.А. о применении к нему перед допросом со стороны оперативных сотрудников физического насилия, поскольку конкретных лиц, якобы избивавших его, М.А.А. в суде не назвал, пояснил, что с заявлением в соответствующие органы о привлечении к ответственности сотрудников милиции не обращался, наличие у него телесных повреждений не зафиксировано.

Доводы М.А.А. о том, что свои показания в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия он подписал, не читая, опровергаются показаниями свидетеля П.Р.Ю., который в судебном заседании показал, что работает следователем в СО МУВД «Железногорское», в его производстве находилось настоящее уголовное дело. М.А.А., как свидетеля он допрашивал в своем кабинете, куда того доставили работники уголовного розыска ОМ-2; при проведении данного следственного действия им были соблюдены процессуальные нормы. Он предупредил М.А.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего тот внятно, подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах, известных ему от Д.М.В. Он записал показания в протокол со слов свидетеля, после этого распечатал протокол допроса и дал его для ознакомления М.А.А., тот прочитал его и подписал, никаких замечаний по поводу допроса у него не было. О применении к нему недозволенных методов М.А.А. не заявлял, никаких видимых телесных повреждений у него не было.

Суд критически оценивает показания свидетеля Г.В.В., утверждавшего в судебном заседании о том, что накануне поездки в Одессу у него имелись денежные средства в сумме 30000 руб.; во время поездки в Одессу он расплачивался за бензин, которым заправляли автомобиль, они со Ждановым С.А. только поочередно покупали продукты и спиртное по дороге до Одессы, поскольку они не соответствуют другим приведенным выше доказательствам вины подсудимого Жданова С.А., в том числе и показаниям свидетеля К.И.В.; даны лицом, поддерживающим дружеские отношения с подсудимым Ждановым С.А., которое явно заинтересовано в благоприятном для последнего исходе дела.

К тому же, как установлено в судебном заседании инициатором поездки в г. Одессу был Жданов С.А., он предложил Г.В.В. отдохнуть в южном городе другого государства, а следовательно, располагал необходимыми для этого денежными средствами, поскольку доказательств того, что Жданову С.А. было известно о якобы наличии у Г.В.В. суммы денежных средств, необходимой для поездки и отдыха в г. Одессе, суду представлено не было.

Кроме того, суд не может признать правдивыми показания Г.В.В. относительно наличия у него перед поездкой в г. Одессу денежных средств в сумме 30000 руб. и его ссылку в судебном заседании на то, что примерно накануне отъезда ему выдали по месту работы компенсацию за 2 неиспользованных отпуска в сумме 30000 руб., поскольку согласно расчетным листкам по заработной плате и справке о доходах Г.В.В. за 2008 год (т. 1, л.д. 136) за июнь 2008 года Г.В.В. была начислена заработная плата в сумме 10335 руб., за июль 2008 года – 10585 руб.

При этом суд считает неубедительными доводы Г.В.В. о том, что основная сумма по оплате поездки к морю была произведена им, поскольку по состоянию на 9.07.2008 года никаких долгов у него перед Ждановым С.А. не было, а потому Г.В.В. нецелесообразно было за свой счет осуществить поездку в Одессу, в которой принимали участие Жданов С.А. и К.К.А.

Суд считает доказанным тот факт, что Жданов С.А., разделив похищенные им и А.А.А. из помещения весовой ООО «Прима плюс» денежные средства и имея значительную сумму денег, принял решение в тот же день ехать в Одессу, имея достаточное количество денег, пригласил отдохнуть с собой своего приятеля Г.В.В., а для поездки они наняли автомобиль под управлением К.К.А.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованной ссылку адвоката Вербиной Е.Г. на отсутствие у Жданова С.А. по состоянию на 9.07.2008 года большой суммы денежных средств и, как следствие, непричастность его к совершению кражи денег в сумме 400000 руб., принадлежащих ООО «Прима плюс».

Не могут служить основанием для оправдания Жданова С.А. за совершение кражи имущества ООО «Прима плюс» доводы адвоката Вербиной Е.Г. о том, что показания Г.В.В. о наличии у него перед поездкой в г. Одессу денег в сумме 30000 руб. следует учитывать как показания свидетеля защиты и положить их в основу оправдательного приговора в отношении Жданова С.А. как одно из доказательств его невиновности, поскольку данные доводы защитника не соответствуют действительности, так как утверждения Г.В.В. о наличии у него вышеуказанной суммы денег являются голословными; к тому же они опровергаются вышеприведенными доказательства, подтверждающими виновность Жданова С.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Ссылка адвоката Вербиной Е.Г. на непричастность подсудимого к совершению настоящего преступления и ее доводы о том, что Жданов С.А. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не признавал свою вину по данному эпизоду, не может служить основанием для оправдания Жданова С.А. за совершение данного преступления, поскольку, по мнению суда, непризнание подсудимым своей вины является способом избранной им защиты.

Из показаний допрошенных в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого Жданова С.А. адвоката Вербиной Е.Г. свидетелей защиты Ждановой А.Н., К.М.В. следует, что Жданов С.А., Г.В.В. и К.К.А. в июле 2008 года приезжали в г. Одессу, где отдыхали названные свидетели, сколько у парней было денег, Ж.А.Н. и К.М.В. известно не было.

Анализируя показания свидетелей защиты, суд приходит к выводу, что они не могут являться доказательствами невиновности Жданова С.А. в совершении данной кражи, поскольку никаких юридически значимых обстоятельств для оправдания Жданова С.А. не содержат, не опровергают вышеприведенные доказательства виновности Жданова С.А.

При этом К.М.В. пояснила в суде, что Жданов С.А., остановившийся в гостинице, периодически ездил за деньгами к Г.В.В., проживавшему у родственника К.К.А. Эта информация известна ей (К.М.В.) от Г.В.В., говорившего, что Жданов С.А., приехав в Одессу, оставил деньги ему, а потом периодически за ними приезжал. Данные показания К.М.В. согласовываются с аналогичными показаниями свидетеля К.И.В. и свидетельствуют о наличии у Жданова С.А. в период его нахождения в Одессе определенной суммы денег, опровергая показания Г.В.В. о том, что за время пребывания в Одессе он занял Жданову С.А. 3000 руб.

По ходатайству защитника подсудимого Жданова С.А. адвоката Вербиной Е.Г. в судебном заседании был допрошен свидетель защиты Ч.А.Н., показавший в суде, что 9 июля 2008 года они вместе с Лыковым Ф.В. в дневное время решили сдать металлолом на пункт приема лома в ООО «Прима плюс», приехали в п. Сторж к весовой, где им стало известно, что примерно минут за 15 до их приезда из помещения весовой были похищены денежные средства в большой сумме. Однако, металл у них в тот день Т.Н.А. приняла, произведя с ними расчет: выплатила им деньги за сданный металлолом в сумме около 4000 руб., вытащив денежные средства из барсетки. В процессе беседы с Т.Н.А. он понял, что та сама точно не знает сумму похищенных денег, говорила, что было украдено около 300000 руб.

Тем не менее, суд признает показания названного свидетеля необъективными, поскольку его пояснения в той части, что они с Лыковым Ф.В. практически сразу после кражи приехали на приемный пункт и Т.Н.А. произвела с ними расчет за металл в сумме 4000 руб., противоречат показаниям свидетеля Т.Н.А., пояснившей суду, что почти сразу после совершения кражи Ч.А.Н. и Лыков Ф.В. действительно на мотоцикле приехали к пункту приема лома, но в тот раз они не сдавали металлолом, а вернули ее мужу Т.В.Н. металлический лом, который просили у него ранее, чтобы с его помощью выкопать что-то из земли, и всё пытались узнать, что произошло на весовой. Ближе к вечеру 9 июля 2008 года Ч.А.Н. и Лыков Ф.В. приехали на весовую второй раз, привезли около 100 кг металлолома, сдали его на приемный пункт, к тому времени у них уже появились деньги для расчета с клиентами, и она рассчиталась с ними, передав деньги в сумме около 1000 руб.

У суда отсутствуют какие-либо основания не верить показаниям свидетеля Т.Н.А., которые последовательны, согласовываются с другими доказательствами по делу, тогда как Ч.А.Н., с его слов, знает с детства Жданова С.А., поддерживает с ним дружеские отношения, а потому, по мнению суда, имея намерение увести Жданова С.А. от ответственности, свидетельствовал в суде вышеуказанным образом, пытаясь своими показаниями поставить под сомнение сам факт кражи денег из помещения весовой ООО «Прима плюс» и количество похищенных денег.

Ссылка защитника подсудимого Жданова С.А. адвоката Вербиной Е.Г. на отсутствие 9 июля 2008 года в помещении весовой ООО «Прима плюс» денег в сумме 400000 руб. является несостоятельной, поскольку опровергается показаниями потерпевшего Т.В.Н., свидетеля Т.Н.А., не верить которым у суда нет оснований, а также ксерокопией чека БУ 0471879 на получение 9 июля 2008 года денежных средств в сумме 400000 руб. Т.В.Н. в Железногорском отделении № 5117 ОАО «Сбербанк России» для ООО «Прима плюс». Кроме того, появление именно в этот день, 9 июля 2008 года, у не работавшего на тот момент Жданова С.А. денег в сумме около 90000 руб., которые он израсходовал на поездку в г. Одессу, а также наличие пакета с деньгами, продемонстрированного Д.М.В. А.А.А., 30000 руб. из которых последний проиграл в игровые автоматы, за 40000 руб. купил автомобиль, 15000 руб. истратил на приобретение автомагнитолы, свидетельствуют о совершении Ждановым С.А. кражи вышеуказанной суммы денег из помещения весовой ООО «Прима плюс».

Органами предварительного расследования действия Жданова С.А. по данному эпизоду квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона до 7.03.2011 года) как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия Жданова С.А. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, поскольку данная редакция улучшает положение подсудимого.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Поскольку Жданов С.А. и иное лицо, предварительно договорившись между собой, совершили кражу имущества ООО «Прима плюс» группой лиц по предварительному сговору, взломав закрытую на замок входную дверь, незаконно проникли в помещение весовой ООО «Прима плюс», откуда тайно похитили принадлежащие обществу денежные средства в сумме 400000 руб., что является крупным размером, суд с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 7.03.2011 года, улучшающих положение подсудимого, считает правильным действия Жданова С.А. по данному эпизоду квалифицировать по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7.03.2011 года) как кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

По мнению суда, по данному эпизоду в действиях Жданова С.А. наличествует квалифицирующих признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия Жданова С.А. и иного лица предопределяют наличие предварительного сговора между ними, о чем свидетельствует сам характер преступления, когда подсудимый и иное лицо, достигнув сговора, подобрали необходимый объект, а также металлический предмет для взлома замка, вдвоем специально приехали из д. Веретенино в п. Сторж с целью совершения кражи, выбрали место, откуда осуществляли наблюдение за помещением весовой, ожидая, когда там не останется посторонних лиц, после чего, взломав замок на двери, сознательно вдвоем проникли в помещение, обнаружили находившиеся там денежные средства, тайно похитили их, после чего распределили деньги между собой. Суд считает, что все вышеперечисленные элементы свидетельствуют о наличии между Ждановым С.А. и иным лицом предварительного сговора на совершение кражи денег из помещения весовой ООО «Прима плюс».

2. Подсудимый Жданов С.А. в судебном заседании пояснил, что 20 декабря 2009 года они встретились с Лыковым Ф.В. и Ч.А.В. Последний рассказал им, что видел на территории Энергоцентра ОАО «МГОК медный кабель и предложил им с Лыковым Ф.В. совершить его кражу, на что они согласились. Тем же вечером на автомашине Ч.А.В. «Тойота Карина» и под управлением последнего втроем они приехали к территории Энергоцентра ОАО «МГОК», оставили автомобиль на смотровой площадке, взяли с собой ножовку по дереву и, подойдя к бетонному забору, которым ограждена территория Энергоцентра, пролезли через забор на территорию Энергоцентра, прошли по ней около 15 метров и обнаружили смотанный в бухту электрокабель. С помощью принесенной с собой ножовки отпилили несколько фрагментов кабеля, после чего каждый их них взял по куску кабеля и потащили его в сторону ворот, чтобы погрузить в багажник автомашины. Подойдя к автомобилю, увидели свет фар приближающейся к ним автомашины, поняли, что это могут быть охранники, и быстро погрузили один фрагмент кабеля в багажник автомобиля Ч.А.В., а 2 других фрагмента бросили там же. После этого Ч.А.В. уехал с места преступления на своей автомашине, а они с Лыковым Ф.В. побежали в сторону леса и тоже скрылись от преследования. Позже Ч.А.В. рассказал, что за ним гнались охранники ОАО «МГОК», в процессе погони фрагмент кабеля выпал из багажника автомашины, и ему удалось уехать от преследовавших его лиц.

Подсудимый Лыков Ф.В. виновным себя в покушении на кражу медного кабеля с охраняемой территории Энергоцентра ОАО «МГОК, куда по предварительному сговору со Ждановым С.А. и Ч.А.В. они проникли через бетонный забор, признал полностью, в суде дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниями подсудимого Жданова С.А., пояснив, что отрезанные ножовкой фрагменты электрокабеля похитить им не удалось, поскольку они были замечены работниками охраны ОАО «Михайловский ГОК», вынуждены были бросить кабель и скрыться с места преступления.

Вина подсудимых Жданова С.А. и Лыкова Ф.В. в совершении указанного преступления, кроме их личного признания, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего ОАО «Михайловский ГОК» И.И.М. в суде показал, что ему, как заместителю директора ОАО «МГОК» по безопасности, 21.12.2009 года от директор ЧОП «КМА-Защита» стало известно о том, что накануне с территории энергоцеха неизвестные лица пытались похитить 36 м электрокабеля марки КГ 35х3 стоимостью 1477 руб. 08 коп., который сотрудники ООО ЧОП «КМА-Защита» обнаружили в районе Веретенинских отвалов, после того как данный фрагмент кабеля выпал из багажника автомобиля марки «Тойота» белого цвета, которая скрывалась от сотрудников ООО ЧОП «КМА-Защита». Кроме указанного фрагмента кабеля неизвестные лица также пытались похитить два фрагмента электрокабеля марки КГ 35х3 длиной 45 м каждый стоимостью 41 руб. 03 коп. за один метр на сумму 3692 руб. 70 коп., один фрагмент электрокабеля марки КГ 35х3 длиной 32 м стоимостью 41 руб. 03 коп. за один метр на сумму 1312 руб. 96 коп., которые были отпилены от бухты и лежали на территории энергоцентра ОАО «МГОК», а еще один фрагмент электрокабеля марки КГ 35х3 длиной 20,5 м стоимостью 41 руб. 03 коп. за один метр на сумму 841 руб. 11 коп. был обнаружен уже за забором территории Энергоцентра ОАО «МГОК». Всего же неизвестные лица пытались похитить электрокабель марки КГ 35х3 общей длиной 178,5 м стоимостью 41 руб. 03 коп. за один метр на сумму 7323 руб. 85 коп. Все фрагменты электрокабеля марки КГ 35х3 в настоящий момент находятся в ОАО «МГОК» в связи с чем оснований заявлять исковые требования на возмещение ущерба нет.

Свидетель С.В.С. показал в суде, что работает начальником участка цеха сетей и подстанций (ЦСП) Энергоцентра ОАО «МГОК», расположенного на Промплощдаке-2 г. Железногорска. В марте 2009 года в ЦСП поступил кабель КГ 3х35 под хозяйственным номером 36 от экскаватора для производственного ремонта, а именно для проведения испытаний. 19.12.2009 года ремонт данного кабеля был завершен, он был смотан в бухту, которая стояла около входа в ремонтную мастерскую, расположенную на огороженной и охраняемой территории Энергоцентра ОАО «МГОК». Данный кабель был пригоден для использования и был единым целым. Вечером 20 декабря 2009 года из телефонного разговора он узнал, что кабель марки КГ 3х35 пытались похитить с территории Энергоцентра, для чего его распилили на фрагменты различной длины. Тем же вечером он приехал на работу и от сотрудников ООО ЧОП «КМА-Защита» ему стало известно, что три фрагмента кабеля находились на территории Энергоцентра, один фрагмент был обнаружен за территорией Энергоцентра, а пятый фрагмент кабеля выпал из багажника автомобиля, скрывшегося от сотрудников охраны.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Д.В. следует, что в его обязанности, как охранника ООО ЧОП «КМА-Защита», входит охрана объектов и ТМЦ ОАО «МГОК». В декабре 2009 года он работал на объекте ЦРЭК, неся службу на КПП. 20 декабря 2009 года в 21-м часу ему из кабельного участка позвонил охранник Р.В.А. и сообщил о том, что на участке порезали силовой кабель, часть которого похитили. Он побежал к указанному участку и, прибыв на место, увидел, что недалеко от ворот его участка лежит уже порезанный кабель, и за ворота ведет след волочения. Он остался охранять порезанный кабель, а Р.В.А. побежал по следу. Позже Виктор ему рассказал, что двигаясь по следу, увидел белую иномарку, в которую пытались погрузить похищенный кабель. В это время приехала оперативная группа ЧОПа, работники которой стали преследовать данный автомобиль, но задержать его не смогли.

Свидетель Р.В.А. показал в суде, что как охранник ООО ЧОП «КМА-Защита», в декабре 2009 года работал на объекте ЦРЭК, на участке ремонта кабельной продукции, территория которого имеет ограждение и на ней находится помещение, где производят ремонт кабеля; в том же здании предписано находиться охраннику. Кабель, предназначенный для ремонта, а также прошедший ремонт, сложен в бухтах на улице. 20 декабря 2009 года около 20 час. он, проходя по охраняемой территории, обнаружил, что бухта с силовым кабелем, расположенная ближе к воротам, ведущим в направлении карьера, порезана, и куски кабеля вынесены за ворота. Он сразу побежал к телефону, сообщил о случившемся охраннику с соседнего объекта Г.Д.В. и тот сразу прибежал к нему. Вдвоем они подошли к воротам, сваренным из прутьев, и он увидел, что от кусков кабеля, сложенных за воротами, побежали два человека. Выйдя за ворота, они с Г.Д.В. затащили на территорию объекта куски кабеля, которые Г.Д.В. остался охранять, а он побежал по следу волочения, оставшемуся на снегу, обойдя таким образом вокруг территории охраняемого им объекта к автодороге, ведущей к АБК ОАО «МГОК». Подходя к дороге, увидел там на небольшой площадке стоявший легковой автомобиль белого цвета, в багажник которого два человека загружали кабель. Он закричал, после чего мужчины сразу сели в автомобиль и поехали в направлении д. Веретенино, при этом кабель погрузили в багажник не полностью и он волочился за автомобилем во время движения автомашины. В это время по автодороге следовал автомобиль с работниками опергруппы ЧОП «КМА-Защита», которые тоже увидели автомобиль белого цвета и стали его преследовать. Он (Радченко) остался на месте, где неизвестные грузили кабель, так как один фрагмент кабеля остался лежать не снегу: похитители не успели его погрузить. От прибывших после этого начальника смены, сотрудников милиция стало известно, что опергруппа не смогла догнать автомобиль, на котором пытались увезти похищенное.

Свидетель Л.С.В. в суде показал, что в его служебные обязанности как старшего смены оперативной группы ООО ЧОП «КМА-Защита» входит охрана объектов ОАО «МГОК». В 20-м часу 20 декабря 2009 года, следуя на служебном автомобиле по маршруту патрулирования от рудоуправления ОАО «МГОК», они заметили, как с площадки, расположенной около Энергоцентра ОАО «МГОК», на большой скорости в сторону п. Остапово выехал автомобиль белого цвета марки «Тойота» без номерных знаков, у которого был открыт багажник, с которого свисал силовой кабель. Он принял решение преследовать данный автомобиль. Однако, автомобиль «Тойота» двигался с большой скоростью, оторвался от их автомобиля, но они, продолжая движение в том же направлении, по следам указанного автомобиля увидели, что он свернул на поле, расположенное около Веретенинских отвалов, и повернули туда же. Проехав по полю несколько метров, вдалеке увидели габаритные огни, а потом автомобиль «Тойота» на большой скорости проехал мимо их автомашины, объехав их, хотя они пытались перекрыть ему дорогу. Приняв решение проехать до того места, где разворачивался автомобиль «Тойота», скрывшийся от них, через несколько метров на поле они обнаружили электрокабель марки КГ 3х35 длиной примерно около 40 м и поняли, что этот кабель был похищен с Энергоцентра ОАО «МГОК».

Свидетель Р.С.А. показал в суде, что ему, специалисту службы экономической безопасности ОАО «МГОК», 20 декабря 2009 года в 21-м часу поступил телефонный звонок от оперативного дежурного ООО ЧОП «КМА-Защита», который сообщил, что с территории Энергоцентра ОАО «МГОК» неизвестные пытались похитить электрокабель: один фрагмент кабеля вынесли за территорию Энергоцентра, три фрагмента остались лежать на территории Энергоцентра, а один фрагмент электрокабеля выпал из багажника автомобиля, на котором скрылись похитители, когда их преследовала оперативная группа. О случившемся он сообщил в УВД «Железногорское» и начальнику участка С.В.С.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.12.2009 года и фототаблиц к нему следует, что в ходе осмотра территории ЦРЭК ОАО «МГОК», расположенной на Промплощадке-2 г. Железногорска, установлено, что на осматриваемой площадке, огороженной по периметру бетонным забором, находятся 2 фрагмента электрического кабеля КГ 3х35 длиной по 45 м, 1 фрагмент электрического кабеля длиной 32 м. Кроме того, при осмотре поста № 8 ОАО «МГОК», расположенного на Промплощадке-2 г. Железногорска, обнаружен фрагмент электрического кабеля КГ 3х35 длиной 20,5 м. При осмотре участка местности на поле между отвалами ВВП и базой ВВП обнаружен фрагмент электрического кабеля КГ 3х35 длиной 36 м. В ходе осмотра с места происшествия были изъяты фрагменты электрического кабеля КГ 3х35 длиной 20,5 м и длиной 36 м, которые переданы на ответственное хранение сотрудникам ОАО «МГОК» (т. 1, л.д. 101-102).

Из справки, выданной ОАО «Михайловский ГОК», инвентаризационной описи, сличительной ведомости к ней (т. 1, л.д. 145-150) усматривается, что стоимость кабеля 3х35 б/у в количестве 36 м, принадлежащего ОАО «МГОК», составляет 1477 руб. 08 коп. (цена 1 м – 41 руб. 03 коп.)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.02.2010 года (т. 1, л.д. 121-122) и фототаблицам к нему при осмотре автомобиля «Тойота Карина» госномер К 574 ТУ 46 РУС в багажнике обнаружено и изъято полотно от ножовки по дереву длиной около 45-50 см без ручки, которое, со слов участвующего в проведении осмотра Ч.А.В., он использовал для отделения электрического кабеля с целью последующего его хищения с территории ОАО «МГОК».

Факт покушения на кражу медного кабеля с территории ОАО «МГОК» подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Ч.А.В., показавший, что 20.12.2009 года они со Ждановым С.А. и Лыковым Ф.В. договорились совершить кражу медного кабеля с территории «МГОКа», расположенной около здания МРЭО, для чего втроем на его автомашине «Тойота Карина» белого цвета приехали к территории Энергоцентра ОАО «МГОК», остановившись на правой обочине около забора. Взяв из багажника автомобиля ножовку, втроем пошли в сторону карьера. Дойдя до забора, по очереди перелезли через него, проникнув на территорию Энергоцентра, где увидели бухты кабеля. Жданов С.А. и Лыков Ф.В. отмотали от бухты кабель и стали пилить его ножовкой, а он смотрел по сторонам. Отделив несколько кусков кабеля, они через проем в заборе перетащили кабель за территорию, после чего отнесли один фрагмент кабеля к его автомобилю. Возвращаясь за оставшимися кусками, увидели, что в их сторону идет охранник. Они сразу развернулись и побежали к автомобилю, где они с Лыковым Ф.В. стали грузить принесенный ими кусок кабеля в багажник, а Жданов С.А. стоял на дороге и смотрел, чтобы не ехали автомашины, а затем крикнул, что едет автомобиль. После чего Жданов С.А. и Лыков Ф.В. побежали в лес, а он, не закрывая багажника, так как мешал кабель, сел в автомобиль и поехал в сторону п. Остапово, где свернул на поле. Там он развернулся и когда стал снова ехать к дороге, встретил автомобиль «УАЗ», но ему удалось скрыться от преследования. Доехав до автовокзала, он стал ждать там Жданова С.А. и Лыкова Ф.В. Осмотрев багажник, обнаружил, что куска кабеля нет на месте: скорее всего, он выпал по дороге.

Совокупность вышеприведенных доказательств, по мнению суда, подтверждает факт совершения Ждановым С.А. и Лыковым Ф.В. покушения на квалифицированную кражу имущества, принадлежащего ОАО «МГОК».

Органами предварительного расследования действия Жданова С.А. и Лыкова Ф.В. по данному эпизоду квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона до 7.03.2011 года) как покушение на кражу чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия Жданова С.А. и Лыкова Ф.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, поскольку данная редакция улучшает положение подсудимых.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Поскольку Жданов С.А. и Лыков Ф.В. совершили покушение на кражу имущества ОАО «МГОК» группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув на охраняемую территорию Энегроцентра ОАО «МГОК», где были замечены сотрудниками ООО ЧОП «КМА-Защита», то есть не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, суд с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 7.03.2011 года, улучшающих положение подсудимых, считает правильным действия подсудимых по данному эпизоду квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7.03.2011 года) как покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

3. Подсудимый Жданов С.А. в судебном заседании пояснил, что 27 января 2010 года ему позвонил Ч.А.В. и предложил совершить кражу металла или кабеля, принадлежащего ОАО «Михайловский ГОК», на что он согласился. После этого Ч.А.В. приехал за ним на своем автомобиле «Тойота Карина» номер К 574 ТУ 46 РУС, а потом вдвоем они поехали за Лыковым Ф.В. и Сафроновым С.А., которые также согласились участвовать в совершении кражи металла или кабеля, и уже вчетвером направились в сторону пос. Остапово, не доезжая до которого, Ч.А.В. остановился на дороге и остался в автомобиле, а они с Лыковым Ф.В. и Сафроновым С.А. пошли к экскаватору. Подойдя к экскаватору примерно в 20-м часу и увидев, что в нем никого нет, решили совершить кражу кабеля из экскаватора, для чего Сафронов С.А. остался внизу следить за появлением посторонних граждан, а они с Лыковым Ф.В. поднялись в кабину, где Федор срезал ножовкой кабель со сварочного аппарата, который они скрутили, после чего увидели в кабине экскаватора автомагнитолу и решили с Лыковым Ф.В. похитить ее тоже. Он (Жданов) вырвал автомагнитолу, после чего они с похищенным имуществом спустились вниз, втроем вместе с Сафроновым С.А. вернулись к автомобилю, где их ожидал Ч.А.В. Погрузив кабель в автомобиль, они уехали. Впоследствии похищенный кабель сдали на пункт приема лома, а полученные деньги поделили между собой. Похитить автомагнитолу они договорились с Лыковым Ф.В., когда увидели ее в экскаваторе, Сафронов С.А. ничего о краже автомагнитолы не знал, они ее ему не показывали. Позже он (Жданов) выбросил автомагнитолу, поскольку она была им не нужна.

Подсудимый Лыков Ф.В. в суде пояснил, что 27 января 2010 года в 19-м часу он находился дома, когда к нему на автомобиле «Тойта Карина» госномер К 574 ТУ 46 РУС заехали Ч.А.В., Жданов С.А. и Сафронов С.А., и вчетвером они поехали на карьер, чтобы совершить кражу кабеля. Когда доехали до п. Остапово Железногорского района, Ч.А.В. остановил автомобиль на дороге и остался в автомашине следить за появлением посторонних граждан, а они со Ждановым С.А. и Сафроновым С.А., взяв пилку из багажника автомобиля, пошли к экскаватору и, подойдя к нему, Сафронов С.А. остался внизу на улице, чтобы наблюдать за появлением граждан, а они со Ждановым С.А. поднялись в кабину экскаватора, где Жданов С.А. вырвал автомагнитолу, которую, увидев, они договорились между собой похитить, после чего вдвоем при помощи ножовки они отпилили кабель. Затем они со Ждановым С.А. с похищенным имуществом спустились вниз и вместе с Сафроновым С.А. пошли к автомобилю Ч.А.В., где погрузили кабель в багажник и поехали очищать его от обмотки. После этого похищенный кабель они сдали на приемный пункт. Как Жданов С.А. распорядился автомагнитолой, он не помнит.

Подсудимый Сафронов С.А. пояснил в судебном заседании, что 27 января 2010 года в 20-м часу он встретился со своим знакомым Ч.А.В., в автомобиле которого «Тойота Карина» госномер К 574 ТУ 46 находились Лыков Ф.В. и Жданов С.А., которых он видел раньше несколько раз. В автомашине парни сказали ему, что собираются поехать на территорию ОАО «МГОК», чтобы совершить кражу кабеля, и предложили ему участвовать в этом, с чем он согласился. После этого они поехали к территории Михайловского ГОКа, дорогу туда показывал Марик (такое прозвище у Жданова С.А.) вместе с Федором, и в 20-м часу вчетвером приехали к пос. Остапово Железногорского района. Ч.А.В. остановился на дороге, откуда был виден экскаватор, стоявший на территории ОАО «МГОК», из салона автомобиля вышли он, Марик и Федя и, взяв из багажника автомашины Ч.А.В. ножовку, которую понес он, пошли к экскаватору, а Ч.А.В. остался ждать их в автомобиле и смотреть за появлением посторонних граждан. Подойдя к экскаватору, они увидели, что в нем никого нет, дверь в кабине была открыта. Лыков Ф.В. и Жданов С.А. забрались в экскаватор, а он остался ждать их на улице и следить за появлением посторонних граждан. Примерно через 5 минут Лыков Ф.В. и Жданов С.А. вышли из экскаватора; с собой у них был медный кабель, по виду похожий на сварочный. Ничего кроме кабеля у ребят он не видел, но в ходе следствия ему стало известно, что из экскаватора также была похищена автомагнитола. Он полагает, что автомагнитолу похитили Лыков Ф.В. и Жданов С.А., а ему ничего об этом не сказали, чтобы не делиться вырученными от её продажи деньгами. Жданов С.А. был одет в темной фуфайке и мог прятать автомагнитолу под одеждой. После кражи кабеля они втроем вернулись к автомашине, где их ждал Ч.А.В., и уехали в д. Андросово Железногорского района к знакомому Лыкова Ф.В., где вчетвером очистили похищенный кабель от изоляции, снова погрузили его в багажник автомобиля Ч.А.В. и поехали в город, чтобы сдать. Приехав в г. Железногорск, Марик или Федя, точно не помнит, кто именно, позвонил на приемный пункт и договорился о сдаче кабеля. Про автомагнитолу двое последних им с Ч.А.В. так и не сказали и скорее всего сами её продали или оставили себе. В 21-м часу 27 января 2010 года они приехали на железнодорожный вокзал г. Железногорска к приемному пункту, где они с Ч.А.В. остались в салоне автомобиля, а Жданов С.А. и Лыков Ф.В. отнесли мешок с кабелем в приемный пункт, сдали его, а вернувшись, в салоне автомобиля Лыков Ф.В. передал ему 500 руб. из денежных средств, вырученных с продажи похищенного сварочного кабеля.

Вина подсудимых Жданова С.А., Лыкова Ф.В. и Сафронова С.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показания подсудимого Сафронова С.А. удостоверяются протоколом явки с повинной, оформленным Сафроновым С.А. 25.02.2010 года (т. 1, л.д. 89), в котором он добровольно сознается в том, что в январе 2010 года совместно с Ч.А.В., парнями по имени Федя и прозвищу Марик в районе п. Остапово с экскаватора похитили электрический кабель.

Представитель потерпевшего ОАО «Михайловский ГОК» И.И.М. в суде показал, что ему как заместителю директора по безопасности – начальнику службы экономической безопасности ОАО «МГОК» 28 января 2010 года от охранников ООО ЧОП «КМА-Защита» стало известно о том, что с экскаватора ЭШ 10/50 № 30, стоявшего на территории рудоуправления ОАО «МГОК» в районе п. Остапово Железногорского района, был похищен сварочный кабель. При проведении инвентаризации у материально-ответственного лица Ж.А.Н., который работает начальником участка рудоуправления ОАО «МГОК», была установлена недостача 50 метров сварочного кабеля КГ 1х25 б/у стоимостью 964 руб. 16 коп. Ущерб, причиненный кражей, предприятию полностью возмещен.

Потерпевший Ф.Н.П. показал в суде, что работает машинистом экскаватора ЭШ 10/50 № 30 в цехе ЖДО (железнодорожные отвалы) рудоуправления ОАО «МГОК» с февраля 2009 года. В 2008 году он купил и установил в кабину данного экскаватора автомагнитолу «VITEK», чтобы слушать радио. 25 января 2010 года в 20 час. он заступил в ночную смену, отработав которую, в 8 час. утра 26 января 2010 года ушел домой. Когда уходил, автомагнитола была на месте. 28 января 2010 года он пришел на работу в дневную смену, и зайдя в кабину экскаватора, который стоит на территории железнодорожных отвалов рудоуправления ОАО «МГОК» около станции Остапово, недалеко от дороги, обнаружил, что в кабине отсутствует принадлежащая ему автомагнитола «VITEK VT-3620 ВК» стоимостью 3000 руб. Впоследствии он узнал от работников рудоуправления, что в период дневной и ночной пересмены 27 января 2010 года с экскаватора, на котором он работает, была совершена кража сварочного кабеля, принадлежащего ОАО «МГОК», и его автомагнитолы. В результате кражи ему был причинен ущерб на сумму 3000 руб., который не является для него значительным, поскольку его среднемесячная заработная плата составляет 22000 руб., а общий доход семьи на период кражи составлял около 35000 руб. в месяц.

Свидетель Б.Е.В. в суде показала, что после 25 января 2010 года ей на телефон сотовой связи позвонил парень, который неоднократно сдавал лом меди, и они договорились о приеме лома цветных металлов на приемном пункте, расположенном на железнодорожном вокзале г. Железногорска. Данный парень приехал на пункт приема лома цветных металлов на автомобиле иностранного производства белого цвета. Ей в гараж он занес один мешок, в котором находился сварочный медный кабель, изоляция была ободрана. Перед тем как принять сварочный кабель, она спросила у него, откуда данный кабель, на что парень пояснил, что имеет свой сварочный аппарат. Вес кабеля составил около 30 килограммов, она рассчиталась с парнем, после чего он уехал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Г.Е. следует, что 28 января 2010 года в утреннее время он вышел на улицу и на своем огороде обнаружил кострище, которого накануне вечером не было. Ни он, ни его жена, ни сын костер в огороде не разводили. При осмотре кострища он увидел фрагменты изоляции кабеля, не сгоревшие в костре. Кто обжигал кабель на его огороде, не знает.

Свидетель И.А.Н. в суде показал, что работает машинистом экскаватора ЭШ-10/50 № 30, который расположен на участке железнодорожных отвалов карьера РУ ОАО «МГОК», а именно на отвале в районе п. Остапово Железногорского района. 27 января 2010 года в 8-м часу он заступил в дневную смену до 20 час. того же дня. В течение рабочего времени экскаватор, на котором он работает, вышел из строя, о чем он доложил руководству и стал заниматься поиском запасных частей. В 19 час. 30 мин., закончив ремонт, он стал собираться к сдаче смены, его сменял машинист М.Р.В. Когда он уходил с работы, автомагнитола, принадлежащая Ф.П.Н., и сварочный кабель на сварочном аппарате были на месте. По дороге он встретил М.Р.В. с помощником, сказал им, что все в порядке, имущество на месте, и пошел переодеваться, а М.Р.В. с помощником пошли к экскаватору. Через двадцать минут ему позвонил Евгений, помощник М.Р.В., и сказал, что из кабины экскаватора похитили автомагнитолу и сварочный кабель.

Свидетель М.Р.В. показал в суде, что, работая машинистом экскаватора ЭШ-10/50 № 30, 27 января 2010 года в 20-м часу присутствовал на инструктаже у начальника участка Ж.А.Н., где он вместе с помощником Б.Е. получили наряд, после чего пошли принимать экскаватор от работавшего в дневную смену машиниста И.А.Н., которого встретили по дороге к экскаватору. И.А.Н. пояснил ему, что все в порядке, инструменты и имущество на месте. Подойдя к экскаватору в 20-м часу и поднявшись в кабину машиниста, он обнаружил, что пропал сварочный кабель со сварочного аппарата длиной около 50 м, а также не было на месте автомагнитолы фирмы «Витэк», принадлежащей машинисту Ф.П.Н., который тоже работает на данном экскаваторе. Он понял, что совершена кража, и сразу доложил об этом начальнику участка Ж.А.Н., который сообщил о краже службе безопасности ОАО «МГОК».

Свидетель Ж.А.Н. в судебном заседании показал, что работает начальником участка железнодорожных отвалов карьера рудоуправления ОАО «МГОК», в состав которого входят 15 экскаваторов марки ЭШ и ЭКГ. 27 января 2010 года в 20-м часу происходила смена машинистов экскаваторов и их помощников на его участке. После инструктажа и получения нарядов машинисты экскаваторов с помощниками пошли принимать экскаваторы от машинистов, работавших в дневную смену. Примерно через 20 мин. после инструктажа машинист экскаватора ЭШ-10/50 № 30 М.Р.В. сообщил, что из указанного экскаватора совершена кража медного сварочного кабеля длиной около 50 м, принадлежащего ОАО «МГОК», а так же похищена автомагнитола, принадлежащая машинисту Ф.П.Н., который работает на данном экскаваторе. М.Р.В. принимал смену у И.А.Н., которого встретил по дороге к экскаватору, и тот пояснил, что все нормально. Экскаватор оставался без присмотра максимум 10 минут. Кабина машиниста экскаватора ЭШ-10/50 № 30 не закрывается.

Свидетель П.А.Н. в суде показал, что 28 января 2010 года в 10-м часу ему, как специалисту службы экономической безопасности ОАО «Михайловский ГОК», позвонили сотрудники ООО ЧОП «КМА-Защита» и сообщили, что накануне вечером с экскаватора № 30 марки ЭШ-10/50, находящегося на участке ЖДО, около п. Остапово Железногорского района, была совершена кража медного сварочного кабеля длиной около 50 м, принадлежащего ОАО «МГОК», а также была похищена автомагнитола, принадлежащая машинисту экскаватора Ф.П.Н. После полученного сообщения он по телефону позвонил в милицию и сообщил о случившемся.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.01.2010 года (т. 1, л.д. 107-108) при осмотре экскаватора ЭШ 10/50 № 30, расположенного на отвале № 7 РУ ОАО «МГОК» г. Железногорска Курской области, установлено, что дверь экскаватора запорным устройством не оборудована; с левой стороны от входа внутрь экскаватора находится сварочный аппарат переменного тока. Со слов участвующего в осмотре Ж.А.Н., с данного сварочного аппарата был похищен кабель. На момент осмотра автомагнитола в кабине экскаватора отсутствует. На левой панели приборов, в месте, где находилась автомагнитола, находятся электрические провода. С места осмотра изъят фрагмент провода, руководство по эксплуатации и гарантийный талон на магнитолу.

Из заключения эксперта № 89/10 от 05.03.2010 года следует, что фрагмент провода, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.01.2010 года, поступивший на исследование, был разделен, вероятно, путем разрыва скрутки оголенных частей жил (т. 2, л.д. 28-29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.02.2010 года (т. 1, л.д. 121-122) и фототаблицам к нему при осмотре автомобиля «Тойота Карина» госномер К 574 ТУ 46 РУС в багажном отделении обнаружено и изъято полотно от ножовки по дереву длиной около 45-50 см без ручки, которое, со слов участвующего в проведении осмотра Ч.А.В., он использовал для отделения электрического кабеля с целью последующего его хищения с территории ОАО «МГОК».

Из справки ОАО «МГОК», инвентаризационной описи, сличительной ведомости к ней (т. 1, л.д. 156-160) усматривается, что стоимость недостающего кабеля КГ 1х25 в количестве 50 м, который является составляющей частью по основному объекту экскаватора ЭШ 10/50 № 30, составляет 964 руб. 16 коп.

Согласно товарному чеку от 03.02.2010 года (т. 2, л.д. 71) стоимость автомагнитолы «Vitek» составляет от 2300 руб. до 3300 руб.

Согласно копии протокола явки с повинной, оформленной 25.02.2010 года Ч.А.В., он добровольно сознается в том, что в январе 2010 года вместе с Сафонов С.А., парнем по имени Федя и Сергеем по прозвищу «Марик» совершили кражу кабеля с экскаватора, находившегося в районе п. Остапово, который очистили от обмотки в д. Андросово около дома, где живет знакомый Федора, после чего сдали металл в приемный пункт, расположенный на железнодорожном вокзале г. Железногорска, а полученные деньги поделили между собой (т. 1, л.д. 88).

Факт совершения кражи кабеля с экскаватора, находившегося в районе п. Остапово на территории ОАО «МГОК», по предварительному сговору со Ждановым С.А., Лыковым Ф.В. и Сафроновым С.А. подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Ч.А.В., показавший, что 27.01.2010 года они вчетвером на его автомашине приехали к карьеру ОАО «МГОК», где он остался в автомобиле наблюдать за появлением посторонних граждан, а Жданов С.А., Лыков Ф.В. и Сафронов С.А. направились в сторону экскаватора, чтобы похитить медный кабель. Минут через 30 трое названных лиц вернулись, принесли с собой кабель, который после обжига они сдали в пункт приема металла, а полученные деньги поделили между собой. О краже автомагнитолы из кабины экскаватора они не договаривались, он автомагнитолу среди похищенного имущества не видел и не знал, что она была украдена Ждановым С.А. и Лыковым Ф.В.

Органами предварительного следствия действия Жданова С.А., Лыкова Ф.В. и Сафронова С.А. по данному эпизоду квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона до 7.03.2011 года) как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину Ф.П.Н.

В ходе судебных прений государственный обвинитель пришел к убеждению о непричастности Сафронова С.А. к совершению по данному эпизоду кражи автомагнитолы, принадлежащей Ф.П.Н. Гособвинитель полагает, что не доказана вина Сафронова С.А. в том, что 27.01.2010 года он участвовал в совершении кражи автомагнитолы, принадлежащей Ф.П.Н., поскольку у Сафронова С.А. отсутствовал умысел на тайное хищение автомагнитолы, он не участвовал в сговоре, достигнутом между Ждановым С.А. и Лыковым Ф.В. на кражу указанного имущества, чего последние не отрицали в судебном заседании, не знал о хищении указанного имущества, поскольку между Ждановым С.А., Лыковым Ф.В., Сафроновым С.А. и Ч.А.В. предварительный сговор имел место только на совершение кражи металла либо кабеля, принадлежащих ОАО «Михайловский ГОК», именно для этого они приехали к территории указанного предприятия, а потому предъявленное Сафронову С.А. обвинение подлежит уменьшению, из него подлежит исключению как указание на совершение подсудимым кражи автомагнитолы «VITEK» стоимостью 3000 руб., принадлежащей Ф.П.Н., так и квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку Сафронов С.А. данную кражу не совершал.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения Сафронова С.А. по данному эпизоду кражу принадлежащей Ф.П.Н. автомагнитолы «VITEK» стоимостью 3000 руб., а также квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину», в связи с непричастностью Сафронова С.А. к совершению тайного хищения указанного имущества.

Кроме того, в ходе судебных прений государственный обвинитель Кривченкова О.В. изменила обвинение Жданову С.А. и Лыкову Ф.В. в сторону смягчения, просила квалифицировать их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, поскольку данная редакция улучшает положение подсудимых.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Поскольку Жданов С.А., Лыков Ф.В. и Сафронов С.А. совершили группой лиц по предварительному сговору кражу 50 метров кабеля Кг 1х25, принадлежащего ОАО «МГОК», а Жданов С.А. и Лыков Ф.В. еще и кражу автомагнитолы «VITEK», принадлежащей Ф.П.Н., суд с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 7.03.2011 года, улучшающих положение подсудимых, считает правильным действия подсудимых по данному эпизоду квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7.03.2011 года) как кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а в отношении подсудимых Жданова С.А. и Лыкова Ф.В. и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Лыков Ф.В., Сафронов С.А. вину свою в совершении указанных преступлений признали полностью, чистосердечно раскаиваются в содеянном, Жданов С.А. виновным себя признал частично; Сафронов С.А. оформил явку с повинной; тяжких последствий от действий подсудимых не наступило; Лыков Ф.В. имеет на иждивении двоих малолетних детей, с 29.05.2002 года по 29.04.2004 года проходил военную службу на Северном Кавказе, имеет государственную награду нагрудный знак отличия «За службу на Кавказе»; Жданов С.А. болен, страдает язвенной болезнью 12-перстной кишки; мать Сафронова С.А. умерла, когда ему было 13 лет, его воспитанием занималась бабушка, являвшаяся опекуном, с которой он проживает до настоящего времени; подсудимые Лыков Ф.В. и Сафронов С.А. полностью возместили ущерб потерпевшим, Жданов С.А. ущерб возместил частично. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Подсудимые Жданов С.А., Лыков Ф.В. и Сафронов С.А. положительно характеризуются по месту работы; Жданов С.А. и Лыков Ф.В. – положительно по месту жительства главой администрации Веретенинского сельсовета, отрицательно – участковым уполномоченным ОМ-2 МУВД «Железногорское»; Лыков Ф.В. – положительно по месту прохождения военной службы; Сафронов С.А. – удовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным МУВД «Железногорское»; на момент совершения настоящего преступления Сафронов С.А. судимости не имел, показания его были правдивы и последовательны, он не являлся инициатором и активным исполнителем совершенного преступления.

Ждановым С.А. совершено три преступления, одно из которых является тяжким, отличающимся повышенной степенью общественной опасности; Сафронов С.А. и Лыков Ф.В. совершили соответственно одно и два преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого Сафронова С.А., суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа и с учетом имущественного положения осужденного определить его в размере 10000 руб.

Поскольку настоящее преступление совершено Сафроновым С.А. до вынесения Глазуновским райсудом Орловской области приговора от 19.04.2010 года, которым он осужден по п.п. «а», «б» ст. 69 ч. 5 УК РФ применены быть не могут, и настоящий приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Жданов С.А. совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенные судимости за умышленные преступления средней тяжести, за которые он осуждался к лишению свободы, а поэтому в его действиях в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив.

Кроме того, Жданов С.А. совершил два умышленных преступления средней тяжести, имея непогашенные судимости за умышленные преступления, а потому в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Поскольку Лыков Ф.В. имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях Жданова С.А. и Лыкова Ф.В. рецидива преступлений является обстоятельством, отягчающим их наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Лыкова Ф.В., суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым Жданову С.А. и Лыкову Ф.В. ст. 73 УК РФ – условное осуждение и считает, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества – им необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не применяя к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а к Жданову С.А. еще и в виде штрафа.

При назначении наказания Жданову С.А. по совокупности преступлений следует применить принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Наказание Лыкову Ф.В. за настоящие преступления следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимых Жданова С.А. и Лыкова Ф.В., суд не усматривает оснований для назначения им наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Подсудимый Лыков Ф.В. настоящие преступления совершил в период испытательного срока, являясь условно осужденным к лишению свободы. При таких обстоятельствах суд считает правильным отменить в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное подсудимому по приговору Железногорского горсуда Курской области от 14.10.2009 года, и к наказанию, назначенному ему по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Железногорского городского суда Курской области от 14.10.2009 года.

Поскольку настоящие преступления совершены Лыковым Ф.В. до вынесения Глазуновским райсудом Орловской области приговора от 19.04.2010 года, которым он осужден по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, и настоящий приговор и приговор от 19.04.2010 года должны исполняться самостоятельно.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Жданову С.А., как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, в действиях которого усматривается рецидив и опасный рецидив преступлений, следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого Лыкова Ф.В., суд считает правильным в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ему местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима, поскольку наличие у Лыкова Ф.В. нескольких непогашенных судимостей и его поведение, когда подсудимый неоднократно в период испытательного срока совершал новые преступления, свидетельствуют о нецелесообразности назначения Лыкову Ф.В. наказания в колонии-поселении.

Разрешая заявленные по делу гражданские иски, суд приходит к следующему.

Гражданский иск ООО «Прима плюс» подлежит удовлетворению полностью на сумму 400000 руб. и взысканию со Жданова С.А.

Суд принимает добровольный отказ гражданских истцов ОАО «Михайловский ГОК», Ф.П.Н. от иска к Жданову С.А., Лыкову Ф.В., Сафронову С.А. и производство по делу в этой части прекращает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Жданов С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года) – два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года) – один год пять месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года) – один год десять месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание Жданову С.А. три года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с содержанием в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислять с 22 апреля 2011 года.

Зачесть Жданову С.А. в срок наказания время предварительного заключения с 27 февраля 2010 года по 30 августа 2010 года.

Лыков Ф.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 ч. УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года) – один год четыре месяца лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 ч. УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года) – один год девять месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Лыкову Ф.В. наказание два года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении Лыкова Ф.В. по приговору Железногорского городского суда Курской области от 14.10.2009 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в размере трех месяцев лишения свободы присоединить не отбытую часть наказания по приговору Железногорского горсуда Курской области от 14 октября 2009 года и окончательно определить наказание Лыкову Ф.В. два года три месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок наказания исчислять с 22 апреля 2011 года.

Зачесть Лыкову Ф.В. в срок наказания время предварительного заключения с 26 февраля 2010 года по 26 августа 2010 года.

Настоящий приговор и приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 19 апреля 2010 года в отношении Лыков Ф.В. считать подлежащими самостоятельному исполнению.

Сафонов С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Сафронова С.А. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, в отношении Жданова С.А. и Лыкова Ф.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда.

Взыскать со Жданов С.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Прима плюс» 400000 руб.

Принять отказ гражданских истцов ОАО «Михайловский ГОК» и Ф.П.Н. от иска к Жданов С.А., Лыкову Ф.В., Сафонову С.А. и дело производством в этой части прекратить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, – три фрагмента липкой ленты типа «Скотч» со следами папиллярных линий пальцев рук, четыре окурка от сигарет «Parlament», врезной замок, ножовочное полотно по дереву без ручки, фрагмент провода – уничтожить; фрагмент силового кабеля КГ-3х355 длиной 20,5 м и фрагмент силового кабеля КГ-3х355 длиной 36 м – оставить Энергоцентру ОАО «МГОК»; гарантийный талон с руководством пользования магнитолой «Vitek» – передать Ф.П.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: