ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск 22 июня 2011 года

Судья Железногорского городского суда Курской области - Долинный В.Н.,

при секретаре Молотковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя

прокурора Железногорской межрайпрокуратуры - Агапова А.М.,

защитника- адвоката Зайцевой О.А.,

представившей удостоверение № ** и ордер № **,

подсудимого- А. Е.С.,

потерпевшей М. Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

А. Е.С., **.**.** года рождения, гражданина РФ, русского, уроженца ***, проживающего (зарегистрированного) по адресу: Курская область, Железногорский район, п. ***, улица ***, д. № **, кв. № **, имеющего <данные изъяты> образование, учащегося <данные изъяты>, холостого, военнообязанного, в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

А. Е.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

26 марта 2011 года, около 22 часов, А. Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № ** по ул. *** п. *** Железногорского района Курской области, увидел, входящую в подъезд № ** указанного дома, разговаривающую по телефону сотовой связи марки Samsung U-600, ранее знакомую ему М. Н.А.. После чего А. Е.С., предположив о наличии у М. Н.А. помимо телефона сотовой связи Samsung U-600, иного ценного имущества, решил совершить нападение на последнюю, с целью хищения вышеуказанного телефона сотовой связи и иного ценного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, А. Е.С., для облегчения нападения на М. Н.А., поднял, обнаруженный им во дворе, фрагмент полимерной сантехнической трубы, с целью последующего его использования в качестве оружия, последовал за М. Н.А. в подъезд № ** дома № ** по ул. *** п. *** Железногорского района Курской области.

Находясь в указанном подъезде, А. Е.С. в 23-м часу 26 марта 2011 года, осуществляя задуманное им нападение, опасаясь, что ранее знакомая ему М. Н.А. в момент нападения может его опознать, поднялся на площадку первого этажа подъезда, где произвел отключение освещения.

Продолжая свои преступные действия, А. Е.С. настиг поднимающуюся по лестничному маршу на второй этаж М. Н.А. и, осознавая противоправность своих действий, понимая, что они носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, используя найденный им фрагмент полимерной сантехнической трубы в качестве оружия, с целью сломить волю М. Н.А. к сопротивлению, стал совершать удушение последней, при этом высказывал требования о передаче ему, находящегося при ней (М. Н.А.), ценного имущества.

М. Н.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, стала звать на помощь жильцов подъезда и оказывать активное сопротивление А. Е.С., с целью защиты принадлежащего им имущества.

А. Е.С., понимая, что предпринятыми им действиями, ему не удаётся сломить сопротивление М. Н.А. по защите принадлежащего ей имущества (телефона сотовой связи Samsung U-600, стоимостью <данные изъяты> руб., портмоне, не представляющего ценности для потерпевшей, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей), применяя больше усилий, продолжал совершать удушение М. Н.А., используя в качестве оружия фрагмент полимерной сантехнической трубы.

М. Н.А., понимая, что сложившаяся ситуация, может привести к неблагоприятным для её жизни и здоровья последствиям, продолжила оказывать сопротивление А. Е.С., в ходе чего они (А. Е.С. и М. Н.А.) упали на лестничный марш.

После этого, А. Е.С. услышав, как жильцы подъезда стали выходить из принадлежащих им квартир и, опасаясь быть застигнутым на месте совершения им нападения, прекратил свои попытки завладеть имуществом М. Н.А. и, бросив на лестничном марше фрагмент полимерной сантехнической трубы, используемого им в качестве оружия, скрылся с места совершения преступления.

В результате умышленных действий А. Е.С., направленных на нападение, с целью хищения чужого имущества принадлежащего М. Н.А., последней, согласно заключению эксперта № ** от **.**.** причинены следующие телесные повреждения:

- у наружного края правого глаза красновато-синюшный кровоподтёк 1х1,5 см.;

- на передней поверхности шеи справа - осаднение 6х2,5 см.;

- по внутренней поверхности с/з левого плеча красновато-синюшный кровоподтёк 8х2 см.;

- по внутренней поверхности левого коленного сустава красновато синюшный кровоподтёк 1х1 см..

Указанные повреждения, относятся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

А. Е.С. после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему следователем прав, предусмотренных ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), в присутствии защитника - адвоката Зайцевой О.А. и после консультации с ней заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения - постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый А. Е.С., полностью согласившись с предъявленным обвинением, признал себя виновным по ст. 162 ч.2 УК РФ и, в присутствии защитника адвоката Зайцевой О.А., поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Зайцева О.А. не возражала против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Агапов А.М. и потерпевшая М. Н.А. выразили свое согласие с особым порядком постановления приговора по делу.

Санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает максимальное наказание до десяти лет лишения свободы.

Судья, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и, что оно было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, считает, что имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый А. Е.С., обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено.

Суд действия А. Е.С. квалифицирует по ст. 162 ч.2 УК РФ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Стороны в судебном заседании данную квалификацию не оспаривали.

А. Е.С. имел цель завладеть чужим имуществом немедленно для личного обогащения. Умысел на завладение чужим имуществом возник до применения к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья.

А. Е.С. при нападении использовал предмет(фрагмент полимерной сантехнической трубы) в качестве оружия. Используя фрагмент данной трубы в качестве оружия с целью сломить волю к сопротивлению М. Н.А., А. Е.С. стал совершать удушение потерпевшей. М. Н.А., обоснованно восприняла такие действия, опасные для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также то, что в соответствии со ч.2 ст. 162 УК РФ.

А. Е.С. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, оформил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, состояние здоровья, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Поскольку смягчающие обстоятельства- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, предусмотренные п.п. «и», «к» ст. 62 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания за совершенное А. Е.С. преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного А. Е.С. преступления, мнение участников процесса, суд находит основания для назначения подсудимому условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ( только в отношении основного вида наказания), и считает исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья следует возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный орган.

В отношении подсудимого применить дополнительный вид наказания-штраф, который исполнять реально, второй вид дополнительного наказания(ограничения свободы) не применять.

Это будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ст.ст. 2, 43 и 60 УК РФ.

По настоящему делу гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вещественное доказательство по делу: фрагмент полимерной сантехнической трубы,- уничтожить.

На основании материалов дела, вменяемость подсудимого А. Е.С. сомнений не вызывает, поэтому он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

А. Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере пять тысяч рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное А. Е.С. наказание лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года. Штраф в размере 5000 руб.(пять тысяч рублей) исполнять реально.

Возложить на условно осужденного А. Е.С. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении А. Е.С., оставить прежнюю-подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: фрагмент полимерной сантехнической трубы,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: