ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

21 июня 2011 года Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи - Долинного В.Н.,

при секретаре - Молотковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – Быкадорова И.Е.,

защитников – адвокатов - Лопатина Г.В.,

представившего удостоверение № ** от **.**.**, ордер № **, от **.**.**,

Ирхиной Ж.А.,

представившей удостоверение № ** от **.**.**, ордер № **, от **.**.**,

обвиняемых - Р. Р.Е.,

Р. М.Е.,

представителя потерпевшего - Г. В.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Р. Р.Е., **.**.** года рождения, уроженца села *** района Курской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: Курская область, город Железногорск, улица ***, д. № **, кв. № ** имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, холостого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

Р. М.Е., **.**.** года рождения, уроженца села *** района Курской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: Курская область, город Железногорск, улица ***, д. № ** кв. № **, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, холостого, военнообязанного обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

**.**.** в 12-м часу, Р. Р.Е., совместно с братом Р. М.Е., находились на Промплощадке – 2 города Железногорска Курской области, где занимались сбором бесхозного металлолома.

Проходя около огражденной территории Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования <данные изъяты> расположенной на территории Промплощадки № 2 города Железногорска Курской области, Р. Р.Е. и Р. М.Е. увидели расположенный за забором склад, в котором хранятся запасные части для автомобилей, принадлежащие указанной организации, и договорились между собой совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося в складе, чтобы впоследствии сдать его в пункт приема цветного лома, а вырученные деньги потратить на личные нужды.

Достигнув преступного сговора, Р. М.Е., совместно с Р. Р.Е., в тот же день, в 12-м часу, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан на территории Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования <данные изъяты> и тем, что за их действиями никто не наблюдает, используя физическую силу, отогнув два прута в заборе, являющимся также задней стеной склада, через образовавшееся отверстие, незаконно проникли в склад, в котором хранились запасные части для автомобилей, принадлежащие указанной организации.

Находясь в складе, Р. Р.Е., совместно с Р. М.Е., продолжая преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору, через проделанное ими отверстие в задней стене склада, вынесли за его пределы задний мост от автомашины УАЗ-469, стоимостью 3200 рублей, коробку переключения передач от автомашины ЗИЛ-131, стоимостью 3600 рублей, рулевой механизм от автомашины ГАЗ-66, стоимостью 1720 рублей, топливный насос высокого давления от двигателя ЯМЗ-236, стоимостью 3400 рублей, а всего таким способом совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования <данные изъяты> на общую сумму 11920 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылись.

Предварительное слушание по делу было назначено по ходатайству обвиняемых Р. Р.Е., Р. М.Е., который при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитников и после консультации с последними заявили о своём желании воспользоваться правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст. 217 УПК РФ, для разрешения вопроса о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании обвиняемые Р. Р.Е., Р. М.Е. и их защитники – адвокаты Лопатин Г.В., Ирхина Ж.А. поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Представитель потерпевшего Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования <данные изъяты> Г. В.И. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Р. Р.Е., Р. М.Е., поскольку ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества.

Государственный обвинитель Быкадоров И.Е. полагал возможным удовлетворить ходатайство обвиняемых Р. Р.Е. и Р. М.Е. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая вышеназванные нормы закона, совокупность всех обстоятельств дела, а именно: обвиняемые Р. Р.Е., Р. М.Е. вину свою признают, раскаивается в содеянном, добровольно возместили причиненный потерпевшему ущерб (путем возврата похищенного имущества), в материалах дела имеются протоколы явки с повинной, что суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами, ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, тяжких последствий от их действий не наступило. Представитель потерпевшего обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых Р. Р.Е., Р. М.Е. в связи с примирением. Р. Р.Е. и М.Е. положительно характеризуются по месту жительства.

Принимая во внимание изложенное, с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемых Р. Р.Е., Р. М.Е., мнения участников процесса, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Р. Р.Е. и Р. М.Е. на основании ст. 76 УК РФ, освободить их от уголовной ответственности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: задний мост от автомашины УАЗ-469, коробку переключения передач от автомашины ЗИЛ-131, топливный насос высокого давления от двигателя ЯМЗ-236, хранящиеся в НОУ ДПО <данные изъяты>, оставить последней.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 5, 25, 236, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении Р. Р.Е., Р. М.Е. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, освободить Р. Р.Е., Р. М.Е. от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Р. Р.Е. и Р. М.Е. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: задний мост от автомашины УАЗ-469, коробку переключения передач от автомашины ЗИЛ-131, топливный насос высокого давления от двигателя ЯМЗ-236, хранящиеся в НОУ ДПО <данные изъяты>, оставить последней.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Н. Долинный