П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Кононова Е.А.,

с участием помощника Железногорского межрайонного прокурора Кривченковой О.В.,

подсудимой Ахременко Е.А,

защитника – адвоката Цуканова Ю.В.,

представившего удостоверение № 855 от 18.11.2010 года и ордер № 149218 от 20.06.11г,

при секретаре Корнеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АХРЕМЕНКО Е.А. ,

**.**.** года рождения, уроженки *** ***, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты> образование, работающей <данные изъяты> в администрации <данные изъяты> сельсовета ***, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2005года рождения, проживающей в ***, невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ахременко Е.А. дала заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде при следующих обстоятельствах:

Приговором Железногорского городского суда Курской области от 25 января 2011 года Н.А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК РФ, а именно в том, что Н.А.Н.., будучи главой органа местного самоуправления, превысил должностные полномочия, совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общество.

Указанным приговором суда установлено, что незаконные действия Н.А.Н.., явно выходящие за пределы его полномочий, выразившееся в незаконном перечислении денежных средств в размере 100 % предоплаты в ООО «Плеада» в нарушение условий муниципального контракта от 28.08.2008 на поставку автомобиля ГАЗ-27527-441 в сумме 431 000 рублей, повлекли нарушение прав и охраняемых законом интересов МО «<данные изъяты> сельсовет» в виде причинения имущественного ущерба данному муниципальному образованию на указанную сумму, а также существенное нарушение прав и законных интересов граждан МО «<данные изъяты> сельсовет» Железногорского района Курской области в части обеспечения профессиональной и оперативной работы добровольной пожарной дружины по оказанию первичных мер безопасности на территории МО «<данные изъяты> сельсовет» при возгорании и пожаротушении жилых домов и иных объектов расположенных на территории МО «<данные изъяты> сельсовет», поскольку автомобиль в МО «Новоандросовский сельсовет» ООО «Плеада» поставлен не был.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 05 апреля 2011 года приговор Железногорского городского суда Курской области от 25 января 2011 года признан законным и оставлен без изменения.

21 октября 2009 года в период с 09 часов 05 минут до 09 часов 50 минут в помещении служебного кабинета № 22, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Горняков д. 5, старшим следователем Железногорского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Курской области юристом 3 класса П.Э.Н., по уголовному делу № 16197, в качестве свидетеля была допрошена Ахременко Е.А., которая перед «ачалом допроса была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, о чем Ахременко Е.А. расписалась в соответствующей" графе протокола допроса. В ходе допроса Ахременко Е.А. показала: в июне 2008 года глава МО <данные изъяты> сельсовет Н.А.Н. предложил ей войти в состав Комиссии по проведению открытых (закрытых) аукционов по продаже муниципального имущества, запроса котировок поставке товаров, размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа. В ходе собрания депутатов МО <данные изъяты> сельсовет № ** от **.**.** было принято решение о приобретении за счет средств местного бюджета грузопассажирского автомобиля ГАЗ «2752» с полным приводом. Имелись ли денежные средства на приобретение указанного автомобиля в бюджете МО <данные изъяты> сельсовет, ей не было известно. Она осуществляла подготовку проекта муниципального контракта, извещения о проведении запроса котировок согласно распоряжению главы МО <данные изъяты> сельсовет Н.А.Н. Извещение о проведении запроса котировок, которое было размещено на Интернет-сайте, а также проект муниципального контракта на поставку автомобиля ею не изучались, так как данным вопросом занимался сам Н.А.Н., он ездил в г. Курск, где, как ей было известно, ему оказывали консультации по поводу подачи котировочной заявки, в связи с чем, он был осведомлен о правилах и порядке подачи котировочной заявки. Какой был установлен срок для рассмотрения котировочных заявок, она не помнит. Ей было известно, что победителем стало ООО «Плеада». Всего поступило предложений из трех фирм, но так как ООО «Плеада» предложила наиболее низкую цену за автомобиль, то решением собрания, данная фирма стала победителем. После чего на собрании было принято решение о предоплате 30% от стоимости автомобиля. Кто вел переговоры о поставке автомобиля с ООО «Плеада», ей не было известно. Ей не было известно, кто принимал решение о 100% оплате автомобиля, так как данное решение на собрании комиссии не обсуждалось, это она может утверждать. Сроки поставки данного автомобиля ей также не были известны, автомобиль, необходимый для пожарной дружины в МО <данные изъяты> сельсовет, не поставлен.

25 октября 2010 года в период с 11 до 18 часов в здании Железногорского городского суда Курской области, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина д." 52, в ходе судебного следствия по уголовному делу по обвинению Н.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетель Ахременко Е.А. расписалась в подписке. В ходе допроса свидетель Ахременко Е.А., имея умысел на дачу заведомо ложных показаний с целью содействия подсудимому Н.А.Н. во избежании уголовной ответственности и справедливого наказания за совершенное преступление, на вопросы участников уголовного судопроизводства по обстоятельствам, известным ей по уголовному делу пояснила, что в 2008 году по распоряжению главы сельсовета Н.А.Н. в целях приобретения автомобиля была создана котировочная комиссия, где ее избрали секретарем комиссии. Машину собирались купить из собственных средств муниципального образования. Она лично готовила муниципальный контракт, но условий его не помнит. В контракте было указано размер предоплаты 10%, за какую сумму рассчитывали приобрести машину, она не помнит. Поступили заявки от трех организаций на поставку автомобиля, одна из них «Плеада». Из «Плеады» приезжал курьер с необходимым пакетом документов, печатью. Все было в порядке и ничего не вызывало подозрений, тем более, что эта фирма предложила автомобиль по минимальной цене. «Плеада» предлагала предоплату в 30% и они, собравшись на заседание комиссии, выбрали «Плеаду». На данном заседании Н.А.Н. не присутствовал. Протокол заседания печатала она, но не правильно указала место утверждения главой, нужно было в правом верхнем углу, а она напечатала внизу прокола, где и расписался Н.А.Н.. Через несколько дней Б. пригласила ее в кабинет главы Н.А.Н.. Там были все члены котировочной комиссии, но официального заседания не было. Б. зачитала письмо о том, что со счетов сельсовета будут сняты деньги ввиду переплаты ОАО «МГОК» земельного налога. Также было сказано, что ввиду снятия денег со счета они не смогут купить автомобиль. Н.А.Н. предложил перечислить сумму в 100% за автомобиль и все согласились.

Приговором Железногорского городского суда Курской области от 25 января 2011 года показания свидетеля Ахременко Е.А., данные ею в ходе судебного заседания, оценены критически и в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля Ахременко Е.А., данные ею в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании Ахременко Е.А. полностью согласилась с предъявленным обвинением и в присутствии защитника адвоката Цуканова Ю.В. поддержала заявленное ею в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Ахременко Е.А. пояснила, что полностью признает себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, в содеянном раскаивается, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Государственный обвинитель помощник Железногорского межрайонного прокурора Кривченкова О.В. согласилась с особым порядком судебного разбирательства по делу.

Санкция ст.307 ч.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы. Суд удостоверился в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, и что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. Поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фабулы предъявленного Ахременко Е.А. обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая по ст.307 ч.1 УК РФ обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, поскольку она дала заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

При этом суд также учитывает, что в соответствии со ст.307 ч.1 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Ахременко Е.А. ранее не судима /л.д.-106/, впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину свою признала полностью, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.-118). Характеризуется Ахременко Е.А. положительно; имеет постоянное место жительства и работы, учится на платной основе в высшем учебном заведении.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и положительной характеристики Ахременко Е.А. суд считает правильным назначить ей наказание в виде штрафа.

Вещественное доказательство по делу – протоколы допроса свидетеля Ахременко Е.А., подписку суда и протокол судебного заседания, суд полагает необходимым оставить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать АХРЕМЕНКО Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8000 (ВОСЕМЬ ТЫСЯЧ) рублей.

Меру пресечения Ахременко Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – протоколы допроса свидетеля Ахременко Е.А., подписку суда и протокол судебного заседания - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Кононова