Дело № **

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 17 июня 2011 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Сошников М.В.,

с участием заместителя Железногорского межрайпрокурора Федоренковой Ю.П.,

подсудимого, гражданского ответчика Анпилогова Д.И.,

защитника-адвоката Матусова А.В.,

представившего удостоверение №643 и ордер №093894 от 08.04.2011 года,

потерпевшей, гражданского истца Губенко С.Л.,

при секретаре Прошиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Анпилогова Дениса Игоревича, **.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, проживающего по адресу: ***, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, **.**.** года рождения, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого приговором Железногорского городского суда Курской области от 24.05.2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Льговского районного суда от 10.11.2009 года) по ст. 111 ч. 4, 62 ч. 1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 01.09.2010 года на основании постановления Льговского районного суда Курской области от 24.08.2010 года условно-досрочно на 10 месяцев 5 дней, содержащегося под стражей с 01.12.2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Анпилогов Д.И. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

01 декабря 2010 года в 4-м часу Анпилогов Д.И. находился в помещении Интернет-кафе «24 часа», расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д.43 «А», где также находились ранее ему незнакомые Г. и Ш. В результате внезапно возникших личных неприязненных отношений между Анпилоговым Д.И. и Г. произошла ссора. С целью выяснить отношения Анпилогов Д.И. и Г. вышли из помещения Интернет-кафе «24 часа» на улицу Ленина г.Железногорска, где между ними произошла драка, в ходе которой у Анпилогова Д.И. возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Г. Реализуя свой преступный умысел, 01 декабря 2010 года в 4-м часу Анпилогов Д.И., находясь на ул.Ленина г. Железногорска около помещения Интернет-кафе «24 часа», достал находившийся при нем пистолет «POWERLINE 5511», калибра 4,5 мм., являющийся, согласно заключению эксперта №667 от 21.12.2010 года, средством самозащиты, и, применяя насилие, умышленно нанес не менее одного удара рукояткой указанного пистолета в область правого бока Г. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Г., Анпилогов Д.И. достал находившийся при нем нож и, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес не менее трех ударов клинком ножа в область шеи, грудной клетки и живота Г., где расположены жизненно важные органы человека. При этом Анпилогов Д.И. осознавал, что в результате его преступных действий Г. будут причинены телесные повреждения, от которых неизбежно наступит смерть Г., и желал этого. В результате преступных действий Анпилогова Д.И., согласно заключению эксперта №453 от 11.01.2011 года потерпевшему Г. были причинены следующие телесные повреждения:

- кровоподтек в области гребня правой подвздошной кости, относящийся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью;

- колото-резаная рана по задней поверхности шеи, относящаяся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- проникающая колото-резаная рана по задней поверхности грудной клетки слева, в проекции 10 межреберья по левой околопозвоночной линии. Раневой канал на своем пути повреждает: кожу, подкожножировую клетчатку, межреберные мышцы 10 межреберья, нижний купол диафрагмы, межреберную артерию и вену, нижнюю долю левого легкого и слепо заканчивается в нем. Эти телесные повреждения относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- проникающая колото-резаная рана на животе, чуть левее средней линии, на 7 см. ниже пупка. Раневой канал на своем пути повреждает: кожу, подкожножировую клетчатку, мышцы живота, и слепо заканчивается в подвздошной кишке. Эти телесные повреждения относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть Г. наступила 01 декабря 2010 года в 08 часов 30 минут в хирургическом отделении МУЗ «ГМСЧ» г. Железногорска Курской области от геморрагического шока, возникшего в результате проникающих колото-резаных ран грудной клетки и брюшной полости, с повреждением внутренних органов (диафрагмы, левого легкого, межреберной артерии и вены, подвздошной кишки).

Подсудимый Анпилогов Д.И. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и пояснил, что вечером 30 ноября 2010 года около 21 час. 30 мин. он находился в зале Интернет-кафе «24 часа», где от парня по имени Михаил узнал, что тот был очевидцем избиения его двоюродного брата М. в ночь с 27 на 28 ноября 2010 года в данном Интернет-кафе. Михаил указал, что одного из парней знает лично, еще троих - запомнил в лицо. В ходе беседы Михаил также пояснил, что данное избиение видела и оператор этого Интернет-кафе по имени Наталья, которая в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2010 года находилась на рабочем месте. При выходе из данного Интернет-кафе Михаил указал на двух ранее незнакомых ему молодых парней – Г. и Ш. и сообщил, что они были причастны к избиению М.. После того, как Михаил ушел, он /Анпилогов/ поинтересовался у оператора Натальи насчет избиения М., на что она потребовала, чтобы он покинул помещение Интернет-кафе. После этого Г. подошел к нему, толкнул в грудь и сказал: «Топай, пока еще живой». Он пошел домой к М., где рассказал своей тете М., что в данный момент оператор Интернет-кафе, которая видела избиение брата, находится на рабочем месте, но отказалась общаться с ним. Он предложил М. пообщаться с ней самой. Она согласилась и попросила его пойти с ней. С ними также пошла соседка М. – С.. Не доходя до Интернет-кафе, он попросил М. и С. подождать на аллее, а сам зашел во внутрь и попросил оператора Наталью выйти на улицу для разговора с М.. Она начала возмущаться. В этот момент подошел Г., который снова, толкнув его в грудь, сказал: «Я предупреждал тебя?! Ты что, ищешь приключений как твой брат?!» Тогда он /Анпилогов/ вышел на улицу, где попытался поговорить с Ш., но тот стал угрожать ему избиением. В этот момент открылась входная дверь, и он получил удар в голову твердым предметом, отчего упал на снег. Парень, который его ударил, - Г. сел на него сверху и начал душить, а впоследствии наносить удары в область головы и грудной клетки. В ответ он достал имеющийся у него пневматический пистолет и нанес им Г. не менее одного удара в область головы, после чего выронил пистолет. Затем он попытался поймать руку Г. и почувствовал укол. Он увидел в руке Г. предмет, похожий на столовый нож, вывернул ему эту руку, в результате чего нанес удар ножом, находящимся в руке Г., в область живота последнего. Как наносил последующие удары не помнит. Г., вскочив, побежал в сторону ТЦ «Европа». Когда он поднялся, то видел в двух метрах от себя нож. Он был с белой пластмассовой ручкой и был похож на столовый нож, который он видел на столе в данном Интернет-кафе. Считает, что его действия квалифицированы неверно. Признает, что он причинил потерпевшему телесные повреждения, отчего наступила его смерть. Однако он лишь оборонялся от действий Г..

Из протокола явки с повинной Анпилогова Д.И. от 01.12.2010 года следует, что 01 декабря 2010 года около 03 часов ночи он пришел с М. и ее соседкой Татьяной в седьмой микрорайон г. Железногорска в Интернет-кафе. Они пришли поговорить с оператором Натальей по поводу избиения М. Романа. Он зашел туда, женщины оставались на улице. Он попытался поговорить с оператором. Она сказала, что не хочет общаться. Тут же сидели два парня, которые и были причастны к избиению М.. Об этом он узнал от парня по имени Михаил, с которым несколько раз играл в этом кафе. Один из парней Г. когда он предложил поговорить, толкнул его. Он /Анпилогов/ отреагировал спокойно и решил поговорить с другим /Ш./, который в это время стоял на ступеньках на улице. Когда он /Анпилогов/ подошел к нему Ш./, тот сказал, что они и его /Анпилогова/ побьют. В этот момент вышел предыдущий парень /Г. и ударил его /Анпилогова/ в лицо, отчего он упал. Он Г./ сел на него /Анпилогова/ и прихватил шею рукой. В этот момент он /Анпилогов/ выхватил пневматический пистолет, который был в нерабочем состоянии, и ударил его /Г./ в область головы один раз. Потом он /Г. ударил его /Анпилогова/ еще раз. Тогда он /Анпилогов/ из рукава правой руки выхватил нож и ударил Г./ один раз в бок, как наносил следующие удары не помнит. Он Г./ встал и побежал в сторону ТЦ «Европа». Парень, который был с ним Ш., убежал ранее. Потом подъехали охранники ЧОПа, он /Анпилогов/ нож опустил в снег возле дороги. Пистолет у него изъяли. В содеянном раскаивается и сожалеет. /т. 1 л.д.32/

В ходе предварительного следствия Анпилогов Д.И. от дачи показаний отказался.

В судебном заседании подсудимый Анпилогов Д.И. пояснил, что явку с повинной он писал собственноручно, без давления. Сотрудники уголовного розыска сказали, что потерпевшему делают операцию, что он жив и укажет, что нож был его /Анпилогова/. Поскольку он считал, что потерпевшему поверят больше, чем ему, то указал, что нож принадлежал ему. После того, как он узнал, что потерпевший скончался, и его подозревают в умышленном убийстве, он, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, т.к. не был согласен с такой квалификацией его действий.

Противоречие между показаниями подсудимого Анпилогова Д.И. в судебном заседании и его явкой с повинной относительно того, что ножа при себе он /Анпилогов/ не имел, а Г. сам напал на него с ножом, после чего он /Анпилогов/ этим же ножом и нанес удары потерпевшему, суд связывает с появлением в судебном заседании новой версии стороны защиты, что является реализацией подсудимым своего права возражать против предъявленного обвинения и защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. Однако данные доводы Анпилогова Д.И. в судебном заседании суд оценивает критически и считает надуманными, поскольку они опровергаются другими исследованными по делу доказательствами.

В части указанных противоречий суд принимает во внимание пояснения Анпилогова Д.И., изложенные в его явке с повинной, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, приведенными ниже.

Помимо частичного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 27 ноября 2010 года его избили неизвестные ему молодые люди, в связи с чем он обращался в милицию. 28 ноября 2010 года к нему домой пришел его двоюродный брат – Анпилогов Денис со своей супругой. Он М./ рассказал ему, что его избили парни около игровых автоматов, расположенных в районе мини-рынка между 7 и 11 микрорайонами г.Железногорска. После этого 01 декабря 2010 года примерно в 03 часа 40 минут он находился дома, когда к нему пришел Анпилогов и предложил ему пойти вместе с ним в салон игровых автоматов, чтобы разобраться с парнями, которые его избили. Он М./ отказался, а его мать – М. решила пойти вместе с Анпилоговым. Анпилогов знал, что у него М./ есть пневматический пистолет, который был в нерабочем состоянии, и взял его сам, так как знал, где он лежит. Кроме этого, Анпилогов взял у них молоток и, если он не ошибается, кухонный нож. Как он М. понял, Анпилогов взял данные предметы, чтобы разобраться с его обидчиками. Анпилогов находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивно настроен, вел себя неадекватно. Он М./ ему говорил, чтобы он не ходил выяснять отношения, однако он его не слушал. Как ему стало известно позже, Анпилогов подрался с каким-то парнем, и в ходе драки нанес ему несколько ножевых ранений, от которых парень скончался. /т. 1 л.д. 185-187/

В судебном заседании свидетель М. не подтвердил приведенные показания и пояснил, что 01.12.2010 года Анпилогов у него дома какие-либо предметы не брал, а пневматический пистолет он утерял незадолго до этого, о чем сообщал своему участковому уполномоченному милиции. В ходе допроса он чувствовал себя плохо, поэтому его показания были изложены неверно.

По мнению суда, свидетель М. изменил свои показания с целью помочь своему двоюродному брату избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд относится критически к данным показаниям свидетеля М. в судебном заседании, поскольку они опровергаются его последовательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также другими исследованными по делу доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь Железногорского межрайонного отдела СУ СК по Курской области П. пояснил, что допрашивал свидетеля М.. Протокол его допроса полностью соответствует показаниям свидетеля. Какого-либо воздействия на М. не оказывалось. Тот давал показания добровольно, не высказывал жалобы на состояние здоровья и не просил отложить или перенести допрос. С виду М. был здоров, телесных повреждений на видимых участках тела он у него не заметил. Каких-либо замечаний по поводу составления протокола допроса М. не высказывал.

Из протокола допроса свидетеля М. /т. 1 л.д. 185-187/ следует, что он допрашивался 22.01.2011 года, то есть спустя три месяца после совершения в отношении него преступления. После допроса свидетель лично прочитал протокол и не изложил каких-либо замечаний к нему.

Согласно справке старшего участкового уполномоченного ОУУМ МОБ МУВД «Железногорское» Б. от 27.05.2011 года М. в период с сентября по декабрь 2010 года в МУВД «Железногорское» с заявлением об утере или хищении пневматического пистолета не обращался.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что в конце ноября 2010 года ее сына М. избили неизвестные ребята, в результате чего он находился дома на лечении. По данному факту ее сын обращался в милицию. 01 декабря 2010 года ночью к ним домой пришел ее племянник Анпилогов и пояснил, что встретил в зале игровых автоматов, расположенном на территории мини-рынка между 7 и 11 микрорайонами г. Железногорска, ребят, которые избили ее сына. Он предложил ей пойти к залу игровых автоматов, чтобы поговорить с ними. Она попросила свою соседку С. сходить с ней, на что та согласилась. После этого они втроем направились в сторону вышеуказанного зала игровых автоматов. Анпилогов шел быстрее, поэтому они с С. отстали от него. Когда они подошли к залу игровых автоматов, то увидели, что возле входа Анпилогов лежит на земле, а сверху на нем сидит неизвестный парень и избивает его руками. Затем парень встал с Анпилогова и побежал по ул. Ленина в сторону ТЦ «Европа». Каких-либо посторонних предметов в руках Анпилогова Д.И., в том числе молотка, пистолета или ножа, она не видела.

Свидетель С. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля М., а также пояснила, что накануне описываемых событий, то есть 30 ноября 2010 года в вечернее время она находилась в гостях у М., где вместе с последней распивали спиртное, отмечали день рождения М.. Ранее дома у М. она видела травматический пистолет темного цвета, который, со слов М., был неисправен. Также в судебном заседании свидетель С. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия /т. 1 л.д. 53-55, 182-184/, пояснив, что в настоящее время уже не помнит все подробности произошедшего.

Свидетели М. и С. в судебном заседании не заявляли о том, что пневматический пистолет, хранящийся в квартире М., был утерян или похищен незадолго до произошедших событий, что также опровергает показания свидетеля М. в судебном заседании в этой части.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что она работала оператором в зале игровых автоматов «Лото», расположенном на территории мини-рынка между 7 и 11 микрорайонами г. Железногорска. Вечером 30.11.2010 года она находилась на работе. Примерно в 22 часа в зал пришли парни по имени Денис и Иван, которые ранее уже приходили. Их фамилии она не знает. Поиграв примерно 20 минут, они ушли. Затем около 04 часов ночи кто-то стал стучать во входную дверь. Когда она открыла, то увидела Дениса, который попросил вызвать скорую помощь, после чего упал на левый бок и начал что-то невнятно говорить. Когда приехала бригада скорой помощи, то забрала Дениса. На пороге в павильон осталось пятно крови. При каких обстоятельствах и от кого Денис получил ранение, ей неизвестно, так как он об этом ничего не говорил.

Потерпевшая Губенко С.Л. показала в суде, что утром 01 декабря 2010 года от знакомого ее сына – Ш. Ивана ей стало известно о том, что ночью ее сына «подрезал» какой-то парень. Как ей стало известно от Ш., между ее сыном и подсудимым Анпилоговым в помещении зала игровых автоматов, расположенного по *** между 7 и 11 микрорайонами г. Железногорска, произошел конфликт, после чего они вышли на улицу, где около входа в зал игровых автоматов подрались. В ходе драки Анпилогов нанес ее сыну ножевые ранения. В тот же день сын скончался в МСЧ г. Железногорска.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ш., данных им в ходе предварительного следствия 01.12.2010 года, следует, что 01.12.2010 года примерно в 02 часа 45 минут он с Г. пришли в зал игровых автоматов «24 часа», расположенный рядом с мини-рынком между 7-ым и 11-ым микрорайонами г. Железногорска, сели за автомат и стали играть. Кроме них и оператора зала по имени Наталья в помещении больше никого не было. Примерно в 03 часа в зал зашел незнакомый ему молодой человек с бутылкой пива, на вид 20-25 лет, короткостриженый, в очках, среднего телосложения. Одет он был в темно-коричневую куртку, синие джинсы и темную кепку. Молодой человек подошел к Наталье, и между ними произошел конфликт, в связи с чем она нажала «тревожную кнопку». После этого молодой человек ушел. Примерно в 03 часа 50 минут в зал игровых автоматов вернулся молодой человек, который сразу же подошел к Г., похлопал его по плечу и предложил ему выйти на улицу для разговора. Г. вышел с данным молодым человеком на улицу. Спустя примерно минуту он вместе с Натальей также вышел из помещения зала на улицу. В тот момент он увидел дерущихся Г. и молодого человека, при этом они наносили друг другу удары руками. Затем он увидел, как Г., поднявшись с земли, держался одной рукой за левый бок. В тот же момент в руках молодого человека он увидел кухонный нож с лезвием длиной более 12 см. Нож был с деревянной ручкой черного цвета. В нескольких метрах от них стояли две неизвестные ему женщины, на вид примерно 50 лет, которые также видели происходящее. Он понял, что данный молодой человек нанес ножевые ранения Г. во время драки. Г., держась одной рукой за свой левый бок, крикнул ему «Беги!», после чего побежал в сторону Интернет-кафе «Лото», по направлению к торговому центру «Европа», а он побежал во дворы домов, расположенных в 7-ом микрорайоне. На следующий день в МСЧ г.Железногорска узнал, что Г. скончался. /т. 1 л.д. 51-52/

В ходе дополнительного допроса 04.02.2011 года свидетель Ш. подтвердил данные показания, указал, что нож в руках молодого человека он видел отчетливо. При этом к протоколу дополнительного допроса свидетеля Ш. прилагается выполненный им лично рисунок ножа, который он видел в руках парня, с которым дрался Г. 01.12.2010 года. /т. 1 л.д. 212-215/

В судебном заседании свидетель Ш. частично не подтвердил приведенные выше показания и пояснил, что не может опознать подсудимого Анпилогова, как молодого человека, который дрался с Г., поскольку не рассмотрел и не запомнил того. Когда он вышел из зала игровых автоматов, то увидел дерущихся Г. и неизвестного молодого человека. Они находились на земле и пытались нанести друг другу удары руками. Он также видел, как молодой человек нанес Г. удар предметом, похожим на пистолет. После этого Г. поднялся и стал наносить лежащему молодому человеку удары ногами по телу, а затем, когда оператор Наталья сказала, что вызвала милицию, он и Г. разбежались в разные стороны. Кто мог причинить ножевые ранения Г., он не знает. Нож в руках молодого человека, с которым дрался Г., он не видел. Он /Ш./ был вынужден дать в ходе предварительного следствии неправдивые показания, поскольку в отношении него также осуществлялось уголовное преследование за грабеж в отношении М..

Суд оценивает критически указанные показания свидетеля Ш. в судебном заседании, поскольку они опровергаются его последовательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, протоколами его допросов, показаниями свидетеля Т.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР КМ МУВД «Железногорское» Т. пояснил, что по отдельному поручению следователя он допрашивал свидетеля Ш.. Какого-либо воздействия на свидетеля при этом не оказывалось. Тот давал показания добровольно и последовательно. Содержание протокола допроса полностью соответствует показаниям свидетеля Ш.. Каких-либо замечаний по поводу составления протокола Ш. не высказывал.

Из протоколов допроса свидетеля Ш. /т. 1 л.д. 51-52, 212-215/ следует, что с содержанием протоколов свидетель знакомился лично путем прочтения и не высказывал каких-либо замечаний.

В связи с этим суд кладет в основу настоящего приговора показания свидетеля Ш., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, изобилуют подробностями и согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая Г. утверждала, что именно такие обстоятельства произошедшего сообщал ей Ш.

Изменение свидетелем Ш., отбывающим наказание за совершение грабежа в отношении М., своих показаний, по мнению суда, вызвано его желанием помочь избежать уголовной ответственности Анпилогову Д.И., также оказавшемуся на скамье подсудимых.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Р., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает водителем-инспектором в ЧОП «КЦО №2». В ночь с 30 ноября на 01 декабря 2010 года он находился на службе в составе экипажа. В 03 часа поступил сигнал из зала игровых автоматов «24 часа». Прибыв на место, от оператора Натальи он узнал, что это она нажала «тревожную кнопку», поскольку приходил молодой человек и высказывал ей претензии по поводу того, что несколько дней назад в данном зале его другу были причинены телесные повреждения, а она не вызвала милицию. Со слов Натальи, парень видел, как она нажала кнопку, после чего ушел. После этого они уехали. В 03 часа 53 минуты на пульт дежурного диспетчера снова поступил сигнал из зала игровых автоматов «24 часа». Ими был незамедлительно осуществлен выезд по данному адресу. При этом с момента поступления сигнала до момента прибытия прошло не более одной минуты, поскольку их экипаж находился неподалеку. Прибыв на место, он увидел неизвестного ему молодого человека в очках. Рядом с парнем находились две женщины на вид 45-50 лет, также на улице находился оператор Наталья. При этом парень направил предмет, похожий на пистолет, в сторону Натальи, передернул затвор и сказал следующее: «Я с одним парнем уже разобрался, второй его друг убежал». Далее парень стал говорить Наталье, что она знает, кто избил его друга несколько дней назад в зале игровых автоматов, и продолжал на вытянутой руке направлять в ее сторону предмет, похожий на пистолет. Затем парень увидел его и спрятал пистолет в правый карман своих брюк. Он подошел к парню и женщинам. Тот стал ему говорить, что пришел разбираться по поводу того, что его друг был избит несколько дней назад в этом Интернет-кафе. Затем парень снова достал свой пистолет, отсоединил обойму и выкинул пистолет с обоймой рядом с собой в снег. Он позвонил дежурному диспетчеру и попросил вызвать сотрудников милиции. Он обратил внимание, что примерно в 25 метрах от них из-за припаркованного автомобиля «Газель» выглядывал неизвестный ему молодой человек. Зная сложившуюся обстановку, он понял, что это выглядывал молодой человек, которому удалось убежать от парня с пистолетом. К ним подъехали автомобили скорой помощи и милиции. Их экипаж направился делать объезд охраняемых объектов. Проезжая мимо зала игровых автоматов «Лото», он увидел лежащего на ступеньках молодого человека. К нему подошел врач скорой помощи и оказывал медицинскую помощь. Как он понял, парень, лежавший на ступеньках, был тем парнем, с которым «разобрался» молодой человек с пистолетом. /т. 1 л.д. 216-218/

В судебном заседании свидетель Р. полностью подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, пояснив, что в настоящее время он уже не может вспомнить все подробности произошедшего.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что работает фельдшером скорой помощи МУЗ МСЧ г. Железногорска. В один из дней конца ноября – начала декабря 2010 года, когда он находился на дежурстве, примерно в 04 часа ночи поступил вызов, согласно которому необходимо было проехать на мини-рынок, расположенный между 7-ым и 11-ым микрорайонами г. Железногорска. Прибыв к указанному месту, около зала игровых автоматов он увидел сидевшего на ступеньках молодого человека. Парень находился в шоковом состоянии, метался из стороны в сторону, говорил, что ему плохо, и что он не может дышать. При осмотре парня он обнаружил у него одну колото-резаную рану в средней трети живота, одну колото-резаную рану в нижней части живота, и одну колото-резаную рану в нижней части области грудной клетки слева. Парень не сказал, что с ним случилось. Он даже не смог назвать свои анкетные данные. Данный парень был незамедлительно доставлен в МУЗ МСЧ г. Железногорска, где он был прооперирован.

Противоречия между показаниями свидетеля Ч. и заключением судебно-медицинской экспертизы относительно локализации ножевых ранений у Г., по мнению суда, вызваны тем, что указанный свидетель в силу специфики своей работы часто сталкивается с подобными ситуациями и не может досконально запомнить все обстоятельства. К тому же Ч. осматривал потерпевшего на улице в ночное время. Поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебно-медицинского эксперта.

Виновность подсудимого Анпилогова Д.И. также подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, являющимися доказательствами.

Так, согласно сообщению №23013 от 01.12.2010 года, диспетчер Курского центра охраны в 3 часа 58 минут сообщила, что в компьютерном зале по ул. Ленина д. 43 г.Железногорска требуется помощь милиции /т. 1 л.д. 6/.

Согласно сообщению №23017 от 01.12.2010 года, дежурный фельдшер ГМСЧ в 10 часов 53 минуты сообщил, что в приемный покой ГМСЧ поступил Г., **.**.** г.р., с диагнозом: «проникающее ножевое ранение грудной клетки, брюшной полости», скончался в 08 часов 30 минут /т. 1 л.д. 7/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.12.2010 года перед входом в клуб «Лото» обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, размерами 0,3х0,2 м. Со слов участвующей в осмотре оператора клуба Л., на площадке перед входной дверью находился молодой человек, который просил оказать ему помощь. /т. 1 л.д.9-13/

Из протокола осмотра места происшествия от 01.12.2010 года следует, что было осмотрено помещение дежурной части МУВД «Железногорское» г. Железногорска Курской области и изъяты: предмет, похожий на пневматический пистолет, молоток /т. 1 л.д. 18-21/.

В судебном заседании подсудимый Анпилогов Д.И. не отрицал, что у него действительно были изъяты пневматический пистолет и молоток, но при этом утверждал, что указанные предметы он не брал в квартире М.. Пистолет принадлежал ему, а молоток он подобрал в автомобиле милиции, доставлявшей его в дежурную часть. Данный молоток он хотел сначала использовать с целью осуществить побег из указанной машины, но затем отказался от этих намерений. Однако указанные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля М., данными им в ходе предварительного следствия и положенными в основу настоящего приговора, согласно которым Анпилогов Д.И. взял пневматический пистолет и молоток у него в квартире перед тем как идти в Интернет-кафе, чтобы «разбираться» с его обидчиками.

Из протокола осмотра места происшествия от 01.12.2010 года следует, что предметом осмотра являлся участок местности, расположенный около павильона «Лото» возле входа в мини-рынок между 7 и 11 микрорайонами г. Железногорска. В ходе осмотра на расстоянии 80 см. от входной двери павильона обнаружено пятно неправильной формы вещества бурого цвета размером 2,3х2,9 см., с которого был изъят соскоб на марлевый тампон /т. 1 л.д. 27-31/.

Согласно заключению эксперта №453 от 11.01.2011 года смерть Г. наступила от геморрагического шока, возникшего в результате проникающих колото-резаных ран грудной и брюшной полости, с повреждением внутренних органов (диафрагмы, левого легкого, межреберной артерии и вены, подвздошной кишки). У Г. обнаружены телесные повреждения:

- по задней поверхности шеи, левой околопозвоночной линии, в области 7 шейного позвонка углообразной формы колото-резаная рана на «2» и «8» часах по условному делению циферблата часов, размерами 2,0х2,5 см. глубиной до 2 см. с относительно ровными слабоосадненными краями. На своем пути повреждает: кожу, подкожно-жировую клетчатку, мышцы шейного отдела позвоночника, и слепо заканчивается в нем, без повреждения крупных кровеносных сосудов и нервных пучков. Общая длина раневого канала раны – 2 см. Это телесное повреждение относится к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

- по задней поверхности грудной клетки слева, в проекции 10 межреберья по левой околопозвоночной линии располагается проникающая колото-резаная рана длиной 5 см. Раневой канал на своем пути повреждает: кожу, подкожножировую клетчатку, межреберные мышцы 10 межреберья, нижний купол диафрагмы, повреждает межреберную артерию и вену, нижнюю долю левого легкого и слепо заканчивается в нем. Длина раневого канала раны около 8 см. Направление раневого канала раны: сзади наперед, снизу вверх. Эти телесные повреждения относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

- на животе, чуть левее средней линии, на 7 см. ниже пупка в горизонтальном направлении проникающая колото-резаная рана, длиной 3,0 см., на которую наложены два шва. Раневой канал на своем пути повреждает: кожу, подкожножировую клетчатку, мышцы живота, и слепо заканчивается в подвздошной кишке. Длина раневого канала – 8 см. Направление раневого канала: слева направо, спереди назад, снизу вверх. Эти телесные повреждения относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

- в области гребня правой подвздошной кости красновато-синюшный кровоподтек размерами 3х2,5 см., который относится к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью, и мог быть получен от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью.

Все вышеперечисленные телесные повреждения, кроме кровоподтека в области гребня правой подвздошной кости, могли быть получены от воздействия твердого предмета с заостренным краем. Срок давности всех вышеперечисленных телесных повреждений не противоречит обстоятельствам дела, указанным в настоящем постановлении.

Количество зон травматизации: туловище -3 зоны, шея – 1 зона, общее количество – 4 зоны. Смерть Г., наступила 01 декабря 2010 года в 08 часов 30 минут, о чем свидетельствуют данные карты стационарного больного хирургического отделения МУЗ «МСЧ» г. Железногорска № **. После получения всех телесных повреждений Г. жил. Совершать какие-либо действия самостоятельно (передвигаться, кричать и т.п.), с наибольшей вероятностью, мог. Пострадавший Г. во время причинения ему телесных повреждений мог испытывать сильную, длительную по интенсивности физическую боль. Поза пострадавшего в момент причинения всех телесных повреждений изменялась. Рана № 2 и рана №3 находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти Г. Рана № 1 и кровоподтек в области гребня правой подвздошной кости не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти Г. Раны №№ 1, 2, 3 могли быть получены от воздействия твердого предмета с заостренным краем, типа ножа финки. У Г. имело место наружное и внутреннее кровотечение из ран №1, 2, 3. С полученными телесными повреждениями Г. мог жить небольшой промежуток времени, который может исчисляться от нескольких минут до нескольких часов. /т.1 л.д.95-98/

Согласно заключению эксперта №598 от 14.12.2010 года в веществе буровато-коричневого цвета на марлевом тампоне, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Г. Происхождение крови от Анпилогова Д.И. исключается. На представленных на экспертизу футболке, джинсах, спортивной куртке, куртке, принадлежащих Анпилогову Д.И., пятен похожих на кровь не обнаружено /т. 1 л.д. 123-126/

Согласно заключению эксперта №619/1 от 31.12.2010 года в пятнах на футболке, куртке, принадлежащих Г., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Г. Происхождение крови от Анпилогова Д.И. исключается /т. 1 л.д. 147-149/.

Приведенные доказательства согласуются между собой, в связи с чем суд кладет их в основу настоящего приговора. У суда нет каких-либо оснований ставить под сомнение указанные доказательства.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Анпилогова Д.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании установлено, что Анпилогов Д.И. нанес Г. не менее трех ударов ножом в область шеи, грудной клетки и живота, причинив телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего. При этом, нанося Г. удары ножом в области тела, где находятся жизненно важные органы, Анпилогов Д.И. не мог не осознавать, что тем самым причинит смерть последнему, а, следовательно, действовал умышленно. При этом какая-либо угроза для жизни Анпилогова Д.И. со стороны Г. в тот момент не исходила. Доводы Анпилогова Д.И. о том, что Г. душил его, а также доводы подсудимого в судебном заседании о том, что потерпевший пытался нанести ему удар ножом и причинил поверхностную рану на правой руке, не нашли своего подтверждения.

Так, согласно заключению эксперта №1281 от 04.12.2010 года у Анпилогова Д.И., действительно, обнаружена поперечная поверхностная рана по ладонной поверхности правого лучезапястного сустава 2,0х0,2 см., относящаяся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью, которая могла быть получена от воздействия твердого предмета с заостренным краем /т. 1 л.д. 106/. Однако ни один из очевидцев произошедших событий, за исключением самого Анпилогова Д.И. в судебном заседании, не пояснял о том, что у Г. имелся нож. Согласно заключениям проведенных по делу судебно-биологических экспертиз на представленных объектах, в том числе одежде Анпилогова Д.И. и Г., следов крови, происхождение которой не исключается от Анпилогова Д.И., не обнаружено. В своей явке с повинной Анпилогов Д.И. указывал, что нанес удары Г. имевшимся при себе ножом. Свидетель М. в ходе предварительно следствия пояснял, что, как ему показалось, Анпилогов Д.И. перед тем как идти «разбираться» с его обидчиками, взял с собой кухонный нож.

Кроме того, приведенное в судебном заседании Анпилоговым Д.И. описание ножа, который он якобы отобрал у Г., противоречит описанию ножа, который видел Ш. в руках Анпилогова Д.И. Так, из показаний Ш., данных в ходе предварительного следствия и положенных судом в основу настоящего приговора, следует, что нож был с деревянной ручкой черного цвета, в то время как Анпилогов Д.И. в судебном заседании пояснил, что нож был с белой пластмассовой ручкой.

Что касается доводов адвоката Матусова А.В., о том, что направления раневых каналов, установленные при производстве судебно-медицинской экспертизы, якобы подтверждают доводы Анпилогова Д.И. о механизме нанесения ножевых ранений потерпевшему, то суд их считает несостоятельными, а выводы судебно-медицинского эксперта – не противоречащими предъявленному Анпилогову Д.И. обвинению.

По мнению суда, приведенные доказательства полностью опровергают версию, выдвинутую Анпилоговым Д.И. в судебном заседании, а обнаруженная у него на правой руке поверхностная рана была получена при иных обстоятельствах.

Свидетели Ш., М. и С., являвшиеся очевидцами произошедших событий, также не поясняли о том, что Г. пытался душить Анпилогова Д.И., каких-либо телесных повреждений в области шеи у Анпилогова Д.И. обнаружено не было, что опровергает доводы подсудимого о том, что потерпевший душил его.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными доводы адвоката Матусова А.В. о том, что действия Анпилогова Д.И. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Также суд считает доказанным то обстоятельство, что Анпилогов Д.И. нанес Г. удар пистолетом в область правого бока, а не головы, как утверждает подсудимый, поскольку это вытекает из заключения судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Г. обнаружен кровоподтек в области гребня правой подвздошной кости, а каких-либо телесных повредждений в области головы не обнаружено.

Судом установлено, что телесные повреждения Анпилогов Д.И. стал причинять Г. в ходе обоюдной драки. При этом поводом для драки, а в дальнейшем и убийства Г. явились противоправные действия самого потерпевшего, совершенные в отношении двоюродного брата Анпилогова Д.И. – М.

Таким образом, судом установлено, что Анпилогов Д.И. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с этим суд квалифицирует его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно заключению экспертов №9 от 14.01.2011 года во время совершения инкриминируемого ему деяния Анпилогов Д.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Анпилогов Д.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ Анпилогов Д.И. не подходит. Как ко времени производства по настоящему уголовному делу, так и в настоящее время Анпилогов Д.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, как не страдающий каким-либо психическим расстройством, Анпилогов Д.И. может участвовать в производстве с ним следственных действий, участвовать в судебном заседании. Анпилогов Д.И. в момент совершения противоправных действий в состоянии аффекта не находился. /т. 1 л.д. 135-139/

Ставить под сомнение данное заключение у суда оснований не имеется. Анпилогов Д.И. не состоит на учете у врача-психиатра. Его поведение в судебном заседании было адекватно обстановке. Анпилогов Д.И. активно защищал свою позицию, участвовал в исследовании доказательств. У суда не возникло сомнений в его вменяемости, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Анпилогов Д.И. имеет непогашенную судимость за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте /т. 1 л.д. 245-247, 249-263/, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Допрошенная в судебном заседании глава Студенокского сельсовета Железногорского района С. удовлетворительно охарактеризовала Анпилогова Д.И. по месту жительства, пояснив, что до его осуждения он вел антиобщественный образ жизни, но после освобождения ничего плохого о нем она сказать не может.

Подсудимый положительно характеризуется по месту отбытия наказания, что следует из постановления Льговского районного суда Курской области от 24.08.2010 года, не привлекался к административной ответственности /т. 1 л.д. 241/.

Анпилогов Д.И. через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления вновь совершил аналогичное особо тяжкое преступление, отличающееся повышенной степенью общественной опасности.

С учетом изложенного, оснований для применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ суд не усматривает и приходит к выводу, что достижение целей наказания, определенных ч. 1 ст. 105 УК РФ, возложив на него в том числе обязанность не покидать место жительства в период с 22 часов до 6 часов, что будет способствовать его исправлению.

Анпилогов Д.И. осуществил явку с повинной /т. 1 л.д. 32/, имеет на иждивении малолетнего ребенка /т. 1 л.д. 321/, поводом для совершения им преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Г. в отношении М., что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Анпилогова Д.И.

Поскольку у Анпилогова Д.И. наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, подсудимый совершил особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Железногорского горсуда Курской области от 24.05.2005 года, в связи с чем в соответствии с ст. 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 ст. 58 УК РФ наказание должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск Губенко С.Л. о взыскании с Анпилогова Д.И. № ** рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного совершением преступления, и № ** рублей в возмещение расходов на похороны сына, принимая во внимание признание иска гражданским ответчиком, суд считает исковые требования Г. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественными доказательствами, хранящимися при уголовном деле, следует распорядиться следующим образом:

футболку, джинсовые брюки, спортивную куртку и куртку, изъятые у Анпилогова Д.И., - возвратить последнему;

футболку и куртку, принадлежавшие Г., а также пистолет «POWERLINE 5511», молоток и марлевый тампон – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Анпилогова Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет 9 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Железногорского городского суда Курской области от 24.05.2005 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в размере 9 месяцев лишения свободы присоединить не отбытую часть наказания по приговору Железногорского городского суда Курской области от 24.05.2005 года, окончательно определив Анпилогову Д.И. наказание по совокупности приговоров в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Срок наказания Анпилогову Д.И. исчислять с 17.06.2011 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Анпилогову Д.И. в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей до постановления настоящего приговора (с 01.12.2010 года по 16.06.2011 года включительно) из расчета один день за один день.

Возложить на осужденного обязанность после отбытия основного наказания в виде лишения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц, не менять без согласия указанного специализированного государственного органа место жительства, пребывания, учебы и работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не покидать место жительства в период с 22 часов до 6 часов.

Меру пресечения Анпилогову Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Гражданский иск Губенко С.Л. удовлетворить.

Взыскать с Анпилогова Д.И. в пользу Губенко С.Л. № ** рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и № ** рублей в возмещение расходов по похороны Г., а всего – № ** рублей.

Вещественные доказательства по делу:

футболку, джинсовые брюки, спортивную куртку и куртку, изъятые у Анпилогова Д.И., - возвратить последнему;

футболку и куртку, принадлежавшие Г., а также пистолет «POWERLINE 5511», молоток и марлевый тампон – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Курский областной суд через Железногорский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.