П Р И Г О В ОР Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года г.Железногорск Судья Железногорского городского суда Курской области Кононова Е.А., с участием государственных обвинителей помощника Железногорского межрайонного прокурора Хмелевской Т.Ю., помощника Железногорского межрайонного прокурора Кривченковой О.В., подсудимого Шестакова С.Г., законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Бобриневой С.Ю., при секретаре Корнеевой Т.М., а также с участием потерпевших Ш.И.И. Х.О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ШЕСТАКОВА С.Г., **.**.** года рождения, уроженца *** ***, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, являющегося сиротой (мать лишена родительских прав, отец умер), учащегося и находящегося под попечением областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Производственное училище № **», зарегистрированного по месту жительства в *** ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «А», 158 ч.3 п. «А» УК РФ, у с т а н о в и л : Шестаков С.Г. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 1. 13 октября 2010 года, в дневное время, находясь в г.Железногорске Курской области, несовершеннолетние С.А.А. 1994 года рождения (уголовное дело в отношении которого прекращено Железногорским городским судом Курской области 17.02.2011г на основании ст.25 УПК РФ), и Шестаков С.Г. **.**.** года рождения, по предложению последнего договорились совершить кражу телефона сотовой связи «Sony Ericsson W580i», принадлежащего работнице МУП «ЕРЦ г. Железногорска» Ш.И.И., который последняя оставляла без присмотра на столе в своем рабочем кабинете, расположенном в д.11 по ул. XXI Партсъезда г.Железногорска Курской области, о чем ранее стало известно Шестакову С.Г. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, телефона сотовой связи «Sony Ericsson W580i», принадлежащего Ш.И.И., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, группой лиц по предварительному сговору, 15 октября 2010 года, в дневное время, Шестаков С.Г. и С.А.А. пришли в помещение коридора МУП «ЕРЦ», расположенное на 3-м этаже 2-го подъезда д.11 по ул.XXI Партсъезда г.Железногорска Курской области, где дождались момента, когда Ш.И.И. выйдет из своего кабинета, не заперев входную дверь. Далее, убедившись в том, что Ш.И.И. ушла, в коридоре МУП «ЕРЦ» никого нет и за их действиями никто не наблюдает, в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 10 минут 15 октября 2010 года, С.А.А. проник через незапертую дверь в помещение кабинета Ш.И.И., а Шестаков С.Г. остался в коридоре и стал наблюдать за тем, чтобы не появились посторонние граждане и Ш.И.И., намереваясь в случае их появления предупредить об этом С.А.А.. Находясь в кабинете Ш.И.И., С.А.А. взял со стола и тайно похитил принадлежащий ей телефон сотовой связи «Sony Ericsson W 580i», стоимостью 2360,00 рублей, выйдя с похищенным в коридор, после чего С.А.А. и Шестаков С.Г. из помещения МУП «ЕРЦ» с телефоном сотовой связи Ш.И.И. ушли, чем причинили последней ущерб на сумму 2360,00 рублей. 2. Кроме этого, 12 ноября 2010 года в 24-м часу несовершеннолетний Шестаков С.Г., находясь в общей секции общежития, расположенной на третьем этаже второго подъезда д.60 по ул.Рокоссовского г.Железногорска Курской области, увидел, что входная дверь в комнату № ** в которой проживает ранее ему не знакомая Х.О.А., приоткрыта, а на ручке двери открывающаяся внутрь, со стороны комнаты, находятся две женские сумки, принадлежащие Х.О.А. После чего, Шестаков С.Г. предположив о наличии в сумках ценного имущества, решил совершить тайное хищение сумок принадлежащих Х.О.А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Х.О.А. несовершеннолетний Шестаков С.Г., подошел к входной двери в комнату № ** и убедившись, что на площадке общей секции посторонних граждан нет, и за ним никто не наблюдает, осознавая, что его корыстные действия носят тайный характер, через не запертую дверь незаконно проник в комнату общежития № ** в которой проживает Х.О.А., откуда с дверной ручки внутренней стороны двери комнаты тайно похитил три сумки, не представляющие ценности для Х.О.А., с находившимся в одной из сумок телефоном сотовой связи «МТС 236» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 1000 рублей, после чего Шестаков С.Г. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Х.О.А. имущественный ущерб на общую сумму 1000 рублей. Подсудимый Шестаков С.Г. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и в судебном заседании показал, что во 1-ой декаде октября 2010 года он вместе со своей сестрой находился в помещении МУП «ЕРЦ», где производили оплату коммунальных услуг; на столе одной из сотрудниц он увидел сотовый телефон и обратил внимание на то, что этот телефон похож на его собственный. На другой день со своим знакомым С.А.А. А. они пришли в МУП «ЕРЦ», где увидев, что в коридоре никого из посетителей нет, а кабинет, где ранее он видел сотовый телефон, открыт, и в нем также никого нет, решили совершить хищение телефона сотовой связи. По договоренности со С.А.А. он /Шестаков/ вышел на лестничную площадку, чтобы наблюдать за появлением посторонних граждан, а С.А.А. проник в открытый кабинет и через несколько секунд выбежал оттуда с похищенным телефоном, и они оттуда убежали, никем незамеченные. Позже этот похищенный телефон С.А.А. отдал ему, и он стал им, а впоследствии этот телефон у него изъяли сотрудники милиции. В середине ноября 2010 года в 24-ом часу он пришел в общежитие, расположенное по адресу: Курская область г.Железногорск ул.Рокоссовского д.60, т.к. искал свою знакомую, которая как ему сказали проживает на третьем этаже. Дверь в секцию на третьем этаже была приоткрыта, он прошел внутрь и подошел к одной из комнат, в которой находилась незнакомая ему девушка, которая сказала ему, что его знакомой в этой секции нет; он направился к выходу и увидел, что дверь в одну из жилых комнат этой секции также приоткрыта, заглянув внутрь, он увидел, что в комнате кто-то спал, а на ручке двери с внутренней стороны висели женские сумки. Предположив что в сумках есть что-либо ценное, он решил их похитить, снял эти сумки с ручки и вышел на лестничную площадку, там он осмотрел содержимое сумок и, обнаружив одной из них сотовый телефон, похитил его, а сумки бросил там же на площадке. Сотовым телефоном он стал пользоваться, вставил в него сим-карту, зарегистрированную на имя сожителя его мамы Б.С.Е., а затем отнес этот телефон домой к сестре, а та впоследствии продала его. В содеянном раскаивается. Кроме личного признания вина подсудимого Шестакова С.Г. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Так, потерпевшая Ш.И.И. в судебном заседании показала, что в мае 2009 года она приобрела себе телефон сотовой связи «Sony Ericsson W580i», imei-номер № ** стоимостью 8750 рублей и пользовалась им. 15 октября 2010 года с 08 часов 30 минут она находилась на рабочем месте: в кабинете «юрист» МУП «ЕРЦ», расположенном на 3-м этаже дома № 11 по ул.XXI Партсъезда г.Железногорска; примерно в 15 часов 40 минут она разговаривала по своему телефону, после чего положила его на свой рабочий стол; около 16 часов она выходила из своего кабинета в кабинет экономиста, расположенный в другом конце коридора; входную дверь своего кабинета при этом она не закрыла; отсутствовала в кабинете она около 10 минут, после чего вернулась в свой кабинет, но сразу пропажу не обнаружила. К концу рабочего дня она обнаружила, что телефона в кабинете нет; она попыталась позвонить на свой номер, но абонент был уже не доступен. Сначала она подумала, что кто-то подшутил над ней и телефон спрятал, поскольку все остальные ценные вещи, в том числе сумка с кошельком, были на месте: Однако поскольку и после выходных дней телефон не появился, она поняла, что его похитили и обратилась в милицию. Доступ в помещение МУП «ЕРЦ» всегда свободный, в ее кабинет посетители также заходят свободно, хотя в тот день никого из посетителей она не видела, и ничего подозрительного не заметила. Позже от сотрудников милиции ей стало известно, что кражу телефона совершили двое несовершеннолетних Шестаков и С.А.А., телефон ей возвращен, материальных претензий к подсудимому она не имеет. Свидетель Д.И.Ю. в судебном заседании подтвердила, что 15 октября 2010 года к концу рабочего дня от Ш.И.И. ей стало известно, что из ее рабочего кабинета, который она оставила открытым, когда отлучалась на несколько минут в кабинет экономиста, пропал сотовый телефон «Sony Ericsson»; в тот день в помещении ООО «ЕРЦ» она никого из посторонних и подозрительных граждан не видела, хотя обычно посетителей у них бывает много, и вход в их помещение, а также в кабинеты сотрудников для граждан свободный. Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Е.Г., не явившейся в судебное заседание, усматривается, что у нее есть родной брат Шестаков С., 1994 года рождения, также она знакома со С.А.А. А., обучающемся с ее братом в одном училище. В один из дней в десятых числах октября, она вместе с братом Шестаковым С.Г. ходила в «ЕРЦ», расположенное на третьем этаже д. 11 по ул. XXI Партсъезда г. Железногорска, для осуществления оплаты коммунальных услуг. Возвращаясь домой, Сергей рассказал ей о том, что видел на столе в одного из кабинетов оставленный без присмотра сотовый телефон. Через один или два дня, находясь дома, она увидела в пользовании у Сергея сотовый телефон «Sony Ericsson» в корпусе «слайдер» зеленого цвета; при этом Сергей рассказал ей, что это тот телефон, который находился в одном из кабинетов «ЕРЦ» без присмотра, а также пояснил, что данный телефон был похищен из кабинета «ЕРЦ» С.А.А. по его (Шестакова С.Г.) просьбе. В этот же вечер Шестаков С.Г. и С.А.А. уехали вместе с указанным телефоном, каким образом распорядились Шестаков С.Г. и С.А.А. похищенным телефоном ей не известно. (т.1. л.д.155). Показания потерпевшей и свидетелей объективно удостоверяются следующими доказательствами: - Протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2010 года, согласно которому было осмотрено помещение служебного кабинета юрисконсульта МУП ЕРЦ Ш.И.И., расположенное по адресу: Курская область г.Железногорск ул.ХХI Партсъезда д.11. В ходе осмотра Ш.И.И. указала на место совершения хищения принадлежащего ей телефона сотовой связи «Sony Ericsson W580i» и выдала гарантийный талон и кассовый чек на телефона сотовой связи «Sony Ericsson W580i», imei-номер которого № ** (т.1. л.д.- 33-35); - Протокол осмотра места происшествия от 21 октября 2010 года, объектом которого является помещение кабинета № ** *** *** ***, где С.А.А. добровольно выдал принадлежащий Ш.И.И. телефон сотовой связи «Sony Ericsson W580i», imei-номер № **. (т.1, л.д.-36-37); - Заключением эксперта № 5934/з от 03 ноября 2010 года, согласно которому стоимость телефона сотовой связи «Sony Ericsson W580i», imei-номер № **, с учетом износа на 15.10.2010 года составляет 2360 рублей. (т.1, л.д.-102). Также, потерпевшая Х.О.А. в судебном заседании показала, что проживает со своей семьей в общежитии, расположенном по адресу: г.Железногорск Курской области, ул.Рокоссовского, д.60, где в секции на третьем этаже они снимают две комнаты; в этой секции кроме них, в двух других комнатах проживают еще соседи; общая дверь в секцию закрывается на защелкивающийся замок, и, как правило, она всегда заперта; дверь в каждую из комнат секции также запирается на ключ, но в течение дня они не запирают эти комнаты, так как ходят туда сюда. В мае 2010 года она приобрела себе в собственность телефон сотовой связи марки «МТС-236» стоимостью 1050 рублей, IMEI телефона № **. 12 ноября 2010 года около 20 часов 30-35 минут он и ее муж пошли к знакомой на день рождения; дома оставалась ее мама и ее дети; принадлежащий ей телефон сотовой связи она оставила в сумке, а сумку повесила на ручку двери комнаты, где они проживали с мужем; также на ручке двери висели еще две ее сумки, в которых никакого имущества не было. Уходя в гости, дверь в свою комнату они оставили незапертой, а общую входную дверь в секцию захлопнули на защелку. Примерно около часу ночи они с мужем вернулись домой и на лестничной площадке около входа в их секцию увидели три свои сумки, которые до этого находились на ручке двери комнаты. Осмотрев содержимое сумок, она обнаружила, что пропал принадлежащий ей сотовый телефон «МТС – 236» в корпусе черного цвета с зарядным устройством в сборе; в телефоне была SIM-карта с номером 8№ **, однако на другой день она нашла данную SIM- карту в кармане сумки. Они обратили внимание, что входная дверь в секцию была заперта на замок, и муж открывал дверь ключом; входная дверь и замок повреждений не имели. В комнате, в которой на ручке двери висели сумки, спали двое детей, в соседней комнате спала ее мама с третьим ребенком, и когда они ее разбудили и спросили, почему сумки находятся на лестничной площадке, она пояснила, что около 23 часов 00 минут легла спать, ничего не слышала и не знает, кто мог забрать сумки и похитить сотовый телефон. После обнаружения пропажи телефона, ее муж начал звонить на ее телефон, но номер был не доступен, после чего они обратились в милицию. В сумке кроме сотового телефона никаких ценных вещей не было; сами сумки для нее ценности не представляют; материальных претензий к подсудимому она не имеет; от иска к нему отказывается. Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Х.Д.Н. Свидетель К.А.В. в судебном заседании подтвердил, что вечером 12 ноября 2010 года находился в общежитии дома 60 по ул.Рокоссовского г.Желеногорска, в комнате 94, расположенной на четвертом этаже; около 23 –х часов вечера в комнату позвонил ранее ему незнакомый Шестакова С.Г., который искал свою знакомую, на что он посоветовал ему узнать ее местонахождение у проживающих этажом ниже, после чего Шестаков ушел. Примерно через 1-2 часа после этого он выходил на улицу и увидел, что на третьем этаже на лестничной площадке возле дверей секции лежат три женские сумки. Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, не явившейся в судебное заседание следует, что 12.11.2010 года ее дочь Х.О.А. Ольга и зять Х.Д.Н. в 21-ом часу ушли в гости к знакомым; все время до прихода дочери она находилась дома. Примерно в 23-ем часу она уложила детей спать – двоих старших внуков в одной комнате, а третьего внука в другой комнате, в которой она сама легла спать. Во 2-ом часу ночи 13 ноября 2011 года домой вернулись ее дочь и зять. В ходе разговора дочь сказала ей, что обнаружила на лестничной площадке принадлежащие ей три сумки, при этом из одной из сумок пропал ее сотовый телефон. Находясь дома, она не слышала, чтобы кто-то открывал дверь в комнату, где спали двое старших внуков и на ручке двери висели сумки дочери. Двери в комнаты она на замок не закрывала, кто мог похитить телефон дочери она не знает. (т.1. Л.д.-161-162). Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Е.Г., не явившейся в судебное заседание следует, что в 2010 году она снимала квартиру, расположенную по адресу: ***, где проживала с несовершеннолетним братом Шестаковым С.Г. В ноябре-декабре 2010 года, точное число она не помнит, в 20-том часу брат ушел к знакомой их мамы, которую зовут Анна, и у которой имеется комната в общежитии, по адресу: ***. В этот же вечер примерно в 23-24 часа Шестаков С.Г. вернулся к ней домой, и принес телефон сотовой связи и зарядное устройство на телефон. Телефон был марки «МТС» в корпусе темного цвета. Она поинтересовалась у Шестакова С.Г., о происхождении телефона, на что Сергей пояснил, что украл данный телефон в общежитии по ***. Кроме этого Сергей рассказал, что, находясь в данном общежитии, из женской сумки украл телефон и зарядное устройство к данному телефону, после чего ушел. На следующий день Сергей уехал в г. Курск, оставив телефон у нее дома. Примерно через неделю ее сожитель Х.А.Ю., не зная о том, что телефон был похищен ее братом Шестаковым С.Г., отдал данный телефон своему знакомому по имени Вова во временное пользование. Примерно через неделю после этого, Х.А.Ю. рассказал ей, что знакомый по имени Вова случайно разбил телефон. (т.1, л.д. 170-171). Из показаний оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ свидетеля Х.А.Ю., не явившегося в судебное заседание следует, что осенью 2010 года он снимал совместно с Ш.Е.Г. квартиру по адресу ***, в которой некоторое время с ними также проживал несовершеннолетний брат Ш.Е.Г. -Шестаков С.. Через несколько дней после того, как Шестаков С.Г. отъехал в г.Курск, он обнаружил дома телефон марки «МТС», в корпусе темного цвета; Ш.Е.Г. пояснила, что данный телефон брат принес вечером перед отъездом в г. Курск. В середине декабря 2010 года в вечернее время к нему в гости пришел М.В.В. Владимир, который в процессе распития спиртного рассказал о том, что утерял свой телефон и ему необходим сотовый телефон. Выслушав М.В.В., он, не сообщая Ш.Е.Г., отдал М.В.В. на временное пользование телефон сотовой связи марки «МТС», при этом М.В.В. пообещал через некоторое время вернуть телефон. В конце декабря 2010 года при встрече с М.В.В., ему стало известно, о том что М.В.В., находясь на работе, случайно разбил сотовый телефон МТС, переданный во временное пользование, после чего выкинул его. М.В.В. предложил возместить деньги за повреждение телефона, но он отказался. (т.1 л.д.-176-177) Свидетель М.В.В. в судебном заседании подтвердил, что в конце ноября 2010 года, число он приходил в гости к Х.А.Ю., который проживает с сожительницей Ш.Е.Г. Екатериной по адресу: ***. В процессе общения он рассказал Х.А.Ю. о том, что потерял свой мобильный телефон, на что Х.А.Ю. предложил ему во временное пользование телефон МТС, сказав, что он принадлежит брату Ш.Е.Г., но в настоящее время этим телефоном никто не пользуется. В этот же вечер он забрал этот телефон, вставил в него свою Сим-карту и стал им пользоваться телефоном, но на следующий день на работе он случайно разбил его и выкинул. Встретив через несколько дней Х.А.Ю., он рассказал ему, что случайно разбил телефон на работе, и предложил возместить ущерб, но Х.А.Ю. отказался. Свидетель Б.С.Е. в судебном заседании показал, что сожительствует с матерью Шестакова С. - Н.М., которая лишена в отношении сына родительских прав; летом 2010 года Ш.Е.Г. приезжал к Н. домой и в разговоре посетовал на то, что у него есть мобильный телефон, но нет сим-карты, и он не может приобрести ее, т.к. у него нет паспорта. Тогда он дал Шестакову С. свою сим-карту, которая была зарегистрирована на его имя. Показания потерпевшей и свидетелей объективно удостоверяются следующими доказательствами: - Протоколом явки с повинной Шестакова С.Г., где он собственноручно указал, что украл телефон, зайдя в общежитие по ул.Рокоссовского. (т.1, л.д. – 200); - Протокол осмотра места происшествия от 13 ноября 2010 года, объектом которого, является комната № ** общежития расположенного по адресу: ***; в ходе осмотра хозяйка комнаты Х.О.А. указала на место совершения хищения принадлежащего ей телефона сотовой связи «МТС236» и выдала гарантийный талон и кассовый чек на телефон сотовой связи «МТС236» сер.№ (IMEI-код)№ **. (т.1. Л.д.- 52-55); - Протокол осмотра предметов (документов) объектом которого являются документы, содержащие информацию о подключениях сотового телефона с IMEI-кодом № **, представленные ЗАО «Курская Сотовая связь» (ЗАО «Теле-2 -Курск»), на 3 листах за период с 10 ноября 2010 года по 25 января 2011 года, с указанием избирательного номера абонента зарегистрированного на Б.С.Е. **.**.** года рождения, зарегистрированного по адресу: *** *** использовавшего телефон с IMEI-кодом № ** в указанный период. (т.1. л.д.-189-190); Действия Шестакова С.Г по эпизоду хищения телефона сотовой связи у потерпевшей Ш.И.И. квалифицированы органами предварительного следствия по ст.158 ч.2 п.п. «А,Б» УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. В ходе прений государственный обвинитель Кривченкова О.В. изменила Шестакову С.Г. обвинение в сторону смягчения и просила исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку помещение МУП «ЕРЦ», также как и кабинет, откуда было совершено хищение, были открыты для свободного посещения гражданами; кабинет был не заперт, не охранялся, и никаких незаконных действий по проникновению в данное помещение подсудимым совершено не было. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 года № 7-П и п.8 ст.246 УПК РФ подобное изменение обвинения государственным обвинителем обязательно для суда. Таким образом, суд квалифицирует действия Шестакова С.Г, по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, поскольку он, договорившись со С.А.А. совершить хищение сотового телефона, данный умысел реализовал и телефон похитил, причинив потерпевшей имущественный ущерб. По эпизоду хищения сотового телефона у потерпевшей Х.О.А. суд квалифицирует действия Шестакова С.Г. по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ, как совершение тайного хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Шестаков С.Г., извлек похищаемое имущество непосредственно из комнаты, являющейся жилищем потерпевшей Х.О.А., находиться в котором без согласия потерпевшей подсудимый не имел права; при этом он осознавал противоправность своего вторжения в данное жилое помещение и, воспользовавшись отсутствием хозяев, совершил хищение принадлежащего им имущества. При этом суд квалифицирует действия Шестакова С.Г. по ст.158 ч.2 п. «А» и ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ в реакции в редакции ФЗ от 07.03.2011г № 26-ФЗ, поскольку внесенные в санкции данной статьи изменения снизили нижний предел наказания, соответственно, улучшили положение подсудимого. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Шестаков С.Г. совершил умышленные тяжкое и средней тяжести преступления, однако отягчающих наказание обстоятельств в отношении него не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шестакову С.Г., суд учитывает, что он является несовершеннолетним, ребенком-инвалидом (т.2, л.д.-12), ранее не судим (т.2,л.д.-3), впервые совершил вышеуказанные преступления, вину свою признал, в содеянном раскаивается, по эпизоду хищения у потерпевшей Х.О.А. явился с повинной (т.1, л.д.-200), причиненный потерпевшей Ш.И.И. ущерб полностью возмещен; обе потерпевшие простили его и ходатайствуют о проявлении к нему снисхождения. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «И» и «К» ст.62 УК РФ является основанием для снижения Шестакову С.Г. верхнего предела наказания до двух третей от максимального, предусмотренного санкцией данной статьи. Характеризуется Шестаков С.Г. удовлетворительно (т.2, л.д.-8,9,11,21). В качестве смягчающих его вину обстоятельств суд учитывает также условия жизни и воспитания данного несовершеннолетнего: он является сиротой (отец умер, мать лишена родительских прав – т.2, л.д. – 17,19), в настоящее время находится под попечением государственного образовательного учреждения - ОГОУ НПО «Производственное училище № 26»; суд учитывает также состояние его психического здоровья (т.1. л.д.-117-121, т.2, л.д.-14). С учетом изложенного, суд полагает, что исправление Шестакова С.Г. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ полагает необходимым обязать Шестакова С.Г. продолжить обучение в данном училище, а также являться на регистрацию в УИИ по месту жительства. От гражданского иска Х.О.А. отказалась, в связи с чем производство по делу в части гражданского иска подлежит прекращению. Вещественные доказательства по делу кассовые чеки и гарантийные талоны на телефон сотовой связи «Sony Ericsson W580i» и «МТС 236», а также брелок – суд полагает возможным хранить при уголовном деле. Руководствуясь стст.307, 308, 309 УПК РФ суд п р и г о в о р и л : Признать ШЕСТАКОВА С.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных 1) ст.158 ч.2 п.«А» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г № 26-ФЗ) и с применением ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; 2) ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г № 26-ФЗ) и с применением ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Шестакову С.Г. определить в виде 1 (ОДНОГО) ГОДА лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенную Шестакову С.Г. меру наказания считать условной, установив ему испытательный срок 8 (ВОСЕМЬ) МЕСЯЦЕВ, в течение которого обязать Шестакова С.Г. продолжить обучение в Областном государственном образовательном учреждении начального профессионального образования «Производственное училище № **» *** ***) и один раз в два месяца являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного мо месту жительства, т.е. УИИ № 10 ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по Курской области. Меру пресечения в отношении Шестакова С.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда. Зачесть Шестакову С.Г. в срок наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 05.03.2011г по 22.07.2011г. Производство по делу по иску Х.О.А. к Шестакову С.Г. о возмещении ущерба прекратить в связи с отказом истца от иска. Вещественные доказательства по делу: кассовый чек, гарантийный талон на телефон сотовой связи «Sony Ericsson W580i», кассовый чек, гарантийный талон на телефон сотовой связи «МТС 236», брелок – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий