П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 11 августа 2011 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Наумова Г.Н.,

с участием государственного обвинителя

помощника Железногорского межрайпрокурора Кривченковой О.В.,

подсудимого Щеглова А.Н.,

защитника адвоката Копаева С.Н.,

представившего удостоверение № 747 и ордер № 149934 от 09.06.2011 года,

при секретаре Каспаровой А.С.,

а также потерпевшей Ч.Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Щеглова А.Н., **.**.** года рождения, уроженца и жителя ***, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, ранее судимого 31.10.2006 года Железногорским городским судом Курской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Щеглов А.Н. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

06 марта 2011 года в 18-м часу Щеглов А.Н., находясь на лестничной площадке около открытой двери в квартиру *** Курской области, где в это время у открытой двери своей квартиры находилась Ч.Н.Д. Щеглов А.Н. увидел на шее у Ч.Н.Д. ювелирные изделия в виде золотой цепочки с золотым крестом и у него возник умысел на открытое хищение золотых изделий, принадлежащих Ч.Н.Д., осуществляя который, Щеглов А.Н. 6 марта 2011 года в 18-м часу взял правой рукой за золотую цепочку с крестом, висевшую на шее у Ч.Н.Д., и сорвал ювелирные изделия в виде золотой цепочки и золотого креста с шеи Ч.Н.Д. Последняя стала требовать от Щеглова А.Н. вернуть похищенные им ювелирные изделия в виде золотых цепочки и креста. Щеглов А.Н., осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Ч.Н.Д., намереваясь открыто похитить принадлежащие Ч.Н.Д. ювелирные изделия: золотую цепочку весом 13,5 граммов стоимостью 8700 руб. и золотой крест весом 3 грамма стоимостью 1950 руб., не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам ввиду сопротивления потерпевшей.

Щеглов А.Н. после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему дознавателем прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника адвоката Копаева С.Н. после консультации с ним заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый Щеглов А.Н., полностью согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника адвоката Копаева С.Н. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил, что в содеянном раскаивается, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Защитник адвокат Копаев С.Н. не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кривченкова О.В. и потерпевшая Ч.Н.Д. выразили свое согласие с особым порядком постановления приговора по делу.

Действия Щеглова А.Н. органами дознания были квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель Кривченкова О.В. изменила обвинение подсудимому в сторону смягчения – переквалифицировала его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, мотивируя тем, Щеглов А.Н., сорвав ювелирные изделия: золотую цепочку и золотой крест с шеи Ч.Н.Д., ввиду сопротивления последней, выронил золотой крест на лестничную площадку к ногам потерпевшей, а потому не имел реальной возможности воспользоваться или распорядиться данным имуществом потерпевшей по своему усмотрению и не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Стороны в судебном заседании не возражали против такой переквалификации действий подсудимого.

Такое изменение обвинения в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ является обязательным для суда.

Также государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия Щеглова А.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года, поскольку данная редакция улучшает положение подсудимого.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Соответственно действия Щеглова А.Н. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 7.03.2011 года) как покушение на открытое хищение чужого имущества.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ не может превышать 3 лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, считает, что имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также то, что в соответствии со ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Щеглов А.Н. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном, оформил явку с повинной, болен (хроническая железодефицитная анемия), тяжких последствий от его действий не наступило, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Поскольку Щеглов А.Н. имеет непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Подсудимый неудовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МОБ МУВД «Железногорское» Курской области.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, тяжесть преступления, отношение Щеглова А.Н. к содеянному, суд приходит к выводу о правильности назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает возможным назначить Щеглову А.Н. наказание в виде исправительных работ, поскольку на момент вынесения приговора осужденный не имеет основного места работы.

Это будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Щеглова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 30, ч. 3 ст. 68 УК РФ один год исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Щеглову А.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 июля 2011 года по 11 августа 2011 года из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, что соответствует 39 (тридцати девяти) дням исправительных работ.

Меру пресечения в отношении Щеглова А.Н. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: сигаретные окурки «Ява золотая» в количестве 3-х штук, хранящиеся при деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: