ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 31 мая 2011 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Наумова Г.Н.,

с участием государственного обвинителя

помощника Железногорского межрайпрокурора Кривченковой О.В.,

подсудимого Надеина Н.Д.,

защитника адвоката Канищевой М.И., представившей удостоверение № 400 и ордер № 127870 от 3.03.2011 года,

при секретарях Еневатовой О.А., Каспаровой А.С.,

а также представителя потерпевшего МО «г. Железногорск» П.О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Надеина Н.Д., **.**.** года рождения, уроженца ***, проживающего по ***, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего директором МУП «Транспортные линии», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона до 27.12.2009 года № 377-ФЗ),

у с т а н о в и л :

Надеин Н.Д. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Надеин Н.Д., распоряжением Главы администрации муниципального образования «Город Железногорск» Курской области от 30 декабря 2005 года был назначен с 01 января 2006 года на должность директора муниципального унитарного предприятия «Транспортные линии» г. Железногорска, расположенного на территории промплощадки-2 г. Железногорска Курской области.

Согласно Уставу МУП «Транспортные линии», утвержденному решением Железногорской городской Думы 27 декабря 2005 года № 288-3-РД, учредителем предприятия и собственником его имущества является муниципальное образование «Город Железногорск» Курской области. Директор предприятия является единоличным исполнительным органом предприятия, назначается на должность и освобождается от занимаемой должности на основании решения Железногорской городской Думы по представлению главы администрации города. Глава администрации города на основании решения Железногорской городской Думы заключает с директором предприятия срочный трудовой договор, в котором определяются права, обязанности и ответственность перед учредителями и работниками предприятия.

При назначении на должность, согласно условиям трудовых договоров от 01 января 2006 года и от 10 января 2008 года Надеин Н.Д., будучи руководителем МУП «Транспортные линии», является единоличным исполнительным органом предприятия, действует на основе единоначалия, как руководитель, организует работу предприятия, действует без доверенности от имени предприятия, распоряжается имуществом предприятия, совершает сделки от имени предприятия в порядке и пределах, установленных законодательством РФ. Обязан добросовестно, разумно и эффективно руководить МУП «Транспортные линии» по обеспечению своевременного и качественного выполнения предприятием функциональных обязанностей. При исполнении служебных обязанностей должен руководствоваться законодательством РФ, Уставом предприятия.

Таким образом, в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ Надеин Н.Д. как лицо, постоянно выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном предприятии, является должностным лицом.

Надеин Н.Д., являясь должностным лицом, уполномоченным распоряжаться имуществом предприятия, в период исполнения своих служебных обязанностей в должности директора предприятия МУП «Транспортные линии» в октябре 2007 года решил совершать хищения денежных средств МУП «Транспортные линии», учредителем которого является муниципальное образование «Город Железногорск» Курской области, путем обмана с использованием своего служебного положения. С этой целью Надеин Н.Д. разработал схему, согласно которой МУП «Транспортные линии» по платежным документам перечисляет индивидуальным предпринимателям денежные средства за приобретение у них для нужд МУП «Транспортные линии» товаров, необходимых для функционирования предприятия. После того, как денежные средства будут перечислены на счета индивидуальных предпринимателей, то они, не поставляя в МУП «Транспортные линии» оплаченный товар, должны будут обналичивать денежные средства, перечисленные МУП «Транспортные линии», и передавать их Надеину Н.Д.

Надеин Н.Д., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, – денежных средств муниципального образования «Город Железногорск» Курской области, путем обмана с использованием своего служебного положения, действуя из корыстных побуждений по вышеуказанной схеме, вопреки интересам предприятия, в третьей декаде октября 2007 года обратился к индивидуальному предпринимателю В.С.А. и, не посвящая В.С.А. в свой преступный замысел, попросил последнего предоставить платежные документы: счет-фактуру на сумму 40002 руб. якобы в счет поставки запасных частей для автомобиля ЗИЛ-130 госномер Е 607 АК 46, являющегося собственностью МУП «Транспортные линии», а именно: редуктора заднего моста и корзины сцепления. Запасные части, в свою очередь, якобы должны были быть поставлены МУП «Транспортные линии» из ООО «Эридан», расчет с которым необходимо было произвести наличными средствами.

В.С.А., будучи введенным Надеиным Н.Д. в заблуждение относительно правомерности действий последнего, предоставил в МУП «Транспортные линии» счет фактуру и товарную накладную № **, согласно которым МУП «Транспортные линии» по платежному поручению № ** от **.**.** на счет В.С.А. были перечислены денежные средства в сумме 40002 руб. за предоставление запасных частей для автомобиля ЗИЛ-130 – корзины сцепления и редуктора заднего моста.

После этого Надеин Н.Д., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, – денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию «Город Железногорск» Курской области, путем обмана с использованием своего служебного положения, действуя согласно ранее разработанной схеме, сообщил В.С.А. сведения, не соответствующие действительности, а именно, что запасные части были доставлены в МУП «Транспортные линии» из ООО «Эридан» и попросил В.С.А. передать представителю ООО «Эридан» денежные средства в сумме 38468 руб., за вычетом торговой наценки в сумме 1534 руб. Через неустановленное в процессе следствия лицо, которое Надеин Н.Д. представил В.С.А. как представителя ООО «Эридан», в третьей декаде октября 2007 года, находясь в городе Железногорске, получил от В.С.А. денежные средства в сумме 38468 руб., похитив таким образом путем обмана с использованием своего служебного положения денежные средства в сумме 38468 руб., принадлежащие муниципальному образованию «Город Железногорск» Курской области, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая задуманное, с целью сокрытия факта хищения денежных средств Надеин Н.Д. в ноябре 2007 года попросил В.С.А. предоставить документы на поставку запасных частей для автомобиля ЗИЛ-130 госномер Е 607 АК 46 с целью постановки якобы приобретенных корзины сцепления и редуктора заднего моста на баланс МУП «Транспортные линии».

Кроме того, действуя единым преступным умыслом, по ранее разработанной схеме, Надеин Н.Д. в ноябре 2007 года, будучи должностным лицом и работая в должности руководителя МУП «Транспортные линии», используя свое служебное положение, с целью хищения путем обмана чужого имущества, – денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию «Город Железногорск» Курской области, действуя вопреки интересам предприятия, обратился к индивидуальному предпринимателю М.В.К., который длительное время являлся поставщиком оборудования для указанного предприятия и, не посвящая последнего в свой преступный умысел, попросил предоставить ему платежные документы, согласно которым М.В.И. должен был поставить в МУП «Транспортные линии» таль электрическую «ТЭ-100» стоимостью 39800 руб., а также проволоку сварочную стоимостью 340 руб.

М.В.И., будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий Надеина Н.Д., предоставил МУП «Транспортные линии» счет-фактуру № ** от **.**.** на сумму 40140 руб. об оплате стоимости тали электрической «ТЭ-100» в размере 39800 руб., а также проволоки сварочной в размере 340 руб., которая в последствии была передана на склад МУП «Транспортные линии». На основании данной счет-фактуры МУП «Транспортные линии» по платежному поручению № ** от **.**.** перечислило на счет ИП М.В.И. денежные средства в сумме 40140 руб.

Надеин Н.Д., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, действуя согласно ранее разработанной им схеме, в первой декаде ноября 2007 года, находясь на своем рабочем месте в МУП «Транспортные линии» по адресу Промплощадка-2 ***, получил от М.В.И. денежные средства в сумме 39800 руб., перечисленные ему из МУП «Транспортные Линии» по платежному поручению № ** от **.**.**, таким образом похитив путем обмана с использованием своего служебного положения принадлежащие муниципальному образованию «Город Железногорск» Курской области денежные средства в сумме 39800 руб.

Всего в октябре-ноябре 2007 года Надеиным Н.Д. путем обмана с использованием своего служебного положения были похищены денежные средства, принадлежащие Муниципальному образованию «Город Железногорск», в сумме 78268 руб., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В первой декаде февраля 2008 года Надеин Н.Д., действуя единым преступным умыслом, продолжая ранее начатое преступление, будучи должностным лицом, работая в должности директора МУП «Транспортные линии» имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию «Город Железногорск» Курской области путем обмана с использованием своего служебного положения, действуя по ранее разработанной схеме, обратился к индивидуальному предпринимателю М.В.И., который длительное время являлся поставщиком оборудования для указанного предприятия и, не посвящая его в свой преступный замысел, попросил М.В.И. предоставить в МУП «Транспортные линии» платежные документы, согласно которым М.В.И. должен был поставить в МУП «Транспортные линии» подогреватель водоводяной ВВП 13-273х2000р.

М.В.И., будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий Надеина Н.Д., в первой декаде февраля 2008 года предоставил в МУП «Транспортные линии» счет-фактуру № ** от **.**.**, товарную накладную № ** от **.**.** о продаже подогревателя водоводяного ВВП-13-273 на сумму 82800 руб. На основании данной счет-фактуры МУП «Транспортные линии» перечислило на счет индивидуального предпринимателя М.В.И. денежные средства 82800 руб.

Надеин Н.Д., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, – денежных средств, принадлежащих МО «Город Железногорск», путем обмана, используя свое служебное положение, в первой декаде февраля 2008 года в дневное время, находясь на территории МУП «Транспортные линии» по адресу Промплощадка-2 ***, получил от индивидуального предпринимателя М.В.И. ранее перечисленные из МУП «Транспортные линии» денежные средства в сумме 82800 руб., таким образом их похитил, чем причинил МО «Город Железногорск» Курской области материальный ущерб в размере 82800 руб.

Таким образом Надеин Н.Д. за период с октября 2007 года по февраль 2008 года похитил путем обмана с использованием своего служебного положения денежные средства, принадлежащие муниципальному образованию «Город Железногорск» Курской области, на общую сумму 161068 руб., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Надеин Н.Д. в судебном заседании виновным себя в совершении настоящего преступления не признал и показал, что с 2006 года работает директором МУП «Транспортные линии», организуя как руководитель предприятия пассажирские перевозки, совершая сделки от имени предприятия, открывая в банках расчетные и другие счета, утверждая структуру и штат предприятия.; он, как руководитель, является материально-ответственным лицом, распорядителем денежных средств. Когда он приступил к своим должностным обязанностям, то согласно распоряжению Главы администрации в хозяйственное ведение было передано оборудование, числившееся еще со времен работы МУП «ПАТП» и стоявшее на балансе данного предприятия. Учредителем предприятия и собственником его имущества является МО «Город Железногорск» Курской области.

В 2007 году с целью приобретения запасных частей для предприятия он обратился к знакомому индивидуальному предпринимателю В.С.А. и просил его поставить для предприятия корзину сцепления и редуктор заднего моста для автомобиля ЗИЛ-130, о необходимости приобретения которых ему говорил М.В.П. Через некоторое время главный механик М.В.П. подошел к нему с лимитной картой на данные запасные части, которую он подписал, будучи руководителем. Разговора о том, что запасные части должны быть поставлены в МУП «Транспортные линии» другой фирмой, а не В.С.А., и расчет за них нужно произвести наличными, между последним и им (Надеиным) не было. Он сам лично заказывал данные запасные части для автомобиля ЗИЛ В.С.А. и знает, что они были поставлены на предприятие согласно представленных документов.

С момента образования МУП «Транспортные линии» одним из постоянных поставщиков предприятия является ИП М.В.И. Летом 2007 года возник вопрос о замене изношенной электрической тали, установленной в цехе «Обкатки», осуществление которой возможно по согласованию с руководителем и без распоряжения Главы администрации города. Поскольку ему было удобно (в плане поставок) работать с ИП М.В.И., он в ноябре 2007 года заказал у М.В.И. таль электрическую, которую последний согласно имеющейся документации 7 ноября 2007 года поставил на МУП «Транспортные линии», а предприятие произвело с М.В.И. расчет, перечислив через банк деньги в сумме 40140 руб. Он лишь подписал документы после приема электрической тали, которые вели бухгалтер и начальник участка, куда предназначена установка (на тот момент это был Пирогов); саму электрическую таль, поставленную М.В.И., не видел. Согласно документации предприятием была получена новая электрическая передвижная таль ТЭ-100 отечественного производства и передана М.В.П., ответственному за ее хранение, который должен был данное оборудование смонтировать и передать для эксплуатации П.В.Е. Электрическая передвижная таль ТЭ-100 была уставлена и находится в настоящее время в цехе «Обкатки»; присвоен ли и какой именно инвентарный номер указанному оборудованию, ему неизвестно.

В августе 2007 года возникла необходимость заменить трехсекционный подогреватель ВВП длиной 2 метра, установленный в тепловом узле, срок эксплуатации которого истек. Обратившись к М.В.И., он заказал ему водоводяной подогреватель и 16 августа 2007 года М.В.И. на МУП «Транспортные линии» был поставлен подогреватель ВВП 13-273-2000 Р, состоящий из 3 секций. Данное оборудование принимал М.В.П. совместно с бухгалтером Н.Л.В., поставив все 3 секции подогревателя на документальный учет как один подогреватель ВВП 13-273-2000 Р, присвоив один инвентарный номер как на один целый комплект. С М.В.И. МУП «Транспортные линии» был произведен расчет путем перечисления денежных средств через банк в сумме 234600 руб. В ходе замены подогревателя ВВП было обнаружено, что длина одной из его секций равна 4 м, а две другие – по 2 м., хотя согласно документам все 3 секции значатся как 2-метровые, у каждой из них одна и та же стоимость. Кто-то из сотрудников предприятия сообщил М.В.И. о необходимости замены одной из секций, а поставленную 4-метровую секцию решили оставить на МУП «Транспортные линии» и хранить в зоне закрытой стоянки, поскольку в названной зоне имеется комплект водоподогревателя ВВП с секциями такого же размера. В феврале 2008 года М.В.И. была поставлена на МУП «Транспортные линии» не достающая секция подогревателя ВВП, которая была поставлена на документальный учет с присвоением инвентарного номера, после чего с М.В.И. был произведен расчет путем перечисления денег через банк. Секция подогревателя ВВП 13-273-2000 Р после окончания отопительного сезона 2008 года была заменена на старую секцию подогревателя ВВП, установленного в тепловом узле, которой не было, когда производилась замена в 2007 году.

В конце января-начале февраля 2010 года образовалась течь водоподогревателя длиной 4 м, который стоял в зоне закрытой стоянки. Поскольку в этот момент на предприятии проходила ревизионная проверка, проверка сотрудниками милиции, то он не решился устанавливать 4-метровую секцию подогревателя, хранившуюся с 2007 года в зоне закрытой стоянки. Он решил обратиться к директору МУП «Гортеплосеть» Б.А.Н. с просьбой одолжить без документального оформления 4-метровую секцию подогревателя на некоторое время, на что тот согласился. По его (Надеина) устному распоряжению М.В.П. привез с МУП «Гортеплосеть» секцию подогревателя, однако они с М.Ю.В. – заместителем начальника гаража, решили не устанавливать данную секцию подогревателя, а попробовать устранить течь посредством сварки в установленной секции, не снимая ее, что было качественно сделано сварщиком Н.Ф.А., а потому секция подогревателя ВВП 4-метровая была возвращена МУП «Гортеплосеть». 4-метровая секция, приобретенная в 2007 году, так и хранилась в зоне закрытой стоянки. В начале июня 2010 года было решено произвести замену аварийной трубы подогревателя, установленного в зоне закрытой стоянки, на секцию, которая была приобретена в 2007 году и хранилась так же в зоне закрытой стоянки. Замена была произведена под руководством М.Ю.В. Со слов М.Ю,В., замененную секцию сдали в пункт приема лома. После проведения ревизии, согласно акту от 26 января 2010 года, было указано на не соответствие инвентарных номеров основного оборудования номерам, указанным в документах на имеющийся в наличии товар (в том числе, подогревателя ВВП). После этого всему оборудованию, не имеющему инвентарных номеров, были присвоены инвентарные номера и нанесены на соответствующие ТМЦ. Не отрицает, что были допущены ошибки при нанесении инвентарных номеров на оборудование, поскольку в результате инвентаризации выявилось их несоответствие инвентарным номерам, указанным в документах. Он не может пояснить, почему по документам приобреталась секция подогревателя ВВП 13-273-2000 Р, а в настоящий момент числится как подогреватель ВВП 13-273-4000 Р.

Поскольку никаких денежных средств как через неустановленное в процессе следствия лицо, которому якобы В.С.А. передал для него (Надеина) деньги, так и от индивидуального предпринимателя М.В.И. за поставленные предприятию соответственно запасные части для автомобиля ЗИЛ-130, а также таль электрическую и подогреватель водоводяной он не получал, названные запасные части и оборудование были получены МУП «Транспортные линии», виновным себя в совершении указанного преступления он не признает.

Несмотря на отрицание подсудимым Надеиным Н.Д. своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего муниципального образования «Город Железногорск» П.О.М. в суде показала, что с 2009 года работает ведущим специалистом – экспертом отдела учета и контроля муниципального имущества управления муниципального имущества. В ее обязанности входит инвентаризация объектов имущества, консультации предприятий по имущественным вопросам. Согласно действующему законодательству МО «Город Железногорск» Курской области является собственником имущества муниципальных предприятий города; без разрешения Главы города никто самовольно не может распоряжаться имуществом предприятий, не вправе действовать вопреки интересам предприятия. После проведения в январе 2010 года проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП «Транспортные линии», в состав комиссии которой она была включена, ей стало известно что Надеин Н.Д., будучи руководителем МУП «Транспортные линии», путем мошенничества похитил денежные средства в сумме 162602 руб., принадлежащие МО «Город Железногорск» Курской области. Хищение им было совершено в период с 2007 года по 2008 год включительно. Так, в октябре 2007 года Надеин Н.Д. похитил денежные средства в сумме 40002 руб., перечислив названную сумму за якобы приобретенные для предприятия запасные части для автомобиля ЗИЛ-130, а именно: корзины сцепления и редуктора заднего моста, которые фактически приобретены не были. Кроме того, в ноябре 2007 года Надеин Н.Д. похитил принадлежащие МО «Город Железногорск» Курской области денежные средства в сумме 39800 руб. Эти денежные средства были уплачены МУП «Транспортные линии» якобы в счет оплаты за поставку на предприятие тали электрической ТЭ-100. Однако, как ей известно, таль на предприятие не поставлялась, а денежные средства в сумме 39800 руб. были похищены путем обмана Надеиным Н.Д. В феврале 2008 года Надеин Н.Д. похитил денежные средства МО «Город Железногорск» в сумме 82800 руб., которые были уплачены МУП «Транспортные линии» за якобы приобретенный водоводяной нагреватель ВВП-13-273. Однако нагреватель на самом деле на предприятие не приобретался и не поставлялся.

Свидетель В.С.А. показал в суде, что основным видом его, как индивидуального предпринимателя, деятельности является переработка и продажа древесины, в связи с чем он поставлял пиломатериалы в МУП «Транспортные линии». В ходе одной из бесед с Надеиным Н.Д. тот спросил у него, где он (Ветров) приобретал запасные части для ранее имевшегося у него автомобиля. Он передал Надеину Н.Д. визитку с контактными телефонами, но какой именно фирмы – не помнит. Через некоторое время узнал от Надеина Н.Д., что тот договорился о покупке запасных частей для автомобиля, и они договорились провести покупку товарно-материальных ценностей через него (Ветрова). Когда Надеин Н.Д. сказал, что расчет за приобретенный товар должен быть произведен наличными, он понял, что МУП «Транспортные линии» необходимо было произвести расчет путем перечислений денежных средств. Спустя некоторое время, на его расчетный счет от МУП «Транспортные линии» платежным поручением № ** от **.**.** поступили денежные средства в размере 40002 руб. Затем ему позвонил Надеин Н.Д. и пояснил, что редуктор заднего моста и корзина сцепления для автомашины ЗИЛ находятся у них на предприятии, а к нему (Ветрову) подъедет человек, которому необходимо будет передать денежные средства, но с учетом торговой наценки в меньшей сумме: в размере 38468 руб. Подъехавшему к нему неизвестному человеку он передал деньги в сумме 38468 руб., получив от него документы о приобретении им (Ветровым) данных ТМЦ в ООО «Эридан+» в ***: счет-фактуру № **, товарную накладную, счет на оплату, товарный и кассовый чеки, а также доверенность на получение М.В.П. данных ТМЦ у него (Ветрова). У него на расчетном счете из денежных средств, перечисленных МУП «Транспортные линии», остались деньги в сумме 1534 руб. После этого он подготовил документы (счет-фактуру, товарную накладную № ** от **.**.**, счет на оплату) на продажу данных ТМЦ в МУП «Транспортные линии», однако редуктор заднего моста и корзину сцепления для автомашины ЗИЛ в МУП «Транспортные линии» он лично не передавал, по доверенности № ** М.В.П. не отгружал. О передаче запасных частей ООО «Эридан+» он ничего пояснить не может, поскольку лично при этом не присутствовал, не знает, была ли фактически произведена поставка редуктора заднего моста и корзины сцепления МУП «Транспортные линии» для автомобиля ЗИЛ. Данные запчасти он лично не видел, они к нему на предприятие не поступали. Летом 2010 года ему звонил Надеин Н.Д. и интересовался, какие показания он давал в милиции по поводу запасных частей. Он ответил подсудимому, что рассказал все, как было.

В ходе очной ставки, проведенной 02.12.2010 года между Надеиным Н.Д. и В.С.А. (т. 3, л.д. 72-75), свидетель В.С.А., подтверждая вышеизложенное, показал, что согласно документам он для МУП «Транспортные линии» приобретал запасные части для автомобиля ЗИЛ-130, а именно: редуктор заднего моста и корзину сцепления. Но к нему на предприятие эти запасные части не поступали и он их не видел. Фактически он не поставлял редуктор заднего моста и корзину сцепления для автомобиля ЗИЛ-130 в МУП «Транспортные линии», а только представил Надеину Н.Д. документы на продажу данных ТМЦ от ИП В.С.А. в МУП «Транспортные линии» после того, как согласно поступившему от Надеина Н.Д. звонку он передал неизвестному человеку деньги за якобы приобретенные запасные части для МУП «Транспортные линии», получив от него документы, согласно которым он якобы приобрел эти запасные части в ООО «Эридан+».

Свидетель М.В.П. в судебном заседании показал, что в его ведении как главного механика МУП «Транспортные линии», затем заместителя директора по пассажирским перевозкам помимо основных средств и прочих обязанностей, находились хозяйственные автомобили, в том числе ЗИЛ-130 Е 607 АК. Для указанной автомашины такие запасные части как редуктор заднего моста и корзина сцепления в ноябре 2007 года фактически предприятием не покупались. Относительно лимитной карты № ** за ноябрь 2007 года на ЗИЛ-130 госномер Е 607 АК, в которой указаны выписанные на автомобиль запасные части (редуктор заднего моста и корзина сцепления) может пояснить, что в данной лимитной карте он поставил свою подпись, поскольку ему на это указал директор Надеин Н.Д.; там же имеются подписи Надеина Н.Д., как лица, разрешившего отпуск запасных частей, и подпись водителя В.В.М. Однако, названные запасные части автомобиля не нуждались в ремонте, поэтому он указанные запасные части для этой автомашины не затребовал, в этом не было необходимости. Фактически редуктор заднего моста и корзину сцепления он никогда не видел, в организацию не привозил, на автомобиль ЗИЛ-130 не устанавливал; наличие их с лимитной картой не сверял. Несмотря на то, что в товарной накладной № ** от **.**.** о приобретении вышеуказанных запасных частей стоит его подпись, фактически доверенность № ** от **.**.** он ни от В.С.А., ни от кого-то другого не получал, роспись в данной накладной поставил, но расписался в ней по указанию директора Надеина Н.Д., фактически никаких запасных частей ни от кого в организацию не получал.

В ходе очной ставки, проведенной 07.12.2010 года между Надеиным Н.Д. и М.В.П. (т. 3, л.д. 76-78), свидетель М.В.П., подтверждая вышеизложенное, показал, что запасные части для автомобиля ЗИЛ-130, а именно: редуктор заднего моста и корзина сцепления на предприятие не поступали, он их не привозил. В доверенности на получение запасных частей он поставил свою подпись по указанию Надеина Н.Д.

Свидетель М.П.И. показал в суде, что в его обязанности, как главного инженера МУП «Транспортные линии», входит организация ремонта подвижного состава. Относительно лимитной карты № ** за ноябрь 2007 года, в которой указаны выписанные на автомобиль ЗИЛ-130 запасные части: редуктор заднего моста и корзина сцепления, он ничего пояснить не может, так как не помнит, чтобы на данный автомобиль приобретались указанные товарно-материальные ценности. Кроме него отпуск запасных частей может разрешить директор, либо начальник производства П.В.Е. Затребовать необходимые запасные части могут начальники и механики колонн, начальник гаража, мастера ремонтной мастерской; данные лица в силу своих должностных обязанностей должны уведомить его о необходимости замены запчастей. В период ноября 2007 года начальником гаража являлся М.В.П., однако он не помнит, чтобы тот обращался с вопросом о замене на автомобиле ЗИЛ-130 данных запасных частей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Г.И. (т. 3, л.д. 35-36) следует, что в ее обязанности как старшего кладовщика МУП «Транспортные линии», входит прием и выдача товарно-материальных ценностей. При безналичном расчете, на основании счетов к оплате, производится перечисление денежных средств по банку и на основании доверенности специалист по снабжению получает данные ТМЦ, после чего сдает их на склад, а она проводит ТМЦ по журналам, расписывается в счетах-фактурах, товарных накладных, после чего данные документы сдаются в бухгалтерию. Отпуск материла со склада производится на основании лимитно-заборной карты, куда она вносит сведения о наличии данной вещи на складе, после чего работник ставит подписи начальника подразделения, механика или мастера, на основании чего выдается ТМЦ, где стороны расписываются в выдаче и получении товара. По лимитной карте № ** за ноябрь 2007 года на автомашину ЗИЛ-130 госномер Е 607 АК 46 пояснила, что редуктор заднего моста и корзина сцепления для указанного автомобиля на склад не принимались. В данной лимитной карте стоит ее личная подпись, а также подпись директора Надеина Н.Д., как лица, разрешившего отпуск запасных частей, подпись, похожая на подпись М.В.П., как лица, затребовавшего запчасти, и подпись водителя В.В.М. Свою подпись она ставила в связи с пояснением М.В.П. о том, что на данный автомобиль срочно нужно было поставить данные ТМЦ, так как он находился на ремонте и необходимо было срочно выпускать его на линию. Фактически наличие запасных частей она не сверяла, и не видела их, то есть пропустила данное оборудование через склад, не убедившись в его наличии. Были ли указанные запасные части в наличии, она сказать не может.

Свидетель Н.Л.В. в суде показала, что с 11 января 2007 года по февраль 2010 года работала бухгалтером МУП «Транспортные линии»; в ее обязанности входил учет материальных и основных средств. Относительно лимитной карты № ** на отпуск со склада автохозяйства запчастей и материалов для ремонта автомашин на ноябрь 2007 года – на автомобиль ЗИЛ-130 госномер Е 607 АК редуктора заднего моста и корзины сцепления – может пояснить, что фактически такие запасные части на предприятие не приобретали и не поставлялись. Не отрицает, что в данной лимитной карте помимо подписей директора Надеина Н.Д., как лица, разрешившего отпуск запчастей, водителя В.В.М., стоит ее подпись, которую она поставила по указанию директора Надеина Н.Д. Необходимости затребовать указанные запчасти для данного автомобиля не было; фактически данные товарно-материальные ценности она никогда не видела, их наличие с лимитной картой не сверяла.

Свидетель Р.Н.П. в судебном заседании показал, что работает водителем в МУП «Транспортные линии» с 2007 года по настоящее время, управляет различными транспортными средствами, в том числе и автомобилем ЗИЛ-130 госномер Е 607 АК 46. Во время его работы на названной автомашине замены редуктора заднего моста и корзины сцепления не было, поскольку в ноябре 2007 года данный автомобиль находился в эксплуатации и в ремонте каких-либо его запасных частей, в том числе и вышеуказанных, не нуждался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.В.М. (т. 3, л.д. 50-51) усматривается, что он работает в должности водителя в МУП «Транспортные линии», используя в своей деятельности различные транспортные средства, в том числе и автомобиль ЗИЛ-130. В период его работы в ноябре 2007 года на автомашине ЗИЛ-130 госномер Е 607 АК 46 редуктор заднего моста и корзина сцепления не менялись, новые ТМЦ данного вида для автомобиля не приобретались и не ставились: лично ему, как водителю, работавшему на указанной автомашине, о данном факте ничего неизвестно, поскольку в ноябре 2007 года он на автомобиле выполнял работы, на ремонте данный вид транспорта в его рабочие смены не находился. На данном автомобиле работали только он и Р.Н.П. В лимитной карте № ** на получение редуктора заднего моста и корзины сцепления на названный автомобиль он не расписывался, имеющиеся в карте росписи ему не принадлежат, поскольку данные запасные части он не получал.

Согласно копии платежного поручения № ** от 26.10.2007 года МУП «Транспортные линии» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области были перечислены денежные средства в сумме 40002 руб. В.С.А. – предпринимателю без образования юридического лица, за редуктор заднего моста по счету И46 от 13.10.2007 года.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.В.И. (т. 2, л.д. 31-32) следует, что она как кладовщик МУП «Транспортные линии», занимается приемом и выдачей товарно-материальных ценностей. За период ее работы с конца 2007 года по настоящее время ни на склад, ни в помещение холодных складов такого оборудования как таль электрическая ТЭ-100, подогревателя водоводяного ВВП не проходило; ни фактически, ни по документам не поступало и не хранилось. Если бы данное оборудовании поступало на склад, то сведения о его поступлении были бы занесены в компьютер. Фактов, когда бы она ставила ТМЦ на склад без фактического приема поступившего оборудования, не было, на ТМЦ всегда имелись соответствующие документы.

Свидетель М.В.И. в суде показал, что являлся индивидуальным предпринимателем с 1991 года по 2008 год, осуществлял деятельность по оптовой продаже промышленных товаров. С МУП «Транспортные линии» работал давно на основании договора на поставку различных материально-технических ценностей. Примерно в середине 2007 года к нему обратился директор МУП «Транспортные линии» Надеин Н.Д., рабочие отношения с которым он поддерживал с 1985 года, и пояснил, что ему необходима помощь, заключающаяся в следующем: Надеин Н.Д. просил, чтобы он составил фиктивные документы о продаже им, как индивидуальным предпринимателем, в МУП «Транспортные линии» тали электрической ТЭ-100. Подсудимый пояснил, что нужно оформить сделку купли-продажи данного оборудования, при этом он (Макеев) должен был предоставить на имя МУП «Транспортные линии» счет-фактуру, товарную накладную, а Надеин Н.Д. обещал путем перечисления денежных средств по безналичному расчету оплатить данное оборудование, но ему (Макееву) при получении денежных средств следовало вернуть лично Надеину Н.Д. все сумму перечисленных денежных средств. Он согласился помочь Надеину Н.Д., руководствуясь деловыми и дружескими отношениями, не получив за свои действия никакого вознаграждения. Он спросил у Надеина Н.Д., для чего тому нужно совершить такие действия, тот сказал, что объяснит позже, но так этого не сделал; он понимал, что Надеин Н.Д. совершает незаконные действия, но поскольку знал его давно, согласился ему помочь. Надеин Н.Д. передал ему данные о наименовании тали электрической ТЭ-100 и он подготовил счет-фактуру и накладную № ** от **.**.** о продаже тали электрической ТЭ-100 и проволоки сварочной на общую сумму 40140 руб., при этом стоимость тали составляла 39800 руб., указав свои реквизиты, поставив подпись и передал их Надеину Н.Д. на территории МУП «Транспортные линии», когда привозил туда проволоку, которая была в действительности. Что касается тали электрической, то он ее для МУП «Транспортные линии» не приобретал и названному предприятию не продавал, хотя Надеин Н.Д. расписался в накладной в ее получении. Через некоторое время на его счет со счета МУП «Транспортные линии» поступили денежные средства в размере 40140 руб., из них 39800 руб. он вернул обратно Надеину Н.Д. в его кабинете, а разница пошла в счет погашения стоимости сварочной проволоки. Примерно в феврале 2008 года Надеин Н.Д. попросил его направить факсимильной связью еще раз счет-фактуру и накладную от 07.11.2007 года, видимо потому, что сначала не предоставил данные накладные в свою бухгалтерию. После этого разговоров на данную тему у них не возникало. В феврале 2008 года Надеин Н.Д. вновь обратился к нему за помощью по вопросу составления фиктивных документов о продаже им (Макеевым) в МУП «Транспортные линии» подогревателя водоводяного ВВП 13-273-2000 Р, на что он согласился, понимая, что Надеин Н.Д. совершает незаконные действия. Получив от подсудимого данные о наименовании подогревателя водоводяного ВВП 13-273-2000 Р, он через некоторое время подготовил счет-фактуру и накладную № ** от **.**.** о продаже подогревателя водоводяного ВВП 13-273-2000 Р стоимостью 82800 руб., указав свои реквизиты, поставив свою подпись, и передал их Надеину Н.Д. на территории МУП «Транспортные линии», а тот расписался в накладной в получении подогревателя. В действительности подогреватель водоводяной ВВП 13-273-2000 Р в МУП «Транспортные линии» он не продавал. После того как на свой счет он получил со счета МУП «Транспортные линии» денежные средства в размере 82800 руб., он вернул всю денежную сумму обратно лично Надеину Н.Д. Денежные средства были перечислены на основании счетов-фактур, которые, по сути являлись фиктивными, так как данного оборудования в данную организацию он не продавал.

В ходе очной ставки, проведенной 09.07.2010 года между Надеиным Н.Д. и М.В.И. (т. 2, л.д. 47-51), свидетель М.В.И., подтверждая вышеизложенное, показал, что не поставлял в МУП «Транспортные линии» таль электрическую, а денежные средства в размере стоимости тали электрической – 39800 руб. передал Надеину Н.Д. Не был поставлен им в МУП «Транспортные линии» подогреватель водоводяной ВВП 13-273- 2000 Р, а поступившие на его счет денежные средства в сумме 82800 руб. он передал Надеину Н.Д. в кабинете последнего на предприятии МУП «Транспортные линии».

Согласно протоколу выемки от 11.06.2010 года (т. 1, л.д. 197) у М.В.И. были изъяты товарная накладная № ** от **.**.**, счет-фактура № ** от **.**.**, платежное поручение № ** от **.**.**.

Вышеуказанные показания свидетеля М.В.И. удостоверяются товарной накладной № ** от **.**.** (т. 1, л.д. 206), счетом-фактурой № ** от **.**.** (т. 1, л.д. 207), которые содержат в себе сведения о том, что М.В.И. отпустил МУП «Транспортные линии» таль электрическую передвижную ТЭ-100 стоимостью 39800 руб. и проволоку, а Надеин Н.Д. поставил свою подпись в накладной, подтвердив якобы принятие указанного груза.

Из платежного поручения № ** от **.**.** (т. 1, л.д. 205) следует, что МУП «Транспортные линии» произвело оплату за таль электрическую М.В.И. в сумме 40140 руб.

Согласно протоколу выемки от **.**.** (т. 1, л.д. 201) у М.В.И. были изъяты товарная накладная № ** от **.**.**, счет-фактура № ** от **.**.**, счет № ** от **.**.**.

Товарной накладной № ** от **.**.**, счетом-фактурой № ** от **.**.**, счетом № ** от **.**.** (т. 1, л.д. 208-210) удостоверяются показания свидетеля М.В.И. о том, что по просьбе Надеина Н.Д. он подготовил вышеуказанные документы о продаже МУП «Транспортные линии» подогревателя водоводяного ВВП 13-273-2000 Р стоимостью 82800 руб., расписавшись в указанных документах, передал их Надеину Н.Д. на территории МУП «Транспортные линии», а тот расписался в накладной в получении подогревателя.

Свидетель М.В.П. показал в суде, что в период его работы с середины 2007 года по апрель 2009 года в должности главного механика МУП «Транспортные линии» на предприятия в наличии были 2 электрические тали, вмонтированные в цехе старой обкатки и мойки агрегатов, и 2 электрические тали в помещениях обкатки и мойки агрегатов и на БАМе, находящиеся в эксплуатации с 90-х годов. Что касается тали электрической передвижной ТЭ-100, то в период времени с 2007 года по 2009 года он факт поступления данной тали на предприятие МУП «Транспортные линии» подтвердить не может, так как не был очевидцем ее приобретения, а также демонтажа старой и монтажа вновь приобретенной тали; в журналах осмотра грузоподъемных механизмов на предмет их технического состояния данная таль не вписана. Новой тали электрической передвижной ТЭ-100 с момента его работы вмонтировано не было. Документации, а именно технического паспорта на данную таль, в отделе главного механика нет; за время его работы данная таль не обслуживалась. В 2008 году была выявлена техническая неисправность электрической тали, установленной в цеху обкатки и мойки агрегатов, о чем он сообщил директору предприятия Надеину Н.Д., получив от того указание взять таль, находившуюся в помещении хранения инвентаря, и произвести замену. Он дал наряд-задание С.В.И. на замену данной тали. Таль, находившаяся в помещении для хранения инвентаря, была не новая, а бывшая в употреблении, она имела видимые загрязнения, с выцветшей краской, на ней отсутствовал инвентарный номер. С какого времени хранилась и откуда взялась там эта таль, он пояснить не может. Замену данной тали вместо неисправной документально не оформляли, почему – сказать не может. Относительно подогревателя водоводяного пояснил, что в период его работы на предприятии в тепловом узле стоят 2 смонтированных подогревателя водяных. Больше за время его работы никаких подогревателей не приобреталось. В 2008 году подогревателя водоводяного ВВП 13-273х2000 Р он лично не видел, технического паспорта в отдел главного механика на указанный подогреватель не поступало, паспорта там не имелось. Примерно в конце января или в начале февраля 2010 года директор МУП «Транспортные линии» Надеин Н.Д. сказал ему, что необходимо доехать на территорию МУП «Гортеплосеть» и забрать секцию водонагревателя. Они вместе с Р.Н.П. на автомобиле «Урал 375» приехали на территорию МУП «Гортеплосеть», где работники данного предприятия загрузили им водонагреватель, который представлял собой трубу длиной около 4 м. 16 июня 2010 года Надеин Н.Д. вызвал его к себе, где в ходе обсуждения рабочих вопросов подсудимый заставил его подписать акт приема-передачи, согласно которому предприятие якобы приобрело новую электрическую таль, которую он якобы получил от М.В.И. Он заметил, что в данном акте не были указаны даты, отсутствовала подпись М.В.И. Являясь подчиненным лицом, не желая усложнять ситуацию, он подписал данный акт: в нем было указано, что он (Марахин) принял новую электрическую таль ТЭ-100 и является материально-ответственным лицом за данное оборудование. Однако никакой тали не получал и не видел.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля М.В.П., в части получения в конце января-начале февраля 2010 года в МУП «Гортеплосеть» водонагревателя длиной 4 м и доставки его на территорию МУП «Транспортные Линии», подтвердил в судебном заседании Р.Н.П., пояснив, что работники МУП «Гортеплосеть» со своего склада загрузили им с М.В.П. водонагреватель, который они привезли на свое предприятие, разгрузили в помещении «большого ангара» и уложили у стены. Где сейчас находится привезенный им подогреватель, ему не известно.

Свидетель Б.А.Н. в суде подтвердил то обстоятельство, что в конце января-начале февраля 2010 года к нему, директору МУП «Гортеплосеть», обратился директор МУП «Транспортные линии» Надеин Н.Д. с просьбой предоставить ему во временное пользование подогреватель, состоящий из одной секции. Со слов подсудимого, на его предприятии произошли технические неполадки, для устранения которых ему на время нужен подогреватель данного типа. Поскольку на складе МУП «Гортеплосеть» имеются только подогреватели бывшие в употреблении после демонтажа с центрально-тепловых пунктов диаметром 325 мм, прошедшие срок эксплуатации, то он согласился помочь Надеину Н.Д. и дал распоряжение начальнику снабжения В.А.С. по приезду представителей МУП «Транспортные линии» выдать им 1 секцию трубчатого подогревателя диаметром 325 см длиной 4 м примерно на 10 дней. Данный подогреватель числится по складу МУП «Гортеплосеть» без инвентарного номера. Через некоторое время В.А.С. поставил его в известность, что приезжали представители МУП «Транспортные линии» и забрали подогреватель, документально это никак не оформляя. Через некоторое время от своих работников он узнал, что данный подогреватель вернули на склад.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.А.Н., дал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля В.А.С., показав, что по распоряжению директора МУП «Гортеплосеть» примерно в конце января-начале февраля 2010 года по его указанию кладовщик Л.В.И. передала представителям МУП «Транспортные линии» по просьбе их директора одну секцию бывшего в употреблении трубчатого подогревателя диаметром 325 см длиной 4 м примерно на 10 дней, не имеющего инвентарного номера. Передачу данной секции подогревателя документально не оформляли, так как представители МУП «Транспортные линии» брали его на короткое время, с возвратом. Через некоторое время от кладовщика ему стало известно, что представители МУП «Транспортные линии» забрали подогреватель. В настоящее время секция возвращена и находится на складе.

Свидетель Х.В.И. показала в суде, что по распоряжению начальника снабжения с согласия директора МУП «Гортеплосеть» в конце января-начале февраля 2010 года выдала представителям МУП «Транспортные линии» одну секцию трубчатого подогревателя примерно на 10 дней, числившуюся на складе как бывшая в употреблении. Согласно устному указанию директора передачу секции подогревателя она документально не оформляла. Через некоторое время секция подогревателя была возвращена обратно на склад, где находится до настоящего времени.

Свидетель С.В.И. в суде показал, что как электрик МУП «Транспортные линии» обслуживает электрическое оборудование предприятия. Ему известно, что с 2002 года на предприятии имеются 4 электрические тали, которые, со слов работников, были установлены еще с 90-х годов. В 2008 году согласно выданному ему М.В.П. наряду он осуществлял установку тали электрической в помещении бывшего обкаточного цеха, однако пояснить, что это за оборудование и является ли оно ТЭ-100, он не может, так как не знает. Со слов М.В.П., данную таль кто-то из работников привез со склада предприятия.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля С.В.И., дал в судебном заседании свидетель К.А.Д., пояснив, что с 2007 года по настоящее время никакого вновь приобретенного оборудования (таль электрическая ТЭ-100) на предприятии МУП «Транспортные линии» не устанавливали и в эксплуатацию не запускали. За время его работы на предприятии ни новой, ни бывшей в употреблении тали электрической передвижной ТЭ-100 он не видел и не обслуживал, хотя в силу своих должностных обязанностей о приобретении оборудования он бы знал, поскольку перед началом ее работы необходимо было провести ряд мероприятий по установке, подключению, наладке, а в дальнейшем и обслуживание тали. За время его работы заявок на обслуживание оборудования: тали электрической передвижной ТЭ-100 не поступало ни в устной, ни в письменной формах. Он такого оборудования не видел на предприятии МУП «Транспортные линии».

Показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля К.А.Д., дал в судебном заседании свидетель М.С.В., пояснив, что с 2007 года в его присутствии как электрика силовика в МУП «Транспортные линии» никакой тали электрической не устанавливалось: ни новой, ни бывшей в употреблении, иначе бы он в силу своей должности знал об этом.

Cвидетель З.С.В. в суде показал, что работает в ООО ИТЦ «ДИАТЭК» с 2006 года экспертом, в его должностные обязанности входит техническое диагностирование и оформление документации при проведении экспертизы подъемных сооружений. 29 апреля 2010 года по запросу сотрудника милиции он был привлечен к участию в осмотре места происшествия в качестве специалиста. Перед ним был поставлен вопрос о том, соответствует ли таль электрическая, находящаяся в цехе обкатки МУП «Транспортные линии», тали электрической передвижной ТЭ-100 от 2007 года. В ходе осмотра тали в цехе обкатки было установлено, что информационная табличка с основными параметрами тали отсутствует, в табличке панели управления, являющейся одной из узлов тали, имеется указание: 1989 год, завод «Пловдив». Кроме того, в этой же панели был обнаружен паспорт – сертификат на данную панель управления, на основании которого установлено, что данная панель Болгарского производства. Сопоставив узлы и агрегаты данной тали с чертежами и другой документацией на тали этого же вида, им был сделан вывод, что данная таль является оборудованием болгарского производства. Кроме того, им установлено, что в ходе допроса в представленных ему следователем документах на приобретении тали электрической ТЭ-100 от 07.11.2007 года маркировка модели данной тали отлична от осмотренного выше грузоподъемного механизма: во-первых, в документах указана электрическая таль не болгарского производства, а во-вторых, осматриваемая им таль выпущена не в 2007 году, поскольку имеет табличку, на которой указан 1989 год.

Свидетель П.В.Е. подтвердил в судебном заседании, что в 1990 году, приступая к своим должностным обязанностям, он принял 2 электрические тали, которые были вмонтированы в цехе старой обкатки и мойке агрегатов. В 1991 года были смонтированы и запущенны в эксплуатации еще 2 электрические тали, установленные в помещениях обкатки и мойки агрегатов и на БАМе. В период времени с 2007 года по 2008 год факт поступления тали электрической передвижной ТЭ-100 на предприятие МУП «Транспортные линии» он подтвердить не может, так как не видел документации на нее, не был очевидцем ее приобретения, а также демонтажа старой и монтажа вновь приобретенной; в журналах осмотра грузоподъемных механизмов на предмет их технического состояния данная таль не вписана. Количество талей, начиная с 1991 года, не изменилось: их было и осталось 4 тали до настоящего времени. Новой тали электрической передвижной ТЭ-100 с момента образования данной организации с 2006 года вмонтировано не было, поскольку в силу своих должностных обязанностей он бы знал о приобретении оборудования. При ежегодной инвентаризации основных средств он расписывался в акте о наличии основных средств, но не сверял их фактическое наличие. Находящаяся в настоящее время в цехе обкатки таль на момент его работы в МУП «Транспортные линии» с 2006 года уже там находилась и иногда использовалась в работе. Она приобреталась еще в 1990-1991 годах, однако инвентарный номер на нее нанесли только в феврале 2010 года. На территории МУП «Транспортные линии» имеются 2 подогревателя водоводяных, один из которых с 1990 года стоит в зоне текущего ремонта, а второй ВВП – в тепловом узле. Приобретался ли в 2008 году подогреватель водоводяной ВВП размером 4 м, он не знает, так как в наличии его не видел. При подписании инвентаризационной описи основных средств «машины и оборудование» за декабрь 2008 года он не сверял соответствие указанных в ней данных с фактическим наличием указанных позиций, но поставил свою подпись в описи по просьбе работников бухгалтерии. Примерно в начале февраля 2010 года, придя на работу, он заметил, что на территории предприятия появился еще один элемент конструкции подогревателя водоводяного длиной около 4 м, однако, что это за единица и откуда она появилась, он не знает, ранее ее не было.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Г.И., старшего кладовщика МУП «Транспортные линии», следует, что за период ее работы с 2006 года по складу, помещениям холодных складов такого оборудования, как таль электрическая ТЭ-100, подогревателя водоводяного ВВП не проходило ни по документам, не поступало и не хранилось фактически.

Свидетель К.Т.С. в суде показала, что работает главным бухгалтером МУП «Транспортные линии» с 2006 года по настоящее время. Согласно полученным документам: счету-фактуре № ** от **.**.** и товарной накладной № ** от **.**.** предприятием приобретено основное средство – таль электрическая передвижная ТЭ-100 на сумму 40140 руб. Основное средство поставлено на бухгалтерский учет по счету 01 «Основные средства». Фактическое поступление данного оборудования она не проверяла, так как в ее обязанности это не входит. Кроме того, в настоящее время на предприятии МУП «Транспортные линии» находится электрическая таль с инвентарным номером, но соответствует ли он номеру тали, приобретенной по документам от 07.11.2007 года, она не знает.

Свидетель Ч.В.С. показал в судебном заседании, что с момента организации МУП «Транспортные линии» и по март 2009 года он работал в данной организации ведущим специалистом, а затем по январь 2010 года – главным механиком. В его обязанности входило: организация работы водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, работа гаражного оборудования, контроль за территорией предприятия. В 1990 году в цехе старой обкатки и мойке агрегатов были вмонтированы 2 электрические тали. В 1991 году были смонтированы и запущенны в эксплуатацию еще 2 электрические тали, установленные во вновь построенных помещениях обкатки и мойки агрегатов и на БАМе. За время его работы до 2010 года больше никакой новой тали электрической передвижной ТЭ-100 на предприятие не поступало. Он данного оборудования не видел, также как и не видел, чтобы в период с ноября 2007 года и до января 2010 года таль электрическая передвижная ТЭ-100 была установлена на предприятии МУП «Транспортные линии». Он не знает, приобреталось ли такое оборудование по документам, но никакого нового технического паспорта в отдел главного механика не поступало, хотя на каждое оборудование, имеющееся на предприятии МУП «Транспортные линии», в отделе главного механика имеется технический паспорт. Кроме того, в тепловом узле МУП «Транспортные линии» стоят 2 смонтированных подогревателя водяных, каждый из них состоит их трех секций. Эти подогреватели используются для душевых, столовой, умывальников. Первый подогреватель устанавливался до 2000 года, второй был установлен в 2007 году взамен старого, установленного еще в момент образования предприятия. Кроме того, в наличии имеется еще один подогреватель, используемый в работе, который более 20 лет стоит в ремонтном боксе и используется для нагрева технической воды и мойки автомобилей. Больше за время его работы никаких подогревателей не приобреталось. Приобретался ли по документам в 2008 году подогреватель водоводяной ВВП 13-273х2000 Р, он не знает и такой нагреватель не видел, технический паспорт на него в отдел главного механика не поступал и установлен за время его работы данный подогреватель не был.

Допрошенный в качестве свидетеля Л.В.А. в судебном заседании показал, что с 1986 года работал начальником мастерских на предприятии «ПАТП», с момента образования МУП «Транспортные линии» – перешел в данную организацию механиком ОТК, а с 2010 года работает начальником гаража (отдел главного механика): обслуживает и ремонтирует электрическое, сантехническое оборудование, тепловые сети, водоснабжение. На каждое оборудование, имеющееся на предприятии МУП «Транспортные линии», в отделе главного механика должен храниться технический паспорт, на основании которого данное оборудование монтируется, эксплуатируется и обслуживается. В настоящий момент в отделе главного механика имеются только технические паспорта на электротельфер типа ЛО 432 заводской номер 8951159, 1998 года выпуска; технический паспорт ВВП 273х2000-1,0 РГ-236,0-УЗ, заводской номер 2885, изготовлен 13.03.2007 года; технический паспорт ВВП 273х2000-1,0 РГ-236,0-УЗ, заводской номер 2032, изготовлен 25.06.2007 года. Кроме того, никаких книг-нарядов за период времени с 2007 года по 2010 год в отделе главного механика нет, где они могут находиться – он не знает. Согласно имеющейся в настоящий момент книги нарядов, вновь заведенной с конца 2009 года, никаких нарядов-заданий на обслуживание тали электрической ТЭ-100 и подогревателя водоводяного ВВП 13-273х2000 Р не поступало; данную книгу ведет он лично и обязательно бы знал об аварийных ситуациях на предприятии. С конца января-начала февраля 2010 года никаких аварийных ситуаций на предприятии, касающихся замены секции подогревателя ВВП, не возникало: отопительная система работала исправно.

Свидетель Н.Ф.А. в суде показал, что работает электрогазосварщиком МУП «Транспортные линии» с 2008 года и по совместительству сантехником. В его должностные обязанности входит ремонт системы отопления и водоснабжения. Так, он обслуживал 3 водяных подогревателя, 2 из которых стоят в тепловом узле и используются для подогрева воды, предназначенной для душевых, умывальников, а один подогреватель стоит в «боксе», его используют для подогрева воды для мойки автомобилей. Никаких иных новых либо бывших в употреблении водоподогревателей не поступало и не обслуживалось. В начале июня 2010 года во время проведения ежегодной плановой профилактики подогревателя ВВП, стоящего в зоне текущего ремонта, сантехниками была осуществлена промывка, продувка и опрессовка всех 3-х секций длиной 4 м. Подогреватель был в рабочем состоянии, никаких повреждений и неисправностей обнаружено не было. Однако по непонятной причине по указанию Л.В.А. он с сантехниками пытался поменять верхнюю секцию подогревателя, но 4-х метровая секция, которую они взяли в помещении крытой стоянки (не знает, откуда она там появилась и как давно там лежала), не подошла по своим параметрам и сантехники поставили ее обратно. Где в настоящий момент находится секция, которою они пытались поменять, неизвестно: данная секция куда-то исчезла. Никакой верхней секции подогревателя ВВП заменено не было, и он никакой секции не распиливал и в пункт приема лома не сдавал.

Свидетель Б.Ю.И. показал в судебном заседании, что с апреля 2010 года работает в ООО «Транспортные технологии», которое занимается приемом и переработкой лома черного металла, о чем имеется соответствующая лицензия. Согласно имеющейся документации – приемо-сдаточного акта № ** **.**.** на пункт приема был привезен производственный лом с предприятия МУП «Транспортные линии». В основном это были фрагменты автобусов и жесть (тонкий металл). В ходе допроса сотрудником милиции ему были предъявлены фотографии секции подогревателя ВВП, просмотрев которые, он пояснил, что при сдаче производственного лома МУП «Транспортные линии» ничего, похожего на данную секцию, не сдавалось ни в целом, ни в распиленном виде.

Свидетель Н.Л.В. показала в судебном заседании, что с 11 января 2007 года по февраль 2010 года работала бухгалтером МУП «Транспортные линии»; в ее должностные обязанности входил учет материальных и основных средств. 7 ноября 2007 года к ней поступила товарная накладная № ** от **.**.**, счет-фактура № ** от **.**.** на приобретении тали электрической ТЭ-100. Поскольку данные документы надлежаще не были оформлены: отсутствовала подпись принятия груза, то она обратилась к главному бухгалтеру К.Т.С., которая, забрав документы, пошла к директору, а через некоторое время вернула документы с подписью директора, сказав: «Он является материально-ответственным лицом, пусть сам отвечает». За это время она узнала у начальника производства П.В.Е. и мастера В.В.М., поступала ли к ним в мастерскую таль эклектическая, на что они ответили отрицательно. Получив документы от К.Т.С., она завела инвентарную карточку на таль электрическую, где указано, что за данное оборудование ответственен директор Надеин Н.Д. Директор так же расписался и в инвентарной карточке. Поскольку указаний поставить инвентарный номер на основном средстве ей не поступило, она не стала этого делать. Больше вопрос об этом оборудовании не поднимался. Кроме того, 7 февраля 2008 года ей в рабочее время главный бухгалтер К.Т.С. принесла товарную накладную № ** от **.**.**, счет-фактуру 0000073 от **.**.** на приобретение подогревателя водоводяного ВВП 13-273х2000 Р, где уже стояла подпись директора Надеина Н.Д., и сказала оприходовать это оборудование на основные средства. Поскольку в документах имелась подпись директора о принятии основного средства, то она составила инвентарную карточку на ответственное хранение, где был указан директор предприятия Надеин Н.Д. Согласно вышеуказанным документам индивидуальному предпринимателю М.В.И. были перечислены денежные средства в сумме 40140 руб. за таль, 82800 руб. – за подогреватель. Однако фактическое наличие данных ТМЦ никто никогда не сверял, так как для этого необходимо было письменное распоряжение главного бухгалтера, однако такого не поступало. За время ее работы на данном предприятии по основным средствам фактически инвентаризация не проводилась, хотя должна была быть произведена в 2008 году, но она носила формальный характер: по указанию главного бухгалтера она (Ноздря) вывела все имеющиеся данные бухгалтерского учета на бумажный носитель, все ответственные лица их подписали, фактически никто ничего не проводил, не сверял, так как, со слов К.Т.С., в этом не было необходимости. Когда в 2009 году был поднят вопрос о проведении инвентаризации, то на основании изданного К.Т.С. приказа проводилась инвентаризация только ТМЦ, а по основным средствам, как пояснила главный бухгалтер, не было необходимости. Вышеуказанное оборудование (таль и водоподогреватель) по документам на предприятие поступило, но она его не видела, инвентарные номера не присваивала.

Свидетель А.В.Н. показал в суде, что в период с 2006 года по май 2009 года работал слесарем-сантехником в МУП «Транспортные линии». Подтверждает, что в помещении организации в «бойлерной» ранее находился подогреватель водоводяной, состоящий из 3-х секций. К 2007 году данный подогреватель вышел из строя в связи с износом, и директором было принято решение о приобретении нового. В 2007 году был приобретен новый подогреватель из 3-х секций длиной 2 метра, 2 калача для соединения и 2 перехода. Данное оборудование находилось на территории организации, но не на складе. Демонтаж старого подогревателя и установку нового производили сантехники, в том числе и он; данный подогреватель водоводяной был демонтирован взамен подогревателя водоводяного, стоявшего в тепловом узле с момента образования «ПАТП», что подтверждалось пояснительными жестяными бирками, имевшимися на данных секциях. Кроме того, в помещении цеха текущего ремонта «большого ангара» тоже расположен подогреватель водоводяной размером около 4 м, он работал с 1990-х годов. В период его работы в данной организации подогреватели ежегодно промывались сантехниками, они исправно работали; новый подогреватель водоводяной 13-273х2000 Р не приобретался для нужд предприятия, на территории или складе не находился. На момент увольнения он (Аксенов) его не видел, хотя если бы на предприятии прибрели новый подогреватель такой характеристики, он знал бы об этом.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля В.М.В. аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля А.В.Н., из которых помимо прочего следует, что за время его работы сантехником с 1985 года по май 2009 года сначала в ПАТП, затем – в МУП «Транспортные линии» никакой 4-х метровой секции подогревателя ВВП на территории предприятия он не видел.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.К. следует, что он работал с апреля 2009 года по 03 июня 2010 года слесарем-сантехником 4-го разряда в МУП «Транспортные линии», на территории которого имеются 3 водяных подогревателя, 2 из которых стоят в тепловом узле: оба 3-секционные, один побольше, другой поменьше, и третий, 3-секционный, стоит в «боксе»: он используется для подогрева воды при мойке автомобилей. Ежегодно сантехники, в том числе и он, разбирают каждый водяной подогреватель, имеющейся на предприятии, для его чистки и промывания, после чего собирают их обратно. В период его работы никакого нового оборудования – подогревателя ВВП – он не видел и не обслуживал. Кроме того, при плановой подготовке к отопительному сезону 2010-2011 годов сантехниками промывался подогреватель ВВП, расположенный в помещении крытой стоянки, секции длиной 4 м, никаких повреждений и неисправностей которого обнаружено не было, а секция в замене не нуждалась.

Показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля К.В.К. дал в судебном заседании свидетель Л.Ю.П., пояснив, что на территории МУП «Транспортные линии» имеются 3 водяных подогревателя: 2 из них стоят в тепловом узле, оба 3-секционные, последний из них был демонтирован в 2007 году в замен на старый, стоявший там еще с момента образования МУП «ПАТП», и третий, 3-х секционный, стоит в «боксе» и используется для подогрева воды при мойке автомобилей. Он не знает, приобретался ли подогреватель водоводяной ВВП 13-273х2000 Р, но такого он Л.Ю.П. не видел и не обслуживал. Когда он 17 мая 2010 года вышел из отпуска на работу, то заметил, что на территории предприятия появилась еще одна единица подогревателя водоводяного длиной около 4 м; что это за единица и откуда она появилась, он не знает, ранее ее не было и ему, как сантехнику, ничего о ней не известно. В настоящий момент на территории МУП «Транспортные линии» данной единицы не имеется, куда она делась, он не знает.

Свидетель И.И.В. в суде показал, что с 2004 года работает экспертом в ООО ИТЦ «ДИАТЭК»; в его обязанности входит техническое диагностирование и оформление документации при проведении экспертизы оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 МПа и при температуре выше 115? С. 29 апреля 2010 года по запросу сотрудника милиции он был привлечен в качестве специалиста к участию в осмотре места происшествия с целью определить техническое состояние подогревателя водоводяного, принадлежащего МУП «Транспортные линии», расположенного в помещении производственного цеха предприятия, представляющего собой гаражное помещение, в котором на момент осмотра стояло несколько автобусов, а справа от центрального входа лежала одна секция подогревателя водоводяного. В ходе осмотра было установлено, что осматриваемый ВВП длиной 4 метра имеет сплошное коррозийное положение металла стенок подогревателя; на данной секции краской белого цвета нанесен номер 40030152. Дефектов типа трещин, расслоений металла, разрушений сварных швов обнаружено не было; данная секция ВВП находятся в исправном состоянии, но учитывая степень коррозийного износа, она не эксплуатировалась длительное время. В ходе его допроса следователем были представлены ему документы на приобретение подогревателя водоводяного ВВП 13-273х2000 Р от 07.02.2008 года. ВВП, указанный в документах, не соответствует ВВП, осмотренному им, так как маркировка модели ВВП отлична от осмотренного выше подогревателя по длине. Согласно документации подогреватель водоводяной ВВП 13-273х2000 Р имеет другие геометрические параметры, отличные от осматриваемого им подогревателя.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Ю,В. (т. 2, л.д. 171-172) следует, что с 2009 года он работает в МУП Транспортные линии» заместителем начальника гаража (отдел главного механика); в его обязанности входит обслуживание и ремонт электрического и сантехнического оборудования, тепловых сетей, водоснабжения. 19 июля 2010 года директор предприятия Надеин Н.Д. вызвал его к себе и объяснил, что в связи с проходящей в настоящий момент в МУП «Транспортные линии» ревизией для администрации требуется написать пояснительную записку При этом Надеин Н.Д. показал ему лист бумаги с текстом, с которого он (Мельников) должен был этот текст переписать. Поскольку Надеин Н.Д. является его руководителем, он по его просьбе собственноручно переписал данный текст, передав после этого пояснительную записку Надеину Н.Д. Текст был следующего содержания: при подготовке предприятия в мае-июне 2010 года производилась ревизия оборудования, в результате проведенных работ был обнаружен дефект – коррозия верхней секции подогревателя, что повлекло его замену на новый, находящийся на предприятии. Был оформлен акт замены, а старый подогреватель был сдан в пункт приема металла. Однако в конце мая-начале июня 2010 года действительно при проведении плановой ревизии оборудования в виду подготовки к осенне-зимнему сезону 2010-2011 годов на верхней секции теплового подогревателя ВВП, расположенного в «боксе», был обнаружен дефект – коррозия. На данной секции сварщиком Н.Ф.А. были произведены сварочные работы. Со слов сотрудников МУП «Транспортные линии», данный подогреватель стоит в «боксе» около 20 лет, но лично он (Мельников) никакой секции к данному подогревателю не менял и новую 4-метровую секцию подогревателя ВВП не видел. Был ли составлен акт о замене секции, он не знает. 8 июня 2010 года он сдавал производственный лом в приемосдаточный пункт ООО «Транспортные технологии», о чем имеется подтверждающий документ. Однако при сдаче производственного лома 4-метровую секцию подогревателя ВВП ни в целом, ни в распиленном виде не видел. По поводу своей пояснительной записки пояснил, что в действительности правдивыми являются его показания, данные в ходе допроса, а в пояснительной записке указаны не верные.

Вышеуказанные показания свидетеля М.Ю,В. суд считает достоверными, правдивыми, последовательными и согласующимися между собой, полностью соответствующими показаниям свидетелей Л.В.А., Ч.В.С., М.Г.И., А.В.Н., К.В.К., Л.Ю.П., Н.Л.В.; нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении этих доказательств, а также при допросе 22 июля 2010 года свидетеля М.Ю,В. в ходе предварительного следствия допущено не было; свидетель добровольно давал показания об известных ему обстоятельствах, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено, следовательно, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Согласно Уставу МУП «Транспортные Линии» города Железногорска, утвержденному решением Железногорской городской Думы от 27 декабря 2005 года № 288-3-РД, учредителем предприятия и собственником его имущества является муниципальное образование «Город Железногорск» Курской области. Имущество, принадлежащее предприятию, является муниципальной собственностью, состоит из основных фондов и оборотных средств, отражаемых на самостоятельном балансе предприятия (т. 1, л.д. 16-23).

Как усматривается из распоряжения Главы администрации г. Железногорска от 30.12.2005 года № 1406 «О назначении Надеина Н.Д. директором МУП «Транспортные линии» города Железногорска Надеин Н.Д. был назначен директором муниципального унитарного предприятия «Транспортные линии» города Железногорска в порядке перевода из МУП «Железногорское ПАТП» с 1 января 2006 года (т. 1, л.д. 25).

Согласно срочному трудовому договору от 1.01.2006 года, заключенному между администрацией г. Железногорска и Надеиным Н.Д. последний приступил к исполнению полномочий директора МУП «Транспортные линии» МО «Город Железногорск» 1 января 2006 года сроком на два года, является единоличным исполнительным органом предприятия, действует на основании единоначалия. Директор МУП «Транспортные линии» согласно п. 2.3 названного трудового договора обладает следующими полномочиями:

без доверенности действует от имени Предприятия, представляет его интересы во всех органах, в том числе судебных, в отношениях с другими юридическими и физическими липами; выдает доверенности на право представительства от имени Предприятия;

руководит текущей деятельностью Предприятия, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Учредителей;

распоряжается средствами и имуществом Предприятия, подписывает финансово- хозяйственные и банковские документы, открывает и закрывает счета в банках;

заключает от имени Предприятия договоры, соглашения, контакты, в том числе трудовые, совершает иные юридически значимые действия;

определяет и утверждает структуру и штаты Предприятия, положения по оплате труда, другие локальные нормативные документы Предприятия, не противоречащие действующему законодательству;

издает приказы, дает указания, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

заключает и расторгает трудовые договоры с работниками Предприятия, в отношениях с работниками представляет интересы работодателя и выступает от имени работодателя, обеспечивает выполнение требований трудового законодательства на Предприятии;

делегирует свои права заместителям, распределяет между ними обязанности;

организует бухгалтерский учет и отчетность, обеспечивает надлежащее оформление совершаемых Предприятием сделок, ведение всей необходимой документации;

определяет состав и объем сведений, составляющих коммерческую тайну Предприятия, а также порядок ее защиты;

отчитывается о деятельности Предприятия в порядке и в сроки, которые определяются решениями Железногорской городской Думы;

осуществляет иные полномочия, не отнесенные законодательством либо Уставом Предприятия к исключительной компетенции Учредителей (т. 3, л.д. 8-12).

Аналогичный договор между администрацией г. Железногорска Курской области и Надеиным Н.Д. был заключен 10 января 2008 года на срок до 11 января 2009 года (т. 3, л.д. 13-20).

В силу п. 5.4 Устава МУП «Транспортные Линии» города Железногорска, утвержденного решением Железногорской городской Думы от 27 декабря 2005 года № 288-3-РД, директор предприятия обладает следующими полномочиями:

организует выполнение решений учредителей, действует от имени Предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени Предприятия, открывает в банках расчетные и другие счета, выдает доверенности, утверждает структуру Предприятия, штатное расписание, заключает трудовые договоры с работниками Предприятия, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников Предприятия, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством;

соблюдает ограничения по участию в качестве учредителя при создании юридических лиц, по замещению должностей и занятию иной оплачиваемой деятельностью в государственных и муниципальных органах, коммерческих и некоммерческих организациях, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности;

отчитывается о деятельности Предприятия перед учредителями в порядке и в сроки, определенные учредителями;

имеет другие права и несет другие обязанности, определенные настоящим Уставом, нормативными правовыми актами муниципального образования «Город Железногорск» Курской области, федеральным и областным законодательством (т. 1, л.д. 16-23).

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Надеина Н.Д. в совершении мошенничества, то есть хищения имущества, принадлежащего МО «Город Железногорск», путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Доводы подсудимого Надеина Н.Д. и его защитника адвоката К.М.И. о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, суд оценивает критически, поскольку это является способом избранной им защиты от предъявленного обвинения и ничем, кроме его голословных показаний, не подтверждается. Кроме того, эти доводы опровергаются показаниями представителя потерпевшего П.О.М., вышеприведенными показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля М.Ю,В., данными им в ходе предварительного следствия. Вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными и правдивыми, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими материалами дела, добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Голословными являются утверждения Надеина Н.Д. о том, что никакой договоренности между ним, с одной стороны, и В.С.А. и М.В.И., с другой стороны, о возврате последними денежных средств, предварительно перечисленных на их счета МУП «Транспортные линии», не было, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля В.С.А., подтвердившего суду, что получил информацию от Надеина Н.Д. о поставке запасных частей на предприятие из ООО «Эридан» и необходимости передать денежные средства лицу, якобы являющемуся представителем ООО «Эридан», хотя в судебном заседании достоверно установлено, что запасные части для автомобиля ЗИЛ-130 в МУП «Транспортные линии» в октябре 2007 года не поступали. Свидетель М.В.И. также подтвердил суду факт получении им предложений от Надеина Н.Д. о том, что после перечисление МУП «Транспортные линии» денег на счет М.В.И. за таль электрическую и подогреватель водоводяной, он (Макеев) не должен был поставлять указанное оборудование в МУП «Транспортные линии», а обналичив полученные от предприятия деньги, вернуть их Надеину Н.Д., что он и сделал в служебном кабинете подсудимого, передав ему соответственно денежные средства в сумме 39800 руб. и 82800 руб.

Суд не может исключить из обвинения Надеина Н.Д. факт совершения им в октябре 2007 года мошенничества путем обмана лицом с использованием своего служебного положения в отношении денежных средств в размере 38468 руб. по тому основанию, что указанная сумма была передана В.С.А. не непосредственно Надеину Н.Д., а иному лицу, якобы представителю ООО «Эридан» за поставку запасных частей для автомобиля ЗИЛ-130, поскольку, как указано выше, судом достоверно установлено, что названный автомобиль в октябре 2007 года находился в рабочем состоянии, не нуждался в проведении в отношении него ремонтных работ, а запасные части редуктор заднего моста и корзина сцепления в МУП «Транспортные линии» поставлены не были.

Доводы защитника подсудимого адвоката Канищевой М.И. о том, что поскольку в акте № ** от **.**.** камеральной налоговой проверки индивидуального предпринимателя В.С.А. одним из поставщиков последнего указано ООО «Эридан+», а следовательно В.С.А. сотрудничал с названным обществом, суд не может принять во внимание, поскольку из названного акта следует, что для подтверждения расчетов с поставщиками ИФНС России № ** по *** был направлен запрос в ИФНС № ** по *** о проведении встречной проверки ООО «Эридан+». До настоящего времени ответ не получен. В апреле 2008 года с целью уточнения даты отправки ответа на запрос инспекции был проведен телефонный опрос сотрудника отдела встречных проверок ИФНС № ** по *** В.Т.В., в ходе которого установлено, что ООО «Эридан+» состоит на налоговом учете в ИФНС № ** по ***, но отчетность в 2007 году представлялась. Кроме того, при проведении камеральной налоговой проверки использовались сведения, содержащиеся в федеральной базе Единого государственного реестра налогоплательщиков. Факты регистрации и осуществления деятельности указанного поставщика в базе Единого государственного реестра налогоплательщиков не подтверждены.

При этом суд считает правильным исключить из обвинения Надеина Н.Д. хищение путем обмана имущества МО «Город Железногорск» – денежных средств в сумме 1534 руб., хотя перечисленных МУП «Транспортные линии» ИП В.С.А., но не полученных неустановленным лицом от В.С.А., поскольку последним было передано неустановленному лицу 38468 руб., что нашло свое подтверждение выше. К тому же, автором обвинительного заключения вменено Надеину Н.Д. хищение путем обмана с использованием служебного положения денежных средств, принадлежащих МО «Город Железногорск»: в третьей декаде октября 2007 года – 38468 руб., в первой декаде ноября 2007 года – 39800 руб., в первой декаде февраля 2008 года – 82800 руб., что составляет 161068 руб., а не 162602 руб., как ошибочно указано в обвинительном заключении. При таких обстоятельствах с учетом исключения из обвинения Надеина Н.Д. хищения денежной суммы в размере 1534 руб., общая сумма похищенных Надеиным Н.Д. денежных средств составляет 161068 руб.

К тому же то обстоятельство, что, со слов В.С.А., денежные средства в сумме 38468 руб. он передал неустановленному лицу по просьбе Надеина Н.Д., пояснившего В.С.А., что к нему придет его человек за деньгами, свидетельствует о причастности подсудимого к совершению хищения путем мошенничества указанной суммы денег.

В судебном заседании свидетель М.Ю.В. не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Из показаний указанного свидетеля в суде следует, что между ним и Надеиным Н.Д. произошла ссора, подсудимый имел намерения уволить его с работы, поэтому при допросе его (Мельникова) в ходе предварительного следствия он решил отомстить Надеину Н.Д., оговорить его, отомстив за возникшие между ними неприязненные отношении. Фактически летом 2010 года в связи с выходом из строя действительно был заменен один из подогревателей водоводяных, на его место установили новый подогреватель, тот, который указал директор Надеин Н.Д., а старый, вышедший из строя, был погружен в автомобиль и сдан в металлолом.

Однако суд показания свидетеля М.Ю,В. в судебном заседании оценивает критически и кладет в основу настоящего приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия по следующим основаниям.

Так, в ходе предварительного следствия указанный свидетель давал последовательные показания (т. 2, л.д. 171-172): пояснял о просьбе Надеина Н.Д. к нему переписать текст пояснительной записки, содержание которой сводилось к тому, что в мае-июне 2010 года был обнаружен дефект – коррозия верхней секции подогревателя, что повлекло его замену на новый, находящийся на предприятии. Был оформлен соответствующий акт и сварщиком Н.Ф.А. произведены сварочные работы на одной из секций подогревателя. Замена 4-метровой секции подогревателя ВВП не производилась и новую 4-метровую секцию подогревателя ВВП он не видел. К тому же, при сдаче производственного лома 4-метровую секцию подогревателя ВВП ни в целом, ни в распиленном виде он не видел. Эти показания М.Ю,В. согласуются также с показаниями допрошенного в качестве свидетеля Н.Ф.А., данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаниями П.В.Е., Ч.В.С., Л.В.А., допрошенных в качестве свидетелей.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами адвоката Канищевой М.И. о необходимости положить в основу оправдательного приговора в отношении Надеина Н.Д. как одно из доказательств его невиновности показания свидетеля М.Ю,В., данные им в судебном заседании. Кроме того, иных доказательств кроме голословного утверждения о наличии между М.Ю.В. и Надеиным Н.Д. ссоры и намерения последнего уволить с работы М.Ю,В., суду стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает показания М.Ю,В., данные на предварительном следствии, правдивыми.

Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого Надеина Н.Д. адвоката Канищевой М.И. свидетеля защиты К.А.Н. следует, что в 2007-2008 годах он работал в МУП «Транспортные линии» специалистом по снабжению. По окончании отопительного сезона была необходимость в замене одной из секций подогревателя, но привезенная 4-метровая труба не подошла для ремонта, поскольку была необходима 2-метровая труба. Во время проведения ревизии специалистами администрации города было установлено, что на имевшихся в МУП «Транспортные линии» подогревателях маркировки нанесено не было, она отсутствовала совсем.

Анализируя показания свидетеля защиты, суд приходит к выводу, что они не могут являться доказательствами невиновности Надеина Н.Д. в совершении данного преступления, поскольку никаких юридически значимых обстоятельств для оправдания Надеина Н.Д. не содержат, не опровергают вышеприведенные доказательства виновности Надеина Н.Д.

Органами предварительного следствия действия Надеина Н.Д. квалифицированы как два отдельных эпизода совершения мошенничества, то есть хищения имущества МО «Город Железногорск» путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения: в октябре-ноябре 2007 года и в феврале 2008 года – каждый эпизод по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона до 27.12.2009 года № 377-ФЗ).

В ходе судебных прений государственный обвинитель Кривченкова О.В. изменила обвинение Надеину Н.Д. в сторону смягчения, просила квалифицировать его действия как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, мотивируя тем, что Надеин Н.Д., имея общую цель на совершение мошенничества, то есть хищения путем обмана имущества, принадлежащего МО «Город Железногорск», совершил хотя и отдельные, разорванные во времени преступные акты, однако они тождественные, к тому же охватываются единым умыслом, единым намерением подсудимого достичь в результате такого рода продолжаемой преступной деятельности определенной заранее намеченной цели. Аналогичное усматривается из фабулы предъявленного Надеину Н.Д. обвинения, согласно которой подсудимый, являясь должностным лицом, уполномоченным распоряжаться имуществом предприятия, в период исполнения своих служебных обязанностей в должности директора предприятия МУП «Транспортные линии» в октябре 2007 года решил совершать хищения денежных средств МУП «Транспортные линии», учредителем которого является муниципальное образование «Город Железногорск» Курской области, путем обмана с использованием своего служебного положения, разработав схему, согласно которой МУП «Транспортные линии» по платежным документам перечисляет индивидуальным предпринимателям денежные средства за приобретение у них для нужд МУП «Транспортные линии» товаров, необходимых для функционирования предприятия. После того, как денежные средства будут перечислены на счета индивидуальных предпринимателей, то они, не поставляя в МУП «Транспортные линии» оплаченный товар, должны будут обналичивать денежные средства, перечисленные МУП «Транспортные линии», и передавать их Надеину Н.Д.

Кроме того, государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия Надеина Н.Д. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, поскольку данная редакция улучшает положение подсудимого.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Подсудимый Надеин Н.Д., являясь должностным лицом, директором МУП «Транспортные линии» и единоличным исполнительным органом предприятия, действуя на основании единоначалия, распоряжаясь средствами и имуществом предприятия, собственником которого согласно Уставу МУП «Транспортные линии» является муниципальное образование «Город Железногорск» Курской области, в целях личного обогащения с корыстной целью, используя свое служебное положение, нарушив права и законные интересы МО «Город Железногорск», совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, в период с октября 2007 года по февраль 2008 года путем обмана руководства МО «Город Железногорск», выразившегося в умолчании об истинных фактах, а именно, используя обманные приемы при совершении якобы покупки запасных частей и оборудования для предприятия, производя оплату за поставку товара без намерения его получить, похитил денежные средства, сначала перечислив их якобы за поставку запасных частей и оборудования на счета индивидуальных предпринимателей В.С.А. в сумме 38468 руб. и М.В.И. в сумме 39800 руб. и 82800 руб., а всего на общую сумму 161068 руб. При этом Надеин Н.Д. после того, как МУП «Транспортные линии» перечислило В.С.А. и М.В.И. соответствующие суммы денег, не требовал от индивидуальных предпринимателей поставки на предприятие запасных частей и оборудования и не получил его, а по договоренности с последними получил от них наличные денежные средства в названной выше сумме и безвозмездно обратил их в свою пользу. С учетом изложенного и изменением прокурором в судебном заседании обвинения Надеину Н.Д. в сторону смягчения, которое в соответствии со ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ранее не судим, является ветераном труда, награжден медалью «За трудовое отличие» Указом Президиума Верховного Совета СССР 29.04.1986 года, награжден юбилейной медалью «За воинскую доблесть в ознаменование 100-летия со дня рождения Владимира Ильича Ленина», к административной ответственности не привлекался, что суд наряду с возрастом подсудимого признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких, отличающееся высокой степенью общественной опасности.

Надеин Н.Д. положительно характеризуется по месту жительства и работы: директором МУП «Транспортные линии» г. Железногорска назначен с января 2006 года, зарекомендовал себя как грамотный руководитель, которого отличает высокая работоспособность, собранность, надежность, умение верно оценить ситуацию, требовательность к себе и подчиненным, ответственность за порученное дело.

Вышеизложенное, а также фактические обстоятельства и характер преступления дают суду основание назначить Надеину Н.Д. наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Надеина Н.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) руб.

Меру пресечения Надеину Н.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: