Дело № ** г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Железногорск 01 июня 2011 г. Судья Железногорского городского суда Курской области Никифоров Н.А., с участием государственного обвинителя заместителя Железногорского межрайпрокурора Федоренковой Ю.П. подсудимого Зайцева С.С., его защитника адвоката Гаврилина В.Н., представившего удостоверение № ** и ордер № **, потерпевшего Милютина И.М., его представителя адвоката Матусова А.В., представившего удостоверение № ** и ордер № **, гражданских истцов Милютиной М.А., Луганской Е.И., при секретарях Ступаковой Т.В., Вороненко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЗАЙЦЕВА Сергея Сергеевича, **.**.** рождения, уроженца ***, проживающего там же в ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, находившегося по стражей с 08.11. по **.**.**, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, у с т а н о в и л: Зайцев С.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью гражданина Милютина М.И., опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 01 февраля 2010 г., в период с 04 до 06 часов, Зайцев С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своими знакомыми ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО12 и ФИО9 находился в ***. В ходе разговора между Зайцевым С.С. и ФИО9 на почве личных неприязненных отношений произошла обоюдная ссора, в результате чего у Зайцева возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, Зайцев умышленно нанес ФИО1 со значительной силой не менее двух ударов руками в область головы. В результате ФИО1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, относящаяся по признаку опасности для жизни человека к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. От указанной закрытой черепно-мозговой травмы на месте преступления наступила смерть ФИО9 Подсудимый Зайцев С.С. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшем по неосторожности его смерть, не признал. Он пояснил, что 01 февраля 2010 г., около 4 часов, он пришел в квартиру ФИО33, расположенную в д. 9 п. Тепличный. До этого он выпил в кафе два бокала пива. В квартире, в зале, находились его знакомые ФИО23, ФИО19, ФИО20, ФИО12 и ФИО1 ФИО23 спал на диване. Там же сидел ФИО12. ФИО19 и ФИО1 сидели в креслах. Все они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Более трезвым из них ему показался ФИО20. ФИО12 вскоре ушел спать в спальню. Подойдя к ФИО1, он спросил, за что тот обидел «Ежика». «Ежиком» называют в поселке ФИО24, которого за несколько дней до этого избили ФИО1 и ФИО27. ФИО1 ответил грубо и, вскочив с кресла, неожиданно нанес ему удар кулаком в лицо. Он угнулся и стал руками закрывать лицо. Несколько раз ФИО1 попал ему в лицо кулаками. Он стал отбивать руки ФИО1, защищая себя. Отмахиваясь, он нанес ФИО1 два удара руками по лицу: в область носа и в область верхней губы. Удары были не сильные, и пришлись вскользь. Затем он схватил ФИО1 за руки, и они вместе упали боком на пол. Их разнял ФИО20. ФИО1 встал и пошел умываться в ванную комнату, т.к. у него из носа и верхней губы выступила кровь. Услышав из ванной какой-то шум, похожий на звук падения, он пошел в ванную, чтобы посмотреть, что там произошло. ФИО1 сидел на корточках, держась за край металлической ванны, и выражался нецензурной бранью. С его слов он понял, что тот упал в ванной. Он хотел помочь ФИО1 подняться, но подошел ФИО20, который сказал ему чтобы он шел в зал, а он сам поможет ФИО1 умыться. Они вдвоем помогли ФИО1 умываться. Умывшись, ФИО1 пошел в зал и сел в кресло. При этом он ни на что не жаловался. До этого между ним и ФИО1 никаких неприязненных отношений и никакого конфликта не было. Он попытался выяснить у ФИО1, за что тот на него накинулся. Но последний ничего внятного не пояснил. Спустя некоторое время ФИО1 сказав, что идет спать, зашел в спальню, взял подушку, и лег на полу. После этого они с ФИО20 ушли из квартиры. 01 февраля 2010 г., примерно в 10 час., к нему домой пришли ФИО32, ФИО23 и ФИО19, которые сообщили, что ФИО1 мертв. Он сильно испугался и уехал к своей сестре ФИО30 в г. Железногорск. 03 февраля 2010 г. он обратился к адвокату, и они оформили явку с повинной, с которой он явился в прокуратуру. Он считает, что не мог причинить телесные повреждения ФИО1, от которых тот умер, поскольку, отмахиваясь, нанес потерпевшему несильно два удара по лицу. Вероятно, ФИО1 получил телесные повреждения при падении в ванной комнате. Однако вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Так, свидетель ФИО22, работающая <данные изъяты> в ***, показала в суде, что 01 февраля 2010 г., примерно в 9 час. 30 мин., ей позвонили со скорой помощи г. Железногорска и сообщили, что поступило сообщение о том, что ФИО1, который находится по адресу: ***, плохо. Она пришла в указанную квартиру, входная дверь была открыта. В квартире, на полу в спальне, она обнаружила труп ФИО1, у которого руки и лицо были в крови, были разбиты губы и переносица. Выйдя из квартиры, она на лестничной площадке встретила ФИО26, которой рассказала о смерти ФИО1. Они с ней зашли внутрь квартиры, после чего вызвали сотрудников милиции. Свидетель ФИО26 пояснила, что 01 февраля 2010 г., примерно в 09 час. 40 мин., она вышла из своей квартиры и, спускаясь по лестнице, встретила фельдшера ФИО31 Та сообщила ей, что обнаружила в *** мертвого ФИО1 Они вдвоем зашли в эту квартиру, прошли в спальню. Там на полу около дверного проема на левом боку лежал ФИО1. Изо рта у него виднелась сукровица, небольшое пятно крови было на полу на уровне его рта. ФИО31 потрогала пульс, он не прощупывался. Она поняла, что ФИО1 мертв. По телефону она сообщила отцу ФИО1, чтобы он приехал, т.к. его сыну плохо. О том, что Михаил мертв, она ФИО1 не стала говорить. По сообщению фельдшера скорой помощи ФИО8, поступившему в дежурную часть МУВД «Железногорское» по телефону **.**.**, в 10 час. 10 мин., зарегистрированному под № 2251, в *** умер гражданин ФИО1, 20 лет (т.1, л.д.5), Потерпевший Милютин И.М. показал в судебном заседании, что 31 января 2010 г., примерно в 23 час. 30 мин., его сын ФИО9 пришел домой и вскоре ушел погулять, сказав, что где-то через час вернется. Сын был трезв, у него на лице и видимых участках тела он каких-либо телесных повреждений не видел. 01 февраля 2010 г., примерно в 10 час., когда он был на работе, ФИО26 сообщила ему по телефону, что сыну плохо и просила срочно приехать. Приехав в ***, он узнал, что сын мертв и находится в ***. Там уже были работники милиции, он в квартиру не заходил и сына не видел. Подсудимый Зайцев С. испытывал к сыну неприязненные отношения из-за того, что в 2009 г. сына взяли на работу в г. Москву вместо Зайцева. По его (Милютина И.) мнению, это и явилось причиной ссоры Зайцева с сыном ночью 01 февраля 2010 г. Из протокола осмотра места происшествия от 01.02.2010 г. и фототаблицы к протоколу следует, что при осмотре *** был обнаружен труп мужчины, лежащий на полу в спальной комнате. На лице трупа, левой и правой кистях имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь; в окружности левого глаза - кровоподтек, губы припухшие. С места происшествия были изъяты на марлевые тампоны соскобы вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженные на металлической ванне, напольном покрытии ванной комнаты, зала и спальни (т.1, л.д. 7-23). По сообщению судмедэксперта ФИО18, поступившего в дежурную часть МУВД «Железногорское» **.**.**, в 13 час. 20 мин., зарегистрированного под № 2264, при вскрытии трупа ФИО9 была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть потерпевшего (т.1, л.д. 6). Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе судебного разбирательства 09.09.2010 г., следует, что с вечера 31 января 2010 г. он распивал спиртное со своими знакомыми, в том числе ФИО1, в квартире ФИО33. Ссор между ними не было. У Милютина каких-либо телесных повреждений не было. Примерно в 04 часа 01 февраля 2010 г. в квартиру пришел Зайцев С. В квартире на тот момент находились он, ФИО1, ФИО23, ФИО12 и ФИО19. ФИО12 и ФИО23 уже спали. Минут через 5-10 после того, как пришел, Зайцев, подойдя к ФИО1, сидевшему в кресле, спросил, за что он ударил «Ежика»? ФИО1 ответил: «А что ты хотел?», после чего встал и нанес Зайцеву не менее двух ударов кулаками в область лица. Зайцев отшатнулся назад и в ответ, отмахиваясь, нанес ФИО1 несколько ударов. Он не заметил, куда пришлись удары Зайцева. Затем Зайцев обхватил руками туловище ФИО1, и они вдвоем упали боком на пол. Он не видел, чтобы кто-либо из них ударился при этом головой об пол. После этого он разнял Зайцева с ФИО1. Последний пошел в ванную комнату умываться, так как у него из носа и губы текла кровь, а Зайцев направился за ним. Он также пошел в ванную, так как боялся, что они могут продолжить драться. Когда ФИО1 находился в ванной комнате, он услышал оттуда небольшой шум. Этот шум не был похож на шум, вызванный падением человека. Он думает, что ФИО1 зацепил какой-то предмет (например, мыльницу), который ударился о металлическую ванну. Он подошел к ФИО1, который сидел на полу, облокотившись руками на ванну, и помог ему умыться. ФИО1 не говорил, что упал или ударился обо что-то. Примерно через 2-3 минуты они все вместе вышли из ванной в коридор квартиры. Он увидел у себя на руке кровь и вернулся назад в ванную, чтобы смыть ее. Когда он вновь зашел в зал, то увидел, как ФИО1 шел в спальню, где, взяв подушку, положил ее на пол, и лег спать. Затем он и Зайцев ушли из квартиры (т.2, л.д. 232-235). Аналогичные показания свидетель ФИО20 давал в ходе предварительного следствия 04.02.2010 г. (т.1, л.д.78-81), в ходе проведения проверки показаний на месте 09.02.2010 г. (т.1, л.д. 99-106). Указанные показания также были оглашены в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. В судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки показаний на месте. Свидетель ФИО19 в судебном заседании дал показания, в основном, аналогичные показаниям свидетеля ФИО20 Он пояснил, что видел, как ФИО1 нанес два удара Зайцеву в область головы. Зайцев уклонялся от ударов и один раз ударил ФИО1. Других ударов он не видел. Ни у Зайцева, ни у ФИО1 до конфликта телесных повреждений на лице он не видел. После того, как ФИО1, у которого из носа шла кровь и на губах была кровь, пошел в ванную, ФИО40) позвонили на сотовый телефон, и он стал разговаривать по телефону. Никакого шума из ванной он не слышал. Поговорив по телефону, он лег спать рядом с ФИО23 на диван. В этот момент он увидел, что ФИО1 кидает в спальне подушку на пол около входной двери и ложится спать. Он (ФИО41 уснул и проснулся когда уже было светло. ФИО1 лежал на полу в спальне и не подавал признаков жизни. Он подошел к нему и понял, что тот мертв, т.к. у него не было пульса, и он не дышал. Он испугался, разбудил ФИО23 и ФИО12, сказал им о смерти ФИО1. Они все вместе пошли домой к Зайцеву, чтобы рассказать ему об этом, поскольку никто кроме Зайцева с ФИО1 не конфликтовал. Около подъезда они встретили ФИО32, которого попросили вызвать «скорую помощь». Узнав, что ФИО1 умер, Зайцев сильно испугался. Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия, в т.ч. при проверке показаний на месте, видно, что он не пояснял ранее, что в тот момент, когда ФИО1 находился в ванной, он (ФИО42 разговаривал по телефону (т.1, л.д. 48-51, 107-115). Свидетель ФИО23 в суде пояснил, что 31 января 2010 г., около 21 часа, он пришел в квартиру ФИО33, где вместе с ФИО19, ФИО12, ФИО20 и ФИО1 распивал спиртное, играл в карты. Между ними никаких конфликтов и ссор не было. У Милютина никаких телесных повреждений он не видел. Часов в 12 ночи он уснул. Утром его разбудил ФИО19 и сказал, что ФИО1 умер. Он в спальне на полу увидел лежащего ФИО1, который не подавал признаков жизни. Они вместе с ФИО19 и ФИО12 ушли из квартиры и пошли к Зайцеву, чтобы сообщить о произошедшем. Со слов ФИО12 и ФИО11 ему известно, что ночью, когда он спал, ФИО1 и Зайцев подрались. Узнав о том, что ФИО1 умер, Зайцев испугался. У Зайцева он видел кровоподтек под глазом. Свидетель ФИО12, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Евланова: свидетелем драки между Зайцевым и ФИО1 он не был, поскольку спал. Утром ФИО19 рассказал ему, что когда он спал, между ФИО1 и Зайцевым произошла драка. В ходе драки ФИО1 и Зайцев наносили друг другу удары кулаками по лицу (т.1, л.д. 52-54). Свидетель ФИО25 в суде показал, что **.**.**, примерно в 10 час., около *** он встретил ФИО11, ФИО12 и ФИО23. ФИО19 ему сказал, что ФИО1 умер в квартире ФИО33 и попросил его вызвать «скорую помощь», так как у них телефоны не работали. Он вызвал «скорую помощь». Затем они все вместе пошли к Зайцеву, которому сообщили о смерти ФИО1, чему тот сильно удивился. Ему показалась, что это известие его даже шокировало. Свидетель ФИО21 пояснила, что проживает на одной лестничной площадке с подсудимым Зайцевым С. 01 февраля 2010 г., около 09 часов, она, находясь у себя дома, слышала, как на протяжении 20-30 минут стучали во входную дверь квартиры Зайцева. Когда она в первый раз посмотрела в дверной глазок, то увидела молодого человека, которого не узнала. Выглянув из квартиры через некоторое время, она на лестничной площадке увидела ФИО25 примерно в 10 час. 30 мин. она видела, как на автобусной остановке ФИО32 вместе с ФИО19 сели в автомашину и уехали. Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что в *** его называют по прозвищу «Ежик». Примерно **.**.**, в вечернее время, он находился в ***, в которую его насильно привел ФИО27 квартире ФИО27 и ФИО1, бывшие в состоянии алкогольного опьянения, избили его, заставляли идти покупать спиртное. Затем в квартиру пришли Зайцев, ФИО32 и ФИО12, с которыми он ушел. Свидетель ФИО27 показал, что однажды в конце января 2010 г. он довез из *** до *** на автомобиле ФИО24 по кличке «Ежик». В Тепличном они зашли в квартиру ФИО33, там находился ФИО1 Позже в квартиру зашли Зайцев С. и ФИО32 Он стал посылать «Ежика» за самогоном. А когда тот отказался, он ударил его («дал леща»). Из-за этого у них с Зайцевым возник конфликт, в который вмешался и ФИО1. Они поговорили, и на этом конфликт был исчерпан. ФИО1 ФИО24 не избивал. Зайцев С. обижался на ФИО1 из-за того, что того взяли на работу в *** вместо Зайцева. Об этом ему говорил сам ФИО1 Как следует из протокола осмотра трупа от 01.02.2010 г. - в помещении Железногорского МРО ГУЗ «Курское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» была изъята одежда, находящаяся на трупе ФИО9 (т.1, л.д. 24-25); из протокола выемки от **.**.** - в помещении служебного кабинета № **, расположенного в здании Железногорской межрайпрокуратуры, у Зайцева С.С. была изъята одежда, в которую тот был одет **.**.** (т.1, л.д. 73-77); из протокола выемки от **.**.** - в помещении Железногорского МРО ГУЗ «Курское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» эксперт ФИО18 выдал образцы крови ФИО9, находящиеся в стеклянном пузырьке и на ватно-марлевом тампоне (т.1, л.д. 117-120); из протокола получения образцов для сравнительного исследования от **.**.** - у Зайцева С.С. были изъяты образцы крови в медицинский шприц (т.1, л.д. 122-124). В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы № ** от **.**.** в частицах вещества бурого цвета на марлевых тампонах, в пятнах на марлевых тампонах, изъятых в ходе осмотра места происшествия **.**.**, а также на свитере, джинсовых брюках и носке, принадлежащих ФИО9, на кофте белого цвета, принадлежащей Зайцеву С.С., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО9 (т.1, л.д. 178-187). По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ** от **.**.** при первичном судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 была обнаружена тупая закрытая черепно-мозговой травма, компонентами которой являются: рана на слизистой верхней трети нижней губы размерами 1х0,2 см.; рана на слизистой нижней трети нижней губы размерами 0,5х0,2 см.; багрово-синюшный кровоподтек в окружности левого глаза цвета размерами 4х2 см.; ссадина на левом крыле носа размерами 0,5х0,5 см.; красновато-синюшный кровоподтек в области переносицы размерами 2х2,5 см.; диффузное, сплошное, тотальное субарахноидальное кровоизлияние по всей поверхности головного мозга; интравентрикулярные (внутрижелудочковые) кровоизлияния - наличие крови в желудочках головного мозга. Смерть ФИО9 наступила от указанной тупой закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием нарушения ликвоциркуляции. Данное патологическое состояние - нарушение ликвоциркуляции – является опасным для жизни и по этому признаку эти телесные повреждения необходимо квалифицировать, как причинившие тяжкий вред здоровью. Все обнаруженные в области головы повреждения нужно оценивать как единый патоморфологическнй и патофизиологический комплекс - тупую черепно-мозговую травму - только в совокупности, а не изолированно друг друга. Между причинением тупой закрытой черепно-мозговой травмы, развитием нарушения ликвоциркуляции и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Все обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения возникли прижизненно, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени друг за другом. Они образовались при травматическом воздействии твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения. Характер, локализация и взаимное расположение повреждений, обнаруженных на трупе, с учетом отсутствия повреждений мягких тканей на наиболее выступающих частях лица и расположенных выше установленных повреждений (лоб, скуловые области, подбородок) позволяют судить о том, что весь комплекс повреждений в области головы не мог образоваться в результате однократного падения с высоты собственного роста, как с дополнительным ускорением, так и без такового, с последующим соударением с ровной поверхностью или на ограниченный предмет, находящийся на ровной поверхности, или о борт металлической ванны. В момент причинения телесных повреждений пострадавший ФИО1 был обращен передней поверхностью тела к травмирующему (им) предмету (ам). На голове ФИО1 имелись не менее 3-х зон приложения травмирующей силы, какими могли быть области: отверстия рта, левой глазницы, переносицы. Вышеуказанное количество травматических воздействий является минимальным, так как каждая из названных зон могла подвергаться травматизации неоднократно. Обнаруженные у ФИО1 тотальное субарахноидальное и внутрижелудочковые кровоизлияния являются следствием травматических воздействий в указанные зоны. Определить от какого конкретно из травматических воздействий сформировались внутричерепные повреждения (субарахноидальное и внутрижелудочковые кровоизлияния) и наступила возможная потеря (нарушение) сознания не представляется возможным ввиду отсутствия объективных аргументированных научно-обоснованных критериев для такой диагностики. На момент исследования трупа в морге давность наступления смерти ФИО1 составляет не более 12 часов. Суд кладет в основу обвинительного приговора указанное заключение комиссионной СМЭ. Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Оно в достаточной мере обоснованно и мотивированно. Все материалы необходимые для экспертного исследования, были исследованы экспертами. Выводы экспертизы согласуются с другими материалами дела. Экспертиза проведена экспертами, имеющими продолжительный экспертный стаж, высшую (ФИО13, ФИО14) и первую (ФИО15) квалификационные категории. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенный в судебном заседании член экспертной комиссии, проводившей судебно-медицинскую экспертизу № **, эксперт-организатор ФИО14 подтвердил выводы экспертизы. В то же время заключение судебно-медицинской экспертизы № ** от **.**.** проведенной по делу (т.1, л.д. 151-153) суд исключает из числа доказательств, поскольку в этом заключении фактически отсутствует мотивация выводов, не изложены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а выводы эксперта носят противоречивый характер. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ** от **.**.**, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством Зайцев С.С. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 212-216). Ставить под сомнение данное заключение, не оспариваемое сторонами, у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК РФ. В заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно психического состояния подсудимого. Поведение Зайцева С.С. в судебном заседании было адекватно обстановке. У суда не возникло сомнений в его вменяемости, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. У подсудимого Зайцева С.С. в ходе обоюдной ссоры с ФИО9, произошедшей на почве личных неприязненных отношений и переросшей в драку, возник умысел на причинении вреда здоровью ФИО1. С этой целью он умышленно с силой нанес потерпевшему ФИО1 не мене двух ударов кулаками в голову, где расположены жизненно важные органы. В результате потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что повлекло по неосторожности его смерть. Зайцев осознавал общественную опасность своих действий и, хотя не предвидел, но должен был и мог предвидеть возможность наступления в результате его действий указанных общественно опасных последствий. Поэтому действия Зайцева следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, вступившем в силу 11.03.2011 г. внесены изменения в ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ). К доводам Зайцева С.С., утверждавшего о том, что неприязненных отношений между ним и ФИО9 не существовало, что он не причинял ФИО1 телесные повреждения, повлекшие его смерть, а удары, нанесенные им потерпевшему, были не сильными, суд относится критически. Они противоречат исследованным в суде доказательствам, приведенным выше. По-мнению суда, эти показания Зайцева являются выбранным способом защиты и способом реализации обвиняемым предоставленного ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ права возражать против обвинения. Из показаний потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО27 усматривается наличие у Зайцева С. неприязненных отношений к ФИО1, вызванных тем, что последнего взяли на работу в *** вместо него. Причиной ссоры **.**.** между подсудимым и потерпевшим, переросшей в обоюдную драку, послужила личная неприязнь Зайцева к ФИО1, вызванная, кроме того, неправильным, по-мнению Зайцева, поведением ФИО1, ударившего ФИО24 («Ежика»). По показаниям подсудимого, свидетелей ФИО20, ФИО11, ФИО12 и ФИО23, до ссоры и драки с Зайцевым С. у ФИО1 каких-либо телесных повреждений на видимых участках тела, включая лицо, не было; Зайцев в ходе драки наносил удары ФИО1 в область головы. Как вытекает из материалов дела: заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № **, показаний эксперта ФИО14 в суде, удары были нанесены с достаточной силой, необходимой для причинения указанных выше телесных повреждений, а количество травматических воздействий на голову потерпевшего было как минимум три Данных о том, что кто-то еще, помимо Зайцева С., наносил удары ФИО1, по делу не установлено. Сам подсудимый и его защитник этого обстоятельства не оспаривали. Утверждения подсудимого о том, что ФИО1 мог получить телесные повреждения при падении в ванной комнате и что ФИО1 сам говорил, что упал в ванной, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в первую очередь, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО11 и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № **. Никто из лиц, находившихся в квартире ФИО33 ночью **.**.**, включая самого Зайцева С., не видел и не заявлял о том, что видел, как ФИО1 падал в ванной комнате. По словам ФИО20, услышанный им шум из ванной, когда туда пошел потерпевший, не был похож на шум, вызванный падением человека, а напоминал звук падения какого-нибудь предмета, например, мыльницы, с ударением о металлическую ванну; ФИО1 не говорил о том, что он упал или ударился обо что-то. Свидетель ФИО19 шум из ванной комнаты вообще не слышал, что свидетельствует о том, что если шум и был, то небольшой. К тому же выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, изложенные в заключении от **.**.**, однозначно свидетельствуют о том, что повреждения в области головы у ФИО1 не могли образоваться в результате однократного падения с высоты собственного роста, как с дополнительным ускорением, так и без такового, с последующим соударением с ровной поверхностью или на ограниченный предмет, находящийся на ровной поверхности, или о борт металлической ванны. Несостоятельны и доводы стороны защиты о том, что Зайцев причинил телесные повреждения в области переносицы и на губах ФИО1, защищаясь, поскольку, как такового, посягательства на Зайцева со стороны ФИО1 не было. Была обоюдная ссора, возникшая по инициативе Зайцева, переросшая в драку. Наличие у Зайцева С.С. ссадин под правым глазом и на правой кисти, не причинивших вреда здоровью (заключение СМЭ № ** от **.**.** в т.1 на л.д. 160-162) не опровергает выводов суда об обоюдной драке. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, включая обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Зайцев совершил особо тяжкое преступление, отличающееся повышенной степенью общественной опасности. Он ранее не судим, привлекался к административной ответственности (т.2, л.д. 72), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.2, л.д.70, 71). Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной Зайцева (т.1, л.д.55). Это дает основание не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела и характера преступления суд приходит к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания невозможно без изоляции Зайцева от общества, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы; оснований для применения положений ст.ст.73 и 64 УК РФ суд по делу не усматривается. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Зайцеву, как мужчине, совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания должно быть назначено в ИК строгого режима. Разрешая гражданские иски ФИО4, ФИО1 и ФИО2 заявленные по делу суд приходит к следующему. Иск ФИО4 в части возмещения материального вреда складывается с учетом уточнений из стоимости расходов на погребение сына ФИО9, смерть которого наступила в результате умышленных преступных действий подсудимого, в сумме <данные изъяты> коп. а также расходов на оплату услуг представителя в ходе предварительного следствия и в суде в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Расходы на погребение, включая ритуальные услуги на приобретение покрывала, ленты, свечей, венков, косынок, рушников, креста надгробного, гроба, 2-х фоторамок, костюма, галстука, туфлей, рубашки, носков, продуктов, оплату услуг катафалка, услуг морга, копки могилы, автоуслуг, одноразовой посуды, опубликования некролога, поминальный обед, составили <данные изъяты> коп. Размер расходов стороной защиты в суде не оспаривался. Расходы удостоверяются соответствующими товарными, кассовыми чеками, квитанциями и признаются судом как необходимые расходы на погребение. Суд считает расходы, подтвержденные квитанциями и чеками на имя ФИО28 и ФИО29, понесенными потерпевшим ФИО4, поскольку допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО28 и ФИО2 показали, что занимались организацией похорон ФИО9 Денежные средства на приобретение необходимых продуктов питания, одежды, обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, им передавал ФИО4 Поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме – в пользу ФИО4 следует взыскать с осужденного <данные изъяты> В пользу ФИО4 необходимо также взыскать <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя – адвоката ФИО17 в ходе предварительного следствия и в суде. При этом учитывается разумность таких расходов, сложность дела, продолжительность его рассмотрения. В соответствии со ст.ст. 1099 и 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если такой вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Определяя размер такой компенсации, суд в силу ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости. Такая компенсация, в частности, не может являться способом обогащения. Смертью сына и брата гражданским истцами ФИО4, ФИО1 и ФИО2 были причинены огромные нравственные страдания. С учетом степени тяжести этих страданий, степени вины подсудимого, а также, учитывая признак разумности, суд оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного каждому из истцов на сумму <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с подсудимого. Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле: куртку мужскую из хлопчатобумажной джинсовой ткани темно-синего цвета, пару мужских сапог из кожи черного цвета, принадлежавшие ФИО9, следует передать ФИО4; куртку мужскую из синтетического материала черного цвета, два черных мужских ботинка на молниях; брюки мужские черного цвета, футболку и кофту, изъятые у Зайцева С.С., - передать по принадлежности Зайцеву С.С. или его близким родственникам; шесть фрагментов картонной бумаги со следами пальцев рук, лист дактилопленки со следом подошвы обуви, пять окурков от сигарет, марлевые тампоны с веществом бурого цвета, образцы волос, вязанную шапку черного, темно-зеленого и белого цветов, шапку двойную из синтетической ткани черного цвета, наволочку, самодельную гирю, образцы, волос, ногти с рук ФИО9 и его одежду (свитер, джинсовые брюки, трусы и носки), изъятые в ходе осмотра трупа, носки, изъятые у Зайцева С.С. - уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, п р и г о в о р и л: Признать Зайцева Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в ИК строгого режима. Меру пресечения осужденному Зайцеву С.С. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН России по Курской области. Срок наказания Зайцеву С.С. исчислять со дня вынесения настоящего приговора с 01.06.2011 г. Зачесть Зайцеву в окончательное наказание срок содержания под стражей - с 08.11. по 28.12.2010 г. включительно. Гражданские иски Милютина И.М., Милютиной М.А. и Луганской Е.И. удовлетворить полностью. Взыскать с Зайцева Сергея Сергеевича в пользу Милютина Ивана Михайловича <данные изъяты> коп. в возмещение расходов на погребение ФИО9, <данные изъяты>. – в возмещение расходов на оказание услуг представителя в ходе предварительного следствия и в суде и, а всего - <данные изъяты>. Взыскать с Зайцева Сергея Сергеевича в пользу Милютина Ивана Михайловича, Милютиной Марии Александровны, Луганской Елены Ивановны по <данные изъяты> рублей каждому в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: куртку мужскую из хлопчатобумажной джинсовой ткани темно-синего цвета, пару мужских сапог из кожи черного цвета, принадлежавшие ФИО9, - передать ФИО4; куртку мужскую из синтетического материала черного цвета, два черных мужских ботинка на молниях; брюки мужские черного цвета, футболку и кофту, изъятые у Зайцева С.С., - передать по принадлежности Зайцеву С.С. или с его согласия его близким родственникам; шесть фрагментов картонной бумаги со следами пальцев рук, лист дактилопленки со следом подошвы обуви, пять окурков от сигарет, марлевые тампоны с веществом бурого цвета, образцы волос, вязанную шапку черного, темно-зеленого и белого цветов, шапку двойную из синтетической ткани черного цвета, наволочку, самодельную гирю, образцы, волос, ногти с рук ФИО9 и его одежду (свитер, джинсовые брюки, трусы и носки), изъятые в ходе осмотра трупа, носки, изъятые у Зайцева С.С. - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Зайцевым С.С. - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Н.А. Никифоров.