П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 16 сентября 2011 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Наумова Г.Н.,

с участием государственного обвинителя

помощника Железногорского межрайпрокурора Кривченковой О.В.,

подсудимого Быкова П.А.,

защитника адвоката Козенкова Р.А.,

представившего удостоверение № 582 и ордер № 143143 от 16.08.2011 года,

при секретаре Каспаровой А.С.,

а также потерпевших Р.С.В., Б.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Быкова П.А., **.**.** года рождения, уроженца *** Украинской ССР, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по ***, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, ранее судимого 06.06.2008 года Останкинским райсудом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Быков П.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и два эпизода открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

1. 17 мая 2011 года в 22-м часу Быков П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между 3 и 4 этажами второго подъезда ***, увидел поднимавшегося по лестничному маршу Р.С.В. и, предположив, что у того с собой имеется телефон сотовой связи, решил совершить открытое хищение чужого имущества: телефона сотовой связи, принадлежащего Р.С.В. Реализуя свой преступный умысел, Быков П.А., поравнявшись с Р.С.В. на лестничной площадке между 3 и 4 этажами указанного дома, с целью подавления воли последнего к сопротивлению и облегчения изъятия имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Р.С.В. два удара кулаком в голову и не менее трех ударов ногой по телу и конечностям. Подавив таким способом волю Р.С.В. к сопротивлению, Быков П.А., осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего и носят открытый характер, игнорируя данное обстоятельство, ощупал карманы одежды Р.С.В. и из кармана рубашки последнего достал принадлежащий Р.С.В. телефон сотовой связи «SAMSUNG GX450» стоимостью 1000 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся. В процессе открытого хищения Быков П.А. умышленно причинил Р.С.В. телесные повреждения в виде кровоподтеков в окружности левого и правого глаза желтовато-синюшного цвета размерами 8 х 7 см с каждой стороны; белочная оболочка у наружного угла левого глаза ярко-красного цвета; поверхностной раны 1 х 1 см, покрытой красно-бурой коркой выше уровня кожи по передне-внутренней поверхности н/3 левой голени, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 592 от 2 июня 2011 года относятся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

2. 24 мая 2011 года в 9-м часу утра Быков П.А. находился у второго подъезда ***, где в это время находились его знакомая Г.В.Н. и не знакомый ему С.В.С., в руках которого был телефон сотовой связи «NOKIA 2700с». Быков П.А., увидев в руке С.В.С. названный телефон, решил совершить его хищение и, реализуя свой преступный умысел, с целью введения в заблуждения С.В.С. относительно своих намерений попросил последнего дать ему телефон, якобы переписать музыку на свой телефон. С.В.С., не зная истинных намерений Быкова П.А., передал ему свой телефон сотовой связи «NOKIA 2700с». Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение указанного телефона, Быков П.А., сделав вид, что смотрит список музыкальных композиций в телефоне, стал отходить от С.В.С., таким способом пытался скрыться с места совершения преступления, но в этот момент Быков П.А. был замечен потерпевшем С.В.С. и его сожительницей Г.В.Н., которые стали требовать от него прекратить неправомерные действия и возвратить телефон сотовой связи С.В.С. Быкова П.А., понимая и осознавая, что он застигнут во время совершения преступления собственником похищенного им имущества и свидетелем Г.В.Н., не желая отступать от задуманного им преступления, не отреагировал на законные требования потерпевшего С.В.С. возвратить принадлежащий ему телефон, а открыто похитив телефон сотовой связи ««NOKIA 2700с» стоимостью 3400 руб., в котором была вставлена карта памяти стоимостью 300 руб., принадлежащий С.В.С., скрылся с места преступления, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 3700 руб.

3. 26 мая 2011 года в 12-м часу Быков П. А. вместе с Б,А.Н., находясь в комнате ***, принадлежащей Б,А.Н., увидел лежащий на полке шифоньера телефон сотовой связи марки «NOKIA 2323c-2», принадлежащий Б,А.Н., и решил совершить открытое хищение данного телефона. Реализуя свой преступный умысел, Быков П.А., осознавая, что его преступные действия известны потерпевшему и игнорируя данное обстоятельство, подошел к шифоньеру и забрал себе принадлежащий Б,А.Н. телефон сотовой связи марки «NOKIA 2323c-2» стоимостью 756 руб. Бродяк А.Н. стал требовать от Быкова П.А. прекратить неправомерные действия и возвратить ему телефон. Быков П.А., понимая и осознавая, что собственник имущества требует возврата похищаемого им имущества, не желая отступать от задуманного им преступления, не отреагировал на законные требования Б,А.Н. возвратить принадлежащий ему телефон, а открыто похитил указанный телефон, принадлежащий Б,А.Н., и скрылся с места преступления, причинив потерпевшему ущерб на сумму 756 руб.

Подсудимый Быков П.А. виновным себя в совершении двух эпизодов открытого хищения чужого имущества признал полностью, в совершении квалифицированного грабежа свою вину не признал.

1. Подсудимый Быков П.А. в судебном заседании пояснил, что не причастен к совершению открытого хищения телефона сотовой связи «SAMSUNG GX450» у Р.С.В., последнего он не знает, телефон у него не похищал и потерпевшего не избивал. Кто мог совершить это преступление, ему неизвестно.

Несмотря на отрицание подсудимым Быковым П.А. своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Р.С.В. в суде показал, что 17 мая 2011 года в 22-м часу он, направляясь домой, поднимался по лестничному маршу второго подъезда ***. Когда проходил лестничную площадку между 3 и 4 этажами, ему повстречались шедшие вниз молодые люди, двое из которых прошли мимо, а когда он уже поднялся на 4-й этаж, то прошел мимо еще одного парня и повернулся, чтобы посмотреть вниз. В этот момент он почувствовал сильный удар, нанесенный рукой в область правого глаза, от которого упал на колено и сразу же парень нанес ему еще один удар рукой в область левого глаза, после чего стал наносить еще несколько ударов, точное количество которых он назвать не может, но не менее трех ударов. Парень, перестав его избивать, сразу стал ощупывать его карманы, и он почувствовал, как из кармана рубашки подсудимый вытащил принадлежащий ему телефон сотовой связи марки «SAMSUNG GX450» светло-бежевого цвета, типа раскладушки стоимостью 1000 руб., в котором была вставлена SIM-карта компании сотовой связи «Билайн» с избирательным номером 8/960/679-66-74. После этого парень сразу побежал вниз по ступенькам, а он остался лежал на лестничной площадке. В этот день он в милицию обращаться не стал, так как думал, что вряд ли найдут данного парня. 26 мая 2011 года нему домой пришли сотрудники милиции, которые поинтересовались, не похищали ли у него телефон сотовой связи марки «SAMSUNG» и не избивали ли его 17 мая 2011 года в подъезде. Он рассказал, что его избили и был похищен принадлежащий ему телефон, после чего написал заявление в милицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему парня, который его избил и похитил телефон.

Б,А.Н., являющийся потерпевшим по настоящему делу по 3-му эпизоду, который в ходе предварительного следствия был также допрошен по настоящему эпизоду в качестве свидетеля, показал в суде, что 17 мая 2011 года в 19-м часу он вернулся с работы вместе со знакомым Д.Е.П., у него в квартире вместе с его матерью находился знакомый Быков П.А., ожидавший его. В ходе разговора Быков П.А. пояснил, что освободился из мест лишения свободы, ему негде жить и нет денег, чтобы снять квартиру, а потому попросился к нему на квартиру, где кроме него (Бродяка) проживает его мать Б.К.Н. Он разрешил Быкову П.А. временно, пока не найдет себе работу, пожить в его квартире. После этого он вместе с Быковым П.А. и Д.Е.П. стали распивать спиртное. В 22-м часу того же дня после распития спиртного они решили погулять по городу, вышли из квартиры, которая располагается на 6-м этаже во втором подъезде, и стали спускаться по лестничному маршу вниз. Он шел первым, следом за ним – Д.Е.П., а последним – Быков П.А. Проходя по лестничному маршу между 4-м и 3-м этажами, им повстречался шедший вверх по лестнице мужчина, проживающий в этом подъезде на 4-м или 5-м этаже. Мужчина прошёл вверх по лестнице мимо него и Д.Е.П. и в тот момент, когда мужчина поравнялся с Быковым П.А., он услышал как подсудимый стал требовать от мужчины остановиться, когда тот пытался пройти мимо него. Оглянувшись, он увидел, как Быков П.А. в грубой и агрессивной форме с использованием нецензурной брани потребовал у мужчины сигарету. Он вместе с Д.Е.П. решили продолжить спускаться вниз по лестничному маршу. В этот момент он увидел, как Быков П.А. нанёс один удар кулаком по лицу мужчины. Спускаясь вниз по лестнице вместе с Д.Е.П., он по-прежнему продолжал слышать звуки наносимый Быковым П.А. ударов мужчине, слышал хрипы и стоны потерпевшего. Спустившись вместе с Д.Е.П. вниз, они пошли в сторону кафе «Витязь», расположенного в ***. Не дойдя до кафе, их догнал Быков П.А., у которого он увидел кровь на правой кисти и на правом кроссовке. Когда Быков П.А. тряпкой, которую он ему дал, вытер руку и кроссовок от крови, то показал им телефон сотовой связи марки «SAMSUNG» белого цвета в раскладном корпусе. Поскольку у Быкова П.А. не было телефона, он спросил у подсудимого, откуда у него данный телефон, на что тот ответил, что этот телефон он забрал у мужчины, которого только что избил в его подъезде. Быков П.А. снял аккумуляторную батарею с похищенного телефона «SAMSUNG», вытащил оттуда SIM-карту компании сотовой связи «Билайн» и положил её к себе в карман.

Свидетель Д.Е.П. дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям Бродяка А.Н., пояснив, что после распития спиртного в квартире последнего они 17 мая 2011 года в 22-м часу вместе с Б.А.Н. и Быковым П.А. пошли гулять и пешком стали спускаться по лестничному маршу вниз. Он шел следом за Б,А.Н., а Быков П.А. – последним. Между 4-м и 3-м этажами им повстречался мужчина, шедший вверх, которого он знает визуально, поскольку работал с ним в ОАО «МГОК» и знает его отчество – Владимирович. Когда мужчина поравнялся с Быковым П.А., тот стал требовать от него остановиться. Оглянувшись, он (Дорошин) увидел, как Быков П.А., выражаясь нецензурно, потребовал у мужчины сигарету. Они с Б,А.Н. спускались вниз по лестнице, когда он услышал, а потом и увидел, что Быков П.А. нанёс один удар кулаком по лицу мужчины. Сколько ударов подсудимый нанес мужчине, он не знает, так как вместе с Андреем спускался вниз по лестнице, но продолжал слышать, как Быков П.А. наносит многочисленные удары мужчине, и стоны последнего. На улице их догнал Быков П.А., правая кисть и правый кроссовок которого были в крови, и показал им телефон сотовой связи марки «SAMSUNG» белого цвета в раскладном корпусе. На вопрос Б,А.Н. подсудимый ответил, что данный телефон он забрал у мужчины, которого только что избил в подъезде.

Свидетель Р.О.А. в суде показала, что вечером 17 мая 2011 года она находилась дома. Примерно в 22-м часу она услышала шум, доносившийся с лестничной площадки и подумала, что ее муж выпил и ругается с кем-то из соседей, а потому решила выйти в подъезд и забрать супруга. Выйдя из квартиры, она подошла к лестничному маршу и увидела, что ее муж Р.С.В. сидит на корточках, из носа у него текла кровь, рядом с мужем лежало его портмоне с документами. Подняв мужа, она завела его в квартиру, а когда стала помогать ему раздеться, то не обнаружила в карманах одежды его телефон сотовой связи марки «SAMSUNG GX450» светло-бежевого цвета, типа раскладушки, в котором была вставлена SIM-карта компании сотовой связи «Билайн» с избирательным номером 8/960/679-66-74. Она предположила, что телефон мог выпасть из кармана одежды мужа, и решила посмотреть его на лестничной площадке, однако там ничего не нашла. Сначала муж ничего толком не пояснил, а потом рассказал, что его избил парень и забрал телефон. Она позвонила со своего сотового телефона на номер мужа, но телефон был отключен. 26 мая 2011 года к ним домой пришли сотрудники милиции и поинтересовались, не знают ли они, кого 17 мая 2011 года в 22-м часу избили в подъезде и похитили телефон марки «SAMSUNG», на что ее муж рассказал сотрудникам милиции, что его избили и ограбили.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.05.2011 года (л.д. 22-24) и фототаблице к нему при осмотре лестничной клетки 4 этажа второго подъезда *** были обнаружены пятка красно-бурого цвета, похожие на кровь. Как пояснил участвующий в ходе осмотра потерпевший Р.С.В., на данном месте 17 мая 2011 года в 22-м часу неизвестный парень избил его и похитил принадлежащий ему телефон марки «SAMSUNG».

Из протокола осмотра места происшествия от 26.05.2011 года (л.д. 25-26) усматривается, что в кабинете № 211 МУВД «Железногорское» в ходе осмотра места происшествия участвующий в ходе осмотра места происшествия Быков П.А. добровольно выдал SIM-карту компании сотовой связи «Билайн», на тыльной части которой имеется надпись из следующих цифр: 897019906020649119х. Сим-карта фирмы «Билайн» имеет избирательный абонентский номер 8-960-679-66-74.

Справкой № 0994/м, выданной 5 июля 2011 года компанией сотовой связи «Билайн», подтверждается тот факт, что SIM-карта с номером 897019906020649119 зарегистрирована на имя Р.С.В., проживающего по ***, и соответствует избирательному абонентскому номеру 9606796674 (л.д. 83).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 592 от 02.06.2011 года (л.д. 67-68) у Р.С.В. были обнаружены телесные повреждения в виде слабозаметных желтовато-синюшных кровоподтеков в окружности левого и правого глаза размерами 8 х 7 см с каждой стороны; ярко-красного цвета белочной оболочки у наружного угла левого глаза; поверхностной раны 1 х 1 см, покрытой красно-бурой коркой выше уровня кожи по передне-внутренней поверхности н/3 левой голени, которые относятся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Быкова П.А. в совершении открытого хищения имущества Р.С.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы подсудимого Быкова П.А., а также его защитника адвоката Козенкова Р.А. о том, что Быков П.А. не совершал инкриминируемого ему преступления, суд оценивает критически, поскольку это является способом избранной им защиты от предъявленного обвинения и ничем, кроме его голословных показаний, не подтверждается. Кроме того, эти доводы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Р.С.В., свидетелей Д.Е.П. и Р.О.А., показаниями Б,А.Н., данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими материалами дела; указанные лица добровольно давали показания об известных им обстоятельствах, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено, следовательно, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

При этом пояснения Быкова П.А. о непричастности к совершению открытого хищения у Р.С.В. телефона сотовой связи с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, опровергаются помимо показаний потерпевшего и свидетелей добровольно выданной подсудимым SIM-картой, зарегистрированной на имя Р.С.В., которой пользовался Быков П.А. При этом подсудимый не смог в судебном заседании аргументировано пояснить, каким образом у него в пользовании оказалась SIM-карта потерпевшего.

По мнению суда, несогласованность показаний подсудимого свидетельствует о несоответствии его показаний действительности, а отрицание им своей вины – о стремлении Быкова П.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого Быкова П.А. о том, что Б,А.Н. и свидетель Д.Е.П. умышленно оговаривают его в совершении данного преступления, суд во внимание не принимает, поскольку оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено; мотив, по которому Б,А.Н. и Д.Е.П. могли бы оговорить его в совершении преступления, Быковым П.А. не назван; неприязненных отношений между ними не установлено, чего подсудимый сам не отрицает.

Суд считает надуманным довод защитника подсудимого адвоката Козенкова Р.А. о том, что потерпевший Р.С.В. лишь предполагает, что преступление в отношении него совершено Быковым П.А., поскольку якобы не может точно вспомнить лицо ограбившего его парня, по следующим основаниям.

Потерпевший в судебном заседании пояснил, что он увидел и запомнил лицо Быкова П.А., когда оглянулся на него, поднимаясь по лестнице. К тому же в судебном заседании потерпевший утверждал, что именно Быков П.А. избил и ограбил его, когда он поднимался по лестничной площадке к себе домой. Кроме того, вина Быкова П.А. в совершении данного преступления объективно подтверждается вышеприведенными показаниями Б,А.Н. и Д.Е.П., которые видели момент нанесения Быковым П.А. удара кулаком по лицу Р.С.В., а затем слышали звуки наносимых ударов и стоны потерпевшего. То обстоятельство, что кисть руки и кроссовок Быкова П.А. были в крови, когда он догнал Б,А.Н. и Д.Е.П., также свидетельствует о совершении им преступления в отношении Р.С.В.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами защитника подсудимого о том, что Р.С.В. запомнил лицо парня, избившего и ограбившего его, лишь после предъявления ему сотрудниками милиции фоторобота Быкова П.А.

Суд не может подвергать сомнению показания потерпевшего Р.С.В. об избиении его и открытом хищении телефона сотовой связи, поскольку у него отсутствуют основания оговаривать подсудимого, и, кроме того, принимает во внимание то обстоятельство, что показания потерпевшего подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей, не доверять показаниям которых у суда не имеется оснований по причинам, указанным выше.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт совершения Быковым П.А. грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Р.С.В., а оснований для оправдания подсудимого, о чем просил его защитник, суд не усматривает.

Поскольку Быков П.А. совершил открытое хищение телефона сотовой связи, принадлежащего Р.С.В., с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд считает правильным квалифицировать его действия по данному эпизодов по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

2. Подсудимый Быков П.А. пояснил в суде, что в конце мая 2011 года, точное число назвать не может, он проходил мимо скамейки, расположенной около второго подъезда дома ***, на которой сидели знакомая ему Г.В.Н. (она приходится тетей Б.А.Н.) и незнакомый мужчина, в руках которого находился телефон сотовой связи NOKIA, музыку которого слушали двое последних. Увидев указанный телефон сотовой связи в руках мужчины, как позже стало известно, им оказался С.В.С., он (Быков) решил похитить названный телефон и попросил его у С.В.С. якобы на время, чтобы перекачать понравившуюся музыку. Последний передал ему телефон NOKIA, точную марку которого он не помнит, и первоначально он делал вид, что просматривает песни, после чего направился сначала к подъезду, где жил Б,А.Н., а потом вместе с телефоном побежал в сторону *** слышал, как Г.В.Н. и С.В.С. кричали ему, чтобы он остановился и вернул телефон по-хорошему, иначе они обратятся в милицию, но он убежал, скрывшись с похищенным телефоном. В тот же день они с Б,А.Н. ездили на дачу, расположенную в садовом обществе «Малиновая роща», где распивали пиво, после чего пригласили туда его знакомую по имени Ольга. Распив спиртное, Б,А.Н. с Ольгой уехали в город, после их отъезда куда-то пропал похищенный им у С.В.С. телефон.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего С.В.С. следует, что 24 мая 2011 года в 8-м часу они с Г.В.Н. решили пойти в гости к сестре последней Б.К.Н., проживающей в ***. Придя к названному дому, они не стали сразу подниматься к Б.К.Н., а сели на лавочку около второго подъезда и решили покурить. Когда они сидели на лавочке, из подъезда вышел парень, как позже стало известно, Быков П.А., который, как он знал со слов Г.В.Н., проживал у ее сестры. Быков П.А. подошел к ним и поздоровался с Г.В.Н. В это время у него (Свищенко) в руке был телефон сотовой связи марки «NOKIA 2700с» с IMEI 355942047565779, купленный им 14 апреля 2011 года за 3400 руб., и он слушал музыку. Быков П.А., сказав, что хорошая музыка, попросил перекачать ее. Поскольку Г.В.Н. рассказывала ему, что Быков П.А. хороший парень, он решил передать ему свой телефон, чтобы тот скачал себе понравившуюся музыку. Телефон, переданный им Быкову П.А., имел карту памяти объемом 2 Gb, которую он покупал 14 апреля 2011 года за 300 руб., а также SIM-карту компании сотовой связи «Мегафон» с избирательным номером 8-920-712-99-18. Быков П.А., взяв у него телефон, сделал вид, что просматривает название песен, а сам направился к подъезду. Он подумал, что тот пошел к Б.К.Н., но потом Быков П.А. резко рванул в сторону и побежал в направлении ул. Ленина. Они с Г.В.Н. стали кричать Быкову П.А., чтобы он остановился, вернул ему телефон, иначе он позвонит в милицию, но Быков П.А., не обращая внимания на их требования вернуть телефон, убежал. Он сначала хотел побежать за Быкова П.А., но Г.В.Н. сказала, что тот все равно придет ночевать к ее сестре Б.К.Н. и тогда они заберут телефон. В результате хищения телефона и карты памяти, совершенного Быковым П.А., ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 3700 руб., поскольку он не работает и не имеет источника дохода. На следующий день Быкова П.А. в квартире Б.К.Н. они не застали, а 26 мая 2011 года Г.В.Н. позвонил ее племянник Б,А.Н. и сообщил, что Быков П.А. находится у них дома. Г.В.Н. ушла к сестре, а вернувшись, пояснила, что Быков П.А. не вернул ей похищенный телефон, после чего они поехали в милицию, где он написал заявление о привлечении к уголовной ответственности Быкова П.А., похитившего у него телефон с картой памяти. В процессе разговора с Б,А.Н., который также находился в милиции, он узнал, что Быков П.А. и у Б,А.Н. похитил телефон.

Свидетель Г.В.Н. в суде дала показания, аналогичные вышеприведенным показаниям потерпевшего С.В.С., подтвердив факт открытого хищения 24 мая 2011 года Быковым П.А. телефона сотовой связи «NOKIA 2700с», принадлежащего С.В.С., взяв который якобы для скачивания музыки, подсудимый скрылся вместе с телефоном, несмотря на их со С.В.С. требования вернуть телефон. 26 мая 2011 года ей позвонил племянник Б,А.Н., у которого временно проживал Быков П.А., и поинтересовался у нее, не Владимира ли телефон находится у Быкова П.А., который в то время находился у них в квартире. Рассказав Андрею, что Быков П.А. похитил телефон у С.В.С., она пришла в квартиру *** ***, где проживает ее сестра, там был Быков П.А., от которого она стала требовать вернуть похищенный у С.В.С. телефон сотовой связи, на что подсудимый, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, ответил отказом. Она стала вызывать по телефону работников милиции, а Б,А.Н. с Быковым П.А. в это время находились в другой комнате. Через некоторое время Быков П.А. ушел из квартиры, а затем приехали сотрудники милиции, которым она рассказала о хищении Быковым П.А. телефона у ее сожителя С.В.С. По предложению сотрудников милиции они со С.В.С. проехали в УВД, где последний написал заявление, а она – объяснение.

Свидетель Б.К.Н. показала в судебном заседании, что вечером 26 мая 2011 года от своего сына Андрея она узнала, что когда спала, Быков П.А. в 12-м часу 26 мая 2011 года похитил принадлежащий ему (Бродяку) телефон сотовой связи марки «NOKIA-2323», а телефон сотовой связи марки «NOKIA», который находился у Быкова П.А., он похитил 24 мая 2011 года около их подъезда у сожителя ее сестры Г.В.Н. – С.В.С.

В ходе предварительного следствия по данному эпизоду был также допрошен в качестве свидетеля Б,А.Н., который при допросе его в суде в качестве потерпевшего показал, что 26 мая 2011 года он вместе со своей знакомой Корченковой О.Е. пришел к себе домой, где находилась его мать Б.К.Н. и знакомые Д.Е.П. и Быков П.А., которые распивали спиртное на кухне. В это время в руках у Быкова П.А. он заметил телефон сотовой связи марки «NOKIA 2700с», по внешним признакам похожий на телефон, который он видел у С.В.С., проживающего вместе с его тетей Г.В.Н. Поскольку он знал, что у Быкова П.А. не было телефона, когда 24 мая 2011 года он уезжал, и за столь непродолжительное время он не мог заработать на данный телефон, так как не работал, он решил позвонить Г.В.Н. и спросить у нее о месте нахождения телефона, принадлежащего С.В.С. От тети он узнал, что 24 мая 2011 года в 9-м часу утра Быков П.А. открыто забрал телефон у ее сожителя, когда они сидели около ***. Он сказал Г.В.Н., что Быков П.А. сейчас находится у них дома, и та пообещала приехать. До приезда тети Д.Е.П. ушел домой, а Быков П.А. лег спать, но Г.В.Н., разбудив его, стала требовать от Быкова П.А. вернуть похищенный им у С.В.С. телефон сотовой связи марки «NOKIA 2700с». В ответ Быков П.А. стал кричать, высказываться в адрес Г.В.Н. нецензурной бранью, на ее требование вернуть телефон ответил отказом. Он (Бродяк) посоветовал Г.В.Н. вызвать милицию, что та сделала.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.05.2011 года (л.д. 32-33) и фототаблицы к нему следует, что около второго подъезда дома *** находится лавочка. Участвующий в ходе осмотра места происшествия С.В.С. пояснил, что на данной лавочке он в 9-м часу 24 мая 2011 года сидел в тот момент, когда Быков П.А. похитил принадлежащий ему телефон сотовой связи марки «NOKIA 2700с-2» с номером IMEI 355942047565779, после чего С.В.С. добровольно выдал упаковочную коробку от данного телефона.

Поскольку Быков П.А. в присутствии потерпевшего С.В.С. и Г.В.Н., осознавая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, носят открытый характер и очевидны для названных граждан, и игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил у потерпевшего С.В.С. принадлежащее ему имущество в виде телефона сотовой связи ««NOKIA 2700с» стоимостью 3400 руб., в котором была вставлена карта памяти стоимостью 300 руб., суд считает, действия Быкова П.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

Совокупность вышеприведенных доказательств, по мнению суда, подтверждает факт совершения Быковым П.А. открытого хищения имущества, принадлежащего С.В.С.

3. Подсудимый Быков П.А. пояснил в суде, что, проживая в квартире Б,А.Н., он иногда пользовался телефоном Андрея «NOKIA 2323c-2». 26 мая 2011 года после ссоры, произошедшей в квартире Б,А.Н. между ним (Быковым) и Г.В.Н., требовавшей вернуть ей телефон, принадлежащий С.В.С., когда он ответил ей отказом, Г.В.Н. вышла из комнаты на кухню, чтобы позвонить в милицию. Он, оставшись в комнате вдвоем с Б,А.Н., решил забрать себе телефон Андрея, для чего с полки шифоньера взял лежавший там принадлежащий Бродяку А.Н. телефон сотовой связи «NOKIA 2323c-2». Б,А.Н., видевший все происходящее, сказал ему положить телефон на место, в ответ на это он, выругавшись нецензурно, сказал Андрею, что забирает этот телефон себе и не отдаст его. Б,А.Н. вторично потребовал от него положить телефон на место, но он, забрав телефон, вышел из квартиры. Он не знал, как распорядится данным телефоном, но не ожидал от Б,А.Н., что тот обратится в милицию с заявлением о совершенном им открытом хищении телефона у Андрея.

Потерпевший Б,А.Н. показал в суде, что 26 мая 2011 года он находился дома вместе со своей знакомой Корченковой О.Е., матерью Б.К.Н., Быковым П.А. и Г.В.Н. Двое последних выясняли отношения относительно хищения Павлом телефона сотовой связи, принадлежащего С.В.С. Когда Быков П.А. отказался вернуть похищенный телефон, он (Бродяк) посоветовал Г.В.Н. вызвать работников милиции, для чего та вышла из комнаты в кухню и стала звонить в милицию, а они с подсудимым остались в комнате одни. Быков П.А. подошел к шифоньеру, с полки которого забрал принадлежащий ему (Бродяку) телефон сотовой связи марки «NOKIA 2323c-2» с номером IMEI 357980036035907 стоимостью 756 руб. и стал снимать с него крышку аккумуляторной батареи. Он сказал Быкову П.А., чтобы положил телефон на место и не трогал его без разрешения, на что Быков П.А., махнув на него рукой, выругался в его адрес нецензурной бранью, сказав: «Замолчи, я его забираю». После этого подсудимый вынул из указанного телефона SIM-карту компании сотовой связи «Билайн» с избирательным номером 8-906-692-31-64, бросил её в его сторону, а в его телефон вставил SIM-карту компании сотовой связи «Билайн», которую вытащил из своего кармана. Он еще раз потребовал от Быкова П.А. вернуть телефон, на что тот сказал, что теперь этот телефон сотовой связи принадлежит ему, он его не отдаст и ушел из квартиры. Он через некоторое время пошел следом за Быковым П.А. и увидел, что тот направился в сторону ресторана «Витязь». В это время прибыли сотрудники милиции, которым он указал направление и описал внешность Быкова П.А., пояснив, что тот похитил как принадлежащий ему телефон, так и телефон С.В.С. Быков П.А. был задержан сотрудниками милиции; он в тот же день написал заявление о привлечении Павла к уголовной ответственности за совершение хищения принадлежащего ему телефона сотовой связи «NOKIA 2323c-2». Сотрудники милиции сообщили ему, что изъяли у Быкова П.А. его (Бродяка) телефон.

Свидетель Б.К.Н. в судебном заседании показала, что вечером 26 мая 2011 года домой пришел ее сын Андрей и рассказал ей, что в 12-м часу того же дня, когда она спала, Быков П.А. похитил принадлежащий ему телефон сотовой связи марки «NOKIA-2323», а телефон сотовой связи марки «NOKIA», который был при Быкове П.А., он похитил у сожителя ее сестры Г.В.Н. 24 мая 2011 года около их подъезда.

Свидетель Г.В.Н. в суде показала, что после того, как 24 мая 2011 года у второго подъезда *** Быков П.А. открыто похитил телефон сотовой связи у ее сожителя С.В.С. и ни в этот день, ни 25 мая 2011 года в квартиру Б.К.Н. ночевать не приходил, 26 мая 2011 года ей позвонил племянник Б,А.Н. и сообщил, что Быков П.А. находится у них. Придя в квартиру сестры, она потребовала у Быкова П.А. телефон С.В.С., но получила отказ, после чего вышла из комнаты, в которой остались Быков П.А. и Б,А.Н., и стала звонить в милицию. Что происходило между парнями в комнате, ей неизвестно, но через некоторое время Быков П.А. ушел из квартиры, а следом за ним пошел и Андрей. Приехавшим сотрудникам милиции она рассказала, что 24.05.2011 года Быков П.А. похитил телефон сотовой связи у ее сожителя, на что ей было предложено проехать в УВД вместе со С.В.С., где также был Б,А.Н., который сообщил ей, что Быков П.А. похитил еще и у него телефон, когда они остались в комнате одни.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.05.2011 года (л.д. 27-28) участвующий в ходе осмотра Быков П.А. добровольно выдал телефон сотовой связи марки «NOKIA 2323c-2» с номером IMEI 357980036035907 в корпусе черного цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2011 года (л.д. 29-30) и фототаблицей к нему удостоверяется факт нахождения в комнате квартиры *** *** шифоньера, с полки которого, со слов Б,А.Н., Быков П.А. похитил 26 мая 2011 года принадлежащий ему телефон сотовой связи марки «NOKIA 2323c-2» с номером IMEI 357980036035907.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 423/11 от 1.07.2011 года стоимость представленного телефона сотовой связи марки «NOKIA 2323» с номером IMEI 357980036035907 с учетом износа и с учетом комплектации на 26 мая 2011 года составляет 756 руб. (л.д. 74-75).

Поскольку Быков П.А., сознавая, что его действия очевидны для Б,А.Н. и тот понимает противоправный характер его действий, в присутствии последнего открыто похитил телефон сотовой связи потерпевшего, его действия суд считает правильным квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Быков П.А. свою вину в совершении указанных преступлений признал частично, в совершении двух эпизодов хищения чужого имущества раскаивается; путем возврата похищенного имущества возместил ущерб, причиненный потерпевшему Б,А.Н., тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Поскольку Быков П.А. имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях Быкова П.А. рецидива преступлений является обстоятельством, отягчающим его наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Быкова П.А., суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Подсудимый Быков П.А. имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести, наказание за которые было назначено ему в виде условного лишения свободы, которое не отменялось, и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, а потому судимость Быкова П.А. от 12.05.2011 года не образует в его действиях в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений.

Подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МОБ МУВД «Железногорское» (л.д. 128), удовлетворительно – по месту содержания подследственного в ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН России по Курской области (л.д. 135), привлекался к административной ответственности (л.д. 130); Быковым П.А. совершено три преступления, одно из которых является тяжким, отличающимся повышенной степенью общественной опасности; два других – преступлениями средней тяжести.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Быковым П.А. преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 43 УК РФ, невозможно без отбывания подсудимым наказания в виде реального лишения свободы.

Суд считает возможным не применять Быкову П.А. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание подсудимому Быкову П.А. по совокупности преступлений суд считает правильным назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Быков П.А. настоящие умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких, совершил в период испытательного срока, являясь условно осужденным к лишению свободы. При таких обстоятельствах суд считает правильным отменить в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное подсудимому Быкову П.А. по предыдущему приговору, и к наказанию, назначенному ему по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Железногорского горсуда Курской области от 12.05.2011 года.

Отбывание наказания Быкову П.А. в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая заявленные по делу гражданские иски, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования Р.С.В. о возмещении ему материального ущерба, причиненного преступлением при наличии вины Быкова П.А. в хищении принадлежащего Р.С.В. телефона сотовой связи, подлежат удовлетворению на сумму 1000 руб. и взысканию в пользу потерпевшего.

Требования истца Р.С.В. о компенсации морального вреда в связи с повреждением его здоровья в результате ограбления, совершенного Быковым П.А., также являются обоснованными, поскольку в силу ст.ст. 1099, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и раны на теле, в связи с чем он, безусловно, испытывал физическую боль, стресс, а также переживания относительно восстановления состояния здоровья. С учетом данных обстоятельств, степени вины причинителя вреда, его социального и материального положения (официально нигде не работает), а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, в размере 1000 руб.

Гражданский иск С.В.С. подлежит удовлетворению на сумму 3700 руб. и взысканию с Быкова П.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Быкова П.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 24.05.2011 года) – один год шесть месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 26.05.2011 года) – один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить наказание Быкова П.А. три года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении Быкова П.А. по приговору Железногорского городского суда Курской области от 12 мая 2011 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в размере трех месяцев лишения свободы присоединить не отбытую часть наказания по приговору Железногорского городского суда Курской области от 12 мая 2011 года и окончательно определить наказание Быкова П.А. три года три месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Быкову П.А. исчислять с 16 сентября 2011 года.

Зачесть Быкову П.А. в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 1 июня 2011 года по 15 сентября 2011 года.

Зачесть Быкову П.А. в срок наказания время содержания под стражей по приговору Железногорского городского суда Курской области от 12.05.2011 года с 1 февраля 2011 года по 12 мая 2011 года включительно.

Меру пресечения в отношении Быкова П.А. оставить прежнюю – заключение под стражу, содержать Быкова П.А. до вступления приговора в законную силу в учреждении СИЗО № 1 УФСИН России по Курской области.

Взыскать с Быкова П.А. в пользу Р.С.В. 1000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1000 руб. – компенсацию морального вреда, а всего 2000 руб.

Взыскать с Быкова П.А. в пользу С.В.С. 3700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: телефон сотовой связи марки «NOKIA 2323c-2» с IMEI 357980036035907 – оставить Б,А.Н.; SIM-карту компании сотовой связи «Билайн» с номером 897019906020649119х+ – передать Б,А.Н.; упаковочную коробку от телефона сотовой связи марки «NOKIA 2700с» с IMEI 355942047565779 – передать С.В.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: