ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2011 года Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего- судьи Долинного В.Н.,

при секретаре- Молотковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя- Минакова А.Н.,

защитника- адвоката Зуева В.И.,

представившего удостоверение № ** и ордер № **,

потерпевшего(гражданского истца)- П. В.С.,

подсудимого(гражданского ответчика)- Ш. В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ш. В.П., **.**.** года рождения, гражданина РФ, русского, уроженца и жителя *** Железногорского района Курской области, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 25 мая 2011 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации( далее- УК РФ),

у с т а н о в и л :

Ш. В.П. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

22 мая 2011 года, в 11-м часу, Ш. В.П. совместно со своими знакомыми П. В.С., П. А.В. и Ш. Н.И. в хозяйственной постройке предназначенной для хранения дров, расположенной на территории домовладения П. В.С., по адресу: Курская область, Железногорский район ***, распивали спиртное. Во время распития спиртного, Ш. В.П. увидел в кошельке П. В.С. купюру номиналом 1000 рублей и у него возник корыстный умысел на завладение денежными средствами, принадлежащими П. В.С. После распития спиртного, в 12-м часу, того же дня, Ш. В.П., Ш. Н.И. и П. А.В. разошлись по домам.

22 мая 2011 года, в 13-м часу, Ш. В.П. реализуя умысел на завладение денежными средствами П. В.С., вернулся в домовладение П. В.С., зашел в хозпостройку для хранения дров, где увидел находящегося там П. В.С., потребовал у него деньги, но получил отказ. В этот момент у Ш. В.П. возник преступный умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, Ш. В.П., сознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для П. В.С., взял топор и, используя его в качестве оружия, нанес обухом удар по голове П. В.С., с целью подавить волю, сломить возможное сопротивление и облегчить завладение чужим имуществом. Подавив таким способом волю П. В.С. к сопротивлению, продолжая свои преступные действия, Ш. В.П. стал в очередной раз требовать деньги, после чего П. В.С. опасаясь за свою жизнь и здоровье, подал ему кошелек, из которого Ш. В.П. достал деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой, а кошелек кинул на землю, всего таким способом открыто похитил чужого имущества на общую сумму 1000 рублей. С похищенным с места преступления Ш. В.П. скрылся, причинив ущерб на вышеуказанную сумму.

Своими действиями Ш. В.П. причинил П. В.С. согласно заключению эксперта № ** от **.**.**, телесные повреждения в виде: на лбу слева рана 3,5х0,8см., покрытая красно-бурой коркой на уровне кожи, края разосаднены, относительно ровные. Данные телесные повреждения относятся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Подсудимый Ш. В.П. виновным себя в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что 22 мая 2011 года, в 11-м часу он решил сходить в гости к своему знакомому Ш. Н.И.. Когда пришел к Ш. Н.И., последнего дома не оказалось. Со слов сожительницы Б. И.Н. узнал, что Ш. Н.И. Николай ушел к П. В.С. Когда он(Ш.) пришел к П. В.С., то в доме, кроме П. В.С., находились П. А.В. и Ш. Н.И., которые распивали спиртное. Он вместе с указанными лицами выпил рюмочку спиртного. Когда спиртное закончилось, П. А.В.(сын потерпевшего) попросил у своего отца П. В.С. денег на покупку спиртного. Когда П. В.С. доставал из своего кошелька купюру достоинством в 1000 рублей, то он(Ш.) видел, что в кошельке еще были деньги. Он с П. А.В. купили спиртное, которое затем вчетвером распили. После чего он(Ш.) подстриг сначала П. А.В., затем П. В.С.( находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который во время подстрижки голову не мог держать ровно, поэтому по очереди сын А. и Ш. Н.И. поддерживали голову П. В.С.). После подстрижки П. В.С. пообещал ему(Ш.) приобрести спиртное. Об этом слышали П. А.В. и Ш. Н.И. Никаких ссор, скандалов между ним(Ш.) и П. В.С. не было. Затем он и Ш. Н.И. ушли домой. По пути домой, ему(Ш.) захотелось еще употребить спиртное. Поскольку П. В.С. пообещал ему за подстрижку спиртное, он решил вернуться к П. В.С.. Когда он пришел к дому П. В.С., то последний находился под навесом для хранения дров. П. А.В. и Ш. Н.И. не было. Подойдя к П. В.С. он попросил денег на покупку спиртного за подстрижку. Каких-либо телесных повреждений на голове, лице у П. В.С. в этот момент он не видел. П. В.С. из кошелька достал купюру достоинством 1000 рублей и отдал ему. Все происходящее он(Ш.) помнит хорошо. После чего он ушел, купил спиртное и пришел к Ш. Н.И. В доме Ш. Н.И. он совместно с Ш. Н.И. и его сожительницей Б. И.Н. употребили принесенное им спиртное. Он(Ш.) сильно опьянел и ушел домой. По пути домой, лег отдохнуть на траву вдоль дороги и уснул. Сколько он проспал, не знает. Очнулся от того, что его кто-то толкал. На улице было еще светло, рядом находилась мать Ш. В.М. Они вдвоем дошли домой, где он лег спать. На следующее утро к ним домой приехали сотрудники милиции и задержали его. При этом они пояснили, что его задерживают за нападение на П. В.С. и хищение у него 1000 рублей. Явку с повинной написал под давлением работника милиции. Почему он(Ш.) давал показания о совершенном им преступлении в отношении П. В.С. в ходе предварительного расследования, пояснить не может. Оснований для оговора его П. В.С. не имеется. Топора с деревянной ручкой в тот день, когда он приходил к П. В.С., не видел. Никакого удара топором в область головы П. В.С. он не наносил. Сознает, что ударом топора он мог не только причинить потерпевшему телесные повреждения, а также могла наступить смерть. Сумму 400 рублей в счет гражданского иска согласен возместить.

Несмотря на то, что Ш. В.П. вину не признает, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший П. В.С. в ходе судебного заседания подтвердил, что утром 22 мая 2011 года, к нему домой пришел Ш. Н.И., чтобы помочь бороновать огород. Его сын П. А.В. и Ш. Н.И. ушли на город, он оставался во дворе в хозпостройке для заготовки дров. Затем втроем стали распивать спиртное. Когда спиртное уже заканчивалось, то к ним подошел знакомый Ш. В.П. Последний выпил две рюмки спиртного. После этого Ш. В.П. по просьбе его сына(П. А.В.) подстриг его и сына А.. Во время подстрижки Ш. В.П. никаких замечаний ему не делал, его голова(П. В.С.) не падала, голову никто из присутствующих не поддерживал. Он(П. В.С.) в тот день не падал и головой не ударялся. Никакой договоренности за подстрижку с Ш. В.П. о спиртном не было, о деньгах тем более. После того, как Ш. В.П. подстриг его и сына, сын А. попросил у него денег на покупку спиртного. У него были деньги, так как 14 мая 2011 года получил пенсию в размере 6800 рублей, из которых шесть тысяч были купюрами достоинством по одной тысячи рублей. Он отдал сыну деньги купюрой 1000 рублей, чтобы приобрести спиртное. Ш. В.П. никаких денег не передавал, ничего не обещал, в том числе за подстрижку. Сын и Ш. В.М. ушли за спиртным, а Ш. Н.И. ушел домой. Он продолжал находиться в хозпостройке для заготовки дров, где при входе на земле лежал топор с деревянной ручкой. Затем пришли сын А. и Ш. В.П. и они стали распивать спиртное. При распитии спиртного ссоры, скандала с Ш. В.М. не было. Когда спиртные напитки закончились Ш. В.П. ушел домой, сын пошел спать в дом. Он(П. В.С.) остался дремать в хозпостройке. Через некоторое время Ш. В.П. снова вернулся. Зайдя к нему в хозпостройку, стал просить у него денег на покупку спиртного. Он(П. В.С.) ответил отказом. Тогда Ш. В.П. стал ругаться в его адрес и угрожать, что изобьет его. Он(П. В.С.) вновь ответил отказом. В это время он(П. В.С.) сидел на табурете. Ш. В.П. схватил правой рукой топор с деревянной ручкой, который лежал на земле в хозпостройке и нанес ему удар в область головы обухом в левую сторону лба. От удара обухом топора у него(П. В.С.) потекла кровь. Кричать он не стал, только чувствовал сильную боль в голове. После этого Ш. В.П. снова потребовал деньги. Испугавшись, что Ш. В.П. снова его ударит, он подал ему свой кошелек. Ш. В.П. достал из его кошелька одну купюру номиналом 1000 рублей, после чего бросил кошелек на землю и ушел. Через некоторое время к нему в хозпостройку пришел его сын П. В.С. А., которому он рассказал о случившемся. Сын тут же ушел искать Ш. В.П., чтобы забрать у него деньги. Затем сын А. и Ш. Н.И. вернулись домой, рассказали ему, что нашли Ш. В.П. спящим пьяным на земле, из кармана которого забрали 600 рублей. Сын эти деньги вернул ему. В тот день в медицинское учреждение и в милицию не обращался, так как рану на голове обработал Ш. Н.И. 23 мая 2011 года, в 11-м часу, он пошел на собрание, которое должно было состояться возле клуба *** Железногорского района, где попросил бывшего инженера Ч. В.М. вызвать сотрудников милиции в связи с тем, что Ш. В.П. нанес удар топором по голове и похитил деньги в сумме 1000 рублей. В настоящее время деньги в сумме 400 рублей ему не возвращены, которые просит взыскать с Ш. В.П., тем самым удовлетворить его исковые требования.

В суде свидетель П. А.В. показал, что проживает в *** Железногорского района со своим отцом П. В.С., 1936 года рождения. 22.05. 2011 года, в 09-м часу утра к ним домой пришел знакомый Ш. Н.И., чтобы бороновать огород. После окончания работы, они(втроем) зашли в хозпостройку для заготовки дров, расположенная недалеко от домовладения, и стали распивать спиртное. Отец употребил не более 100 грамм водки. Когда спиртное уже заканчивалось, то к ним подошел Ш. В.М. В., который выпил две рюмки спиртного. Затем он(П. А.В.) попросил Ш. В.П. подстричь его и отца. Ш. В.П. согласился без каких-либо условий(т.е. без оплаты или спиртного). Отец также ничего не обещал Ш. В.П. за подстрижку. Сначала Ш. В.М. подстриг его, а затем отца. Ни он, ни Ш. Н.И. отцу П. В.С. голову не поддерживали во время подстрижки. Отец вел себя нормально. Никаких телесных повреждений на голове, лице у отца не было. После подстрижки, он(П. А.В.) попросил у отца денег на спиртное, поскольку неделю назад отец получил пенсию. Отец достал из своего кармана пиджака кошелек и отдал одну купюру номиналом в одну тысячу рублей. При этом он, Ш. Н.И. и Ш. В.П. видели, что у него(отца) в кошельке оставались деньги. Он с Ш. В.П. пошли покупать спиртное, Ш. Н.И. ушел домой, отец оставался в хозпостройке. Возвратившись домой он, отец и Ш. В.П. в хозпостройке стали употреблять спиртное. Он(П. А.В.) отдал отцу сдачу в сумме 800 рублей, которые тот положил к себе в кошелек. Когда втроем распивали спиртное, он видел около входа в хозпостройку топор с деревянной ручкой, которым он ранее рубил дрова. При распитии спиртных напитков ссоры у П. В.С. с Ш. В.П. не было. Когда закончилось спиртное, Ш. В.П. встал и пошел в сторону своего дома, отец остался в хозпостройке, он пошел спать в дом. После того как проснулся, он пошел в хозпостройку, в которой ранее распивали спиртное, где увидел, что там сидит отец П. В.С., у которого на голове с левой стороны в районе лба была рана, из которой текла кровь. Он спросил у отца, что случилось, отец ответил, что после того, как он(П. А.В.) ушел спать, через некоторое время в хозпостройку вернулся Ш. В.П. и стал требовать у него(отца) денег на спиртное. Отец ответил отказом. Тогда Ш. В.П. стал угрожать отцу, что изобьет, однако отец снова ответил отказом. Ш. В.П. схватил топор с деревянной ручкой, лежавший на земле в хозпостройке и ударил отца обухом топора по голове. Отец, испугавшись за свою жизнь, отдал Ш. В.П. кошелек, из которого Ш. В.П. похитил деньги в сумме 1000 рублей, после чего ушел. Он(П. А.В.) сразу пошел к Ш. Н.И., чтобы вместе найти Ш. В.П. и забрать деньги. Он(П. А.В.) пришел к Ш. Н.И. и рассказал о случившемся. Об этом слышала сожительница Ш. Н.И.,- Б. И.Н.. Ш. Н.И. пояснил ему, что 22.05.2011года, в 15-м часу, к ним приходил Ш. В.П., который принес спиртное, они втроем(он, Б. И.Н. и Ш.) распивали спиртные напитки. Он(Ш. Н.И.) видел у Ш. В.П. деньги, хотя ранее у него денег не было, так как в течение последних двух лет Ш. В.П. нигде не работает, пенсию получает только мать. Затем он и Ш. Н.И. пошли искать Ш. В.П., которого нашли спящим на траве возле одного из домов ***. Разбудить его им не удалось, после чего он(П. А.В.) обыскал карманы одежды и в правом кармане брюк Ш. В.П. нашел деньги в сумме 600 рублей, которые отдал отцу. Затем он и Ш. Н.И. стали оказывать помощь отцу, Ш. Н.И. обработал рану слева на лбу. При этом отец П. В.С. рассказал Ш. Н.И. при каких обстоятельствах Ш. В.П. нанес ему удар обухом топора по голове и показал топор с деревянной ручкой, которым Ш. В.П.нанес удар. Несмотря на возраст отца, он(П. В.С.) психическими заболеваниями не страдает, отдает отчет своими действиями и руководить ими, память хорошая. Никаких оснований для оговора Ш. В.М. у отца не имелось.

В суде свидетель Ш. Н.И. пояснил, что 22 мая 2011 года, в 9-м часу, он пришел к своим знакомым П. В.С. и А.В. Он помог бороновать огород. После чего они(втроем) распивали спиртное в хозпостройке для заготовки дров около дома П. В.С.. При входе в хозпостройку на земле лежал топор с деревянной ручкой, и не увидеть его просто было невозможно. Когда спиртное уже заканчивалось, к ним подошел Ш. В.М. В., который еще выпил две рюмки водки. Затем П. А.В. попросил Ш. В.П. подстричь его и отца П. В.С. Ш. В.П. согласился их постричь без каких-либо условий( за деньги или спиртное). При этом П. В.С. ничего не обещал Ш. В.П. за подстрижку. Сначала Ш. В.П. подстриг П. А.В. а затем его отца П. В.С. Во время подстрижки П. В.С. вел себя нормально, голова его не падала, никто из присутствующих, в том числе и он, голову П. В.С. не поддерживали. П. В.С. не падал. После того, как Ш. В.П. подстриг П. А.В. и В.С., П. В.С. А. попросил у своего отца П. В.С. Василия денег на покупку спиртного. П. В.С. согласился, достал из своего кармана пиджака кошелек и отдал одну купюру номиналом в одну тысячу рублей. При этом из его кошелька выпала еще одна купюра достоинством 1000 рублей. Это видели он, П. А.В. и Ш. В.П. Данную купюру П. В.С. положил обратно в кошелек. Никаких телесных повреждений на голове и лице у П. В.С. не было, он был немного выпившим. Взяв деньги у отца, П. А.В. и Ш. В.П. пошли покупать спиртное, он ушел к себе домой, так как был выпившим. Придя домой, стал смотреть телевизор. В 15-м часу этого дня к нему в дом пришел Ш. В.П., который предложил выпить спиртного, при этом из кармана брюк Ш. В.П. видны были две купюры по 100 рублей. Ранее у Ш. В.П. денег никогда не было, поскольку он нигде не работает, живет на пенсию, которую получает его мать. Он, его сожительница Б. И.Н. и Ш. В.П. распили спиртное, после чего Ш. В.П. ушел к себе домой. В 16-м часу того же дня к нему домой пришел П. В.С. А., который рассказал, что после того как они разошлись из хозпостройке, Ш. В.П. через некоторое время вернулся и потребовал у отца П. В.С. деньги на спиртное. Отец ответил отказом. Ш. В.П. стал угрожать, П. В.С. снова ответил отказом. Тогда Ш. В.П. взял топор с деревянной ручкой и нанес удар по голове и похитил у отца 1000 рублей. Когда П. А.В. рассказывал, присутствовала сожительница Б. И.Н. После этого, вдвоем(он и П. А.В.) пошли искать Ш. В.П., которого нашли спящим на траве около дороги ***. Так как Ш. В.П. был сильно пьян, разбудить они его не смогли. Тогда П. А.В. осмотрел карманы брюк, где в правом кармане нашел деньги в сумме 600 рублей. Он и П. А.В. пришли к дому отца П. В.С. П. А.В. отдал отцу деньги в сумме 600 рублей. П. В.С. подтвердил факт, что Ш. В.П. потребовал денег на спиртное и когда П. В.С. отказал, тогда Ш. В.П. топором ему нанес удар по голове и похитил из кошелька деньги в сумме 1000 рублей. У П. В.С. была рана слева на лбу, при этом П. В.С. показал ему топор, которым Ш. В.П. ударил его по голове. Данный топор с деревянной ручкой все время находился в хозпристройке для заготовки дров около дома П. В.С. Затем П. В.С. попросил его обработать рану, так как ему было больно. Он и П. А.В. пошли к жителю *** Ч. В.М., у которого попросили йод и бинт. Ч. В.М. сразу вынес им лекарства и спросил у них, что случилось. П. А.В. сказал ему: «Ш. ударил топором по голове его отца П. В.С. и похитил деньги в сумме 1000 рублей, после чего ушел, оставив отца». Ч. В.М. спросил у них, нужна ли им какая-либо помощь, на что они ответили, что сами разберутся. Придя снова к П. В.С., он(Ш. Н.И.) обработал ему рану слева на лбу с помощью принесенных лекарств от Ч. В.М. Оснований для оговора П. В.С. Ш. В.П. не имелось. П. В.С. по характеру спокойный, уравновешенный, всегда окажет помощь.

Свидетель Б. И.Н. в суде показала, что 22 мая 2011 года, в 09-м часу, ее сожитель Ш. Н.И. Н. пошел к своим знакомым П. В.С. и А.В. помочь на огороде. Примерно в 13 часов Ш. Н.И. пришел домой и стал смотреть телевизор. Через некоторое время к ним домой зашел Ш. В.П. и предложил употребить спиртное. Она и Ш. Н.И. согласились, втроем употребляли спиртное. Она видела, что из кармана брюк Ш. В.П. видны были две купюры по 100 рублей. Откуда у него деньги, ей не известно, так как у Ш. В.П. денег никогда не было. Он нигде не работает, только мать получает пенсию. Когда спиртное закончилось, Ш. В.П. ушел домой. Затем к ним в дом пришел П. В.С. А. который пояснил ей и Ш. Н.И., что Ш. В.П. ударил его отца П. В.С. топором по голове и похитил деньги в сумме 1000 рублей. После этого П. А.В. и Ш. Н.И. пошли искать Ш. В.П., чтобы забрать у него деньги. Вечером Ш. Н.И. вернулся домой и рассказал ей, что они(он и П. А.В.) нашли Ш. В.П. на траве возле дома, где он спал. Разбудить его не удалось. П. А.В. из карманов забрал у Ш. В.П. деньги в сумме 600 рублей, которые вернули П. В.С.

В судебном заседании свидетель Ч. В.М. пояснил, что 22.05.2011г., в 22-м часу, он находился дома в ***, управлялся по хозяйству. В это время к нему в дом пришли жители села П. А.В. и Ш. Н.И., которые попросили у него йод и бинт. При этом он видел, что П. А.В. был сильно взволнован. Он сразу же вынес им лекарства, которые они попросили и спросил у них, что случилось. П. А.В. сказал, что Ш. В.П. нанес удар топором по голове его отцу и похитил деньги в сумме 1000 рублей. Он(Ч.) спросил у них, нужна ли им какая-либо помощь, они ответили не нужна, сами разберутся. После этого П. А.В. и Ш. Н.И. ушли. На следующий день, **.**.**, в 11 часов, было назначено собрание жителей ***, которое проходило в здании сельского клуба. Он увидел, что около стены клуба, прижавшись стоял П. В.С. Когда он к нему подошел, то увидел у П. В.С. на голове с левой стороны травму, которая была покрыта кровавой коркой и на лице были следы засохшей крови. П. В.С. стал его просить, чтобы он вызвал сотрудников милиции. Он(П. В.С.) с волнением сказал: «вчера Ш. В.П. чуть не убил его, он(Ш.) ударил его(П. В.С.) топором по голове и похитил деньги в сумме 1000 рублей». Он(Ч.) позвонил в дежурную часть ОМ-2 МУВД « Железногорское» и сообщил о преступлении совершенном Ш. В.П.. П. В.С. знает на протяжении длительного времени как порядочного, доброжелательного человека. Находясь на пенсии, продолжал работать. Оснований для оговора Ш. В.П. у П. В.С. не имелось. Ш. В.П. так же проживает в *** на протяжении длительного времени. Все время, сколько он его знает, он(Ш.) постоянно злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, живет на пенсию матери.

Свидетель С. И.Л. в судебном заседании пояснила, что работает диспетчером Железногорской ЦРБ. 23 мая 2011 года, в 21-м часу, к ней на работу приехали сотрудники милиции, которые попросили посмотреть « Журнал учета вызовов», где хотели узнать был ли вызов машины « скорой помощи» в *** Железногорского района, к кому-либо 22 или 23 мая 2011г. Посмотрев по « Журналу учета вызовов», она увидела запись о том, что в 15 часов 20 минут 23 мая 2011 года поступил вызов из отделения милиции № ** о том, что в *** требуется машина «скорой помощи» гражданину П. В.С.. На данный вызов была направлена фельдшер Б. Л.А., которая по возвращению с вызова в « Журнале учета» сделала запись : « Гражданин П. В.С. от медицинской госпитализации отказался, от осмотра врача травматолога так же отказался. Диагноз повреждения П. В.С. « скальпированная рана кожного покрова лба. На момент осмотра П. В.С. был в нетрезвом состоянии».

Сообщением Ч. В.М., поступившее по телефону в дежурную часть ОМ-2 МУВД « Железногорское» 23 мая 2011 года в 11 час. 45 мин. о том, что 22.05.2011 года Ш. В.П. нанес телесные повреждения П. В.С. проживающему в *** Железногорского района.

( л.д. № ** )

Протоколом принятия устного заявления П. В.С., поступившее в МУВД « Железногорское» 23 мая 2011 года, в котором П. В.С. просит привлечь к уголовной ответственности Ш. В.П., который 22.05.2011г. ударил его топором по голове и похитил деньги в сумме 1000 рублей. ( л.д. № ** )

Протоколом осмотра места происшествия от 23.05. 2011г., согласно которого объектом осмотра является хозяйственная постройка, расположенная напротив домовладения П. В.С. в *** Железногорского района Курской области. В которой, со слов П. В.С., Ш. В.П. нанес ему удар топором по голове и похитил деньги. П. В.С. пояснил, что Ш. В.П. нанес ему удар по голове топором с деревянной ручкой. Данный топор был изъят с места происшествия. Во время осмотра производилась фотосъемка.

( л.д. № ** )

Согласно протокола осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра является топор состоит из деревянного топорища и металлической части, которая имеет обух, лезвие клина, головку, пятку и шейку клина. Длина топорища 543 мм., длина от носика лезвия до пятки лезвия 137мм, длина обуха 67мм., ширина обуха 30мм. Топор был приобщен в качестве вещественного доказательства по настоящему делу.

( л.д.№ ** )

Заключением эксперта № ** от **.**.**, согласно которому у П. В.С. обнаружены телесные повреждения: на лбу слева рана 3,5х0,8см., покрытая красно-бурой коркой на уровне кожи, края разосаднены, относительно ровные. Эти телесные повреждения относятся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, могли быть получены от воздействия твердого предмета с ограниченной поверхностью, к категории которых относиться обух топора.

( л.д. № ** )

Протоколом явки с повинной Ш. В.П. от 23 мая 2011 года, согласно которого он добровольно сообщил, что 22.05. 2011 года в дневное время пришел к П. В.С. и стал требовать у него деньги. Так как П. В.С. не дал ему денег на спиртное, он(Ш.) ударил топором П. В.С. по голове, после чего похитил из кошелька деньги в сумме 1000 рублей.

( л.д. № ** )

Из оглашенных показаний Ш. В.П. в порядке ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, где Ш. В.П. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Ш. В.П. показывал: « что 22 мая 2011 года, в 11-м часу, он пришел к Ш. Н.И. Н.. Последнего дома не оказалось. Со слов сожительницы Б. И.Н. узнал, что Ш. Н.И. ушел к П. В.С. Когда пришел к П. В.С., в доме на кухне за столом сидели П. В.С., П. А.В. и Ш. Н.И., которые распивали спиртное. Он(Ш.) еще выпил две рюмки водки. Когда спиртное закончилось, П. А.В. попросил у своего отца П. В.С. денег на покупку спиртного. Когда П. В.С. доставал из своего кошелька одну купюру номиналом 1000 рублей, то он(Ш.) видел, что в кошельке еще было много денег. Он спросил у П. А.В., откуда у его отца столько денег. На что П. А.В. ответил, что отец недавно получил пенсию. После этого, он и П. А.В. пошли покупать спиртное. Вернувшись к дому П. В.С., он(Ш.) совместно с Ш. Н.И. и П. В.С. и А.В.. находились под навесом для заготовки дров около дома П. В.С., где распивали приобретенное спиртное. Затем он подстриг П. В.С. и А.В., вчетвером допили спиртное. Никаких ссор между ними не было. После чего он пошел к себе домой. Остальные также разошлись. По пути домой, ему еще захотелось спиртного. Он решил вернуться к П. В.С., поскольку помнил, что у него есть еще деньги и хотел попросить на спиртное. Когда он(Ш.) пришел к дому П. В.С.,увидел, что П. В.С. один находился в хозпостройке. Где в это время были П. А.В. и Ш. Н.И. не знает. Подойдя к П. В.С., он попросил у него денег на покупку спиртного. На что П. В.С. ответил отказом. Он(Ш.) еще несколько раз попросил у П. В.С. денег с угрозой, что побьет его, П. В.С. снова отказал. Тогда он(Ш.) взял в правую руку с земли топор и нанес обухом удар по левой стороне головы. От полученного удара П. В.С. упал с табурета, на котором сидел, на землю. С головы П. В.С. стала течь кровь. Затем он (Ш.) вновь потребовал денег у П. В.С.. Последний подал ему кошелек. Он(Ш.) бросил топор, взял кошелек, откуда достал деньги, положил их к себе в карман и ушел. Кошелек бросил на землю. За похищенные деньги купил один литр водки и пришел к Ш. Н.И., где вместе с ним (Ш.) и его сожительницей Б. И.Н. распили спиртное. После чего он(Ш.) ушел домой. По пути домой, он лег на траву возле одного из домов и уснул. Очнулся от того, что его кто-то толкал. На улице было еще светло. Когда поднялся, рядом находилась мать Ш. В.М. Они(вдвоем) пришли домой и он(Ш.) лег спать. На следующее утро к нему приехали сотрудники милиции и пояснили, что он совершил разбойное нападение на П. В.С., необходимо поехать в ОМ-2 МУВД « Железногорское». В содеянном он(Ш.) раскаивается.

( л.д. № ** )

Аналогичные показания давал Ш. В.П. при допросе его в качестве обвиняемого от **.**.**, в присутствии адвоката, где ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные УПК РФ.

( л.д. № ** )

В судебном заседании Ш. В.П. не смог пояснить причину, по которой он изменил свои показания, данные им на предварительном следствии.

Проанализировав показания Ш. В.П. на предварительном следствии и в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд находит, что показания Ш. В.П. на следствии являются наиболее объективными, достоверными и последовательными, поскольку они неоднократно подтверждались, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В то же время показания Ш. В.П. в судебном заседании нельзя признать убедительными, поскольку их следует признать голословными, надуманными, не имеющими никакого подтверждения, противоречащими обстоятельствам дела, суд расценивает их как стремление ввести суд в заблуждение и направить на то, чтобы смягчить участь и ответственность за содеянное подсудимого.

Поэтому в основу приговора суд положит показания Ш. В.П. данные на предварительном следствии.

При разбирательстве дела судом выяснялся вопрос и о взаимоотношениях между Ш. В.П. и потерпевшем П. В.С., они являлись знакомыми, жителями одной деревни. Неприязненных отношений до происшедшего не имели. С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у потерпевшего для оговора Ш. В.П.

Указанное обстоятельство Ш. В.П. в суде не отрицал.

В суде свидетель Б. М.С. показал, что при допросах на следствии на Ш. В.П. никакого не оказывалось психического, морального или физического воздействия со стороны следственных органов и оперативных работников милиции. Допросы Ш. В.П. проводились в рамках действующего законодательства( в том числе в присутствии адвоката, разъяснялась ст. 51 Конституции РФ и другие процессуальные права). В протоколах отражены те показания, которые указывал Ш. В.П. Протоколы допросов лично прочитаны Ш. В.П. в присутствии адвоката, каких-либо замечаний и дополнений не поступило.

Кроме того, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Ш. В.П., которые проводились с участием адвоката, ему (Ш.) разъяснялась ст. 51 Конституции РФ и другие процессуальные права в рамках УПК РФ, он(Ш.) пояснял, что совершил нападение на П. В.С. и похитил деньги в сумме 1000 рублей, что исключает возможность незаконного воздействия на него(Ш.) и фальсификации протоколов следственных действий.

Суд обоснованно признает эти показания Ш. В.П. достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и они подробны, в них сообщаются детали преступления, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившим данное преступление, они согласуются с другими имеющими в материалах дела доказательствами.

Вещественными доказательствами по делу: топор с деревянной ручкой, которым Ш. В.П. нанес удар по голове потерпевшему П. В.С. во время разбойного нападения.

( л.д. № ** )

В связи с изложенным, совокупность доказательств дают основания суду сделать вывод о том, что Ш. В.П. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Следовательно, действия Ш. В.П. суд квалифицирует по ст. 162 ч.2 УК РФ( в ред. Федерального закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ).

Ш. В.П. имел цель завладеть имуществом потерпевшего немедленно для личного обогащения. Умысел на завладение имуществом потерпевшего(деньгами) у подсудимого возник до применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья.

Его действия носили целенаправленный характер.

В силу действующего законодательства под насилием, опасным для жизни и здоровья( ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, либо вообще не причинило никакого вреда его здоровью, однако в момент применения создало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы№ ** в результате нападения с целью хищения чужого имущества, Ш. В.П. причинил П. В.С. легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

П. В.С. был нанесен удар обухом топора в жизненно важную область тела- голову, от которого он упал и получил телесные повреждение (на лбу слева рана 3,5х0,8см., покрытая красно-бурой коркой на уровне кожи, края разосаднены).

Данные телесные повреждения были причинены П. В.С. в процессе нападения на него и находятся в причинной связи с этим насилием.

Насилие к потерпевшему было применено с целью завладения имуществом потерпевшего(деньгами).

Из показаний П. В.С. видно, что как только он начал отказываться передать деньги Ш. В.П., тот сразу схватил топор и нанес удар в область головы.

Нанесения удара П. В.С. было вызвано стремлением лишить его возможности защищаться от Ш. В.П. и оказывать ему сопротивление.

Предмет, используемый в качестве оружия(топор) потерпевший обоснованно воспринял как угрозу смертью или причинением вреда здоровью.

Применение предмета, используемого в качестве оружия(топор), представляет повышенную опасность ввиду возможности причинения серьезного физического вреда жизни и здоровью и значительного большого воздействия на психику потерпевшего, а также свидетельствует о большой опасности личности подсудимого.

Доводы Ш. В.П. и его адвоката о непричастности к данному преступлению осужденного, несостоятельны, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Ш. В.П., заключением эксперта и другими материалами дела, которые были предметом исследования в судебном разбирательстве.

В суде при оглашении ранее данных Ш. В.П. показаний на предварительном следствии, подтвердил, что показания записаны правильно с его слов.

Помимо того, об объективности показаний Ш. В.П. на предварительном следствии свидетельствует и то, что он давал их неоднократно, в том числе, в присутствии адвоката, и разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и других процессуальных норм УПК РФ, был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, если он в последующем откажется от этих показаний. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о получении от Ш. В.П. приведенных выше показаний с нарушением закона, в материалах дела не имеется и их судом не добыто.

Доводы Ш. В.П. о том, что при оформлении явки с повинной принудил его к даче признательных показаний сотрудник милиции, оказании им на него незаконного воздействия, необоснованны, поскольку не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, допрошенный в качестве свидетеля в суде сотрудник милиции И. В.С. отрицал факт оказания на Ш. В.П. какого-либо давления с целью дачи им признательных показаний, пояснив, что явка с повинной была написана им (Ш.) собственноручно, психического или физического воздействия на Ш. В.П. им не оказывалось, он(Ш.) вел себя спокойно, жалоб на состояние здоровья не высказывал, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Ш. В.П. были разъяснены процессуальные права и права, предусмотренные ст. 51 Конституции России.

Указанный довод Ш. В.П. носит голословный характер и является надуманным.

С утверждением защитника о том, что при явке с повинной Ш. В.П. не разъяснены процессуальные права( в частности иметь адвоката) и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, согласиться нельзя, поскольку Ш. В.П. собственноручно написал, что указанная статья Конституции РФ разъяснена и понятна и др. процессуальные права. Уголовно-процессуальный закон не содержит требования об обязательном участии защитника при явке с повинной.

Утверждение Ш. В.П. о том, что во время подстрижки П. В.С. обещал ему заплатить деньгами или приобрести спиртное(а также у П. В.С. падала голова и ее поддерживали по очереди сын А. и Ш. Н.И.), необоснованны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего П. В.С. и свидетелей П. А.В. и Ш. Н.И. В силу вышеизложенного, подвергать сомнению достоверность показаний указанных лиц у суда не имеется.

Ссылка адвоката на то обстоятельство, что во время осмотра места происшествия(далее- ОМП) было обнаружено два топора, а изъят только один( в какой то степени могло отразиться на установлении истины по делу), несостоятельна, так как ОМП проводился с участием понятых, а также с потерпевшем П. В.С., который пояснил присутствующим, что 22.05.2011г., в дневное время, находясь в хозпостройке к нему зашел Ш. В.П. и начал требовать денег на спиртное, он отказал. Ш. В.М. стал угрожать ему, что изобьет, но он снова отказал. Тогда Ш. В.П. схватил топор с деревянной ручкой, нанес удар по голове и открыто похитил деньги в сумме 1000 рублей. С места происшествия был изъят именно топор с деревянной ручкой, которым Ш. В.П. нанесен удар П. В.С. Данный топор применялся Ш. В.П. в момент преступления как предмет, используемый в качестве оружия. В дальнейшем по уголовному делу указанный топор приобщен в качестве вещественного доказательства. Изъятия второго топора с металлической ручкой, в этом случае, не вызывало необходимость. В ходе ОМП производилась фотосъемка.

Утверждение адвоката и Ш. В.П. о том, что Ш. В.П. не наносил удар топором по голове потерпевшему П. В.С., так как отсутствуют отпечатки пальцев Ш. В.П. на топоре с деревянной ручкой, необоснованны.

Данных, свидетельствующих о том, что телесные повреждения П. В.С. причинены в результате иных обстоятельств или действий иного лица в материалах уголовного дела не содержится и их судом не добыто. Отсутствие отпечатков пальцев Ш. В.П. на топоре не свидетельствует о его невиновности.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Б. И.Н. в той части, что она обрабатывала рану потерпевшему и якобы П. В.С. ей сказал, что он добровольно передал деньги Ш. В.П., поскольку судом с достоверностью установлено, что Б. И.Н. рану на голове П. В.С. не обрабатывала( это сделал вечером 22.05.2011г. свидетель Ш. Н.И.) потерпевший денег добровольно подсудимому не передавал, что подтверждается показаниями П. В.С., свидетелей П. А.В., Ш. Н.И., Ч. В.М. и другими материалами дела.

Свидетели Б. М.С. и И. В.С. суду пояснили, что23 мая 2011 года в *** Железногорского района была направлена машина « скорой помощи». Фельдшер Б. Л.А. обследовала П. В.С., который от медицинской госпитализации и осмотра врача травматолога отказался. На момент осмотра П. В.С. плохо себя чувствовал, ничего конкретного об обстоятельствах совершенного преступления ей не говорил, она ничего не знает. Поэтому Б. Л.А. не была допрошена по делу в качестве свидетеля.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ш. В.П. ранее не судим, написал явку с повинной, проживает с престарелой матерью, частично возместил материальный ущерб, его состояние здоровья (состоит на учете в наркологической больнице с диагнозом « синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия»), удовлетворительно характеризуется по месту жительства, что суд признает обстоятельствами, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Поскольку смягчающие обстоятельство- явка с повинной,- предусмотренное ч.1 ст. 62 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания за совершенное преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, мнение участников процесса, суд не находит оснований для назначения подсудимому Ш. В.П. наказания в виде условного осуждения( ст. 73 УК РФ) и считает его исправление возможным лишь в условиях изоляции от общества, ему следует назначить в виде реального лишения свободы.

Это соответствует выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ст.ст. 2,43 и 60 УК РФ.

В силу ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ Ш. В.П. наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает возможным не применять в отношении подсудимого в качестве дополнительного наказания- штраф и ограничение свободы.

По настоящему делу заявлен П. В.С. гражданский иск на сумму 400 рублей( не возмещена оставшаяся похищенная сумма денег) подсудимым Ш. В.П.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом названной нормы закона, признания иска Ш. В.П. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указанную сумму следует взыскать с Ш. В.П. в пользу П. В.С.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в порядке ст. 81 УПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса.

Вещественное доказательство по делу: топор с деревянной ручкой следует возвратить П. В.С.

В силу ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, следовательно, Ш. В.П. зачесть с **.**.** по **.**.** включительно в срок лишения свободы.( л.д.№ ** )

На основании материалов дела, вменяемость подсудимого сомнений не вызывает, поэтому он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л

Ш. В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ лишения свободы сроком на 4(четыре) года без штрафа и ограничение свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания Ш. В.П. под стражей до судебного разбирательства с 25 мая 2011 года по 08 августа 2011 года включительно зачесть в срок лишения свободы.

Срок наказания Ш. В.П. исчислять с 09 августа 2011 года.

Меру пресечения в отношении Ш. В.П., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения- заключения под стражу с содержанием ФКУ СИЗО № ** УФСИН России по Курской области.

Взыскать с Ш. В.П. в пользу П. В.С. сумму 400 руб.( четыреста рублей) в счет гражданского иска.

Вещественное доказательство по делу: топор с деревянной ручкой передать П. В.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Железногорский горсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Ш. В.П., содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: