Дело № 1-115-2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 23 июня 2011 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Сосновская К.Н.,

с участием государственных обвинителей помощников Железногорского

межрайонного прокурора ФИО5,

ФИО6,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников адвокатов ФИО16,

представившего удостоверение № ** и ордер № ** от **.**.**,

ФИО15,

представившей удостоверение № ** и ордер № ** от **.**.**,

при секретаре ФИО7,

а также потерпевших ФИО17, ФИО4, ФИО3, ФИО18, ФИО19,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3, п. «а», ст. 158, ч.3, п. «а», ст. 158, ч.3, п. «а» УК РФ,

ФИО2, **.**.** года рождения, уроженца д. Остапово, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка 2006 года рождения, судимого мировым судьей судебного участка № ** *** и *** курской области по ст. 112, ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком 10 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3, п. «а», ст. 158, ч.3, п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу – тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное ст. 158, ч. 3, п. «а» УК РФ.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу – тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное ст. 158, ч. 3, п. «а» УК РФ.

Кроме того, ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении кражи – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище, то есть преступлении, предусмотренном ст. 158, ч.3 п. «а» УК РФ.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

1. ФИО1 и ФИО2 совершили кражу – тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в жилище.

**.**.** в 10-м часу утра ФИО1, находясь в *** встретился со своим знакомым ФИО2. В ходе разговора ФИО1 предложил ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества из одного из домов расположенных в ***. Получив согласие ФИО2, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор. Реализуя преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, совместно с ФИО2, взял с собой заранее приготовленные перчатки и секатор, и в этот же день в 13-ом часу подошли к домовладению ФИО17 расположенному в ***. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, убедившись в отсутствии посторонних граждан и что за их действиями никто из посторонних не наблюдает, через забор незаконно проникли на территорию домовладения ФИО17, где, убедившись, что в доме никого нет, а за их действиями никто из посторонних не наблюдает и их действия носят тайный характер, подошли к хозяйственной постройке. После чего, ФИО1, при помощи найденной на территории домовладения металлической трубы, взломал навесной замок и незаконно проник в помещение хозяйственной постройки. ФИО2 в это время, согласно раннее достигнутой договоренности, находился при входе в хозяйственную постройку и следил за появлением посторонних граждан. Находясь в помещении хозяйственной постройки, ФИО1 увидел в помещении постройки медную проводку, и при помощи принесенного с собой секатора, отделил 10 метров медной проводки, не представляющей ценности для потерпевшей ФИО17, которую забрал с собой. После чего, ФИО1, находясь в помещении хозяйственной постройки, обнаружил велосипед «Стелс», принадлежащий ФИО18, стоимостью 3000 рублей, который выкатил из помещения хозпостройки, и вместе с проводкой передал ФИО2. После этого, ФИО1, продолжая преступный действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, подойдя к входной двери дома ФИО17, рывком сорвал петлю запорного устройства, и через входную дверь, совместно с ФИО2, незаконно проникли в дом ФИО17, являющийся жилищем. Находясь в доме ФИО17, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, стали ходить по комнатам, и, обнаружив имущество Курнопеговой: механический будильник, стоимостью 30 рублей, решетку для приготовления мяса на огне, стоимостью 100 рублей, а так же не представляющие ценности для потерпевшей механический тонометр, самодельный удлинитель с электроразъемом и проводом длинной 6 метров, забрали с собой, выйдя из дома. А всего, ФИО1, по предварительному сговору с ФИО2, таким способом, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО17 на сумму 130 рублей. После чего, погрузив похищенное имущество на велосипед, принадлежащий ФИО18, с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО17 материальный ущерб на сумму 130 рублей, ФИО18 на сумму 3000 рублей, а всего, таким способом, тайно похитили чужого имущества на общую сумму 3130 рублей.

2. ФИО1 и ФИО2 совершили кражу – тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В первой декаде ноября 2010 года, в дневное время ФИО1, находясь в ***, встретился со своим знакомым ФИО2. В ходе разговора, ФИО1 предложил ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества из одного из домов расположенных в ***. Получив согласие ФИО2, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор. Реализуя преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 совместно с ФИО2, взял с собой заранее приготовленные перчатки и секатор, и в этот же день в 16-м часу подошли к домовладению ФИО3, расположенному в ***. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, убедившись в отсутствии посторонних граждан и что за их действиями никто из посторонних не наблюдает, через забор, незаконно проникли на территорию домовладения ФИО3, где, убедившись, что в доме никого нет, а за их действиями никто из посторонних не наблюдает, и их действия носят тайный характер подошли к гаражу. После чего, ФИО1, используя обнаруженные на участке ФИО3 две металлические трубы, совместно с ФИО2 вскрыли дверь гаража, через которую, незаконно проникли в помещение гаража. Находясь в помещении гаража, ФИО1, совместно с ФИО9, обнаружили имущество, принадлежащее ФИО4: двухместную резиновую лодку, стоимость 5000 рублей, велосипед «Стелс», стоимостью 3500 рублей, моток провода с медной сердцевиной длинной 20 метров, стоимостью 30 рублей за 1 метр, на сумму 600 рублей, стартер от автомашины ГАЗ 3102 г. н. Е 553 ЕН 46 РУС, стоимостью 500 рублей, стальной самодельный мангал, стоимостью 500 рублей, электродвигатель и компрессор от холодильника, не представляющие ценности для ФИО3, А.В., которые частично сложили в обнаруженный в помещении гаража рюкзак, не представляющий ценности для потерпевшего, и вынесли во двор домовладения. После этого, ФИО1, продолжая преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, подошли к дому ФИО3. Убедившись, что в доме принадлежащем ФИО3, никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 выставил фанерную доску, забитую в окне дома ФИО3, и через образовавшееся отверстие, незаконно проник в дом ФИО3, являющийся жилищем. ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности, находясь на углу дома, стал наблюдать за появлением посторонних граждан, и в случае возникновения опасности должен был предупредить ФИО1 звонком по сотовому телефону. Находясь в доме ФИО3, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, обнаружил проходящий по дому и по территории домовладения электрический кабель, общей длинной 30 метров, стоимостью 30 рублей за метр на общую сумму 900 рублей, который при помощи секатора он срезал, и, скрутив в моток, забрал с собой. После чего, ФИО1 совместно с ФИО9, погрузили похищенное имущество на велосипед, и с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 900 рублей, и ФИО4 значительный ущерб на сумму 10100 рублей, а всего таким способом тайно похитили чужого имущества на общую сумму 11000 рублей.

3. ФИО1 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище.

В первой декаде ноября 2010 года в дневное время ФИО1, находясь в ***, решил совершить тайное хищение чужого имущества из дома, принадлежащего ФИО19, расположенного в ***. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в этот же день, в дневное время ФИО1 подошел к дому ФИО19, являющемуся жилищем. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1, убедившись, что ФИО19 дома нет, и за его действиями никто не наблюдает, при помощи обнаруженного рядом с домом металлического лома, взломал входную дверь, через которую незаконно проник в дом ФИО19. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в доме ФИО19, обнаружил телескопическую удочку с катушкой в сборе стоимостью 100 рублей; телескопическую удочку с катушкой в сборе «KARMA 50005 GR.5-20 Dombiron» стоимостью 210 рублей; телескопическую удочку с катушкой в сборе «Daiwa 573 M-450» стоимостью 120 рублей, телескопическую удочку с катушкой в сборе «Волгарь» общей стоимостью 1300 рублей, телескопическую удочку с катушкой в сборе «Волжанка» общей стоимостью 1000 рублей, рыболовный складной подхват стоимостью 300 рублей, которые находились в сумке, а также коробку не представляющую ценности для потерпевшего в которой находились: 20 упаковок крючков с 10 крючками в каждой, стоимостью 60 рублей за упаковку, на сумму 1200 рублей, 20 поплавков стоимостью 3 рубля 50 копеек за штуку на сумму 70 рублей, 7 катушек с леской б/у: катушка с леской «Crystal Art. 50001 -003 0,16mm 3.85 kg», катушка с леской «Kevgti SNECK 100m 0.20 mm 6.2 kg», катушка с леской «STAMINA Art. 5002 -003 0,28 mm 7.0kg 150M», катушка с леской «FORCE CARP 0.205mm 5.6kg 100MT», катушка с леской «PERFECT RAINBOW 150m 0.28mm 7.3 kg», катушка с леской «DRAGON EAGLE 100m 0.22mm 5.5kg», катушка с леской «SOFT&STRONG 0.22mm 6.05 kg 100M» стоимостью 15 рублей каждая на сумму 105 рублей, катушка с леской «eastshark MONOLINE 0.5 mm 27.8kg 100m» стоимостью 30 рублей, 2 катушки с мононитью стоимостью 250 рублей за штуку на сумму 500 рублей, «соска» рыболовная в количестве 3 штук стоимостью 10 рублей за штуку на сумму 30 рублей, катушка проводочная BF800 Fly Reel стоимостью 40 рублей, катушка проводочная стоимостью 15 рублей, надувной плавательный матрац в комплекте с насосом, стоимостью 540 рублей, которые, забрав с собой, вышел из дома ФИО19. А всего, ФИО1 таким способом тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО19 на общую сумму 6100 рублей и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО19значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и в судебном заседании пояснил, что у него есть знакомый ФИО2, который проживает в *** и которого он знает на протяжении 7-10 лет. В первых числах октября 2010 года он созвонился с ФИО2 и предложил ему приехать в деревню **.**.**. **.**.** в 10-м часу утра ФИО2 приехал в д. Остапово на поезде, после чего пришел к нему в д. Сторж. Встретившись, они с ФИО2 решили употребить спиртного, но денежных средств не имели, в связи с чем, он предложил ФИО2 совершить кражу чужого имущества. ФИО2 согласился, и он взял у себя дома секатор и красные перчатки, решив пойти в ***. Подойдя к дому, расположенному в конце ***, в котором никого не было, они, убедившись за ними никто не наблюдает, прошли на территорию домовладения, где с двери сарая он сбил замок металлической трубой, найденной на территории домовладения и проник во внутрь. ФИО2 в это время следил за появлением посторонних граждан. В сарае он срезал медный электрический кабель и вместе с ФИО2 выкатили велосипед из сарая, а затем, вытащив петлю из дверной коробки, проникли в жилой домой, где стали искать то, что можно было бы украсть с целью последующей продажи. Осмотрев дом, нашли механический тонометр, механический будильник, решетку для приготовления мяса на огне и самодельный удлинитель с проводом длинной 6 метров. Забрав данные вещи, вышли на улицу, где собрали срезанные провода и велосипед иПровода и велосипед. После чегобы овладениялической с похищенным пошли в д. Сторж. По дороге тонометр, будильник и решетку выбросили, провода ФИО1 забирал себе, а велосипед решил забрать ФИО2, предварительно попросив его оставить велосипед у него дома на хранение. В последствии данный велосипед был изъят сотрудниками милиции.

Кроме того, в первой декаде ноября 2010 года он вновь позвонил ФИО2 и предложил совершить кражу из дома, в котором никто люди не проживают в холодное время года и который он присмотрел заранее, на что ФИО2 согласился и приехал в *** на следующий день. Около 16 часов того же дня, он взял из дома две пары матерчатых перчаток, небольшой секатор, обул на ноги резиновые сапоги и пошли к дому, который ФИО1 присмотрел заранее. Убедившись, что в доме никого нет, они одели перчатки, и через калитку проникли на территорию домовладения, где при помощи найденных там же двух металлических труб, вскрыли двери гаража, расположенного на территории домовладения. Это заняло у них примерно 30-40 минут, после чего, ФИО2 первым зашел в гараж и начал его осматривать. Найдя в гараже рюкзак, ФИО2 пояснил ему, что в этот рюкзак они буду складывать похищенное. После этого, он через забитое фанерой окно проник в жилой дом, где срезал электрический кабель. ФИО2 в это время наблюдал за появлением посторонних граждан. Затем они вместе вновь проникли в гараж, где ФИО2 начал что-то складывать в рюкзак, а он - ФИО1 продолжил срезать электрический кабель, который затем тоже положил в рюкзак. После чего, ФИО1 пошел опаливать кабель в лесополосу, а ФИО2 поехал домой.

Кроме того, в первых числах ноября 2010 года, точное число он не помнит, находясь в ***, решил совершить кражу из одного из домов в ***, для чего прошел по поселку и выбрал дом, в который проник через огород. Желая проникнуть в жилой дом, он металлическим ломом вскрыл дверь в дом, повредив дверную коробку. В доме он обнаружил надувной плавательный матрас, и 3 удочки, и черную сумку осмотрев которую он увидел рыболовецкие принадлежности, поплавки, крючки, леску. Все это он свернул в матрац и покинул дом. **.**.** к нему домой пришли сотрудники милиции которым он признался в совершении краж и выдал похищенное им имущество. В настоящий момент он раскаивается в содеянном.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО17 признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям ФИО1 по этому эпизоду.

В совершении хищении имущества, принадлежащего ФИО4 и ФИО3, ФИО2 вину не признал и в судебном заседании пояснил, что в указанный период времени проходил медицинский осмотр для трудоустройства, в связи с чем, не мог находиться в *** и ***.

Помимо признания ФИО1 своей вины и, не смотря на частичное признание своей вины ФИО2, их вина в совершении хищения имущества из домовладения ФИО17 и ФИО3, а также вина ФИО1 в хищении имущества из домовладения ФИО19, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая ФИО17, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что имеет в *** домовладение, состоящее из жилого дома, в котором она при жизни мужа проживала постоянно, а в настоящий момент использует для постоянного проживания с весны до осени, и хозяйственных построек. **.**.** она приезжала убрать земельный участок, выполняла различные работы. Уезжая из дома, она закрыла двери и окна в дом, а также в хозпостройки, проверив запирание окон и дверей. **.**.** примерно в 14 часов она вновь приехала в дом. Подходя к дому, увидела на расстоянии 50-60 метров от нее двух молодых людей, один из которых вел в руках велосипед, а второй - нес какой то пакет. Пройдя к дому, увидела, что двери в дом открыты настежь, а запорная планка, на которой крепился навесной замок сорвана. Войдя в дом, увидела в комнатах следы беспорядка, и в ходе осмотра дома, обнаружила отсутствие механического тонометра, механического будильника стоимостью 40 рублей, решетки для приготовления мяса на огне стоимостью 110 рублей, самодельного удлинителя с электроразъемом и проводом длинной 6 метров, не представляющего для нее ценности. Осмотрев дом, она направилась осматривать хозпостройки. Пройдя к сараям, увидела, что двери в сараи были открыты, а сарай который был оборудован навесным замком вскрыт и навесной замок поврежден. Из данного сарая пропал электрический медный кабель длинной 10 м, который для нее ценности не представляет, а так же принадлежащий ее знакомому ФИО18 велосипед марки «Стелс». После осмотра дома она позвонила в милицию. В результате кражи из ее дома ей был причинен имущественный вред на сумму 150 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий материального характера она не имеет.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что в ее собственности находится домовладение, расположенное по адресу: ***. Данное домовладение состоит из жилого дома, в котором она прожила большую часть своей жизни до смерти мужа в 2005 года, и хозяйственных построек. В настоящий момент она постоянное проживает в этом доме в период с весны по осень. **.**.** она приезжала в дом вместе с сыном, где они произвели уборку и подготовили дом к зиме. Уезжая из дома, она закрыла двери в дом, а также она закрыла окна дома на запорные устройства и проверила запирание окон и дверей. Ее сын также работал в гараже и по окончанию работ в гараже закрыл ворота гаража с внутренней стороны на распорки, и закрыл дверь в гараж, на навесной и врезной замок, проверив запирание двери. **.**.** они приехали в ***, для того чтобы посмотреть сохранность дома. Подъехав к дому, они увидели, что калитка в дом открыта, в доме выставлено окно, дверь дома была заперта на замок. Во дворе она увидела, что взломана дверь в гараж, ремонт которой она оценивает в 1000 рублей. В гараже отсутствовали провода, которые были протянуты от наждачного станка находившегося на стеллаже в гараже; провода, протянутые от дома к гаражу, кроме того, отсутствовало принадлежащее сыну имущество, а именно: резиновая двухместная лодка, стоимость которой составляет 5000 рублей, велосипед «Стелс», стоимостью 3500 рублей, моток провода с медной сердцевиной, длинной 20 метров, по 30 рублей за 1 метр, на общую сумму 600 рублей, новый стартер от автомашины ГАЗ 3102, стоимостью 500 рублей, старый электродвигатель, компрессор от холодильника, которые ценности для него не представляют, самодельный стальной мангал, стоимостью 500 рублей. В доме она обнаружила отсутствие в коридоре и на чердаке кабеля электропроводки, пробок в электросчетчике в зале. В доме имелись следы беспорядка, но из дома более ничего ценного не пропало. Общая длинна похищенного кабеля электропроводки в доме и в гараже принадлежащего составила 30 метров, стоимостью в 900 рублей, по 30 рублей за один метр кабеля, в связи с чем, ей был причинен ущерб на общую сумму 900 рублей. В настоящий момент ущерб, причиненный ей хищением имущества не возмещен, в связи с чем, она поддерживает свой гражданский иск на сумму 900 рублей.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что у его матери в ***, имеется домовладение, состоящее из жилого дома, хозпостроек и гаража, в котором он хранил принадлежащее ему имущество. **.**.**, приехав в *** вместе с матерью – ФИО3, он обнаружил, что калитка в дом открыта, в доме выставлено окно, дверь дома была заперта на замок. Во дворе он увидел, что взломана дверь в гараж, из которого пропало следующее имущество: резиновая двухместная лодка, стоимость которой составляет 5000 рублей, велосипед «Стелс», стоимостью 3500 рублей, моток провода с медной сердцевиной, длинной 20 метров, по 30 рублей за 1 метр, на общую сумму 600 рублей, новый стартер от автомашины ГАЗ 3102, стоимостью 500 рублей, старый электродвигатель, компрессор от холодильника, которые ценности для него не представляют, самодельный стальной мангал, стоимостью 500 рублей. Хищением вышеназванного имущества ему причинен материальный ущерб в размере 10100 рублей, который для него является значительным, поскольку, его ежемесячный доход не превышает этой суммы. Кроме того, он полагает, что данное хищение было совершено при участии не менее двух человек, поскольку, взломать дверь в гараж одному человеку не под силу, помимо этого, все похищенное у него имущество не мог унести один человек в силу его тяжести и габаритов. Причиненный ущерб ему до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, он поддерживает свои исковые требования на сумму 10100 рублей.

Потерпевший ФИО18, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что, оставил на хранение у своей знакомой ФИО17 принадлежащий ему велосипед «Стел», который она хранила у себя дома в ***. В начале октября 2010 года от ФИО17 он узнал, что велосипед был похищен неизвестными, которые проникли на территорию домовладения ФИО17. Велосипед был оценен в 3000 рублей, что является для него незначительным ущербом. В настоящее время велосипед ему возвращен, и он претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет, на строгом наказании и для них не настаивает.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО19 показал, что у него в собственности в *** имеется дом, который ему остался в наследство от родителей, в данном доме он родился, вырос и проживает в период с весны – по осень. Дом был полностью отремонтирован и пригоден для постоянного проживания. **.**.** он приезжал в дом, проводил уборку по дому и выполнял работы в огороде, а **.**.**, приехав в ***, обнаружил, что задняя запасная дверь в дом сломана. Осмотрев дом, он обнаружил, что в помещении кухни пропало следующее имущество: удочка телескопическая «Волгарь» черного цвета с катушкой общей стоимостью 1300 рублей, удочка телескопическая синего цвета название которой он не помнит с катушкой общей стоимостью 1200 рублей, данные удочки он покупал сентябре 2010 года на центральном рынке ***, также пропала телескопическая удочка Волжанка с катушкой, стоимость которой он оценивает 1000 рублей, с этой же полки пропал складной подхват стоимость которого он оценивает 300 рублей, рыболовная удочка пяти секционная трех метровая в сборе из пластика серого цвета название которой он не помнит, и которую он оценивает в 100 рублей; рыболовная удочка шести секционная 3,5 м. в сборе из пластика синего цвета название «KARMA 50005 GR.5-20 Dombiron», которую он оценивает в 210 рублей; рыболовная удочка шести секционная 3,8 м. в сборе из пластика черного цвета название «Daiwa 573 M-450», которую он оцениваю в 120 рублей. В помещении гостиной комнаты он обнаружил отсутствие коробки с рыболовецкими приспособлениями, в которой находилось 20 упаковок крючков с 10 крючками в каждой, 20 поплавков, 8 катушек с леской, и 2 катушки с мононитью, данную коробку вместе с рыболовецкими приспособлениями он оценивает в сборе и стоимость ее составляет 1000 рублей. В помещении зала пропал надувной плавательный матрац, стоимость которого составляет 1300 рублей и он приобретал данный матрац в сентябре 2010 года на центральном рынке *** вместе с удочками. В результате кражи имущества, находившегося в его доме, ему был причинен ущерб на общую сумму 5 560 рублей, что для него не является значительным ущербом, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет 20000 рублей, однако эти вещи были дороги ему. В настоящее время ему материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального характера он ни к кому не имеет.

Свидетель ФИО10, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что он являл оперуполномоченным ОМ-2 МУВД «Железногорское». В силу своих должностных обязанностей занимался раскрытием краж в поселках Сторж и ***, курской области. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и отработке лиц, раннее судимых за совершения аналогичных преступлений, проживающих в районе совершения хищения, им отрабатывался гражданин ФИО1, в ходе доверительной беседы с которым, **.**.** ФИО1 сообщил, что кражи из домовладений ФИО17 и ФИО3 он совершил совместно со своим другом ФИО2, а кражу из домовладения ФИО11 он совершил один. После этого в жилище у ФИО1 был произведен обыск в ходе, которого были обнаружены и изъяты предметы, похищенные у потерпевших.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что в ***, курской области, он проживает со своей семьей, в том числе и внуком ФИО1 Сергеем, у которого есть друг – ФИО8 ФИО2. В первых числах октября 2010 года ФИО1 и ФИО8 ушли гулять, а вернулись после обеда с велосипедом, который оставили в сарае, во дворе дома. Сергей сказал, что этот велосипед принадлежит ФИО8, однако, позже от сотрудников милиции свидетелю стало известно, что этот велосипед был похищен (т.1, л.д. 114).

Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, согласно сообщению (т.1, л.д. 25), ФИО17 по телефону **.**.** сообщила дежурному ОМ-2 МУВД «Железногорское» о том, что в ее доме в ***, сорваны замки.

Из заявления, с которым ФИО17 **.**.** обратилась к начальнику МУВД «Железногорское» (т.1, л.д. 27) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые **.**.** из ее дачного дома в ***, похитили имущество на сумму 150 рублей.

Из заявления, с которым ФИО18 обратился к начальнику МУВД «Железногорское» (т.1, л.д. 28) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое **.**.** из домовладения ФИО17 в ***, похитил принадлежащий ему велосипед «Стелс», стоимостью 3000 рублей, что является для него значительным ущербом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.** (т.1, л.д. 34-39), было осмотрено домовладение ФИО17 и прилегающая к нему территория расположенное в ***, в ходе которого были обнаружены и изъяты: фрагмент петли запорного устройства, навесной замок, след папиллярного узора, которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 40).

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.** (т.1, л.д. 41-42), была осмотрена территория, прилегающая к домовладению ФИО17 в ***, в ходе чего, был обнаружен и изъят механический тонометр, который был осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1, л.д. 43)

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.** (т.1, л.д. 45-46) следует, что, был произведен осмотр сарая во дворе дома ФИО12 в ***, в ходе которого, были обнаружены и изъяты велосипед «Стелс» и металлические клещи.

Согласно справке о стоимости, выданной **.**.** Колхозным рынком *** (т.1, л.д. 48), стоимость велосипеда «Стелс» составляет 3000 рублей.

Из заключений эксперта № ** от **.**.** и № ** от **.**.** следует, что дужка навесного замка повреждений не имеет и находится в зоне должного расположения, а фрагменты петли были отделены, вероятно, путем частичного разруба предметом, имеющим одно лезвие с последующим изломом.

Кроме того, в своей явке с повинной от **.**.** (т.2, Л.Д. 9), ФИО1, сообщил правоохранительным органам, что **.**.** он совместно с ФИО13 совершили кражу из дома и хозяйственных построек в ***.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.** (т.1, л.д. 56-60), было осмотрено домовладение ФИО3 и прилегающая к нему территория, расположенное в ***. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты фрагмент перчатки, два фото следа обуви, фото повреждения и фрагмент провода, который был признан вещественным доказательством (т.1, л.д. 61).

Согласно справке о стоимости, выданной **.**.** директором Колхозного рынка ***, стоимость на ноябрь 2010 года двухместной резиновой лодки составляет от 4000 рублей до 6000 рублей, велосипеда «Стелс» - 3000 рублей, одного метра медного двужильного электрического кабеля – 22 рубля (т.1, л.д. 79).

Из заключения эксперта № ** от **.**.** (т.1, л.д. 154-157) следует, что след обуви, запечатленный на фотоизображении № **, мог быть оставлен подошвенной часть одного из сапог изъятых в доме подозреваемого ФИО1 равно как и любой другой обувью с аналогичным размерными характеристиками и рисунком протектора.

Согласно заключению эксперта № ** от **.**.** (т.1, л.д. 167-169), фрагмент кабеля, поступивший на исследование был, разделен путем перекуса предметом, имеющим две губки с режущими кромками. Данный кабель мог быть отделен представленным на исследование секатором.

Из заключения эксперта № ** от **.**.** (т.1, л.д. 179-180) следует, что, на представленном фотографическом изображении, изъятом в ходе осмотра места происшествия **.**.**, имеются следы механического воздействия, которые пригодны для сравнительного исследования. Данные следы оставлены, вероятно, предметом с острой рабочей поверхностью диаметром не менее 3 мм., типа монтировки, лом и т.п..

Согласно заключению эксперта № ** от **.**.** (т.1, л.д. 190-193), на фрагменте темной дактопленки и фрагменте липкой ленты, имеются следы трикотажного полотна, которые по характеру своей структуры могли быть оставлены фрагментом перчатки, в которой имеются части трикотажного полотна. Данные следы оставлены не парой рабочих перчаток, изготовленных из трикотажа черного цвета изъятых в ходе обыска в доме ФИО1 от **.**.**, а могли быть оставлены парой перчаток выполненных из синтетического материала красного цвета, похожего на резину, изъятых в ходе обыска в доме ФИО1 от **.**.**, равно как и любой другой рабочей перчаткой с аналогичной текстурой материала.

Кроме того, в ходе обыска **.**.** (т.2, л.д. 56-57) в жилище ФИО1 были обнаружены и изъяты секатор, перчатки резиновые красного цвета одна пара, пара перчаток вязанных черного цвета с прорезиновым основанием, пара сапог резиновых черного цвета, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2, л.д. 58).

Кроме того, в своей явке с повинной от **.**.** ( т.2, л.д. 12), ФИО1 сообщил правоохранительным органам о том, что в начале ноября 2010 года он, совместно с ФИО13, совершили кражу из дома и хозяйственных построек в ***.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.** (т.1, л.д. 70-77), было осмотрено домовладение ФИО19 и прилегающая к нему территория расположенное в ***, в ходе которого, были обнаружены и изъяты три фото следа обуви, следы перчаток.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.** (т.1, л.д. 80-81), было осмотрено помещение кабинета № ** административного здания ОМ-2 МУВД «Железногорское», в котором ФИО1 добровольно выдал имущество, похищенное им в доме ФИО19

Согласно справке о стоимости, выданной **.**.** директором Колохозного рынка ***, стоимость на ноябрь 2010 года удочки телескопической «Волжанка» составляет 1000 рублей, удочки «Волгарь» - 1300 рублей, набора крючков – 10 рублей, одного поплавка - от 7 до 25 рублей, одной катушки лески – 30 рублей, (т.1, л.д. 78).

Из заключения эксперта № **/з от **.**.** (т.1, л.д. 202-203) следует, что стоимость: удочки № ** составляет – 100 рублей, удочки № ** – 210 рублей, удочки № ** – 120 рублей, матраца надувного с насосом – 540 рублей, катушки с леской 8 штук – 135 рублей, «соски» - стоимостью 20 рублей, поплавков в количестве 3 штук – 10 рублей 50 копеек, катушки проводочной – 40 рублей, катушка проводочной – 15 рублей.

Согласно заключению эксперта № ** от **.**.** (т.1, л.д. 219-222), следы, отображенные на темной дактопленке, оставлены не парой рабочих перчаток выполненных из синтетического материала красного цвета, похожего на резину, изъятых в ходе обыска в доме у ФИО1 от **.**.**, а могли быть оставлены парой рабочих перчаток, изготовленных из трикотажа черного цвета с резиновыми напайками, изъятых в ходе обыска в доме ФИО1 **.**.**, равно как и любой другой рабочей перчаткой с аналогичной текстурой материала.

Из заключения эксперта № ** от **.**.** (т.1, л.д. 230-231) следует, что, на представленном фотографическом изображении изъятом в ходе осмотра места происшествия **.**.** имеются следы механического воздействия, который пригоден для сравнительного исследования. Данный след оставлены вероятно предметом с плоской рабочей поверхностью шириной не менее 15 мм., типа монтировки, лом и т.п.

Согласно заключению эксперта № ** от **.**.** (т.1, л.д. 239-243) след обуви, запечатленный на фотографии № **, мог быть оставлен подошвенной частью одного из сапог изъятых в доме подозреваемого ФИО1 равно как и любой другой обувью с аналогичным рисунком протектора.

Кроме того, в своей явке с повинной от **.**.** (т.2, л.д. 15), ФИО1 сообщил правоохранительным органам, что в начале ноября 2010 года он совершил кражу из дома в ***.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду, имевшему место **.**.** как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимые, намериваясь похитить имущество, находящееся в домовладении ФИО17 В.Сваерное цели хищенияВ.С.торые также были оглашены в судебном заседании в порядке ст., договорились о времени и месте совершения преступления, приготовили перчатки и секатор, распределили роли, согласно которым ФИО2наблюдал за появлением посторонних граждан, а ФИО1 проникал в помещение хозяйственной постройки, откуда похитили велосипед, принадлежащий ФИО18, и медный провод, а затем совместными усилиями проникли в жилой дом ФИО17, который пригоден и используется в качестве постоянного жилья потерпевшей в теплый период времени года, откуда похитили имущество, принадлежащее ФИО17, скрывшись с похищенным, причинив материальный ущерб ФИО17 на общую сумму 130 рублей, а ФИО14 – 3000 рублей.

Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимых по эпизоду, имевшему место в первой декаде ноября 2010 года как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в жилище, причинившее значительный ущерб потерпевшему ФИО4, поскольку подсудимые, намериваясь похитить имущество, находящееся в домовладении ФИО3, договорились о времени и месте совершения преступления, приготовили перчатки и секатор, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, общими усилиями вскрыли дверь гаража, расположенного на территории домовладения, проникли в помещение гаража, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО4 на общую сумму 10100 рублей, причинив значительный материальный ущерб последнему, а затем, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, согласно которой, ФИО2 наблюдал за появлением посторонних граждан, а ФИО1, проник в жилой дом ФИО3, который пригоден и используется в качестве постоянного жилья потерпевшими в теплый период времени, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО3 на общую сумму 900 рублей, скрывшись с похищенным м причинив материальный ущерб ФИО3.

При этом суд не может согласиться с позицией подсудимого ФИО2, отрицавшего свое участи в хищении имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО4, поскольку, проверив алиби подсудимого, согласно которому, он, в указанный период времени проходил медицинскую комиссию для трудоустройства, суд установил что, в амбулаторной карте ФИО2, данных о прохождении им медосмотра не имеется, каких-либо иных доказательств прохождения ФИО2 медицинского осмотра, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела по существу не добыто.

Судом не могут быть оставлены без внимания заявления подсудимого ФИО1, который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что в ходе очной ставки с ФИО2, изменил свои показания в части участия ФИО2 в хищении имущества из домовладения ФИО3, поскольку опасался «давления» со стороны ФИО2, опасается он его воздействия в ходе рассмотрения дела судом.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего ФИО4, дверь в гараже, расположенном на территории домовладения ФИО3 не может быть взломана одним человеком. Помимо этого, объем похищенного у него имущества, свидетельствует о том, что эта кража совершалась при участии как минимум двух человек.

Вместе с тем, ФИО2, будучи допрошенным **.**.** в качестве свидетеля, вообще отрицал свою причастность к каким-либо эпизодам хищения имущества в поселках Строж и Рынок, ***, однако, не оспаривал на тот момент, того обстоятельства, что до **.**.** находился в д. Остапово, ***, граничившей с поселками Сторж и Рынок и о прохождении в указанный период времени медосмотра не показывал. Пояснить в судебном заседании обстоятельства дачи им вышеуказанных показаний ФИО2 отказался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности как факта совершения хищения из домовладения ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, так и участие в этой группе подсудимого ФИО2. При этом, позицию подсудимого суд расценивает, как реализацию им своего конституционного права возражать против предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО19, имевшему место в первой декаде ноября 2010 года, были квалифицированы органами предварительного следствия как кража – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище, поскольку, намериваясь похитить имущество, принадлежащее ФИО19, подсудимый проник в жилой дом потерпевшего, который пригоден и используется им в качестве постоянного жилья в теплый период времени. Однако суд не может согласить с квалификацией действия подсудимого, как причинившее значительный ущерб потерпевшему, поскольку каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении ФИО19 значительного ущерба хищением рыбацких снастей, в ходе предварительного следствия не добыто и в судебном заседании не представлено, в то время как из пояснений самого потерпевшего следует, что его ежемесячный доход составляет 20000 рублей, в связи с чем, материальный ущерб на сумму 6100 рублей не является для него значительным.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным исключить из квалификации действий ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО19 указание на такой квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба гражданину, и квалифицировать действий подсудимого по данному эпизоду по п. «а», ч.3, ст. 158 УК РФ как кражу – тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище.

На основании материалов дела вменяемость подсудимых ФИО1 и ФИО2 сомнений не вызывает, поэтому они подлежат уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 с прямым умыслом совершили преступления, которые относятся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым суд признает полное признание ФИО1 своей вины и частичное признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, явки с повинными ФИО1, активное способствование ФИО1 раскрытию преступлений, частичное возмещение ущерба, путем возврата похищенного и наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении ФИО2.

Наличие предусмотренных п. «и,к» ст. 62 УК РФ является основанием к снижению верхнего предела наказания до двух третей от максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ в отношении ФИО1.

Вместе с тем, ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности и совершил преступления в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № ** *** и *** от **.**.** по ст. 112, ч.1 УК РФ.

ФИО1 на момент рассмотрения настоящего дела судимостей не имеет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, учитывая положения ч.5, ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 следует определить для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Поскольку в силу ч.3, ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, суд считает правильным период содержания ФИО2 под стражей с **.**.** по **.**.** зачесть в срок отбытия наказания.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, его активное способствование раскрытию преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправление без изоляции от общества и считает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание частичное возмещение ущерба и просьбу потерпевших не назначать подсудимым строгое наказание, суд считает правильным при назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не применять.

Рассматривая заявленные в рамках настоящего уголовного дела иски потерпевших ФИО4 и ФИО3, которые просили в судебном заседании взыскать с ФИО1 и ФИО8 в возмещение ущерба, причиненного им хищением имущества из домовладения ФИО3, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании, не оспаривая объем похищенного у ФИО3 и ФИО4 имущества, исковые требования потерпевших признал полностью.

Подсудимый ФИО2, отрицая свою причастность к хищению имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО4, исковые требования потерпевших не признал.

Вместе с тем, в судебном заседании установлен факт совершения подсудимыми хищения имущества из домовладения ФИО3, объем которого и стоимость нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд считает исковые требования ФИО4 на 10100 рублей и ФИО3 на сумму 900 рублей, обоснованны и подлежащими удовлетворению, путем взыскания указанных сумм с подсудимых в солидарном порядке.

Вещественные доказательства по делу: велосипед «Стелс» подлежит передаче по принадлежности потерпевшему ФИО18, матрац надувной с насосом, 3 телескопические удочки «KARMA», «Kobra», «Aiwa», 3 катушки с леской, 8 мотков лески, 7 поплавков, 3 набора поплавков с крючками подлежат передаче по принадлежности потерпевшему ФИО19; механический тонометр подлежит передаче по принадлежности потерпевшей ФИО17; механический секатор с ручкой голубого цвета, пара перчаток резиновых красного цвета, пара перчаток черного цвета с прорезиненным основанием, пара сапог резиновых черного цвета, металлические клещи, петля навеса запорного устройства, навесной замок подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст. 158, ч. 3 п. «а» УК РФ, (в редакции ФЗ № ** от **.**.**) по эпизоду в отношении потерпевших ФИО17 и ФИО18 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа и ограничения свободы;

- ст. 158, ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № ** от **.**.**) по эпизоду в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа и ограничения свободы;

- ст. 158, ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № ** от **.**.**)по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО19 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные этим органом, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда, до вступления приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст. 158, ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № ** от **.**.**) по эпизоду в отношении потерпевших ФИО17 и ФИО18 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа и ограничения свободы;

- ст. 158, ч. 3, п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № ** от **.**.**) по эпизоду в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5, ст. 70 УК РФ, частично, в размере 6 месяцев, присоединить не отбытое подсудимым наказание по приговору мирового судьи к наказание по настоящему приговору, окончательно определив ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Время содержания под стражей с **.**.** по **.**.**, в порядке меры пресечения, зачесть ФИО2 в срок фактически отбытого им наказания, исчисляя начало срока с **.**.**.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с залога на заключение под стражу в зале суда.

Залог в размере 15000 рублей, внесенный в качестве меры пресечения ФИО2, возвратить залогодателю.

ФИО2 содержать в учреждение УФСИН России по *** ИЗ 46/1 ***

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить в полном объеме, взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в возмещение ущерба в пользу ФИО4 10100 рублей.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить в полном объеме, взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в возмещение ущерба в пользу ФИО3 900 рублей.

Вещественные доказательства: велосипед «Стелс» передать по принадлежности потерпевшему ФИО18, матрац надувной с насосом, 3 телескопические удочки «KARMA», «Kobra», «Aiwa», 3 катушки с леской, 8 мотков лески, 7 поплавков, 3 набора поплавков с крючками передать по принадлежности потерпевшему ФИО19; механический тонометр передать по принадлежности потерпевшей ФИО17; механический секатор с ручкой голубого цвета, пара перчаток резиновых красного цвета, пара перчаток черного цвета с прорезиненным основанием, пара сапог резиновых черного цвета, металлические клещи, петля навеса запорного устройства, навесной замок хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.