Дело № 1-204-2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 22 августа 2011 года

Судья Железногорского городского суда *** Сосновская К.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Железногорского

межрайонного прокурора ФИО3,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов ФИО9,

представившего удостоверение № ** и ордер № ** от **.**.**,

ФИО8,

представившего удостоверение № ** и ордер № **

при секретаре ФИО4,

а также потерпевшем ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 30 ноября 1978 года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, холостого, не работающего, ранее судимого 1) **.**.** по ст. 131, ч.2, п. «в», ст. 158, ч.2, п. «г» УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден **.**.** по отбытию срока, 2) **.**.** мировым судьей судебного участка № ** *** и *** по ст. 116, ч.1, ст. 119, ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строго режима, освобожден **.**.** по отбытию срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, **.**.** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, холостого, работающего помощником оператора ООО «МК-Пласт», имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении грабежа – открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ФИО2 совершил покушение на кражу – тайное хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

**.**.**, в дневное время, ФИО1 совместно с ФИО2, находились в лесопосадке, расположенной напротив 12 «А» микрорайона ***, где распивали спиртные напитки. В это время ФИО1 по телефону сотовой связи позвонило иное лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которое сообщило ему о том, что находится в квартире ФИО10, проживающего в ***, хозяин квартиры спит в состоянии алкогольного опьянения, и в данной квартире находится ценное имущество, которое можно похитить.

ФИО1, выслушав предложение иного лица о совершении кражи имущества из квартиры ФИО10, и согласившись совершить кражу, в свою очередь, предложил ФИО2, участвовать с ним и иным лицом в совершении кражи из квартиры ФИО10

Получив согласие ФИО2 на совершение кражи из квартиры ФИО10, тем самым, вступив с ним в преступный сговор, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 совместно с ФИО2 **.**.** в 15-м часу пришли к ***, где проживает ФИО10. После того, как находившаяся в данной квартире иное лицо открыло ФИО1 и ФИО2 дверь в квартиру ФИО10, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в квартиру ФИО10, а иное лицо осталось на лестничной площадке наблюдать за появлением граждан.

Находясь в квартире ФИО10, ФИО1 и ФИО2, продолжая преступные действия направленные на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения спит, а кроме него в квартире никого нет и за их действиями никто не наблюдает, стали отсоединять провода подключения от ноутбука «SONY VGN-FV11MR», стоявшего в комнате ФИО10 на картонной коробке, с целью его дальнейшего хищения.

В это время спавший на диване ФИО10 проснулся от шума и пресекая противоправные действия ФИО1 и ФИО2, потребовав от них оставить ноутбук на месте. После чего ФИО2, осознавая, что его действия направленные на тайное хищение чужого имущества стали очевидны для потерпевшего, испугавшись быть задержанным на месте преступления с целью скрыться с места совершения преступления нанес ФИО10 не менее трех ударов руками по лицу. ФИО10, с целью задержания ФИО2 догнал его на выходе из комнаты своей квартиры, и схватил за одежду, пытаясь удержать. ФИО2, с целью освободиться от захвата и скрыться с места преступления, не предпринимая никаких мер к изъятию какого либо имущества ФИО10, начал умышленно наносить удары по лицу и телу ФИО10, от которых он упал на пол в комнате квартиры. В это время ФИО1, осознавая, что его действия направленные на тайное хищение чужого имущества стали очевидны для потерпевшего и носят открытый характер, воспользовавшись тем, что ФИО10 пытается задержать ФИО2, забрал отсоединенный от проводов, стоявший в комнате ФИО10 на картонной коробке ноутбук марки «SONY VGN-FV11MR» стоимостью 7032,74 рублей, решил скрыться с места совершения преступления. При этом, ФИО1 споткнувшись, упал на лежащего на полу ФИО10, после чего поднявшись, покинул помещение квартиры ФИО10, похитив, таким образом, ноутбук марки «SONY VGN-FV11MR» стоимостью 7032,74 рублей и причинив материальный ущерб на указанную сумму потерпевшему ФИО10.

ФИО2 нанеся ФИО10 удар кулаком по лицу, и не менее пяти ударов ногами по телу, от которых ФИО10 отпустил его, также выбежал из квартиры, скрывшись.

Подсудимый ФИО2 свою вину в покушении на тайное хищении имущества, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее ФИО10, признал полностью и в судебном заседании показал, что **.**.**, он со своим знакомым ФИО1 распивали спиртное в лесопосадке расположенной в конце 12А микрорайона ***. Примерно в 14-ом часу, ФИО1 на телефон сотовой связи кто-то позвонил, после чего он предложил ему совершить кражу ценной бытовой техники из квартиры. Согласившись с предложением ФИО1, они пешком пришли к дому № ** по *** в ***, где их встретила ранее ему не знакомая женщина, плотного телосложения по имени Надежда. Поднявшись на 6-ой этаж, Надежда открыла им дверь ***, и они втроём вошли в квартиру, где Надежда показала им ноутбук, большой плазменный телевизор, DVD-проигрыватель и вышла из квартиры. В комнате на диване спал незнакомый ему мужчина. Молча, подойдя к ноутбуку, который находился на коробке рядом с диваном, они вместе с ФИО1 начали отсоединять провода подключенные к ноутбуку. В этот момент, спящий на диване мужчина проснулся, и сказал им: «Что вы тут делаете?». Он, испугавшись, что их заметили и могут обвинить в краже, решил убежать из квартиры, для чего, нанес мужчине несколько ударов кулаком по лицу, после которых, мужчина встал и попытался задержать его, схватив за одежду. Он, ФИО2, пытаясь освободиться от захвата и скрыться, понял, что не сможет продолжать хищение имущества, принадлежащего хозяину квартиры, и с целью скрыться, нанес мужчине удар кулаком по лицу, от которого мужчина упал на пол в комнате и начал с ним бороться. В это время ФИО1 забрал отсоединенный от проводов ноутбук и попытался выбежать из квартиры, споткнувшись о лежащего на полу хозяина квартиры и упав на него. Поднявшись, ФИО1 выбежал из квартиры вместе с ноутбуком, а он, пытаясь остановить сопротивление потерпевшего, нанес ему еще несколько ударов ногами по телу. Освободившись от захвата мужчины, он тоже выбежал из квартиры. Через некоторое время после этого они втроём: он, ФИО1 и Надежда, встретились недалеко от *** рассказала им, что взяла в квартире потерпевшего телефон сотовой связи, что бы он не смог вызвать милицию, после чего все вместе поехали в лес продолжать употреблять спиртное. Ноутбука у ФИО1 на тот момент не было. На следующий день ФИО1 показывал ему похищенный ноутбук, но как он распорядился им, ФИО2 не знает.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении грабежа признал, оспаривая применением к потерпевшему насилия не опасного для жизни и здоровья, и в судебном заседании показал, что **.**.** в дневное время в лесу распивал спиртные напитки совместно с ФИО2 когда ему позвонила его знакомая Карчевская Надежда и предложила совершить кражу из квартиры ее знакомого. Он предложил ФИО2 принять участие в краже, на что последний согласился. Пешком они направились к дому № ** по *** в ***, где их ждала Карчевская. Вместе с ней они поднялись на шестой этаж этого дома и она своим ключом открыла дверь в квартиру, в которой на диване спал какой-то мужчина. Карчевская показала им на то имущество, которое необходимо похитить, после чего вышла из квартиры. Он совместно с ФИО2 начал отключать провода ноутбука, который находился на коробке рядом с диваном, на котором спал мужчина. В этот момент мужчина проснулся и спросил о том, что они делают в его квартире. Он, понимая, что его действия, направленные на хищение ноутбука, стали очевидны для хозяина квартиры, продолжил отключать ноутбук, а ФИО2, ни говоря ему ничего, нанес мужчине удар кулаком по лицу и попытался бежать из комнаты квартиры. Мужчина поймал ФИО2 и стал удерживать, между ними завязалась борьба. Воспользовавшись тем, что хозяин квартиры занят борьбой с ФИО2, он – ФИО1 забрал отключенный от проводов ноутбук и побежал к выходу из комнаты квартиры. В это момент он спотыкнулся о лежащего на полу хозяина квартиры и упал на него, однако, быстро поднявшись, выбежал из квартиры вместе с ноутбуком. В подъезде дома он спрятал похищенный у ФИО10 ноутбук и вышел из подъезда. Спустя какое-то время он встретился вместе с ФИО2 и Карчевской недалеко от *** в ***. Карачевская сообщила им, что похитила из квартиры потерпевшего сотовый телефон, чтобы тот не мог позвонить в полицию, но он – ФИО1 о хищении ноутбука никому не сказал. Все вместе они пошли дальше распивать спиртные напитки, а **.**.** он попытался продать похищенный ноутбук, после чего был задержан сотрудниками полиции. Не оспаривая факта открытого хищения ноутбука, принадлежащего потерпевшему, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что насилие к потерпевшему он не применял, удары ему не наносил, в связи с чем, не признает своей вины в совершении хищения с применением насилия.

Помимо признания своей вины подсудимыми, их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший ФИО10., допрошенный в судебном заседании показал, что он проживает один в *** в ***. Работая в ***, он приобрел себе дорогостоящую бытовую технику, в том числе ноутбук «SONY», стоимостью 48087 рублей, который стоял на коробке около дивана. У него есть знакомая ФИО6 Елена, с которой они часто распивали спиртные напитки. **.**.**, примерно в 22-23 часа, ФИО6 пришла к нему в гости вместе с женщиной по имени Надежда. Они вместе распивали спиртное примерно до 02 часов ночи **.**.**. Надежда говорила, что она поругалась с мужем и ей негде ночевать, в связи с чем, ФИО6 и Надежда остались ночевать у него. Примерно в 09.00 часов **.**.** ФИО6 разбудила его, так как она уходила на работу. Проводив ФИО6, он около 10.00 часов решил сходить в гости к своей знакомой и оставил ключ от входной двери Надежде, которая к этому времени ещё спала. В 11.00 часов того же дня он вернулся домой и лег спать. Надежда ещё спала на диване, он лег рядом с ней и уснул. Проснувшись от посторонних звуков, он увидел, как двое мужчин отключают провода его ноутбука и спросил, что они делают, после чего один из них, как ему позже стало известно ФИО2, нанес ему около трех ударов руками в лицо и стал убегать. Он встал с кровати и попытался задержать ФИО2, схватив его за плечи. ФИО2 развернувшись, вновь ударил его рукой в лицо. От удара он упал на пол, а ФИО2 начал наносить ему удары ногами по голове и туловищу. Между ними завязалась борьба. В это время на него упал другой мужчина, как ему позже стало известно ФИО1, у которого в руках был, принадлежащий ему, ноутбук. Поднявшись, ФИО1 выбежал из квартиры, а затем ФИО2, освободившись, тоже убежал из квартиры. Данным преступлением ему был причинён ущерб на сумму 48 587 рублей, который складывается из стоимости похищенных ноутбука в размере 48087 рублей и 500 рублей - стоимость похищенного телефона, а всего на сумму 48587 рублей, что для него является значительным ущербом. Вместе с тем, он не оспаривает заключение товароведческой судебной экспертизы, которой было установлено, что в настоящее время, стоимость, принадлежащего ему телефона составляет, 361,20 рублей, а стоимость ноутбука «SONY» - 7032,74 рублей. К лицам совершившим данное преступление он претензий не имеет, так как принадлежащее ему имущество возвращено.

Свидетель ФИО5, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что с сентября 2010 года он работает мастером по наладке техники, в техническом сервисе по адресу: ***ёва, ***. **.**.**, примерно в 12.30 часов, в офис технического сервиса пришёл молодой человек, который принёс ноутбук марки «SONY». Он представился как ФИО1, и попросил продиагностировать принесённый ноутбук, так как ребёнок испортил зарядное устройство. Он принял ноутбук на диагностику, а ФИО1 заполнил наряд-заказ, где указал адрес места жительства: ***ёжная, ***, и телефон (951)082-99-27, после чего ушёл. Он провёл диагностику ноутбука, и примерно через полтора часа позвонил ФИО1 и сообщил, что ноутбук неисправен, и он может его забирать. Около 19.00 часов того же дня, ФИО1 пришёл в офис, и предложил ему купить данный ноутбук за 1000 рублей. Он предложил ФИО1 принести свой паспорт и ФИО1 ушёл. Через некоторое время ФИО1 пришёл вместе с сотрудниками милиции, и ноутбук был изъят.

Из показаний свидетеля ФИО6, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть знакомый ФИО10, который проживает в ***. Вечером **.**.**, около 22.00 часов, она находилась в гостях у ФИО10, когда ей на телефон сотовой связи поступил звонок от Надежды, фамилию которой она не знает, и с которой ранее работала в кафе «Русский смак». Надежда по телефону сообщила, о том, что её выгнал из дома её сожитель, и ей негде переночевать. Она спросила у ФИО10 разрешения переночевать Надежде у него и вышла встречать ее к магазину. Все вместе они распивали принесённое ФИО10 спиртное и примерно в 24.00 часа, она легла спать, так как ей необходимо было утром идти на работу, а Владимир и Надежда продолжали распивать спиртное. **.**.** в 08 часов она ушла на работу, попросив ФИО10 закрыть за ней дверь. Когда она уходила от Владимира, вся его бытовая техника находилась на своих местах. Надежда спала на диване. Вечером того же дня, примерно в 22.00 часа, она позвонила ФИО10, но он не ответил. Около 23.00 часов того же дня она решила зайти к ФИО10 в гости, но дверь никто не открыл. На следующий день, она от сотрудников милиции узнала, что у Владимира похитили принадлежащий ему ноутбук и его сотовый телефон. Через несколько дней ФИО10 рассказал ей, что **.**.**, днём когда он спал, к нему домой пришли неизвестные мужчины, которые его избили и похитили ноутбук и телефон. Он предполагает, что данных мужчин позвала Надежда.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, согласно заявлению, с которым ФИО10 **.**.** обратился к начальнику МУВД «Железногорское» (л.д.6), он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые **.**.** в 14 часов 30 минут, находясь в его квартире, похитили принадлежащие ему ноутбук и сотовой телефон.

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей (л.д.7-12) следует, что в нем закреплено и отражено место совершения преступления, изъяты следы и документы на ноутбук и телефон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.** (л.д. 13-14), в кабинете следователя МУВД «Железногорское», в присутствии ФИО1 был осмотрен и изъят ноутбук «SONY».

Из содержания копии накладной ООО «БизнесКлассик» № ** от **.**.**, следует, что ноутбук «SONY» стоит 48087 рублей.

Из заключения эксперта № ** от **.**.** (л.д. 61-63) следует, что стоимость представленного на исследование ноутбука с учетом износа и фактического состояния составляет 7032,74 рубля.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ** от **.**.** (л.д. 52-53), потерпевшему ФИО10 причинены следующие телесные повреждения: кровоподтёк левой глазничной области 6 х 6 см багрового цвета, вокруг сине-жёлтого цвета; кровоподтёки лобной области слева 3 х 2 см 1 х 1 см багрового цвета; кровоподтёк левой ушной раковины 7 х 4 см багрового цвета; кровоподтёк левой заушной области 8 х 6 см багрового цвета; шесть ссадин левой половины грудной клетки по заднее-подмышечной и переднее-подмышечной области, размерами от 1.0 х 1.0 см до 0.5 х 0.5 см; продольная ссадина левой щеки 2.5 х 0.3см; кровоподтёк по наружной поверхности нижней трети левого плеча, размерами 10 х 7 см багрово-сине-жёлтого цвета, которые относятся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения ФИО1 по ст. 246 УПК РФ частичный отказ обвинителя от предъявленного подсудимому обвинения влечет за собой прекращение уголовного преследования в этой части, суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду как грабеж – открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО10, поскольку, намериваясь совершить тайное хищение чужого имущества, ФИО7 осознавав, что его действия стали очевидны для потерпевшего, который принял меры к задержанию ФИО2, воспользовался тем, что потерпевший занят борьбой с ФИО2, совершил активные действия, направленные на хищение ноутбука, принадлежащего потерпевшему, отключив провода ноутбука, и скрывшись с ним из квартиры потерпевшего. При этом, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о применении ФИО1 в ходе открытого хищения имущества, насилие к потерпевшему, в судебное заседание не представлено и в ходе рассмотрения дела по существу не добыто.

В то же время, действия ФИО2 правильно квалифицированы в данном случае как покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку, ФИО2, намериваясь совершить по предварительной договоренности с ФИО1 и иным лицом, хищение техники из квартиры ФИО10, незаконно проникнув в помещение квартиры потерпевшего, помогал ФИО1 отключать ноутбук, а затем, осознав, что его действия, направленные на тайное хищение имущества, стали очевидны потерпевшему, который оказывает активное сопротивление, пресекая их действия, ФИО2 поняв, что не сможет довести свой преступный умысел до конца, нанося удары потерпевшему, скрылся, причинив потерпевшему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, таким образом, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

На основании материалов дела вменяемость подсудимых ФИО1 и ФИО2 сомнений не вызывает, поэтому они подлежат уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО1 с прямым умыслом совершил преступление, которые относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 с прямым умыслом совершил покушение на тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие у ФИО2 на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Наличие предусмотренного п. «к» ст. 62 УК РФ, является основанием к снижению ФИО2 верхнего предела наказания до двух третей от максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также учитывает положения ч.3 ст. 158 УК РФ.

Между тем, учитывая то обстоятельство, что в силу ч.2 ст. 68 УК РФ.

По материалам дела подсудимые характеризуются удовлетворительно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что потерпевший не настаивал на строгом наказании для подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает правильным применить в отношении них положения ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Кроме того, поскольку потерпевший на строгом наказании для подсудимых не настаивал, ущерб ему полностью возмещен, суд считает правильным такие виды дополнительных наказаний как штраф и ограничение свободы в отношении ФИО2 не применять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: конверты со следами обуви и следами рук подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные этим органом, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его из под стражи в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, без ограничения свободы и штрафа.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные этим органом, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – конверты со следами обуви и следами рук хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: Сосновская К.Н.