Дело № 1-328-2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 13 мая 2011 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Сосновская К.Н.,

с участием государственных обвинителей помощников Железногорского

межрайонного прокурора ФИО8,

ФИО9,

подсудимых ФИО3,

ФИО2,

ФИО4,

ФИО5,

законных представителей ФИО46,

Шаповаловой Н.О.,

защитников адвокатов ФИО42,

представившего удостоверение № ** и ордер № ** от **.**.**,

ФИО45,

представившего удостоверение № ** и ордер № ** от **.**.**,

ФИО44,

представившего удостоверение № ** и ордер № ** от **.**.**,

ФИО43,

представившего удостоверение № ** и ордер № ** от **.**.**,

при секретаре ФИО10,

а также потерпевших ФИО47, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО52,

представителей потерпевших ОАО «Роспечать» по доверенности ФИО25 и ФИО11, ЗАО РП СВМБ по доверенности ФИО51,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, **.**.** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего и не учащегося, не военнообязанного, ранее судимого Железногорским городским судом **.**.** по ст. 158, ч.2, п. «в», ст. 166, ч.2, п. «а», ст. 264, ч.3, ст. 125 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, переведен для отбывания наказания в ИК общего режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158, ч. 2, п. «а,в», ст. 158, ч.2, п. «а», ст. 167, ч.1, ст. 161, ч.2, п. «в», ст. 158, ч.2, п. «а,б,в», ст. 30, ч.3, ст. 166, ч.2, п. «а», ст. 166, ч.2, п. «а», ст. 30, ч.3, ст. 166, ч. 2, п. «а», ст. 166, ч.2, п. «а», 158, ч.2, п. «а,б» УК РФ

ФИО2, **.**.** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, учащегося МОУ «Вечерняя школа» 9 «а» класс, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158, ч. 2 п. «а,в», ст. 166, ч. 1, ст. 161, ч.2, п. «в», ст. 158, ч.2, п. «а,б,в», ст. 30, ч.3, ст. 166, ч.2, п. «а», ст. 166, ч.2, п. «а», ст. 30, ч.3, ст. 166, ч.2, п. «а», ст. 166, ч.2, п. «а», ст. 158, ч.2, п. «а,б», ст. 158, ч.2, п. «в»УК РФ.

ФИО4, **.**.** года рождения уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего и не учащегося, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158, ч. 2 п. «а,в», ст. 158, ч.2, п. «а», ст. 161, ч.2, п. «в», ст. 158, ч.2, п. «а,б,в», ст. 30, ч.3, ст. 166, ч.2, п. «а», ст. 166, ч.2, п. «а» УК РФ.

ФИО5, **.**.** года рождения уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, учащегося ЖПК, группа № **, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158, ч. 2 п. «а,в», ст. 158, ч.2, п. «а», ст. 30, ч.3, ст. 166, ч.2, п. «а», ст. 30, ч.3, ст. 166, ч.2, п. «а», ст. 166, ч.2, п. «а» УК РФ.

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 совершили покушение на угон - неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО55, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ст. 30, ч.3, ст. 166, ч.2, п. «а» УК РФ.

Кроме того, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 совершили угон - неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО49, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ст. 166, ч.2, п. «а» УК РФ.

Кроме того, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 совершили грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное ст. 161, ч.2, п. «в» УК РФ.

Кроме того, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 совершили кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО52, то есть преступление, предусмотренное ст. 158, ч.2, п. «а,б,в» УК РФ.

Кроме того, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 совершили покушение на угон - неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО7, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ст. 30, ч.3, ст. 166, ч.2, п. «а» УК РФ.

Кроме того, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО47, то есть преступление, предусмотренное ст. 158, ч.2, п. «а,в» УК РФ.

Кроме того, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили кражу – тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ЗАО РП СВМБ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ст. 158, ч.2, п. «а» УК РФ.

Кроме того, ФИО3, ФИО2 и ФИО41 совершили кражу – тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО «Роспечать», совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное ст. 158, ч.2, п. «а,б» УК РФ.

Кроме того, ФИО12 и ФИО2 совершили угон - неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО48, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ст. 166, ч.2, п. «а» УК РФ.

Кроме того, ФИО12 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину ФИО1, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 167, ч.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО2 органами предварительного расследования обвинялся в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО6, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.2, п. «в» УК РФ.

Кроме того, ФИО2 совершил угон - неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО50, без цели хищения, то есть преступление, предусмотренное ст. 166, ч.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО54, то есть преступление, предусмотренное ст. 158, ч.2, п. «в» УК РФ.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

В целях наиболее полного и доступного изложения, а также восприятия приговора, суд дает анализ совершенным преступлениям, делает выводы об обоснованности предъявленного обвинения и правильности квалификации действий подсудимых поэпизодно.

1. ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 совершили покушение на угон - неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО55, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

**.**.** в 05-ом часу несовершеннолетний ФИО2, **.**.** года рождения, совместно со своими знакомыми несовершеннолетними ФИО3, **.**.** года рождения, ФИО4, **.**.** года рождения и ФИО5, **.**.** года рождения, проходили мимо ***.

ФИО3, на неохраняемой внутридворовой стоянке у ***, увидел автомобиль ВАЗ-2106 знак государственной регистрации АА 380 У 46, стоимостью 30000 рублей, принадлежащий ФИО55. Указав на автомобиль ФИО55, ФИО3 предложил ФИО2, ФИО4 и ФИО5 совершить неправомерное завладение этим автомобилем без цели его хищения. ФИО3, заполучив согласие ФИО2, ФИО4 и ФИО5, вступил с ними в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем ФИО55, без цели его хищения. Реализуя преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО55, без цели его хищения, **.**.**, в 5-м часу утра, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 подошли к автомобилю ВАЗ-2106 знак государственной регистрации АА 380 У 46, принадлежащему ФИО55. ФИО4 и ФИО5, находясь около автомобиля, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, стали наблюдать за появлением посторонних граждан. В это время, ФИО3, найденным неподалеку камнем, разбил стекло водительской двери автомобиля, а ФИО2, открыв переднюю водительскую дверь, проник в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, принадлежащего ФИО55, ФИО2 отсоединил провода замка зажигания и путем их перемыкания попытался запустить двигатель автомобиля. В связи с тем, что в автомобиле отсутствовала аккумуляторная батарея, ФИО2 двигатель автомобиля запустить не смог, после чего, вышел из салона автомобиля и совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, скрылись с места преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО12, вину свою в совершении покушения на угон группой лиц по предварительному сговору признал полностью и в судебном заседании пояснил, что от дачи показаний он отказывается, так как не помнит обстоятельств случившегося, вместе с тем, он не возражает, чтобы его показания, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании. Из оглашенных по ходатайству подсудимого в судебном заседании показаний ФИО12 следует, что **.**.**, в 05-ом часу утра, он совместно с ФИО2, Петиными И.С. и ФИО5 находились у *** в ***, где они увидели автомобиль ВАЗ-2106 и решили его угнать. Он, найденным неподалеку камнем, разбил стекло водительской двери и открыл ее. ФИО2 забрался в салон автомобиля, где начал смыкать провода замка зажигания, чтобы завести автомобиль. Он вместе с братьями Петиными находились неподалеку и наблюдали за появлением посторонних граждан. В итоге у ФИО2 не получилось завести автомобиль, он вылез из салона и они все вместе ушли.

Подсудимые ФИО2, ФИО4 и ФИО5 вину свою в совершении покушения на угон автомобиля, принадлежащего ФИО55 признали полностью и в судебном заседании дали аналогичные показания.

Помимо признания подсудимыми своей вины в совершении покушения на угон – неправомерное заявления автомобилем, без цели хищения, принадлежащим ФИО55, группой лиц по предварительном сговору, виновность подсудимых в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая ФИО55, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2106 знак государственной регистрации АА 380 У 46 светло-бежевого цвета. Данный автомобиль в ночное время находился на неохраняемой стоянке за домом № ** по *** в ***. В начале октября 2010 года автомобиль находился в стадии ремонта и автомобильный аккумулятор находился в багажнике автомобиля. **.**.** в вечернее время автомобиль находился на стоянке. **.**.** в 12-ом часу ей стало известно, что в ее автомобиле разбито стекло водительской двери стоимостью 300 рублей, а провода замка зажигания отсоединены. Об этом она сообщила в милицию и написала заявление. От сотрудников милиции ФИО55 стало известно, что ее машину пытались угнать, чтобы покататься несовершеннолетние ФИО3 и ФИО2 и ФИО5. Всего в результате их преступных действий ФИО55 был причинен материальный ущерб в размере 300 рублей. Данный ущерб для нее не является значительным, и она отказалась от подачи гражданского иска (т.2, л.д. 147-148).

Из заявления, с которым ФИО55 обратилась к начальнику МУВД «Железногорское» **.**.** следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 22 часов **.**.** до 11 часов **.**.** разбило стекло в принадлежащем ей автомобиле ВАЗ-2106, знак государственной регистрации АА 380 У 46 (т.2, л.д. 132).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от **.**.** (т.2 л.д.134-138), в ходе осмотра автомобиля, принадлежащего ФИО55, установлено наличие разбитого стела водительской двери, а также повреждение замка зажигания.

Из справки ИП ФИО13 следует, что стоимость бокового стекла составляет 300 рублей, замка зажигания – 250 рублей и кожуха руля – 70 рублей (т.2, л.д. 133).

Из протокола явки с повинной ФИО5 следует, что он сообщил правоохранительным органам о том, что он совместно с ФИО3 и ФИО2 в ночь с 02 на **.**.** пытались угнать автомобиль ВАЗ, на *** (т.2, л.д. 140).

Из протокола явки с повинной ФИО2, следует, что он сообщил правоохранительным органам о том, что ночью **.**.** он совместно с ФИО3 и ФИО5 пытались угнать автомобиль ВАЗ-2106 (т.2, л.д. 143).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 как покушение на угон, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые, намериваясь неправомерно, без цели хищения, завладеть транспортным средством, принадлежащим ФИО55 В.Сваерное цели хищенияВ.С.торые также были оглашены в судебном заседании в порядке ст., договорились о совершении угона, распределили роли, согласно которым ФИО3 разбил стекло водительской двери автомобиля, ФИО2 проник в него и пытался завести автомобиль, путем смыкания проводов замка зажигания, а остальные следили за появлением посторонних граждан, однако не смогли довести свои действия до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, поскольку аккумулятор находился в багажнике автомобиля, таким образом, совершив покушение на угон - неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак АА 380 У 46, принадлежащим ФИО55, то есть преступление, предусмотренное ч.3, ст. 30, п. «а», ч.2, ст. 166 УК РФ.

2. ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 совершили угон - неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем ФИО49, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

**.**.** в 05-ом часу несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 проходили мимо ***. ФИО3 на неохраняемой внутридворовой стоянке увидел автомобиль УАЗ-31514 знак государственной регистрации Е 541 ТС 46, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО49, и, указав на этот автомобиль, предложил ФИО2, ФИО4 и ФИО5 совершить неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения. ФИО3, заполучив согласие ФИО2, ФИО4 и ФИО5, вступил с ними в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО49, без цели его хищения. Реализуя преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, **.**.** в 5-м часу утра ФИО4 и ФИО5 находясь около автомобиля, принадлежащего ФИО49, стали наблюдать за появлением посторонних граждан. ФИО3, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, рывком открыл переднюю пассажирскую дверь, и проник в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, действуя согласно ранее установленной договоренности, ФИО3, сев на водительское сидение, стал управлять автомобилем, а ФИО2 совместно с ФИО5 и ФИО4, не запуская двигателя автомобиля, стали толкать его от места стоянки, в результате чего переместили автомобиль ФИО49 с места его первоначальной стоянки к проезжей части улицы, при этом, в дальнейшем запустить двигатель автомобиля не смогли в связи с тем, что у ФИО3 не было навыков запуска двигателя автомобиля без ключа замка зажигания. После этого, ФИО2, совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 с места преступления скрылись.

Подсудимый ФИО2 вину свою в совершении угона автомобиля, принадлежащего ФИО49 группой лиц по предварительному сговору, признал полностью и в судебном заседании пояснил, что **.**.** в 05-ом часу утра, он совместно с ФИО3, ФИО4 и Петиными С.С. находились у *** в ***. Там они увидели автомобиль УАЗ и решили его угнать. ФИО3, дернул за переднюю пассажирскую дверь и она открылась. Затем ФИО3 забрался в салон данного автомобиля и сел за руль. Чтобы не шуметь под окнами, ФИО3 попросил их оттолкнуть данный автомобиль. Он и братья ФИО4 начали толкать автомобиль и оттолкнули его в сторону выезда со двора на расстояние около 10-15 метров от прежнего места, однако, ФИО3 не смог завести автомобиль, так как не имел таких навыков и вышел из салона автомобиля и они все вместе ушли.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вину свою в совершении угона автомобиля, принадлежащего ФИО49, группой лиц по предварительному сговору признали полностью и в судебном заседании дали аналогичные показания, а ФИО3 подтвердил, свои показания, данные по данному эпизоду в ходе предварительного следствия.

Помимо признания подсудимыми своей вины в совершении угона – неправомерного заявления автомобилем, без цели его хищения, принадлежащим ФИО49, группой лиц по предварительном сговору, виновность подсудимых в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший ФИО49, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль УАЗ – 31514, знак государственной регистрации Е 541 ТС 46, цвет «Белая ночь». Данный автомобиль он приобретал 7 лет назад и оценивает его в 15 000 рублей. Автомобиль в исправном состоянии, в ночное время находится у подъезда его дома. **.**.** в вечернее время он видел свой автомобиль на стоянке, а утром **.**.** в 07 часов утра ФИО49 вышел из дома и не обнаружил свой автомобиль на месте, а обнаружил его у торца дома, в 10 метрах от того места, где он находился ранее. При осмотре автомобиля, он обнаружил, что открыта правая пассажирская дверь, замок зажигания сломан не был. Замки дверей также сломаны не были, из автомобиля ничего не пропало. После обращения в милицию ему стало известно, что его автомобиль угнали несовершеннолетние. В настоящее время автомобиль ему возвращен и претензий он не имеет.

Из заявления, с которым ФИО49 **.**.** обратился к начальнику МУВД «Железногорское» следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые период времени с 03 часов **.**.** по **.**.** совершили угон принадлежащего ему автомобиля УАЗ (т.2, л.д. 151).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.** (т.2, л.д. 153-154), в ходе осмотра автомобиля УАЗ-31514, знак государственной регистрации Е 541 ТС 46, повреждений не обнаружено.

Из протокола явки с повинной ФИО5 следует, что он сообщил правоохранительным органам о том, что он совместно со своим братом, а также ФИО3 и ФИО2, в ночь с 02 на **.**.** пытаясь угнать автомобиль УАЗ, толкали его, но машина не завелась (т.2, л.д. 156).

Из протокола явки с повинной ФИО3 следует, что он сообщил правоохранительным органам о том, что он совместно с ФИО5 и ФИО2 в ночь с 02 на **.**.** пытась угнать автомобиль УАЗ, толкали его, но у них ничего не получилось (т.2, л.д. 159).

При таких обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 как угон, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые, намериваясь неправомерно, без цели хищения, завладеть транспортным средством, принадлежащим ФИО49 В.Сваерное цели хищенияВ.С.торые также были оглашены в судебном заседании в порядке ст., стоимостью 15000 рублей, договорились о совершении угона, распределили роли, согласно которым ФИО3 рывком открыл водительскую дверь автомобиля и пытался его завести, а ФИО2, ФИО4 и ФИО5 сначала следили за появлением посторонних граждан, а затем толкали автомобиль, однако, протолкав автомобиль около 10-15 метров, не смогли его завести, таким образом, совершив угон - неправомерное завладение автомобилем УАЗ-31514, государственный регистрационный знак Е 541 ТС 46, принадлежащим ФИО49, то есть преступление, предусмотренное п. «а», ч.2, ст. 166 УК РФ.

3. ФИО3, ФИО2 и ФИО4 совершили грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в иное хранилище.

**.**.** в 01-ом часу несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находились в 11-ом микрорайоне ***. Между домами № ** и № ** по Детскому переулку ***, рядом с торговым киоском индивидуального предпринимателя ФИО53 увидели холодильную установку, предназначенную для хранения прохладительных напитков и пива и снабженную специальным запорным устройством. ФИО3, предложил ФИО2 и ФИО4 совершить хищение пива из холодильной установки, на что последние дали свое согласие. ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, убедившись в отсутствии поблизости посторонних граждан, и в том, что продавец киоска спит и за их действиями не наблюдает, подбежал к холодильной установке, и ударом ноги, открыл дверцу. Находившиеся рядом с ним ФИО2 и ФИО4, реализуя свой преступный умысел, незаконно проникли в холодильную установку, предназначенную для хранения пива и прохладительных напитков, откуда стали брать бутылки с пивом, принадлежащие ФИО53. В это время продавец ФИО14, услышав шум, и, обнаружив, что ФИО3, ФИО2 и ФИО4 совершают хищение пива, потребовала от них прекращения противоправных действий. ФИО3, ФИО2 и ФИО4, осознавая, что их действия по хищению чужого имущества стали очевидными и носят открытый характер, игнорируя данное обстоятельство, продолжили совершать хищение пива. Таким способом, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 открыто, с незаконным проникновением в иное хранилище, похитили 3 бутылки пива «Балтика № **» емкостью 1,5 л. каждая стоимостью 55,20 рублей за 1 бутылку на общую сумму 165,60 рублей, одну бутылку пива «Арсенальное традиционное» емкостью 2,5 литра стоимостью 67,20 рублей, одну бутылку пива «Арсенальное крепкое» емкостью 2,5 литра, стоимостью 82,40 рублей, а всего открыто похитили чужого имущества на общую сумму 315,20 рублей, чем причинили материальный ущерб ИП ФИО53, и с похищенным с места преступления скрылись.

Подсудимый ФИО4 вину свою в совершении открытого хищения чужого имущества из холодильной установки, признал полностью и в судебном заседании пояснил, что **.**.** в 01-ом часу ночи он совместно с ФИО2 и ФИО3 гуляли по городу и находились в районе *** по Детскому переулку ***, где увидели торговый киоск. ФИО3, предполагая, что продавец данного киоска спит, предложил остальным совершить кражу пива из холодильника, который находится на улице. Он и ФИО2 согласились, тогда ФИО3 подбежал к киоску и, ударив по двери ногой, открыл ее. После этого, ФИО2 и он, совместно с ФИО3 схватили пиво, однако, продавец через окошко начала требовать от них чтобы они прекратили свои противоправные действия, но, не отреагировав на ее требования, он совместно с ФИО2 и ФИО3 с похищенным скрылись.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину свою в совершении грабежа – открытого хищения чужого имущества из иного хранилища, принадлежащего ФИО53, признали полностью и в судебном заседании ФИО2 дал аналогичные показания, а ФИО3 подтвердил свои показания, данные по этому эпизоду в ходе предварительного следствия.

Помимо признания подсудимыми своей вины в совершении грабежа из иного хранилища, виновность подсудимых в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так потерпевшая ФИО15, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что у нее имеется киоск расположенный между домами 9 и 11 по Детскому переулку ***. В данном киоске реализуются различного рода товары, а также на улице находятся четыре холодильные установки, в которых хранятся напитки. Данные холодильники оборудованы электронными замками и открываются продавцом с пульта. В период с **.**.** по **.**.** она находилась в ***. Как только она приехала, то продавец ФИО14 ей сообщила о том, что ночью **.**.**, трое несовершеннолетних парней, ударив по холодильнику, в котором хранится пиво, открыли дверь и похитили пиво на общую сумму 315,20 рублей. Среди похищенного было следующее: пиво «Балтика № **» 3 бутылки емкостью 1,5 л. каждая стоимостью 55,20 рублей за 1 бутылку на общую сумму 165,60 рублей, одна бутылка пива «Арсенальное традиционное», емкостью 2,5 литра, стоимостью 67,20 рублей, одна бутылка пива «Арсенальное крепкое», емкостью 2,5 литра, стоимостью 82,40 рублей. Продавец рассказала, что она побоялась выходить из киоска, но в окошко видел, как неизвестные похищали пиво и кричала им, чтобы они прекратили свои противоправные действия. В настоящее время ФИО15 ущерб возмещен и для нее он не является значительным.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что работает продавцом у ИП ФИО15 в ларьке. **.**.** в 01-ом часу ночи она находилась в киоске, когда услышала удар, открыла окно и увидела что дверь холодильника открыта, а трое, ранее незнакомых ей парней, находятся у холодильника с пивом и похищают пиво у нее на глазах. На вид им было не более 16 лет. Она начала кричать и стала требовать, чтобы они оставили товар, и ушли, но парни, схватив пиво, убежали. Всего они похитили пива на общую сумму 315,20 рублей. Среди похищенного было: пиво «Балтика № **» 3 бутылки емкостью 1,5 л. Каждая, стоимостью 55,20 рублей за 1 бутылку на общую сумму 165,60 рублей, одна бутылка пива «Арсенальное традиционное», емкостью 2,5 литра стоимостью 67,20 рублей, одна бутылка пива «Арсенальное крепкое» емкостью 2,5 литра, стоимостью 82,40 рублей.

Из заявления, с которым ФИО15 обратилась к начальнику МУВД «Железногорское» **.**.** следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые **.**.** примерно в 00 часов 30 минут вскрыли холодильник принадлежащего ей продуктового киоска и похитили пиво на сумму 315,20 рублей, этот ущерб является для нее не значительным (т.2, л.д. 2).

Согласно акту ревизии от **.**.** было установлено, что похищено пиво на общую сумму 315,20 (т.2, л.д. 4).

Из протоколов явок с повинными ФИО4 (т.2, л.д. 7) и ФИО2 (т.2, л.д. 9) следует, что по предложению ФИО3, ФИО4 и ФИО2 совершили открытое хищение пива из холодильника, находящегося возле ночного киоска.

При таких обстоятельствах, когда подсудимые, осознавая, что их действия, направленные на хищение пива из отдельно стоящего от ларька ИП ФИО15 холодильника, снабженного специальным запорным устройством, ограничивающим свободный доступ к товару и используемого владельцем ларька, в том числе и для хранения товарно-материальных ценностей, носят открытый характер и очевидны для продавца ларька, похищают пять бутылок пива, то действия ФИО3, ФИО2 и ФИО4 по данному эпизоду надлежит квалифицировать как грабеж – открытое хищение чужого имущества из иного хранилища, то есть как преступление, предусмотренное п. «в», ч.2, ст. 161 УК РФ.

4. ФИО3, ФИО2 и ФИО4 совершили кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданке ФИО52.

**.**.** в 02-ом часу несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находились в квартире, где проживает ФИО2, по адресу: ***. ФИО2 зная о том, что у *** имеется магазин «Фруктовый рай» индивидуального предпринимателя ФИО52, предложил ФИО3 и ФИО4 совершить тайное хищение чужого имущества - продуктов питания из данного магазина. ФИО3 и ФИО4 согласились с предложением ФИО2, вступив таким образом, в преступный сговор. Реализуя преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, **.**.** во втором часу ночи, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 пришли к магазину «Фруктовый рай», принадлежащему ИП ФИО52, расположенному по ***, где убедились в отсутствии посторонних граждан, и в том, что за их действиями никто не наблюдает. ФИО3, действуя согласно ранее установленной договоренности, камнем разбил стекло и через образовавшийся проем, совместно с ФИО2 и ФИО4, незаконно проникли в помещение магазина. После чего, ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, с целью наблюдения за появлением посторонних граждан, вышел из помещения магазина на улицу, где стал наблюдать за появлением посторонних граждан, а ФИО3 и ФИО4, находясь в помещении магазина «Фруктовый рай», с витрин стали складывать, в обнаруженные в помещении магазина коробки, различные продукты, с целью их хищения. ФИО3 и ФИО4, сложив в коробки 10 кг черных слив, стоимостью 75 рублей за 1 кг, на сумму 750 рублей, 10 кг сухофруктов черешни, стоимостью 350 рублей за 1 кг, на сумму 3500 рублей, 12 упаковок картофельных чипсов «Лейз», стоимостью 33 рубля за одну упаковку, на сумму 396 рублей, 12 пачек чипсов «Читос», стоимостью 33 рубля за одну пачку, на сумму 396 рублей, 2 кг миндальных орехов, стоимостью 350 рублей за 1 кг, на сумму 700 рублей, 3 кг орехов «фундук», стоимостью 350 рублей за 1 кг, на сумму 1050 рублей, 1 кг орехов «кешью», стоимостью 350 рублей, 2 кг орехов «фисташки», стоимостью 450 рублей за 1 кг, на сумму 900 рублей, и передали их через разбитое окно ФИО2. После этого, ФИО3 обнаружил в контейнере под столом кассы, в помещении магазина, денежные средства в сумме 35 200 рублей и положил их в карман своей одежды, и совместно с ФИО2 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, тайно похитив таким способом, имущество, принадлежащее ИП ФИО52 на общую сумму 43 242 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО2 вину свою по данному эпизоду в совершении инкриминируемого им деяния признали частично, пояснив в судебном заседании, что, не оспаривая обстоятельств совершения кражи из магазина «Фруктовый рай», не согласны с суммой причиненного потерпевшей ущерба, поскольку похитили из магазина денежные средства в размере 3500 рублей и один ящик сухофруктов черешни, ящик слив и несколько печек чипсов. При этом, ФИО3 в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что выручку из магазина похитил именно он, и на момент его проникновения в магазин, денежные средства находились в пластиковом контейнере под прилавком.

Вместе с тем, вина подсудимых в совершении кражи имущества, принадлежащего ИП ФИО52 на сумму 43242 рубля, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая ФИО52 в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем и с **.**.** она арендует помещение магазина, расположенного по адресу ***. **.**.** в магазине работала продавец ФИО16и она в этот день в магазин не приезжала, так как торговала на рынке. В 17 часов она созвонилась с продавцом ФИО16, которая ей сообщила, что выручка за **.**.** составила 35 тысяч 200 рублей, которую она оставила в пластиковой коробке, которую поместила под стол, на котором установлены весы и ККМ. **.**.** в 07.47 часов ей на сотовый телефон позвонила продавец из цветочного магазина, расположенного рядом с ее магазином, и сообщила, что в магазине разбито витринное стекло. Узнав об этом, она вместе с ФИО17 незамедлительно прибыли к магазину и обнаружили, что входные двери в магазин закрыты, видимых повреждений не имеют. Осмотрев магазин снаружи, обнаружили, что разбиты 2 витринных стекла со стороны *** не стали входить в магазин и сообщили о происшедшем в милицию. Дверь открыли в присутствии сотрудников милиции и обнаружили, что из магазина пропал ящик сушеных слив, ящик сушеной черешни, а также дневная выручка за **.**.** в сумме 35 тысяч 200 рублей. Кроме того, при осмотре разбитого стекла она обнаружила камень неправильной формы, которым, по всей видимости было разбито стекло. По помещению магазина были разбросаны фрукты, осколки стекла попали в товар, который находился рядом. Всего из магазина было похищено: сливы черные 10 кг, на общую сумму 750 рублей, вишня 10 кг, общей стоимостью 3500 рублей, чипсы «ЛЕЙЗ» 12 упаковок на общую сумму 396 рублей, 12 пачек чипсов «Читос» общей стоимостью 396 рублей, 2 кг миндальных орехов, общей стоимостью 700 рублей, орехи фундук 3 кг, общей стоимостью 1050 рублей, 1 кг орехов кешью, общей стоимостью 350 рублей, орехи фисташки 2 кг, общей стоимостью 900 рублей. Всего фруктов было похищено на общую сумму 8042 рубля. Ущерб от кражи составил 43242 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее доход составляет не более 15000 в месяц, она воспитывает ребенка и не имеет иного источника доходов. Кроме того, в результате кражи разбитым стеклом был испорчен товар на сумму 27 190 рублей, 2855 рублей она заплатила за установку стекла, которое было разбито. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Свидетель ФИО16, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показывала, что на протяжении 4-х лет она работает у ИП ФИО52 в должности продавца в магазине «Фруктовый рай», расположенном по ***. **.**.** в дневное время она находилась на работе с 09 утра до 20 часов вечера. Выручка за этот день составила 35000 рублей, которую она, по договоренности с ФИО52, оставила в магазине, в пластиковом контейнере под прилавком. Вечером убрав в магазине, она закрыла двери и ушла домой. **.**.** в 10-ом часу утра она пришла на работу и увидела что окно магазина разбито. ФИО52 уже была на месте и от нее она узнала, что ночью кто-то проник в магазин, откуда похитил деньги и товар. В магазине были следы беспорядка, товар был разбросан. После того как уехали сотрудники милиции, ФИО52 провела ревизию, недостача составила около 45000 рублей (т.2, л.д. 61-62).

Согласно сообщению, поступившему **.**.** в 07 часов 58 минут дежурному МУВД «Железногорское», ФИО52 сообщила, что в магазине «Фруктовый рай» разбито стекло (т.2, л.д. 21).

Из заявления, с которым ФИО52 **.**.** обратилась к начальнику МУВД «Железногорское» следует, что она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 18 часов **.**.** по 04 часов 40 минут **.**.**, путем разбития витрины, проникли в магазин «Фруктовый рай», откуда похитили денежные средства в размере 35200 рублей и ящик слив.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от **.**.** (т.2, л.д. 24-29), был проведен осмотр помещения магазина «Фруктовый рай», в ходе которого было установлено, что на момент осмотра входная дверь в магазин была закрыта и открыта в присутствии понятых ключом арендатором магазина. В помещении магазина были обнаружены следы беспорядка, осколки разбитого стекла, камень и следы, похожие на кровь. С места осмотра ничего изъято не было.

Согласно актам ревизии от **.**.**, проведенной ИП ФИО52 и продавцом ФИО18, недостача товара составила 7970 рублей (т.2, л.д. 36), а денежных средств – 35200 рублей (т.2, л.д. 37, 60).

Из акта списания испорченного товара **.**.**, следует, что общая стоимость товара, приведенного в негодность, составила 27190 рублей (т.2, л.д. 59).

Согласно явке с повинной ФИО2 от **.**.**, он совместно с ФИО4 и ФИО3 в ночь с 02.10.на **.**.** залезли в магазин, в котором ФИО12 разбил стекло, откуда похитили сливы, конфеты и чипсы. В своем объяснении от того же числа ФИО2 указывал, что он в магазине взял чипсы в количестве примерно 5 пачек, ФИО4 передал ему через разбитое окно ящик со сливами, а ФИО3 ящик с черешней. Взяв все это, они понесли с собой, когда закричала какая-то женщина. Побежав, они уронили чипсы и сливы. ФИО3 сообщил ему, что он похитил 2000 рублей из кассы.

Анализ вышеприведенных доказательств, свидетельствует о том, что на момент хищения в магазине «Фруктовый рай» находилась выручка в размере 35200 рублей, о наличии которой накануне ИП ФИО52 сообщила продавец ФИО16. Учитывая то обстоятельство, что до ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в магазин никто не проникал, ФИО52 вошла в магазин на следующий день вместе с сотрудниками милиции, а ФИО3 не оспаривает, что лично забрал всю выручку, которая хранилась под прилавком в пластиковом контейнере, при этом, сообщив остальным участникам группы разную информацию о количестве похищенных денежных средств, то суд приходит к выводу, что подсудимыми из магазина «Фруктовый рай» была похищен выручка в размере 35200 рублей.

При таких обстоятельствах, действия подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО4 надлежит квалифицировать как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба ИП ФИО52, то есть по п. «а,б,в», ч.2, ст. 158 УК РФ.

5. ФИО3, ФИО2 и ФИО5 совершили покушение на угон - неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО7, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

**.**.** в 04-ом часу утра несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 и ФИО5 проходили мимо ***. На неохраняемой внутридворовой стоянке около ***, ФИО3 увидел автомобиль ВАЗ-21061 знак государственной регистрации Е 184 АК 46, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий ФИО7 и, указав на этот автомобиль, предложил ФИО2 и ФИО5 совершить неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения. ФИО3, заполучив согласие ФИО2 и ФИО5, на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, вступил с ними в преступный сговор. Реализуя преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО7, без цели его хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, совместно с ФИО3 и ФИО5, подошли к автомобилю. ФИО3, совместно с ФИО5, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, находясь около автомобиля, стали наблюдать за появлением посторонних граждан, а ФИО2, обнаруженным рядом с автомобилем камнем, разбил стекло передней пассажирской двери в автомобиле, проник в салон автомобиля и сел на водительское сидение. Продолжая преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, находясь в салоне автомобиля, снял кожух с рулевой колонки и, отсоединив провода от замка зажигания, попытался запустить двигатель автомобиля путем их перемыкания. Однако, ФИО2, соединяя провода для запуска двигателя, дополнительно подсоединил лишние провода, что повлекло дополнительную разрядку аккумуляторной батареи, в связи с чем, он не смог запустить двигатель автомобиля, и выйдя из салона автомашины, совместно с ФИО3 и ФИО5 скрылся с места преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам.

Подсудимый ФИО5 вину свою в совершении покушения на угон автомобиля, принадлежащего ФИО7 признал полностью и в судебном заседании пояснил, что **.**.** в ночное время он совместно с ФИО2 и ФИО3 гуляли по городу и во дворе *** увидели автомобиль ВАЗ 2106 черного цвета. ФИО3 предложил ФИО2 и ему угнать данный автомобиль, чтобы покататься, на что все согласились. Тогда ФИО3и ФИО2 подошли к данному автомобилю, а он остался неподалеку наблюдать за появлением посторонних граждан. ФИО3 разбил стекло передней водительской двери и вместе с ФИО2 забрались в салон автомобиля, где ФИО2, смыкая провода замка зажигания, пытался завести автомобиль. Он находился неподалеку и наблюдали за появлением посторонних граждан. ФИО2 не смог завести автомобиль и разрядил аккумулятор, поэтому они ушли.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 вину свою в совершении покушения на угон автомобиля, принадлежащего ФИО7 признали полностью и в судебном заседании ФИО2 дал аналогичные показания, дополнив их тем, что из салона автомобиля он украл две колонки, которые оставил себе.

ФИО3 поддержал оглашенные показания, согласно которым **.**.** в ночное время он совместно с ФИО2 и ФИО5 гуляли по городу и во дворе *** увидели автомобиль ВАЗ 2106 черного цвета. Он предложил ФИО2 и ФИО5 угнать данный автомобиль, чтобы покататься. Они согласились, тогда он с ФИО2 подошли к данному автомобилю, а ФИО5, находясь неподалеку, наблюдал за появлением посторонних граждан. Он разбил стекло передней водительской двери и вместе с ФИО2 забрались в салон, где ФИО2, смыкая провода замка зажигания, пытался завести автомобиль, ФИО2 не смог завести автомобиль и разрядил аккумулятор, после чего они ушли.

Помимо признания подсудимыми своей вины в инкриминируемом им деянии их вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ-2106, знак государственной регистрации Е 184 АК 46 черного цвета. Данный автомобиль в ночное время он оставляет на неохраняемой стоянке во дворе ***. **.**.** в 21-ом часу он поставил свой автомобиль на стоянку и закрыл двери, а **.**.** в 08-ом часу он обнаружил, что автомобиль стоит не на своем месте, а находится на расстоянии около 1,5 метров от бордюра, а также увидел, что разбито боковое пассажирское стекло и похищены колонки. О случившемся он сразу же сообщил в милицию. В настоящий момент он заменил стекло, стоимость которого составляет 300 рублей, поменял замок зажигания и замки дверей, что обошлось ему в 1700 рублей. Материальный ущерб от действий подсудимых составил сумму в размере 2900 рублей, которая складывается из стоимости колонок в размере 900 рублей, что не является для него значительным ущербом и 2000 рублей, потраченных на восстановительный ремонт автомобиля. Ущерб ему не возмещен и ФИО7 настаивает на взыскании с подсудимых в возмещение ущерба 2900 рублей.

Из сообщения, поступившего на пульт дежурного МУВД «Железногорское» **.**.** в 7 часов 58 минут (т.2, л.д. 87), следует, что ФИО7 сообщал о том, что неизвестные пытались угнать автомобиль ВАЗ-2106, от кулинарии «Нива».

Из заявления, с которым ФИО7 обратился к начальнику МУВД «Железногорское» **.**.** (т.2, л.д. 88) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое причинило повреждения принадлежащему ему автомобилю и похитило из автомобиля колонки.

Согласно справке ИП ФИО13, стоимость замка зажигания ВАЗ-2106 на октябрь 2010 года составляла 250 рублей, личинка замка двери – 70 рублей и боковое стекло – 300 рублей (т.2, л.д. 92).

Согласно справке ИП ФИО19, стоимость двух колонок б/у «JVC» на октябрь 2010 года составляет от 600 до 900 рублей (т.2, л.д. 93).

Кроме того, в своей явке с повинной от **.**.** (т.2, л.д. 90), ФИО2 сообщил правоохранительным органам о том, что в ночь с 02 октября на **.**.** он, гуляя с ФИО3 и ФИО5 решили угнать автомобиль ВАЗ-2106 черного цвета, стоящий во дворе дома около кулинарии «Нива». ФИО3 и ФИО5 стояли «на шухере», а он разбил стекло, залез в автомобиль, вырвал провода замка зажигания и стал заводить автомобиль, но он не завелся. Тогда он похитил колонки с задней панели, которые спрятал во дворе дома.

Аналогичное сообщение сделал в своей явке с повинной ФИО5 **.**.** (т.2, л.д. 96).

При таких обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО2 и ФИО5 как покушение на угон, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые, намериваясь неправомерно, без цели хищения, завладеть транспортным средством, принадлежащим ФИО7 В.Сваерное цели хищенияВ.С.торые также были оглашены в судебном заседании в порядке ст., стоимостью 30000 рублей, договорились о совершении угона, распределили роли, согласно которым ФИО3 и ФИО5 наблюдали за появлением посторонних граждан, а ФИО2, разбив боковое стекло проник в автомобиль потерпевшего и пытался завести его путем перемыкания проводов замка зажигания, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО2 не смог завести автомобиль, таким образом, совершив покушение на угон - неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак Е 184 АК 46, принадлежащему ФИО7, то есть преступление, предусмотренное ст. 30, ч.3, п. «а», ч.2, ст. 166 УК РФ.

6. ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО47.

**.**.** в 22-ом часу несовершеннолетние ФИО3, ФИО5, ФИО4 и малолетний ФИО20, находились в квартире ФИО4 по адресу: ***. ФИО3, достоверно зная, что в тамбуре магазина «Весна» по *** «А» ***, находится терминал приема платежей ТС-01, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО47, предложил ФИО4, ФИО5 и ФИО20, не достигшему к моменту совершения деяния, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, совершить в ночное время кражу терминала приема платежей, с целью последующего извлечения из него денежных средств, и использования их в личных целях. ФИО3, заполучив согласие ФИО5, ФИО4 и ФИО20 на совершение тайного хищения чужого имущества, таким способом вступил с ними в преступный сговор. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, **.**.**, в 05-ом часу утра, ФИО3, совместно с ФИО5, ФИО4 и ФИО20, пришли к магазину «Весна», расположенному по *** «А» в ***. Находясь около магазина, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО20, реализуя преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества убедились в отсутствии посторонних граждан, а также в том, что находившаяся в помещении магазина продавец за их действиями не наблюдает. Продолжая преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО20 остался на улице, наблюдать за появлением граждан, а ФИО3, ФИО5 и ФИО4, через открытую дверь прошли в тамбур магазина. Находясь в тамбуре магазина, ФИО3, вырвав рукой провод, отключил терминал приема платежей ТС-01 от электрической сети, после чего, ФИО3, ФИО5, ФИО4 вынесли данный терминал из тамбура магазина, тайно похитив таким способом принадлежащий ИП ФИО47 терминал приема платежей ТС-01 стоимостью 83 200 рублей с находившимися в нем денежными средства в сумме 5060 рублей, а всего чужого имущества принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО47 на 94 260 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Подсудимый ФИО4 вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в судебном заседании пояснил, что **.**.** в вечернее время в 22-ом часу у него дома находились помимо брата, ФИО3 и ФИО20 Иван. ФИО3 предложил им совершить кражу терминала, расположенного в магазине «Весна», расположенном по *** в ***. Они согласились и вчетвером, в 05-ом часу утра **.**.**, пошли к магазину «Весна». Вход в магазин снабжен металлической дверью и их не было видно из магазина. ФИО3 отключил кабель питания терминала, и они потащили его за гаражи в лес, где разбили его и забрали деньги. Сколько было денег он не знает, так как ФИО3 дал ему и его брату по1200 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину свою в хищении терминала, принадлежащего ИП ФИО47 и находящихся в нем денежных средств признал полностью и дал в судебном заседании аналогичные показания.

Подсудимый ФИО3 вину свою по данному эпизоду признал полностью и поддержал оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым **.**.**, в вечернее время, примерно в 22-ом часу, он, вместе с ФИО20 Иваном, находился в гостях у братьев ФИО4 в *** в ***. Он, зная что в тамбуре магазина «Весна» по *** «А» находится терминал оплаты, решив его похитить с целью извлечения из него денежных средств, он сообщил об этом ФИО4, ФИО5 и ФИО20. **.**.**, в 05-ом часу утра, он совместно с ФИО4, ФИО5 и ФИО20 подошли к магазину «Весна». Он зашел в тамбур и отключил терминал от сети. ФИО20 в это время находился неподалеку и наблюдал за появлением посторонних граждан. Затем он совместно с братьями Петиными вытащили терминал из тамбура и понесли в гаражный массив неподалеку, где разбили его и забрали деньги, которые впоследствии поделили. Терминал сожгли облив бензином.

Помимо признания подсудимыми своей вины в совершении кражи терминала и находящихся в нем денежных средств, вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО47, допрошенный в судебном заседании показал, что имеет в собственности около 100 терминалов приема платежей, один из которых расположен в магазине «Весна» по адресу: ***. Стоимость данного терминала составляет 88800 рублей. На момент хищения, согласно выписке, в терминале находилось 5060 рублей. Общий ущерб от действий подсудимых составил 94 260 рублей, который является для него значительным. Вместе с тем, его ежемесячный доход составляет сумму в пределах от 100000 рублей до 150000 рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что у него есть брат ФИО47, который является индивидуальным предпринимателем и в его собственности находится ряд терминалов по приему платежей, установленных на территории ***. Один из таких терминалов расположен в магазине «Весна» по *** «А» ***. Поскольку он помогает своему брату, то ему известно, что **.**.** в 11 часов дня с данного терминала была снята выручка и в терминале оставались деньги в сумме около 4000 рублей. **.**.** ему стало известно, что данный терминал был похищен и разбит, а также из него были похищены деньги в сумме 5060 рублей, что подтверждается выпиской, находящейся в материалах дела. Разбитый и сожженный терминал был обнаружен неподалеку, в районе строящихся гаражей. Ему также известно, что общий доход от каждого из терминалов по приему платежей составляет в среднем 5000 рублей, из которых третья часть уходит на содержание и обслуживание этих терминалов.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует, что **.**.** в 22-ом часу он находился в гостях у братьев ФИО4 по ***. ФИО3 предложил им украсть терминал оплаты, который находился в тамбуре магазина «Весна» в 12-ом микрорайоне ***, чтобы потом украсть из него деньги. ФИО3 сказал что терминал тяжелый и ему нужна помощ, чтобы его вынести из тамбура магазина. Он, ФИО4 и ФИО5 согласились. В 05-ом часу утра **.**.**, они подошли к магазину «Весна». ФИО3 и братья ФИО4 зашли в тамбур магазина, а он находился неподалеку и наблюдал за появлением посторонних граждан. Затем ФИО3 с Петиными вынесли терминал из тамбура, и они вчетвером отнесли его в лесной массив неподалеку. ФИО12 с Петиными сломали дверку и разбили весь терминал. ФИО12 достал из терминала деньги и разделил их, дав ему 1000 рублей (т.1, л.д. 175-176).

Согласно сообщению, поступившему дежурному ОМ-1 МУВД «Железногорское» **.**.** в 06 часов 30 минут (т.1, л.д. 104), продавец магазина «Весна» ФИО22 сообщила, что в период времени с 04 часов до 06 часов **.**.** из коридора магазина пропал терминал приема платежей.

Кроме того, **.**.** к начальнику МУВД «Железногорское» с заявлением обратился ФИО47, который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые **.**.** в 04 часа 11 минут утра похитили принадлежащий ему платежный терминал вместе с находившимся в нем фискальным регистратором, из магазина «Весна», расположенного по адресу: ***, в котором находились денежные средства в размере 5060 рублей, причинив ущерб на сумму 94860 рублей, что является для него значительным ущербом (т.1. л.д. 105).

Согласно справке ИП ФИО47, закупочная стоимость платежного терминала ТС 01 составляет 66000 рублей, стоимость фискального регистратора составляет 23800 рублей (т.1, л.д. 114).

Из истории состояния автомата № **-«52» за период с **.**.** по **.**.** (т.1, л.д. 115-122) следует, что с 9:29 часов **.**.** до 04:11 часов **.**.** в платежном терминале скопились денежные средства в размере 5060 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей (л.д. 156-161) в районе строящихся гаражей у *** в ***, в овраге был обнаружен каркас терминала оплаты, покрытый слоем сажи, со следами воздействия.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд не может согласиться с доводами защитников подсудимых относительно необходимости исключения из квалификации действий подсудимых такого квалифицирующего признака кражи, как причинение значительного ущерба потерпевшему, поскольку, как установлено судом, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, хищением платежного терминала с фискальным регистратором, общей стоимостью 89200 рублей и денежными средствами в размере 5060 рублей, причинен ущерб на общую сумму 94260 рублей, что само по себе является значительной суммой. Кроме того, доказательств того, что ежемесячный доход ФИО47 составляет около 500000 рублей, в судебное заседание не представлено и в ходе судебного следствия не добыто. Учитывая то обстоятельство, что причиненный хищением платежного терминала ущерб практически равен ежемесячному доходу потерпевшего, о котором он заявил в судебном заседании, суд считает правильным квалификацию действий подсудимых по данному эпизоду по п. «в» ч.2, ст. 158 УК РФ, то есть с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3в., ФИО4 и ФИО5 по данному эпизоду правильно квалифицированы по п. «а,в», ч.2, ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

7. ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили кражу – тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ЗАО РП СВМБ, группой лиц по предварительному сговору.

**.**.** в вечернее время несовершеннолетние ФИО3, ФИО5 и ФИО4, находились в квартире ФИО4 по адресу: ***. ФИО3, достоверно зная, что около ***, находится терминал приема платежей, принадлежащий ЗАО РП СВМБ, предложил ФИО4 и ФИО5 совершить в ночное время кражу терминала приема платежей, с целью последующего извлечения из него денежных средств, и использования их в личных целях. ФИО3, заполучив согласие ФИО5 и ФИО4 на совершение тайного хищения чужого имущества, таким способом вступил с ними в преступный сговор. Реализуя преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, **.**.** в 05-ом часу утра ФИО3, совместно с ФИО5 и ФИО4, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, пришли к терминалу приема платежей, принадлежащему ЗАО РП СВМБ и расположенному около ***. Убедившись в отсутствии посторонних граждан, и в том, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, подошел к терминалу приема платежей, и рукой, вырвав провод, отключил терминал приема платежей от электрической сети. После чего ФИО3, ФИО5 и ФИО4, унесли терминал приема платежей с места его установки, совершив таким способом тайное хищение чужого имущества - принадлежащего ЗАО РП СВМБ терминала стоимостью 145000 рублей, с находившимися в нем денежными средства в сумме 8320 рублей, а всего имущества ЗАО РП СВМБ на общую сумму 153320 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в судебном заседании пояснил, что **.**.** в вечернее время у него дома, помимо брата, находился ФИО3, который предложил им совершить кражу терминала, расположенном по ***. Они согласились и втроем, в 05-ом часу утра **.**.**, подошли к терминалу. ФИО3 отключил кабель питания терминала, и они все вместе потащили его в овраг за домом № ** по *** и начали вскрывать, разбили монитор. Вскрыть терминал не получалось, так как они услышали скрип тормозов и подумали, что приехали работники милиции, а также увидели, что кто-то светил фонариком. Договорившись, что придут днем этого дня, они разбежались по домам. **.**.** в 17-ом часу к ним домой пришел ФИО3 и сказал, что терминал по-прежнему лежит в овраге, и что его нужно вскрыть. Он взял с собою металлический прут, напоминающий монтировку, и они втроем пошли в овраг вскрывать терминал. ФИО12 вскрыл терминал, и они вытащили из купюроприемника денежные средства, но сколько их было, он не знает. ФИО3 дал ему 1000 рублей, а брату - 1200 рублей, которые они с братом потратил на собственные нужды.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и дал в судебном заседании аналогичные показания.

Подсудимый ФИО3 вину свою по данному эпизоду признал полностью и поддержал оглашенные показания, данные им в ход предварительного следствия.

Помимо признания подсудимыми своей вины в совершении кражи терминала и находящихся в нем денежных средств, вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, представитель потерпевшего по доверенности ФИО51 в судебном заседании показал, что он работает в Небанковской кредитной организации «Расчетная палата Самарской валютной межбанковской биржи» (ЗАО «РП СВМБ») в должности начальника кредитно-кассового офиса в ***. Данная организация, в частности, владеет крупной сетью электронных терминалов оплаты услуг, расположенных в том числе и в ***. О хищении терминала, расположенного у *** в *** он узнал от ФИО23. На момент хищения в купюроприемнике данного терминала находились денежные средства в сумме 8320 рублей, кроме того, по уточненным данным стоимость самого терминала составляет 135000 рублей. Терминал в настоящее время восстановлению не подлежит поскольку разбит полностью, в связи с чем, ущерб от хищения данного терминала составил 143320 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 следует, что, он в настоящее время работает в должности регионального представителя Самарской Межбанковской Валютной Биржи, филиал которой находится в ***. На территории *** и *** находятся терминалы ОСМП – объединенная система моментальных платежей. Один из терминалов, принадлежащих ЗАО «СВМБ», был расположен по ***. **.**.** утром он проезжал мимо и увидел что терминала нет. Об этом он сообщил в милицию. Затем, по прибытии сотрудников милиции, оформили необходимые документы, и он написал расписку в получении терминала. Терминал был обнаружен в овраге за общежитием по ***, купюроприемник терминала был разбит и денег в нем не было. В купюроприемнике, согласно кассовым данным, находились денежные средства в сумме 8320 рублей (т.1, л.д. 220-221).

Кроме того, как следует из сообщения, поступившего **.**.** в 4 часа 40 минут дежурному МУВД «Железногорское» (т.1, л.д. 182), неизвестный мужчина сообщал, что в лесу по *** разбирают что-то металлическое.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей ( т.1, л.д. 184-187), был осмотрен участок местности, прилегающий к дому № ** по *** в ***, где был обнаружен терминал оплаты с поврежденным монитором.

Из заявления, с которым ЗАО РП СВМБ обратилось к начальнику МУВД «Железногорское» следует, что представитель потерпевшего по доверенности ФИО51 **.**.** просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые **.**.** совершили хищение денежных средств и повредили терминал (т.1, л.д. 191).

Согласно копии товарной накладной от **.**.**, приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя потерпевшего, стоимость автомата по приему платежей составляет 135000 рублей.

В своей явке с повинной от **.**.** (т.1, л.д. 206), ФИО3 сообщил о том, что ночью **.**.** он совместно с ФИО4 и ФИО5 от *** похитили терминал оплаты, а затем его разбили и похитили деньги.

ФИО4 в своей явке с повинной от **.**.** (т.1, л.д. 209) сообщил, что ночью **.**.** он совместно с ФИО3 и ФИО5 от *** похитили терминал оплаты, а затем его разбили и похитили деньги.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся в купюроприемнике платежного терминала, подсудимые похитили сам терминал, который повредили при вскрытии, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 143320 рублей, то суд считает правильным действия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 квалифицировать по данному эпизоду как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть по п. «а», ч.2, ст. 158 УК РФ.

8. ФИО3, ФИО2 и ФИО41 совершили кражу – тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО «Роспечать», совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

**.**.** в 22-ом часу, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО2, проходили по ***. Около *** они увидели торговый киоск ОАО «Роспечать», и по предложению ФИО3 договорились позже, в ночное время, совершить тайное хищение чужого имущества из данного киоска, с незаконным проникновением в помещение киоска. **.**.** во втором часу ночи, ФИО2 совместно с ФИО3, и своими знакомыми несовершеннолетними ФИО26. , **.**.** года рождения овением в помещениельного накгом наказании для ФИО24 не настаивал, суд считает правильни ФИО41, прогуливались по ***. Во время прогулки ФИО2 поссорился со ФИО26, которая ушла от них.

После чего, **.**.**, во втором часу ночи, ФИО2 и ФИО3 подойдя к торговому киоску ОАО «Роспечать», расположенному около ***, предложили ФИО41О.тние ФИО3,й прекращено, с приму ущерб на общую сумму в, находящихся в купюроприемнике платежного терминала, уголовное преследование в отношении которой прекращено, с применением принудительных мер воспитательного воздействия, совершить совместно с ними тайное хищение чужого имущества из киоска ОАО «Роспечать». Заполучив согласие ФИО41 на совершение тайного хищения чужого имущества, они распределили между собой роли, предложив ФИО41 наблюдать за появлением посторонних граждан при совершении хищения, и при хищении ими чужого имущества из помещения киоска, принимать от них похищаемое имущество. Реализуя преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, **.**.**, во втором часу ночи, ФИО41, согласно ранее достигнутой договоренности, в соответствииСолодухиносу ночи, сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, **.**.**ьда в с отведенной ей ролью, находясь около торгового киоска ОАО «Роспечать», у ***, стала наблюдать за появлением граждан, а ФИО2 и ФИО3, отжав руками ставню, и разбив ногами витринное стекло киоска, незаконно проникли в помещение киоска.

Находясь в помещении киоска ОАО «Роспечать», ФИО2 и ФИО3 обнаружили в помещении короба, в которые сложили 4 металлические шейные цепочки по цене 15 рублей каждая, на сумму 60 рублей; цепочку для ключей, стоимостью 26 рублей; цепочка для ключей, стоимостью 34 рубля; 12 пачек сигарет «21 век» № **, по цене 24 рубля каждая, на сумму 288 рублей; 8 пачек сигарет «21 век» № **, по цене 24 рубля каждая, на сумму 192 рубля; 6 пачек сигарет «21 век» № **, по цене 24 рубля каждая, на сумму 144 рубля; 8 пачек сигарет «Гламур» № **, по цене 29 рублей каждая, на сумму 232 рубля; 2 пачки сигарет «Гламур» № **, по цене 29 рублей каждая, на сумму 58 рублей; 8 пачек сигарет «Гламур» № **, по цене 29 рублей каждая, на сумму 232 рубля; 3 пачки сигарет «Кисс» клубника, по цене 26 рублей каждая, на сумму 78 рублей; 9 пачек сигарет «Кисс» Яблоко, по цене 26 рублей каждая, на сумму 234 рубля; 8 пачек сигарет L&M легкие, по цене 31 рубль каждая, на сумму 248 рублей; 2 пачки сигарет L&M красный, по цене 29 рублей каждая, на сумму 58 рублей; 5 пачек сигарет «Альянс» супер легкие, по цене 17 рублей каждая, на сумму 85 рублей; 11 пачек сигарет «Бонд» красный, по цене 21 рубль каждая, на сумму 231 рубль; 5 пачек сигарет «Вест», по цене 29 рублей каждая, на сумму 145 рублей; 21 пачку сигарет «Вест» красный, по цене 29 рублей каждая, на сумму 609 рублей; 4 пачки сигарет «Вест» медиум, по цене 29 рублей каждая, на сумму 116 рублей; 18 пачек сигарет «Вест» ультра, по цене 29 рублей каждая, на сумму 522 рублей; 4 пачки сигарет «Винстон» черный, по цене 35 рублей каждая, на сумму 140 рублей; 7 пачек сигарет «Винстон» черный, по цене 35 рублей каждая, на сумму 245 рублей; 3 пачки сигарет «Винстон» супер легкие, по цене 31 рубль каждая, на сумму 93 рубля; 5 пачек сигарет «Винстон» № **, по цене 33 рубля каждая, на сумму 165 рублей; 3 пачки сигарет «Винстон» легкий, по цене 33 рубля каждая, на сумму 99 рублей; 10 пачек сигарет «Дукат» № **, по цене 18 рублей каждая, на сумму 180 рублей; 11 пачек сигарет «Дукат» № **, по цене 18 рублей каждая, на сумму 198 рублей;13 пачек сигарет «Кент» № **, по цене 50 рублей каждая, на сумму 650 рублей; 4 пачки сигарет «Кент» № **, по цене 50 рублей каждая, на сумму 200 рублей; пачку сигарет «Вайсрой» серый стоимостью 18 рублей, 29 пачек сигарет «ЛД» легкие по цене 20 рублей каждая на сумму 580 рублей, 6 пачек сигарет «ЛД» голд по цене 24 рубля каждая на сумму 144 рубля, 8 пачек сигарет «ЛД» платинум по цене 24 рубля каждая на сумму 192 рублей, 6 пачек сигарет «ЛД» пинк по цене 22 руб. 50 коп. каждая на сумму 135 рублей, 2 пачки сигареты «ЛД» красные по цене 20 рублей каждая на сумму 40 рублей, 9 пачек сигарет «Мальборо» легкие, по цене 48 рублей каждая, на сумму 432 рубля; 11 пачек сигарет «Мальборо» красные, по цене 48 рублей каждая, на сумму 528 рублей; 12 пачек сигарет «Море» легкие, по цене 19 рублей, каждая на сумму 228 рублей; пачку сигарет «Море» красное, стоимостью 19 рублей; 7 пачек сигарет «Некст» легкие, по цене 18,50 рублей каждая, на сумму 129,50 рублей; 3 пачки сигарет «Парламент» легкие, по цене 63 рубля каждая, на суму 189 рублей; 5 пачек сигарет «Парламент», по цене 60 рублей каждая, на сумму 300 рублей; 3 пачки сигарет «Прима» легкие, по цене 14 рублей каждая, на сумму 42 рубля; 8 пачек сигарет «Прима» Ярославская, по цене 12 рублей каждая, на сумму 96 рублей; 9 пачек сигарет «Святой Георгий» красный, по цене 17,50 рублей каждая, на сумму 157,50 рублей; 16 пачек сигарет «Честерфилд» легкие, по цене 34 рубля каждая, на сумму 544 рубля; 22 пачки сигарет «Честерфилд» красный, по цене 34 рубля каждая, на сумму 748 рублей; 5 пачек сигарет «Ява золотая» легкие, по цене 22 рубля каждая, на общую сумму 110 рублей; 12 коробок жевательной резинки Дирол» мятный, по цене 38 рублей каждая, на сумму 456 рублей; 12 коробок жевательной резинки «Дирол» тропический вкус, по цене 38 рублей каждая, на сумму 456 рублей; 20 упаковок жевательной резинки «Дирол» апельсин–мята, по цене 20 рублей каждая, на сумму 400 рублей; 29 пачек жевательной резинки Дирол арбуз, по цене 18 рублей каждая, на сумму 522 рубля; 22 пачки жевательной резинки «Дирол» арбуз–дыня, по цене 18 рублей каждая, на сумму 396 рублей; 13 пачек жевательной резинки Дирол арбуз –жемчуг –клубника, по цене 17 рублей каждая, на сумму 221 рубль; 29 пачек жевательной резинки «Дирол» лимонная свежесть, стоимостью 20 рублей за пачку, на сумму 580 рублей; 18 пачек жевательной резинки «Дирол» малиновый коктейль, по цене 20 рублей каждая, на сумму 360 рублей; 9 пачек жевательной резинки «Дирол» мята, по цене 17 рублей каждая, на сумму 153 рубля; 11 пачек жевательной резинки «Дирол» перечная мята, по цене 17 рублей каждая, на сумму 187 рублей; 30 пачек жевательной резинки «Дирол» тропический вкус, по цене 18 рублей каждая, на сумму 540 рублей; 14 пачек жевательной резинки «Стиморол» виноградный лед, по цене 17 рублей каждая, на сумму 238 рублей; 18 пачек жевательной резинки «Стиморол» вишневый лед, по цене 17 рублей каждая, на сумму 289 рублей; 10 пачек жевательной резинки «Стиморол» мятный мороз, по цене 18 рублей каждая, на сумму 180 рублей; 20 пачек жевательной резинки «Стиморол» мятный холод, по цене 18 рублей каждая, на сумму 360 рублей; 7 пачек леденцов «Холсс» лимон с медом, по цене 20 рублей каждая, на сумму 140 рублей; 10 пачек леденцов «Холсс» ментол, по цене 20 рублей каждая, на сумму 200 рублей; 10 пачек леденцов «Холсс» лесные ягоды, по цене 20 рублей каждая, на сумму 200 рублей; 12 пачек леденцов «Арбузно-дынный коктейль», по цене 21 рубль каждая, на сумму 252 рубля; 7 пачек леденцов «Тропический коктейль», по цене 20 рублей каждая, на сумму 140 рублей, а всего имущество, принадлежащее ОАО «Роспечать» на общую сумму 20 420 рублей 20 копеек, которое через разбитое окно передали стоявшей у киоска ФИО41, после чего с места преступления скрылись с похищенным, причинив ОАО «Роспечать» материальный ущерб на общую сумму 20420,20 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину свою в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, и ФИО2 в судебном заседании пояснил, что **.**.** в ночное время он совместно с ФИО3, ФИО26 и ФИО41 находились в квартире его сестры по ***, где распивали спиртное. До этого, проходя вместе с ФИО3 мимо киоска «Роспечать», который находится в районе ***, они договорились совершить ночью кражу из этого киоска. Об этом они рассказали ФИО41, которую попросили понаблюдать за появлением посторонних граждан, на что она согласилась. Во втором часу ночи **.**.** он, совместно с ФИО3, ФИО41 и ФИО26 пошли гулять. По дороге, он поругался со ФИО26, и она ушла. Они втроем подошли к киоску «Роспечать», он и ФИО3 начали ломать внешнюю обшивку. ФИО41 находилась поблизости и наблюдала за появлением посторонних граждан. Отломав внешнюю обшивку, он и ФИО3 ногами разбили стекло и залезли вовнутрь киоска. Там они начали собирать в коробки сигареты, жевательную резинку и конфеты. Часть имущества ФИО3 передал ФИО41, которая находилась на улице. Она сложила себе в сумку сигареты и жевательные резинки. Затем они услышали крик и начали убегать. ФИО41 задержали, а они все похищенное принесли на квартиру к его сестре.

Подсудимый ФИО3 поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного следствия по данному эпизоду, оглашенные в судебном заседании.

Кроме признания подсудимыми своей вины в инкриминируемом им деянии, их вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, представитель потерпевшего по доверенности ФИО25 в судебном заседании показала, что с марта 2007 года она работает в ОАО «Роспечать» в должности киоскера в киоске расположенном по ***. **.**.** она была на рабочем месте и в 19 часов закончив работу, закрыла киоск. **.**.** в 04-ом часу утра ей позвонили из милиции и сказали что из ларька совершена кража. Прибыв на место, она увидела что наружные запорные ставни сломаны, а из киоска похищен товар на общую сумму 20 420 рублей. Сотрудниками милиции ей под расписку было возвращено товара на общую сумму 9860 рублей и ФИО41 была возмещена сумма в размере 3520 рублей, в связи с чем, ущерб от хищения в настоящий момент составляет 7040 рублей.

Несовершеннолетний свидетель ФИО26, будучи допрошенной в судебном заседании с соблюдением требований ст. 280 УПК РФ, показала, что она сожительствует с ФИО2, от которого в настоящее время ждет ребенка, кроме того, знакома с ФИО3 и ФИО41, с которыми поддерживает дружеские отношения. Во втором часу ночи **.**.** она вместе с ФИО2, ФИО3 и ФИО41 гуляли по *** в ***. По дороге она поссорилась с ФИО2 и он ушел вперед. ФИО3 и ФИО41 ушли с ФИО2. спустя какое-то время она услышала грохот и увидела как в ее сторону бегут ФИО3, ФИО2 и ФИО41. У ФИО3 в руках была коробка. Они побежали домой к ФИО2, где она увидела, что в коробке, которую нес ФИО3, были сигареты, жевательная резинка. Она поняла, что ФИО12 и ФИО2 похитили все это из одного из киосков. ФИО41 задержали работники милиции, у которой в сумке нашли похищенное.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству защиты показаний свидетеля ФИО27 следует, что в настоящее время он работает в должности заместителя командира взвода ОВО при МУВД «Железногорское». В его обязанности входит охрана объектов и патрулирование *** и ***. С **.**.** на **.**.** он находился в составе экипажа патрулирования. В ночное время **.**.** от дежурного ПЦО поступило указание по радиостанции о том, что по *** напротив «Бизнес-центра» ЗАО «Готэк» неизвестные проникли в киоск ОАО «Роспечать». Они на патрульном автомобиле направились к этому киоску, и обследовав прилегающую территорию, в районе здания «Стоматологии» по ***, задержали несовершеннолетнюю ФИО41, у которой в сумочке были сигареты. Она была доставлена в дежурную часть для разбирательства. Она была без обуви (т.2, л.д. 223-224).

Из сообщения, поступившего **.**.** в 2 часа 24 минуты дежурному МУВД «Железногорское» (т.2, л.д. 167), следует, что охранник бизнесс-центра ОАО «ГОТЭК» сообщил, что неизвестные проникли в ларек союз-печать по ***.

Согласно заявлению, с которым генеральный директор ОАО «РОСПЕЧАТЬ» обратился к начальнику МУВД «Железногорское» (т.2, л.д. 168), он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 03 октября по **.**.** проникли в киоск № ** Железногорского филиала ОАО «РОСПЕЧАТЬ», находящийся в *** похитили товарно-материальные ценности на сумму 20420 рублей, а также поломали жалюзи.

Из Акта ревизии на **.**.** (т.2, л.д. 171-173) следует, что на **.**.** недостача в торговом киоске ОАО «РОСПЕЧАТЬ» составляет 20420 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от **.**.** (л.д. 176-182), в ходе данного осмотра была изъята часть похищенного.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от **.**.** (т.2, л.д. 183-185) следует, что у ФИО41 в помещении МУВД «Железногорское» были изъяты предметы, которые, со слов ФИО41, были похищены ею и ее друзьями из киоска ОАО «РОСПЕЧАТЬ».

Помимо этого, согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.** (т.2, л.д. 187-192) было осмотрено добровольно выданное сестрой ФИО2 – ФИО28 имущество, которое, со слов ФИО29, было похищено ее братом и ФИО3. Среди осмотренного, была изъята часть похищенных в киоске ОАО «Роспечать» товарно-материальных ценностей.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от **.**.** ( т.2, л.д. 193), он сообщил правоохранительным органам, что ночью **.**.** свершил кражу имущества из киоска ОАО «РОСПЕЧАТЬ».

Из протокола явки с повинной ФИО3 (т.2, л.д. 196) следует, что, ночью **.**.** он совместно с ФИО2 совершил кражу имущества из киоска ОАО «Роспечать».

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ФИО2 и ФИО3, намериваясь совершить кражу имущества из киоска «РОСПЕЧАТЬ», предварительно договорились об этом, а затем сообщили о своих намерениях ФИО41, которую попросили наблюдать за появлением посторонних граждан во время хищения, тем самым вступили в предварительный сговор и распределили роли, после чего, проникли в киоск путем взламывания металлических жалюзи и разбития окна в киоске, откуда похитил товарно-материальных ценностей на общую сумму 20420,20 рублей, причинив материальный ущерб ОАО «РОСПЕЧАТЬ» на указанную сумму, то действия подсудимых правильно квалифицированы по данному эпизоду как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «а,б», ч.2, ст. 158 УК РФ.

9. ФИО12 и ФИО2 совершили угон - неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО48, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

**.**.** в 04-ом часу утра несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 проходили мимо ***. На неохраняемой внутридворовой стоянке ФИО3 увидел автомобиль ВАЗ-2103 знак государственной регистрации А 665 УК 46, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий ФИО48, и указав на данный автомобиль, предложил ФИО2 совершить неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения. Заполучив согласие ФИО2 на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО3 вступил с ним в преступный сговор. Реализуя преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО48, без цели его хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3, убедившись в отсутствии посторонних граждан, подошли к автомобилю ВАЗ-2103 знак государственной регистрации А 665 УК 46, принадлежащему ФИО48 и продолжая преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО3, обнаружив в кармане своей одежды металлический ключ, передал его ФИО2. ФИО2, при помощи металлического ключа, полученного от ФИО3, открыл водительскую дверь автомобиля, и, совместно с ФИО3, проник в салон автомобиля. ФИО2 сел на водительское сидение, а ФИО3 на переднее пассажирское сидение. Находясь в салоне автомобиля, ФИО2 снял кожух с рулевой колонки, отсоединил провода от замка зажигания путем их перемыкания, и попытался запустить двигатель автомобиля, при этом, ФИО12 освещал провода имевшимся у него фонарем. Затем, продолжая задуманное, ФИО2 предложил ФИО3, завести данный автомобиль, толкнув его. ФИО3, выйдя из салона автомобиля, начал его толкать, а ФИО2 находился в салоне. ФИО3 начал толкать автомобиль ФИО48 и переместил его с места первоначальной стоянки на расстояние более 10 метров.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину свою в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью и, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что **.**.** в четвертом часу утра совместно с ФИО3 находились во дворе ***. Увидев автомобиль ВАЗ-2103 белого цвета, и ФИО3 предложил ему его угнать, на что он согласился. ФИО3 передал ему металлический ключ, с помощью которого он открыл водительскую дверь и забрался в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, он сломал декоративную накладку рулевой колонки и замкнул провода замка зажигания, чтобы завести автомобиль. Однако у него не получалось запустить двигатель и тогда ФИО3 начал толкать этот автомобиль, протолкав примерно 10 метров, но в результате длительных попыток завести двигатель, аккумуляторная батарея автомобиля разрядилась, в связи с чем, бросив автомобиль, они ушли.

ФИО3 в судебном заседании согласился с показаниями ФИО2, данными им в ходе судебного следствия.

Помимо признания подсудимыми своей вины в совершении угона автомобиля, принадлежащего ФИО48, их вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО48 в судебном заседании пояснил, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ-2103 белого цвета, знак государственной регистрации А 665 УК 46, который в ночное время он оставляет на неохраняемой стоянке во дворе дома. **.**.** в 21-ом часу он приехал с дачи и оставил автомобиль во дворе отключив центральный провод от трамплера, чтобы посторонние люди не смогли завести его автомобиль и угнать. **.**.** в 05-ом часу, когда он собирался на работу, то услышал звук битого стекла и в окно увидел, как побежали трое парней. Когда он вышел из дома, то обнаружил, что его автомобиля нет на месте. Свой автомобиль он обнаружил у ***. В автомобиле был сломан дверной замок водительской двери и замок зажигания. Накладка рулевой колонки также была сломана и находилась в салоне. От замка зажигания были отсоединены провода токоведущих жил, зажигание было включено и горели датчики панели приборов. О случившемся он сообщил в милицию. Стоимость его автомобиля в настоящий момент составляет 50000 рублей и эта сумма является для него значительной. Кроме того, угоном ему причинен материальный ущерб, складывающийся из стоимости нового замка зажигания в размере 260 рублей, замка двери - 100 рублей, накладки рулевой колонки - 200 рублей, а всего на сумму 460 рублей, который до настоящего времени не возмещен и не является для него значительным.

Из сообщения, поступившего в дежурную часть МУВД «Железногорское» **.**.** в 05 часов 10 минут (т.2, л.д. 108) следует, что ФИО48 сообщил о том, что от его дома пытались угнать его автомобиль.

Согласно заявлению, с которым ФИО48 обратился к начальнику МУВД «Железногорское» (т.2, л.д. 109), он просил принять меры к розыску лиц, которые в ночь с 02 октября на **.**.** пытались угнать принадлежащий ему автомобиль.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей ( т.2, л.д. 112-116), был осмотрен участок местности между 6 и 7 подъездами *** в ***, где находился принадлежащий ФИО48 автомобиль, имеющий повреждения замка зажигания и замка двери. В ходе осмотра ФИО48 указал на место, где он оставлял **.**.** свой автомобиль.

Согласно справе ИП ФИО13 (т.2, л.д. 120) стоимость личинка замка зажигания на автомобиль ВАЗ -2103 на октябрь 2010 года составила – 70 рублей, замка зажигания – 250 рублей и кожуха руля - 70 рублей.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от **.**.** (т.2, л.д. 118) следует, что он сообщил правоохранительным органам о том, что в ночь на 2 октября он совместно с ФИО3 решили угнать автомобиль ВАЗ-2103 белого цвета, для чего он ключом открыл дверь и пытался завести автомобиль, перемыкая провода зажигания, но к него ничего не получилось.

При таких обстоятельствах действия ФИО12 и ФИО2 правильно квалифицированы как угон – неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору, поскольку, намериваясь угнать автомобиль, принадлежащий ФИО48, ФИО3 и ФИО2 договорились об этом, вступив в преступный сговор и распределив роли, согласно которым ФИО2 проникал в автомобиль, открыв дверь ключом ФИО3, пытался завести двигатель автомобиля, перемыкая провода зажигания, а ФИО3 толкал данный автомобиль 10 метров, помогая ФИО2 завести двигатель. Таким образом, ФИО3 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а», ч.2, ст.166 УК РФ.

10. ФИО12 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину ФИО1.

**.**.** в 22-ом часу несовершеннолетний ФИО3 находился во дворе ***, где в это же время находился его знакомый малолетний ФИО30, **.**.** года рождения.

В ходе общения ФИО30 сообщил ФИО3, что у него произошел конфликт с ФИО1, хозяином автомобиля ГАЗЕЛЬ-3247, знак государственной регистрации АЕ 755 46, которая стояла во дворе ***. ФИО3, находясь с ФИО30 в дружеских отношениях, желая навредить ФИО1, за то, что последний обидел ФИО30, решил разбить стекла автомобиля, принадлежащего ФИО1, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, ФИО3, в этот же вечер, **.**.** в 22-м часу, действуя на почве возникших к ФИО1 неприязненных отношений, подошел к автомашине ГАЗЕЛЬ-3247 знак государственной регистрации АЕ 755 46, находящейся во дворе ***, принадлежащей ФИО1 и камнем, который нашел рядом с автомашиной, умышленно разбил на данной автомашине стекло водительской двери, стоимостью 310 рублей, а затем, достав из салона автомашины металлический инструмент, продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, умышленно разбил на автомашине 3 боковых неподвижных стекла, стоимостью 600 рублей каждое, на сумму 1800 рублей, стекло раздвижное двери, стоимостью 600 рублей, 2 боковых глухих стекла, стоимостью 370 рублей каждое, на сумму 740 рублей, 2 стекла задних дверей, стоимостью 350 рублей каждое, на сумму 700 рублей, стекло ветровое, стоимостью 2600 рублей, а всего уничтожил таким способом чужое имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 6 750 рублей, что для него является значительным материальным ущербом.

Подсудимый ФИО3 вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Кроме признания ФИО3 своей вины, его вина в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль ГАЗ – 3247, знак государственной регистрации АЕ 755 46. **.**.** в 21-ом часу он поставил данный автомобиль у своего дома, а затем из окна своей квартиры увидел, как, ранее незнакомый ему парень, проник в его автомобиль. Он вышел на улицу и задержал этого парня, а потом из жалости его отпустил. Позднее он в ото же вечер, он из окна своей квартиры увидел, как другой неизвестный ему молодой человек, бьет стекла в его автомобиле. Как позднее он узнал этого парня зовут ФИО12 Александр. От действий ФИО3 ему был причинен материальный ущерб на сумму 6750 рублей, что является для него значительным ущерб, поскольку превышает его ежемесячный доход. Ущерб до настоящего времени ему не возмещен.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО30 следует, что **.**.** в вечернее время он решил совершить кражу имущества из автомобиля «Газель», который стоял во дворе ***. Окошко данного автомобиля было приоткрыто, и он руками открыл окно, проникнув в салон. В это время к автомобилю подошел ранее незнакомый мужчина и сказал, чтобы ФИО30 вылез. Он понял что это хозяин данного автомобиля, вылез и попытался убежать, но мужчина догнал его и стал спрашивать, где он живет. ФИО30 попросил у данного мужчины извинения, назвал ему вымышленный адрес и мужчина его отпустил. Затем он встретил ФИО3 и сказал ему, что его поймал хозяин автомобиля «Газель». ФИО3 был пьян и сказал, что надо разобраться и ФИО30 ему показал автомобиль в который залез. ФИО3 взял камень и разбил стекло передней водительской двери. Затем в салоне он нашел различные металлические инструменты и ими продолжил бить стекла. ФИО30 сам стекла не бил, а находился неподалеку и наблюдал за действиями ФИО3 (т.1, л.д. 253-254).

Согласно заявлению, с которым ФИО1 обратился к начальнику МУВД «Железногорское» **.**.** (т.1, л.д. 230), он просил оказать помощь в розыске неизвестных ему лиц, которые разбили стекла в принадлежащем ему автомобиле.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от **.**.** (т.1, л.д. 231-237), был осмотрен автомобиль ГАЗ-3247 знак государственной регистрации АЕ 755 46, у которого на момент осмотра были разбиты стекла.

Согласно товарному чеку от апреля 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, составила 6750 рублей (т.1, л.д. 240).

В своей явке с повинной от **.**.** (т.1, л.д.243), ФИО3 сообщил правоохранительным органам о том, что это преступление совершил он.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 правильно квалифицированы как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО1, то есть преступление, предусмотренное ч.1, ст. 167 УК РФ.

11. ФИО2 органами предварительного расследования обвинялся в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО6, с причинением значительного ущерба гражданину.

**.**.** в 01-ом часу ночи несовершеннолетний ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе ***, где на неохраняемой внутридворовой стоянке между вторым и третьим подъездами увидел припаркованный автомобиль «Опель-корса», знак государственной регистрации Е 089 ТМ 46, принадлежащий ФИО6, и у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из салона автомобиля ФИО6. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 подошел к автомобилю «Опель-корса», знак государственной регистрации Е 089 ТМ 46, принадлежащему ФИО6, и, убедившись, что поблизости нет посторонних граждан и за его действиями никто не наблюдает, при помощи перочинного ножа, провернул личинку замка передней водительской двери, и открыв дверь, проник в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, ФИО2, сидя на водительском сидении, вынул из штатного места и отсоединил автомагнитолу «Sony CDX-JT300», со съемной панелью, стоимостью 3000 рублей, которую забрал с собой, и, выйдя из салона автомобиля, скрылся с похищенным, таким способом, совершив тайное хищение чужого имущества и, причинив ФИО6 материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в судебном заседании пояснил, что **.**.** в 01-ом часу ночи он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, гулял по городу. Во дворе *** в *** он увидел автомобиль Опель-корса и решил совершить из него кражу имущества с целью дальнейшей продажи. Подойдя к данному автомобилю и осмотревшись по сторонам, он, имевшимся при нем перочинным ножом, открыл водительскую дверь и забрался в салон. Находясь в салоне данного автомобиля, он вынул из гнезда автомагнитолу Сони и отсоединив провода, забрал ее и ушел. Эту автомогнитолу он спрятал в кустах неподалеку, а когда вернулся на следующий день, то магнитолы уже не нашел.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в хищении магнитолы, принадлежащей ФИО6 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что в его собственности имеется автомобиль «Опель Корса», знак государственной регистрации Е 089 ТМ 46. В 2007 году его сын установил в машину автомобильную магнитолу «Sony CDX-JT500», которую оценивает в настоящий момент с учетом износа в 3000 рублей. **.**.** в 08 часов 00 минут он, выйдя из подъезда, видимых повреждения на своем автомобиле не видел. В 19-ом часу **.**.** ему позвонила жена и рассказала, что когда она с сыном вышла на улицу, чтобы поехать на машине по делам, то увидела, что в салоне автомобиля отсутствует установленная магнитола «Sony CDX-JT500». По данному факту он написал заявление в милицию. В результате кражи ему причинен ущерб на общую сумму 3000 рублей, который не является для него значительным и не являлся значительным в период следствия.

Из сообщения, поступившего дежурному МУВД «Железногорское» **.**.** в 18 часов 19 минут (т.1, л.д. 57) следует, что супруга потерпевшего – ФИО31 сообщила о том, что из автомобиля ее мужа похищена автомагнитла.

В своем заявлении, зарегистрированном **.**.** (т.1, л.д. 58), ФИО6 просил начальника МУВД «Железногорское» привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 19 часов 07 сентября до 18 часов **.**.** похитило из принадлежащего ему автомобиля автомагнитолу. При этом, о том, что хищение магнитолы причинило ФИО6 значительный ущерб, потерпевший в своем заявлении не указывал.

В ходе осмотра места происшествия **.**.** ( т.1, л.д. 61-65) был осмотрен принадлежащий ФИО6 автомобиль, в котором на момент осмотра отсутствовала автомагнитола.

Согласно справке ИП ФИО32 (т.1, л.д. 68), стоимость автомагнитолы «Sony CDX-JT500» на сентябрь 2010 года составила 3500 рублей.

В своей явке с повинной от **.**.** ( т.1, л.д. 80) ФИО2 сообщил правоохранительным органам о том, что хищение автомагнитолы из автомобиля, принадлежащего ФИО6 совершил он.

При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения ФИО2 по данному эпизоду по п. «в» ч.2, ст. 158 УК РФ.

12. ФИО2 совершил угон - неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО50, без цели хищения.

**.**.** в 24-ом часу несовершеннолетний ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе ***, где на неохраняемой внутридворовой стоянке увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21013, знак государственной регистрации Е 420 ВР 46, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий ФИО50, и решил совершить угон данного автомобиля без цели его хищения. Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, ФИО2, **.**.** в 24-ом часу, убедившись, в том, что по близости нет посторонних граждан и за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю ВАЗ-21013, знак государственной регистрации Е 420 ВР 46, принадлежащему ФИО50, и при помощи имевшегося у него перочинного ножа, открыл замок передней водительской двери, после чего проник в салон автомобиля, сев на водительское сидение. Находясь в салоне автомобиля ФИО50, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем ФИО50 без цели его хищения, отсоединил от замка зажигания провода, путем их перемыкания запустил двигатель автомобиля, и поехал на нем в сл. Михайловка, ***, тем самым, совершив неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Подсудимый ФИО2 вину свою в совершении угона автомобиля, принадлежащего ФИО50 признал полностью и в судебном заседании дал показания, аналогичные фабуле предъявленного обвине6ния.

Помимо признания ФИО2 своей вины в совершении указанного преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО50 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21013 1986 года выпуска бежевого цвета, знак государственной регистрации Е 420 ВР 46, который он оценивает в 20000 рублей. **.**.** он в вечернее время припарковал свой автомобиль у *** в ***, а **.**.** в 03-ем часу ночи, он выглянув во окно, свой автомобиль не обнаружил. Об этом он сразу сообщил в милицию. **.**.** ему позвонили сотрудники милиции и рассказали, что обнаружили его автомобиль в сл. Михайловка около реки Свапа. В ходе осмотра автомобиля, он обнаружил, что автомобиль частично разукомплектован, однако, в настоящий момент весь ущерб ему возмещен и претензий к ФИО2 он не имеет.

Согласно сообщениям, поступившим дежурному МУВД «Железногорское» **.**.** и **.**.** (т.1, л.д. 262,263), ФИО50 сообщал о том, что неизвестные похитил принадлежащий ему автомобиль, а ФИО33, соответственно, о том, что на берегу реки Свапа в сл. Михайловка находится автомобиль ВАЗ.

В своем заявлении от **.**.** (т.1, л.д. 264), ФИО50 просил начальника МУВД «Железногорское» привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 22 часов **.**.** до 03 часов 30 минут **.**.** совершило угон принадлежащего ему автомобиля.

Согласно осмотру места происшествия с фототаблицей от **.**.** (т.1, л.д.267-269) был осмотре участок местности в районе ***, как место откуда был угнан принадлежащий ФИО50 автомобиль.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от **.**.** (т.1, л.д. 270-273) был осмотре участок местности у реки Свапв в сл. Михайловка, где был обнаружен принадлежащий ФИО50 автомобиль.

В своей явке с повинной от **.**.** (т.1, л.д. 277), ФИО2 сообщил правоохранительным органам, что принадлежащий ФИО50 автомобиль угнал он.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы как угон – неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, то есть преступление, предусмотренное ч.1, ст. 166 УК РФ.

13. ФИО2 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО54.

**.**.** в 20-м часу, несовершеннолетний ФИО2, гуляя по ***, проходил мимо магазина «Виктория», расположенного в районе ***. В это время, около магазина «Виктория», ФИО2 увидел компанию незнакомых ему ребят, среди которых находился ранее ему незнакомый несовершеннолетний ФИО34. В связи с тем, что ФИО2 необходимо было созвониться со своим знакомым, а у него при себе не было телефона сотовой связи, предполагая, что у ФИО34 при себе имеется телефон сотовой связи, он решил им воспользоваться. С этой целью ФИО2, подойдя к ФИО34, попросил у него телефон сотовой связи, для того, чтобы позвонить другу. ФИО34, передал ФИО2 находившийся у него в пользовании телефон сотовой связи «Nokia 5230», стоимостью 5900 рублей, принадлежащий его отцу – ФИО54, после чего продолжил разговаривать со своими знакомыми. ФИО2, получив от ФИО34 телефон сотовой связи, набрал номер, и стал разговаривать по телефону. Во время разговора ФИО2, обратив внимание, что ФИО34 занят разговором со своими знакомыми и за его действиями никто не наблюдает, решил воспользоваться данной ситуацией и совершить хищение чужого имущества – телефона сотовой связи, принадлежащего ФИО54. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, убедившись, что ФИО34 занят разговором со своими знакомыми и за его действиями никто не наблюдает, скрылся с телефоном сотовой связи «Nokia 5230», стоимостью 5900 рублей, принадлежащим ФИО54, таким способом, совершив тайное хищение чужого имущества, и причинив значительный ущерб ФИО54.

Подсудимый ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в судебном заседании дал показания, аналогичные фабуле предъявленного обвинения, дополнив их тем, что похищенный у ФИО34 сотовый телефон он продал, а денежные средства истратил на свои нужды.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина по данному эпизоду подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК показаний потерпевшего ФИО54 следует, что летом 2010 года он приобрел в Украине для сына телефон сотовой связи НОКИА за 6500 рублей, который подарил сыну на день рождения, но, несмотря на это, собственником телефона был он, так как сын еще маленький и не имеет источника дохода. В ноябре 2010 года ему стало известно, что телефон у сына был похищен неизвестным лицом. Сын рассказал, что12 ноября 2010 года он в вечернее время шел домой и у магазина «Виктория» ранее ему незнакомый парень попросил телефон, чтобы позвонить. Сын дал ему телефон и парень в ходе разговора с ним ушел за магазин, а потом убежал. На момент хищения ФИО54 оценивает данный телефон в 5500 рублей с учетом износа, что для него является значительным ущерб, поскольку его ежемесячный доход составляет не более 15000 рублей, кроме этого он выплачивает ссуду и алименты на содержание сына.

Свидетель ФИО35, допрошенная в судебном заседании показала, что **.**.** муж подарил сыну телефон сотовой связи Нокиа 5230. Насколько ей известно муж приобрел телефон в Украине за 5900 рублей. **.**.** от сына она узнала, что телефон был похищен у магазина «Виктория» по ***, когда ранее знакомый ему в лицо парень, попросил телефон чтобы позвонить, а затем убежал вместе с ним.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34 следует, что **.**.** в вечернее время он возвращался с тренировки по футболу и около магазина «Виктория» заметил своих одноклассников, с которыми разговаривал незнакомый ему парень, как позднее узнал - ФИО2. Когда он подошел, то ФИО2 попросил у него сотовый телефон. ФИО34 подумал, что ФИО2 знаком с его одноклассниками, поэтому он передал свой мобильный «Нокиа 5230» ему. ФИО2 попросил у него разрешения позвонить, и он ему разрешил. ФИО2 набрал номер телефона и ему кто-то ответил, и он кого-то попросил перезвонить на его телефон. Неизвестный перезвонил, во время разговора ФИО2 отошел в сторону на несколько метров и начал ходить около магазина «Виктория». Во время телефонного разговора он оборачивался, смотрел на него. ФИО34 это насторожило и он спросил у своих знакомых, знают ли они его, на, что ребята ответил, что этот парень им незнаком, но видели его несколько раз. Через некоторое время ФИО2 зашел за здание магазина «Виктория», и тогда ФИО34 стал осознавать, что он намерен, похитить принадлежащий ему сотовый телефон, поэтому он направился за ним. Зайдя за угол магазина «Виктория», он увидел, что ФИО2 там нет. Осмотревший он увидел, что ФИО2 убегает в сторону ***. В руке у него он увидел, что светиться экран мобильного телефона. Он за ФИО2 не побежал и не кричал ему, чтобы тот вернул телефон, так как он уже скрылся за домом.

Из сообщения ФИО35 (т.2, л.д. 227) следует, что она **.**.** по телефону сообщила дежурному МУВД «Железногорское» о том, что у ее сына вырвали сотовой телефон.

Согласно заявлению, с которым ФИО54 обратился к начальнику МУВД «Железногорское» **.**.** (т.2, л.д. 228), он просил принять меры к розыску неизвестного ему лица, которое похитило у его сына принадлежащий ему сотовой телефон.

Согласно товарному чеку от **.**.** (т.2, л.д. 238), стоимость телефона Nоkia 5230, составляет 1495 гривен, что согласно справке ОАО «Сбербанк России» (т.2., л.д. 240) составляет 5990 рублей.

Из явки с повинной от **.**.** (т.2, л.д. 241) следует, что в совершении данного преступления признался ФИО2.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное и причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в», ч.2, ст. 158 УК РФ.

На основании материалов дела вменяемость всех подсудимых сомнений не вызывает, поэтому они подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ** от **.**.** (т. 3 л.д. 227-231), ФИО3 в период инкриминируемых ему деяний и в настоящий момент хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Диагноз «Патохарактерологические реакции с нарушением адаптации. Задержка психического развития» относится к преходящим психическим расстройствам непсихотического характера подросткового возраста, не нашел свое подтверждения при настоящем обследовании.

Как следует из показаний законного представителя подсудимого ФИО5 – ФИО46, он длительное время не проживает со своей семьей, привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Мать ФИО4 и ФИО5 воспитанием детей не занималась и не занимается, злоупотребляет спиртными напитками, часто и подолгу отсутствует дома. Дети были предоставлены сами себе. После того, как он узнал о совершении сыновьями преступлений, он взял их под свою опеку, следит за их поведением, занимается воспитанием и содержанием, помогает старшему сыну получить паспорт. В настоящий момент он заметил, что сыновья очень переживают о случившемся, раскаиваются в содеянном, стараются хорошо себя вести. Он готов оказать сыновьям помощь в возмещении ущерба, причиненного их действиями, а также обязуется осуществлять надзор за ними.

Законный представитель ФИО2 – ФИО36 в судебном заседании показала, что до заключения брака носила фамилию «Борзыкина». Она является старшей сестрой ФИО2, кроме которого, есть еще один брат. С детства их родители злоупотребляли спиртными напитками, мать отбывала наказание в виде реального лишения свободы, они были предоставлены сами себе, органы опеки и попечительства их судьбой не интересовались, в связи с чем, с раннего детства все они вынуждены были сами добывать себе средства к существованию. ФИО2 работает с раннего детства, в настоящий момент с 04 часов утра занимается разгрузкой товара на рынке. Осуществить ему помощь в возмещении причиненного его действиями ущерба она не смогла, так как в настоящий момент на ее иждивении находится новорожденный ребенок. Своего брата она может охарактеризовать как доброго, отзывчивого и заботливого человека. В настоящий момент он проживает отдельно от нее, со ФИО26, которая ждет от него ребенка.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании показала, что является бабушкой ФИО3. Его мать в настоящий момент отбывает наказание в виде лишения свободы и это не первй ее срок. Ранее внук проживал в другом городе, но после заключения матери под стражу проживает с ней. ФИО37 характеризует ФИО3, как спокойного, послушного ребенка.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на них старших по возрасту.

При этом суд руководствуется рекомендациями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № ** от **.**.**, согласно которым, решая вопрос об уголовной ответственности несовершеннолетних и назначении им наказания, судам следует руководствоваться уголовным законом об особенностях их уголовной ответственности и учитывать положения соответствующих международных норм.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 37 Конвенции о правах ребенка (1989 г.) и положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), согласно которым ни один ребенок не может быть лишен свободы незаконным или произвольным образом. Арест, задержание или тюремное заключение ребенка осуществляются согласно закону и используются лишь в качестве крайней меры и в течение как можно более короткого соответствующего периода времени; каждый лишенный свободы ребенок пользовался гуманным обращением и уважением неотъемлемого достоинства его личности с учетом потребностей лиц его возраста; каждый лишенный свободы ребенок имеет право на незамедлительный доступ к правовой и другой соответствующей помощи, а также право оспаривать законность лишения его свободы перед судом или другим компетентным, независимым и беспристрастным органом и право на безотлагательное принятие ими решения в отношении любого такого процессуального действия.

Подсудимые с прямым умыслом совершили преступления, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, а ФИО2 и небольшой тяжести.

Кроме того, при определении размера наказания всем подсудимым, суд применяет положения ст. 88, ч. 6.1 УК РФ о снижении низшего предела наказаний наполовину.

Помимо этого, учитывает положений ч.6, ст. 88 УК РФ, согласно которым, несовершеннолетним подсудимым, совершившим преступления небольшой и средней тяжести в возрасте до шестнадцати лет, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание всем подсудимым, суд признает признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинными, частичное возмещение ущерба, несовершеннолетний возраст, условия жизни всех подсудимых, которые воспитывались в неполных и неблагополучных семьях, с родителями, злоупотребляющими спиртными напитками и отбывавших уголовные наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельством, суд признает его нахождение в фактических брачных отношениях и беременность его сожительницы ФИО26.

Вместе с тем, ФИО3 и ФИО4 ранее привлекались к административной ответственности, ФИО3 судим по приговору Железногорского городского судом **.**.** по ст. 158, ч.2, п. «в», ст. 166, ч.2, п. «а», ст. 264, ч.3, ст. 125 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывает наказание в ИК общего режима.

При назначении наказания подсудимым суд также учитывает положения ст. 166 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших ФИО7в. и ФИО38.

Наличие предусмотренных п. «и,к» ст. 62 УК РФ, является основанием к снижению верхнего предела наказания до двух третей от максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ в отношении всех подсудимых.

По материалам дела подсудимые характеризуются удовлетворительно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что все потерпевшие не настаивали на строгом наказании для подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО5 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает правильным применить в отношении них положения ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности, основания для применения в отношении ФИО3 положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО3, достигшему совершеннолетия, следует определить для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Учитывая частичное возмещение ущерба и мнение потерпевших относительно наказания, назначаемого судом в отношении подсудимых, суд считает правильным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении всех подсудимых не применять.

Рассматривая заявленные в рамках настоящего уголовного дела иски потерпевших ФИО7, ФИО1, ФИО6 и ЗАО РП СВМБ, суд, учитывая их признание подсудимыми, в силу положений ч.1, ст. 1074 ГК РФ, считает подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, гражданские иски ОАО «РОСПЕЧАТЬ» на сумму 7 040 рублей и 10050 рублей, предъявленные к ФИО2 и ФИО3 подлежат частичному удовлетворению на сумму 7040 рублей в возмещение ущерба, причиненного хищением товарно-материальных ценностей, подтвержденного материалами дела. В части возмещение ущерба, причиненного повреждением металлических жалюзи на сумму 10505 рублей, иск ОАО «РОСПЕЧАТЬ» подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч.2, ст. 309 УПК РФ, с признание права гражданского истца на удовлетворение иска при рассмотрении его в гражданско-правовом порядке.

Заявления ИП ФИО47 и ИП ФИО52 о признании их гражданскими истцами, адресованное следователю СО МУВД «Железногорское», суд не может расценивать как гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела, поскольку они не отвечают требованиям ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, не мотивированы и не содержат указания на гражданских ответчиков. Вместе с тем, суд считает правильным признать за ФИО47 и ФИО39 право гражданского истца на удовлетворение иска при рассмотрении его в гражданско-правовом порядке.

Вещественные доказательства по делу в виде товарно-материальных ценностей, преданных на ответственное хранение ФИО25 подлежат оставлению у потерпевшего ОАО «РОСПЕЧАТЬ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1, ст. 88 УК РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей;

- ч.1, ст. 88 УК РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей;

- п. «в», ч.2, ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № ** от **.**.**) по эпизоду в отношении потерпевшей ИП ФИО53 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

- п. «а,б,в», ч.2, ст. 88 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- ч.3, ст. 30, п. «а», ч. 2, ст. 166 УК РФ(в редакции ФЗ № ** от **.**.**) по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

- п. «а», ч.2, ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ № ** от **.**.**) по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО48 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

- ч.3, ст. 30, п. «а», ч.2, ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ № ** от **.**.**) по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО55. и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

- п. «а», ч.2, ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ № ** от **.**.**) по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО49 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

- п. «а,б», ч.2, ст. 88 УК РФ, в виде штрафа в размере 4000 рублей;

- п. «в», ч.2, ст. 88 УК РФ, в виде штрафа в размере 2000 рублей;

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы и штрафа в размере 6000 рублей.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, на основании положений ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложить на ФИО2 обязанность один раз в два месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы.

Назначенное судом наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в», ч.2, ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № ** от **.**.**) по эпизоду в отношении потерпевшей ИП ФИО53 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

- п. «а,б,в», ч.2, ст. 88 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- ч.3, ст. 30, п. «а», ч.2, ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ № ** от **.**.**) по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО55. и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

- п. «а», ч.2, ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ № ** от **.**.**) по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО49 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

- п. «а,в», ч.2, ст. 88 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей;

- п. «а», ч.2, ст. 88 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей;

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО4 наказание в виде 2 лет лишения свободы и штрафа в размере 15000 рублей.

Назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы, на основании положений ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложить на ФИО5 обязанность один раз в два месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы.

Назначенное судом наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.3, ст. 30, п. «а», ч. 2, ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ № ** от **.**.**) по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

- ч.3, ст. 30, п. «а», ч.2, ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ № ** от **.**.**) по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО55. и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

- п. «а», ч.2, ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ № ** от **.**.**) по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО49 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

- п. «а,в», ч.2, ст. 88 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей;

- п. «а», ч.2, ст. 88 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей;

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО5 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 15000 рублей.

Назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы, на основании положений ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложить на ФИО4 обязанность один раз в два месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы.

Назначенное судом наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в», ч.2, ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № ** от **.**.**) по эпизоду в отношении потерпевшей ИП ФИО53 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

- п. «а,б,в», ч.2, ст. 88 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 10 месяцев без ограничения свободы;

- ч.3, ст. 30, п. «а», ч. 2, ст. 166 УК РФ(в редакции ФЗ № ** от **.**.**) по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

- п. «а», ч.2, ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ № ** от **.**.**) по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО48 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

- ч.3, ст. 30, п. «а», ч.2, ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ № ** от **.**.**) по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО55. и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

- п. «а», ч.2, ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ № ** от **.**.**) по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО49 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

- п. «а,б», ч.2, ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № ** от **.**.**) по эпизоду в отношении потерпевшего ОАО «РОСПЕЧАТЬ» и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев без ограничения свободы;

- п. «а,в», ч.2, ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № ** от **.**.**) по эпизоду в отношении потерпевшего ИП ФИО47 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев без ограничения свободы;

- п. «а», ч.2, ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № ** от **.**.**) по эпизоду в отношении потерпевшего ЗАО РП СВМБ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев без ограничения свободы;

- ч.1. ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ № ** от **.**.**) по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО3 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железногорского городского суда от **.**.** в размере 6 месяцев лишения свободы, окончательно определив наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО3 определить исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 с **.**.**.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО40 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде.

Гражданский иск ЗАО РП СВМБ предъявленный к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного хищением платежного терминала в размере 143320 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ЗАО РП СВМБ в возмещение ущерба сумму в размере 143320 рублей.

Гражданский иск ОАО «РОСПЕЧАТЬ» предъявленный к ФИО3 и ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного хищением товарно-материальных ценностей в размере 7 040 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «РОСПЕЧАТЬ» в возмещение ущерба сумму в размере 7 040 рублей.

Гражданский иск ФИО7 предъявленный к ФИО3 и ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного угоном автомобиля в размере 2 900 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО7 в возмещение ущерба сумму в размере 2 900 рублей.

Гражданский иск ФИО6 предъявленный к ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного хищением автомагнитолы в размере 3 000 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба сумму в размере 3 000 рублей.

Гражданский иск ФИО1. предъявленный к ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 6 750 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 6 750 рублей.

Признать за ФИО47, ФИО39 и ОАО «РОСПЕЧАТЬ» право гражданского истца на удовлетворение иска при рассмотрении его в гражданско-правовом порядке.

Вещественные доказательства в виде товарно-материальных ценностей, переданных на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО25 оставить потерпевшему ОАО «РОСПЕЧАТЬ».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.