Дело № **

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 15 июля 2011 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Сошников М.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Железногорского межрайпрокурора Кривченковой О.В.,

подсудимых, гражданских ответчиков Пыленка В.М.,

Шихалева С.В.,

защитников – адвокатов Козенкова Р.А.,

представившего удостоверение №582 и ордер №143123 от 09.06.2011 года,

Матусова А.В.,

представившего удостоверение №643 и ордер №093908 от 09.06.2011 года,

потерпевших, гражданских истцов Пигаревой Т.А.,

Турковой Т.Г.,

представителя потерпевшей, гражданского истца Турковой Т.Г. - Туркова Г.А.,

при секретаре Прошиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пыленка В.М. **.**.** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу ***, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого

1) 17.05.2005 года Железногорским городским судом Курской области по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1, 30 ч. 3, 166 ч. 1, 158 ч. 1, 325 ч. 2, 30 ч. 3, 166 ч. 1, 30 ч.3, 166 ч.1, 30 ч.3, 166 ч. 1, 30 ч. 3, 166 ч. 1, 30 ч. 3, 166 ч. 1, 30 ч. 3, 166 ч.1, 162 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 14.11.2008 года освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

2) 17.03.2010 года мировым судьей судебного участка №2 г. Новый Уренгой по ст.158 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, 05.04.2010 года освободился по отбытии срока наказания;

3) 21.02.2011 года Железногорским городским судом Курской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы,

содержащегося под стражей с 14.04.2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

Шихалева С.В. **.**.** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, ул. ***, проживающего по адресу: ***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1) 09.06.2009 года мировым судьей судебного участка №2 г. Железногорска Курской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей, штраф уплачен 26.04.2010 года;

2) 21.02.2011 года Железногорским городским судом Курской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к одному году лишения свободы без ограничения свободы;

содержащегося под стражей с 12.04.2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п«г» УК РФ,

установил:

Пыленок В.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Шихалев С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2010 года в дневное время Пыленок В.М. совместно с Шихалевым С.В. на территории г. Железногорска Курской области договорились о тайном хищении чужого имущества – денежных средств из кассы одного из магазинов в городе Железногорске. Достигнув преступного сговора, Пыленок В.М. совместно с Шихалевым С.В. в тот же день в 14-м часу с целью передвижения по г. Железногорску для подыскания подходящего магазина для совершения кражи денежных средств из кассы договорились со знакомым Шихалева С.В. – М. о том, что он, за соответствующую плату, как таксист, на принадлежащей ему автомашине № **, регистрационный номер К 344 ЕТ, повозит их по магазинам г. Железногорска, не посвящая его в свои намерения совершить хищение денежных средств и пообещав оплатить его услуги. После этого, продолжая преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, Пыленок В.М. совместно с Шихалевым С.В., в тот же день в 17-м часу на автомашине ГАЗ-3110 под управлением М. приехали к магазину «Бакалейка» ИП Т., расположенному по ул. ***.

Когда М. припарковал свою автомашину у магазина «Бакалейка», Пыленок совместно с Шихалевым, выйдя из автомашины, зашли в торговый зал магазина «Бакалейка». В магазине в этот момент находилась продавец П. и покупатель Т. Находясь в торговом зале магазина, Пыленок, продолжая преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности остановился у прилавка, на котором находился кассовый аппарат, а Шихалев, отвлекая внимание продавца П., попросил её показать ему различные продукты питания, расположенные на прилавке в другой части магазина. Когда П. отошла от прилавка с кассовым аппаратом в другую часть магазина, где стала показывать Шихалеву различный товар, то Пыленок, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перегнувшись через прилавок, открыл не запертый на замок денежный ящик кассового аппарата, откуда с целью хищения вытащил денежные средства в сумме 12400 рублей. Однако, это увидела продавец П., которая потребовала у Пыленка вернуть денежные средства, при этом, подбежав к Пыленку, стала удерживать его за одежду.

Пыленок и Шихалев, осознавая, что их действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидны для продавца П. и покупателя Т., игнорируя данное обстоятельство, продолжили свои преступные действия для достижения желаемого результата – хищения денежных средств. Шихалев, требуя от П., чтобы она отпустила Пыленка, стал руками отталкивать её в плечо от Пыленка, при этом они втроем перемещались по залу магазина к выходу. П., сознавая, что она не может удержать в магазине Пыленка и Шихалева, стала на выходе из магазина и вновь потребовала от Пыленка и Шихалева вернуть ей денежные средства. Пыленок, с целью отвлечь внимание П. и скрыться из магазина, бросил на прилавок магазина 3000 рублей, после чего потребовал от П. выпустить их из магазина. После того, как П. отказалась выпустить их из магазина, требуя вернуть все денежные средства, Пыленок, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с целью принудить П. выпустить его и Шихалева с похищенными денежными средствами из магазина, вынул из кармана одежды имевшийся у него неустановленный в ходе следствия нож и стал демонстрировать его Пигаревой. При этом Пигарева восприняла действия Пыленка, как угрозу применения насилия, не опасного для ее жизни и здоровья. После этого Шихалев, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, толкнул её руками в плечо. Затем Пыленок В.М. и Шихалев С.В. выбежали из магазина, сели в автомашину М. и скрылись с похищенным, причинив Т. ущерб на сумму 9400 рублей.

Подсудимый Пыленок виновным себя не признал. Суду показал, что 11 апреля 2010 года они с Шихалевым поехали покупать продукты питания для него. Кроме того, его знакомый по имени Евгений попросил его присмотреть продукты для похорон знакомого. Они ездили с Шихалевым на машине М. по городу, выбирая продукты по приемлемым ценам. Когда приехали в магазин «Бакалейка», Шихалев стал выбирать продукты. В этот момент он, воспользовавшись тем, что лоток в кассе открыт, вытащил из него деньги, и положил себе в карман. П. стала требовать вернуть деньги, на что он сначала отрицал, что совершил хищение, но когда она пригрозила вызвать милицию, он отдал ей все похищенные им деньги. После этого, П. стала требовать компенсацию морального вреда, но он отказался его возмещать. Затем П. стала вызывать милицию, но он убрал ее руку и вышел из магазина. Все это время Шихалев просто стоял рядом. Ножа у него с собой не было, насилия и угроз насилия он к П. не применял. С Шихалевым о совершении хищения не договаривался.

Подсудимый Шихалев виновным себя не признал. Суду показал, что 11 апреля 2010 года они с Пыленком поехали покупать продукты на похороны. Около 17 часов к магазину «Бакалейка» их привез М.. Пыленок дал ему для покупки продуктов 500 рублей. В магазине он попросил П. показать ему продукты питания. В какой-то момент П. подбежала к Пыленку и схватила его за грудь, стала требовать отдать деньги. Он сказал Пыленку, чтобы он отдал деньги, если брал. После этого Пыленок вернул П. деньги. Однако, П. стала требовать с них компенсацию морального вреда и не выпускала из магазина, держала дверь. Он насилия к П. не применял, не толкал ее, а просто пытался выйти из магазина. Ножа у Пыленка не было, в сговор на тайное хищение денег с Пыленком он также не вступал.

Однако виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевшая П. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время не помнит всех подробностей произошедшего с ней 11.04.2010 года. Считает, что наиболее полные и подробные показания она давала следователю сразу после произошедших событий 13.04.2010 года, в дальнейшем при ее допросах она с течением времени стала забывать определенные подробности и обстоятельства произошедшего.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей П., данных ею в ходе предварительного следствия 13.04.2010 года и 05.07.2010 года/т. 1 л.д. 231-237/, следует, что она работает продавцом в магазине «Бакалейка» ИП Т.. Магазин расположен по ул. Черняховский проезд г.Железногорска. 11 апреля 2010 года она находилась на рабочей смене, и около 16 часов к ней в магазин пришла её престарелая соседка Т., которая сделала покупки и присела на стул при входе в магазин с целью отдохнуть. Она села на подоконник у окна и стала разговаривать с Т.. В 17-м часу в окно она увидела, что к магазину подъехала автомашина такси «Волга» синего цвета номер 344, из которой вышли двое парней и направились к магазину. Водитель оставался в машине. Она встала и зашла за прилавок магазина. Один из парней ростом пониже, как ей стало известно позже – Пыленок, стал у прилавка с кассовым аппаратом, а второй парень ростом повыше, как ей стало известно позже – Шихалев, обратился к ней с просьбой показать макароны. Она стала показывать различные упаковки с макаронами. Шихалев смотрел их и возвращал ей назад, пояснив, что они ему не подходят. Потом Шихалев попросил показать дрожжи, что она и сделала, но Шихалев вернул ей их назад и попросил подсолнечное масло в пятилитровой бутылке, которое стояло на верхней полке прилавка. Она встала ногой на прилавок и стала доставать подсолнечное масло и в этот момент услышала, что открылся денежный ящик кассового аппарата. Она обернулась и увидела, что Пыленок рукой достает деньги из денежного ящика кассы. Она, ничего не говоря, слезла с прилавка и, поставив масло на прилавок, пошла к кассе. В этот момент Шихалев схватил её за рукав одежды и стал спрашивать, почему она его не обслуживает. Она вырвалась из руки Шихалева и, подойдя к Пыленку, схватила его за одежду на груди и потребовала вернуть деньги, на что тот сделал удивленный вид. Шихалев подошел к ним и стал возмущаться, что она не обслуживает его. Она сказала, что денежный ящик кассы открыт и в нем нет денег. На что Шихалев с Пыленок стали возмущаться, пояснив, что никаких денег не брали и пошли к выходу из магазина. Она продолжала удерживать Пыленка за одежду на груди и требовала вернуть назад похищенные деньги. Она попросила Т. подать ей сотовый телефон, который оставила на подоконнике окна, но Т. расплакалась и не подала ей телефон. Тогда она, одной рукой удерживая Пыленка, второй рукой взяла с подоконника телефон и пояснила, что вызовет милицию. В этот момент она с Пыленком и Шихалевым уже стояла у входной двери магазина и поэтому схватила одной рукой ручку двери магазина, не выпуская парней, а во второй руке держала сотовый телефон. Шихалев толкал её в плечо, пытаясь вытолкать из магазина, чтобы она отпустила ручку двери. Она кричала Т., чтобы та подала ей куртку, в кармане которой находился ключ от входной двери магазина, но Т. не смогла снять куртку с вешалки. Она /Пигарева/ стала кричать и плакать, прося Пыленка вернуть похищенные деньги потому, что понимала, что ей придется возмещать их предпринимателю, так как она - материально-ответственное лицо и ей было обидно, что парни её обманули. Она продолжала держать ручку двери и требовать вернуть деньги, а свободной рукой стала набирать на своем сотовом телефоне номер милиции 020, но у неё не получалось сделать это одной рукой потому, что телефон был заблокирован. В этот момент Пыленок достал из кармана одежды смятые деньги и бросил на холодильник. Она увидела, что денег мало, они мятые и сказала, что это не деньги из кассы и что из кассы украли гораздо больше денег. Пыленок стал отвечать ей грубостью и, подойдя к ней вплотную, стал выталкивать грудью из магазина, но она оттолкнула его. После чего Пыленок снова подошел к ней вплотную и из кармана одежды достал нож, лезвие которого направил в её сторону на уровне груди и потребовал открыть дверь. Она испугалась, восприняв угрозу ножом как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, но вида не подала и ответила, что дверь не откроет, и чтобы Пыленок вернул похищенные деньги. Пыленок ответил, что все вернул, и в этот момент Шихалев с силой толкнул её в правое плечо, от чего она почувствовала физическую боль и так как толчок был очень сильный, то она не смогла удержать ручку двери и отпустила руку. Все вместе они вышли из магазина, где она продолжала хватать руками Пыленка с целью удержать его и просила вернуть похищенные деньги, но Пыленок и Шихалев пошли к машине такси. Она подбежала к водителю такси и через открытое окно схватила его за плечо, пояснив, что парни украли деньги из кассы в магазине, попросила таксиста не уезжать. В этот момент парни сели в такси, и таксист, пояснив ей, что его работа возить людей, поехал вверх на ул. Гагарина. Она позвонила в милицию и Т., сообщив об ограблении. По приезду сотрудниками милиции был осмотрен магазин и изъяты деньги, которые вернул Пыленка В.М.. Их оказалось 3000 рублей. В результате ревизии в магазине установлена недостача в сумме 12400 рублей. 12 апреля 2010 года она находилась на рабочем месте. В магазин вошли двое парней, один из которых был М. Максим, а второго парня она не знала. Незнакомый парень стал просить рассказать подробности об ограблении. Она открыла дверь в оптовый склад, где была Т. с мужем и сказала, что приехали друзья вчерашних грабителей. Т. вышли в магазин, и незнакомый парень стал спрашивать, сколько денег похитили, а также стал просить Т. и её забрать заявление в милиции. Она и Т. попросили их уйти из магазина, пригрозив, что вызовут милицию, и парни ушли. Через пять минут в магазин зашел оперуполномоченный милиции, которому она сообщила о приходе парней. Оперуполномоченный милиции вышел на улицу и подошел к стоявшей у магазина автомашине ВАЗ-21099, и через окно она увидела, что в машине находится один из грабителей – Шихалев С.В., о чем сообщила милиционеру, и Шихалева задержали. В первых числах июня 2010 года, когда она находилась на рабочем месте в магазине, к ней подошли мужчина с женщиной. Женщина, пояснив, что она – мать Пыленка, попросила рассказать обстоятельства ограбления, на что она коротко сообщила ей их. Мать Пыленка попросила её изменить показания в суде во время рассмотрения уголовного дела, пояснив, что Пыленок судим и ему дадут большой срок лишения свободы, если она укажет, что он угрожал ей ножом. Она ответила отказом, пояснив, что уже дала все показания в милиции в ходе допросов.

В судебном заседании потерпевшая П. подтвердила указанные показания, но в то же время утверждала, что от толчков Шихалева она не испытывала физической боли, каких-либо телесных повреждений у нее не образовалось. Пыленок нож ей к груди не приставлял, а только демонстрировал, не высказывал каких-либо угроз применения насилия. После того, как Пыленок продемонстрировал ей свой нож, она находилась в шоковом состоянии и не понимала, что делает, и только после того, как подсудимые уехали от магазина, и она вызвала милицию, она осознала, что с ней произошло, после чего ее стало «трясти», и она заплакала.

Потерпевшая Т. показала, что является индивидуальным предпринимателем, имела оптовый склад и магазин продуктов питания «Бакалейка» по *** проезд. В один из дней апреля 2010 года ей позвонила П. и сообщила, что ее ограбили, вытащив денежные средства из кассового ящика, а также угрожали ножом. Она позвонила мужу – Т. и, сообщив о случившемся, попросила его заехать в магазин «Бакалейка» к П.. Вечером, когда она вернулась в ***, П. рассказала, что в вечернее время в магазин пришли два молодых человека и попросили показать макаронные изделия, при этом один из парней все время стоял около кассового аппарата, а второй пошел с ней в другую сторону магазина. Показывая товар, она увидела, как парень, стоявший у кассового аппарата, вытащил из денежного ящика кассы деньги. П. говорила, что просила его вернуть похищенные деньги и не выпускала обоих парней из магазина. У одного из парней был нож. Они открыли дверь магазина и, выбежав на улицу, сели в автомобиль такси, стоявший у входа. В магазине была проведена ревизия и была обнаружено, что в кассе не хватает 12400 рублей. На следующий день она, находясь в помещении оптового склада, расположенного через стену от магазина, где имеется общая дверь, услышала разговор П. с какими-то парнями на повышенных тонах. Зайдя в магазин, она увидела двух незнакомых парней, которые сказали, что пришли разбираться по факту ограбления и просили забрать заявление из милиции.

Представитель потерпевшей Т. - Т. показал, что его жена Т. является индивидуальным предпринимателем, и по ул. *** у них имеется оптовый склад и магазин продуктов питания «Бакалейка». Это их общий семейный бизнес. Обычно по воскресениям в вечернее время, перед закрытием, он собирает выручку по магазинам. В один из дней апреля жена позвонила ему и сообщила, что у П. в магазине «Бакалейка» похитили деньги из кассы, и попросила съездить в магазин. Подъехав к магазину, он увидел, что в нем находилась П. и сотрудники милиции, которые осматривали магазин. Когда он зашел в магазин, П. сидела на мешке, плакала и находилась в подавленном состоянии. Сотрудники милиции попросили выяснить, какая сумма денег была похищена. Он, жена, П. и бухгалтер сняли остатки, провели ревизию и выявили сумму недостачи 12400 рублей. П. рассказала, что примерно в 16 часов в магазин пришли двое парней, и один из них угрожал ножом, похитили деньги из кассового ящика. Она говорила, что один из парней отвлекал ее, а второй залез в кассу. После этого она попросила парней вернуть деньги, тогда один из них кинул ей 3000 рублей. Однако, с ее слов, это были не все похищенные деньги, и она стала просить вернуть остальное. Тогда парни оттолкнули ее от входной двери, вышли из магазина и уехали на ожидавшей их машине такси. На следующий день, находясь в оптовом складе вместе с женой, он услышал через открытую дверь, ведущую в магазин, что 2-3 парня зашли в магазин, и начали, угрожая П., требовать, чтобы она забрала заявление. Они говорили, что можно было и по-хорошему разобраться, а не бежать сразу в милицию. Он, слыша их разговор, начал с сотового телефона вызывать милицию. А пришедшие парни, услышав это, убежали из магазина. Примерно через пять минут в магазин пришел оперуполномоченный милиции Печенский, которому П. сообщила, что приходили друзья ограбивших ее парней, также она сказала, что один из парней, похитивших у нее деньги, находится в автомобиле, стоящем около магазина. Данного парня задержали.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Т., данных ею в ходе предварительного следствия 15.04.2010 года и судебного заседания 20.01.2011 года /т. 2 л.д. 38-39, т. 6 л.д. 29-31/, следует, что 11 апреля 2010 года она пришла в магазин «Бакалейка», где продавцом работает её соседка П. Татьяна. В это время в магазин вошли двое парней. Один из них попросил продать масло. Татьяна стала подавать ему масло. Затем она не поняла, что случилось, но Татьяна подбежала и стала просить от одного парня вернуть деньги. Однако, парни выбежали из магазина, за ними побежала П.. Сама она очень сильно испугалась.

Свидетель С. показал, что весной 2010 года ему позвонил его знакомый М. Борис, который попросил приехать к нему домой. Когда он приехал к нему, тот рассказал, что когда он таксовал, то к нему подошли два парня и попросили поехать с ними по какому-то адресу, и вроде бы они ограбили магазин. После этого разговора они вышли на улицу и увидели, как мимо проходил Шихалев, которого он /Сибилев/ знал около 15 лет. М. сказал, что это один из тех парней, которых он возил, и что он /Марченко/ боится уголовной ответственности. Также М. попросил его /Сибилева/ съездить в магазин, чтобы узнать, что именно произошло и «уладить» ситуацию. Он /Сибилев/ позвонил П. и попросил приехать. Все вместе они поехали к магазину в районе швейной фабрики. С ними также поехали знакомые по имени Максим и Стас. Последние и пошли в магазин, а он, П., М. и Шихалев остались в машине.

Согласно сообщению от 11.04.2010 года, продавец магазина «Бакалейка» П. сообщила по телефону в МУВД «Железногорское» о том, что в магазине неизвестный похитил деньги /т. 1 л.д. 156/.

Из заявления от 11.04.2010 года следует, что Т. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 11.04.2010 года из кассы магазина «Бакалейка» похитили деньги /т. 1 л.д. 157/.

Согласно заявлению от 13.04.2010 года, П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 11.04.2010 года, находясь в магазине «Бакалейка» по ул. ***, угрожая ей ножом, открыто похитили принадлежащие ИП Турковой деньги в сумме 12400 рублей. /т. 1 л.д. 158/

Из протокола осмотра места происшествия от 11.04.2010 года следует, что в 16 часов 45 минут осмотрен магазин «Бакалейка», расположенный по ул. ***. В магазине имеется прилавок с кассовым аппаратом. Денежный ящик запирается на ключ, находящийся в замочной скважине. Из кассового аппарата изъяты деньги в сумме 3 000 рублей, которые со слов присутствующего продавца П. ей вернул один из парней, совершивший хищение денег из кассы. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы пальцев рук с упаковок продуктов питания и три тысячи рублей. /т. 1 л.д. 159-162/

Из протокола осмотра места происшествия от 11.04.2010 года следует, что в 19 часов 30 минут осмотрена автомашина ГАЗ-3110, регистрационный номер <данные изъяты> ЕТ, находящаяся на внутридворовой территории дома №40 по ул. Ленина г. Железногорска. В ходе осмотра на внешней поверхности передней правой двери обнаружены и изъяты следы пальцев рук. /т. 1 л.д.172-174/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.04.2010 года, в магазине «Бакалейка» изъят диск DVD+R L-PRO белого цвета с полосой оранжевого цвета, на котором зафиксирован вход в магазин «Бакалейка» в период с 16.23 час. до 16.32 час. 11 апреля 2010 года /т. 1 л.д. 186-187/.

Из акта по магазину «Бакалейка» ИП Т. от 12 апреля 2010 года следует, что остаток на 01 апреля 2010 года – 95964 рубля, приход с 01 по 11 апреля 2010 года – 147007 рублей, расход с 01 по 12 апреля 2010 года – 129914 рублей, остаток по документам – 113057,20 рублей, остаток фактически – 100657,20 рублей, недостача – 12400 рублей /т.1 л.д.249-255/.

Из протокола осмотра предметов от 06.07.2010 года, согласно которому предметом осмотра являлся оптический диск DVD+R с видеозаписью с камеры наблюдения от 11.04.2010 года / т. 2 л.д. 119-121/, а также непосредственного просмотра указанной видеозаписи в судебном заседании следует, что на данном диске имеются два мультимедиа файла: «начало ограбления», «конец ограбления». При просмотре файла «начало ограбления» установлено, что 2010 год 04 месяц 11 число время 16 часов 24 минуты к магазину «Бакалейка» подъехала автомашина ГАЗ-3110, регистрационный номер К 344 ЕТ, темного цвета, из которой вышли двое парней с передней и задней правых дверей и зашли в магазин. Автомашина осталась стоять у магазина. При просмотре файла «конец ограбления» установлено, что 2010 год 04 месяц 11 число время 16 часов 30 минут из магазина «Бакалейка» вышел парень, которого удерживала девушка, а следом еще один парень. Девушка что-то говорила парням, а когда парни быстрым шагом пошли к стоящей у магазина автомашине ГАЗ-3110, регистрационный номер К 344 ЕТ, темного цвета, то девушка подбежала к водителю и, наклонившись к двери машины, стала что-то говорить водителю. Когда оба парня сели в салон машины, то машина уехала с места в сторону ул. Гагарина г. Железногорска.

Согласно заключению эксперта №212 от 05.05.2010 года, четыре следа пальцев рук, изъятых с упаковок продуктов питания в ходе осмотра магазина «Бакалейка», оставлены Шихалевым С.В.; один след пальца руки, изъятый с внешней поверхности передней правой двери автомашины ГАЗ-310 регистрационный номер № ** оставлен Шихалевым С.В. /т. 2 л.д. 75-78/

В протоколе явки с повинной Шихалева С.В. от 12.04.2010 года, он сообщает, что 11 апреля 2010 года он со своим знакомым парнем по имени Виктор на такси приехал в магазин, расположенный ниже швейной фабрики г. Железногорска потому, что Виктор сказал ему, что надо купить продукты питания на похороны. В магазине он попросил продавца показать ему макароны, и продавец начала показывать ему макароны, потом продавец быстро выбежала из-за прилавка и начала кричать на Виктора. Что произошло, он не понял и стал спрашивать у продавца. На что продавец ответила, что Виктор украл деньги из кассы. Виктор отдал деньги продавцу, и они уехали. /т. 1 л.д. 183/

Органами предварительно следствия действия Пыленка квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако суд не может согласиться с такой квалификацией его действий.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 5 Постановления от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

В п. 21 разъяснено, что по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя, и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Вместе с тем в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Судом установлено, что Пыленок с целью удержания похищенных денежных средств стал демонстрировать потерпевшей П. имеющийся при нем нож, требуя открыть входную дверь магазина, которую удерживала потерпевшая, пытаясь предотвратить хищение денег.

Однако сами действия потерпевшей после демонстрации ножа Пыленком свидетельствуют о том, что она не восприняла эти действия как реальную угрозу своей жизни и здоровья. Так, она по-прежнему продолжала удерживать дверь, требовать возврата похищенных денег, высказывала намерения вызвать милицию, а когда подсудимые покинули помещение магазина и вышли на улицу, она продолжила их преследовать и пыталась задержать. Кроме того, из показаний потерпевшей П. следует, что Пыленок, демонстрируя нож, не высказывал намерений его применить, не приставлял его к ней.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Пыленка по демонстрации потерпевшей имеющегося при нем ножа суд расценивает как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, суд квалифицирует действия Пыленка В.М. по ст. 161 ч. 2 п.«г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд на основании п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ, поскольку указанная редакция закона смягчает наказание за данное преступление.

Утверждение Пыленка о неприменении им угрозы насилия и ножа при совершении преступления носит надуманный характер.

Потерпевшая П. последовательно, детально и точно описывала обстоятельства совершенного в отношении нее преступления. При этом она сразу после произошедшего детально описала нож, который использовал Пыленок. Непосредственно после совершенного преступления она сообщила о применении ножа супругам Т., у которых она работала продавцом. Затем сообщила правоохранительным органам о применении при совершении преступления ножа, что объективно подтверждается ее заявлением /т. 1 л.д. 158/.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшей П. Пыленка, не имеется. Она ранее с подсудимым знакома не была, соответственно неприязненных отношений у них не было и не могло быть.

Никаких разумных оснований ставить под сомнение показания потерпевшей в совокупности с приведенными доказательствами обвинения у суда не имеется.

Существенных противоречий, которые бы поставили под сомнение ее показания, суд не усматривает.

Вопреки утверждениям подсудимого Пыленка, потерпевшая П. всегда давала аналогичные показания относительно всех юридически значимых обстоятельств совершенного преступления.

Ссылки Пыленка на показания свидетеля Т., которая не видела ножа у подсудимого, не опровергают показаний П.. По обстоятельствам дела следует, что Т. и не могла видеть нож. Потерпевшая П. показала, что Т. практически все время, пока она удерживала парней в магазине, смотрела в окно, и возможно вообще не поняла, что произошло. Свидетель Т., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, показывала, что она сильно испугалась и от страха плакала. При допросе в судебном заседании, она также плакала. Эмоциональное состояние свидетеля, содержание ее показаний, в совокупности с преклонным возрастом свидетеля – 83 года, подтверждают показания потерпевшей о том, что Т. просто не видела и не осознавала всех деталей происходившего в магазине 11 апреля 2010 года.

В совокупности все доказательства по делу, приведенные выше в приговоре, полностью подтверждают применение ножа Пыленком при открытом хищении имущества из магазина «Бакалейка». Поэтому суд оценивает показания подсудимого Пыленка, отрицавшего применение им угрозы насилия и ножа, при совершении преступления, как реализацию предоставленного ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права возражать против обвинения.

Органами предварительного расследования действия Шихалева квалифицированы по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

По мнению автора обвинительного заключения, применение Шихалевым насилия не опасного для жизни и здоровья П., выразилось в том, что он «руками отталкивал в плечо» и «толкнул ее руками в плечо, вытолкнул ее из магазина, причинив физическую боль».

Однако, суд полагает правильным исключить квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», по следующим основаниям.

Так, вышеуказанным Постановлением Пленума ВС РФ в абзаце 1 пункта 21 разъясняется, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

По делу установлено, что Пыленок и Шихалев предварительно договорились совершить тайное хищение денежных средств из кассы магазина «Бакалейка». Однако, в ходе совершения кражи действия подсудимых были обнаружены потерпевшей П.. Потерпевшая П. предъявила требование о возврате похищенных денег, часть из которых Пыленок вернул с целью создания искусственной видимости добровольного возврата похищенного. Потерпевшая продолжала требовать от Пыленка и Шихалева возврата большей части похищенных денежных средств, что также было очевидно и для подсудимого Шихалева. Осознавая, что Пыленок удерживает похищенные деньги (поскольку об этом говорила сама потерпевшая), Шихалев, действуя уже открыто, совместно с Пыленком, пытаясь выйти из магазина, подталкивая П. к выходу из магазина, и в результате с места преступления с похищенными деньгами скрылись.

Потерпевшая П. показывала, что Шихалев и Пыленок подталкивали ее к двери, пытаясь выйти из магазина. Своими действиями физической боли подсудимые ей не причинили, ее не избивали, от толчков она не падала, телесных повреждений у нее не образовалось.

Поэтому в данной ситуации действия Шихалева, который вместе с Пыленком пытался выйти из магазина, зная от потерпевшей об удержании денег Пыленком, при этом прилагая усилия к открытию двери, удерживаемой потерпевшей, не причиняя ей физической боли, не ограничивая ее свободу, не нанося ударов или иных побоев, охватываются диспозицией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании тщательно выяснялся вопрос о причинении физической боли П. со стороны Шихалева. Потерпевшая П. в судебном заседании настаивала на том, что Шихалев подталкивал ее к выходу из магазина, пытаясь выйти, но при этом физической боли он ей не причинил, а тем более телесных повреждений.

Каких-либо иных доказательств применения Шихалевым к П. насилия, не опасного для жизни и здоровья, применительно к разъяснениям Пленума ВС РФ №29 от 27 декабря 2002 года, содержащихся в абзаце 1 пункта 21, стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

Разумных оснований подозревать потерпевшую П. в желании смягчить ответственность подсудимых, по мнению суда, очевидно не имеется. В ходе судебного разбирательства П. подтвердила свои показания, изложив подробно все фактические обстоятельства совершения преступлений. При этом она показала, что к ней обращались вначале знакомые Шихалева и Пыленка, а затем родственники Пыленка с просьбой изменить показания, «замять» дело, однако она отказалась.

Пыленка В.М. совершил действия, которые не охватывались умыслом Шихалева, а именно: с применением ножа совершил угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. В силу положений ст. 36 УК РФ, данные действия Пыленка признаются эксцессом исполнителя, и Шихалев не может нести за них уголовную ответственность.

Таким образом, суд квалифицирует действия Шихалева по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ, поскольку указанная редакция закона смягчает наказание за данное преступление.

Как следует из фактических действий, совершенных подсудимыми, при попытке совершить тайное хищение из кассы магазина «Бакалейки» они действовали в соответствии с предварительно установленным и согласованным между ними порядком. Так, они предварительно выбрали место преступления – магазин Турковой Т.Г. «Бакалейка», куда вместе приехали на автомобиле. В магазине Пыленок занял место непосредственно у кассы, а Шихалев, выполняя свою часть объективной стороны преступления - кражи, отвлекал внимание продавца, предлагал ей достать различные товары, расположенные в противоположном конце магазина; при этом от покупок, показываемого продавцом товара, Шихалев отказывался и требовал показать ему другой продукт. Когда Шихалев отвлек внимание продавца, то Пыленок совершил хищение денежных средств из кассы. После обнаружения П. факта хищения Пыленком денег, Шихалев продолжил выполнять отведенную ему роль отвлечения внимания продавца, создавал условия для сохранения Пыленком похищенных денег, требуя, чтобы продавец продолжала его обслуживать. Все эти факты объективно свидетельствуют о состоявшейся между подсудимыми предварительной договоренности на совершение тайного хищения денег из кассы магазина.

По мнению суда, неубедительными являются доводы защиты об оговоре подсудимых со стороны П.. Ни П., ни Т. ранее с подсудимыми знакомы не были, и не имеют поводов к их оговору.

С учетом уменьшения объема обвинения гособвинителем суд уменьшает суммы похищенных подсудимыми у потерпевшей Т. денежных средств до 9400 рублей.

На основании проведенной инвентаризации денежных средств, показаний потерпевшей Т., ее представителя супруга Т. установлена точная сумма ущерба – 9400 рублей (с учетов возврата 3000 рублей). У суда нет оснований полагать недостоверными показания Т. о сумме ущерба. То обстоятельство, что в материальном отчете, после окончания предварительного расследования, в строке «остаток на 03.04.10 года» сумма 10234 исправлена на 19234 рубля, не ставит под сомнение сумму ущерба /т. 1 л.д. 250/. О наличии исправления свидетельствует фактическое несовпадение итоговой суммы на 9000 рублей, представитель потерпевшей Т., осмотрев данный отчет, подтвердил наличие очевидного исправления цифры «0» на «9». Представленные гособвинителем материалы надзорного производства, где содержится копия материального отчета, также подтверждают внесение грубых исправлений в него после окончания предварительного расследования.

Суд исключает из обвинения указание на совершение преступления по адресу д. ***, как ошибочно указанное. Представитель потерпевшей Т. показал, что они всегда полагали, что у данного здания номер 2, однако позднее, при межевании выяснилось, что магазин расположен по адресу ***, 3. Никакого иного здания магазина по адресу д. *** не существовало и не существует.

Обсуждая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимых, суд приходит к следующему.

Шихалев на учете у врача-психиатра не состояит /т. 2 л.д. 217/. Согласно заключению экспертов Курского регионального центра судебной психиатрии, участвующих в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы №174 от 01.06.2010 года на Шихалева С.В., во время инкриминируемых деяний Шихалев С.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время производства по уголовному делу Шихалев С.В. не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. По своему психическому состоянию Шихалев С.В. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. /т. 2 л.д.107-111/

Согласно имеющимся у суда сведениям, никакими заболеваниями, связанными с психиатрическими расстройствами, Пыленок не страдал, на учете у врача-психиатра не состоит /т. 2 л.д. 167/. Напротив, подсудимый Пыленок занимал активную защитную позицию, оспаривая законность как его привлечения к уголовной ответственности в целом, так получение каждого из доказательства его вины. Заявлял множество ходатайств, очень подробно их мотивируя.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимых.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

К смягчающим наказание Шихалева обстоятельствам, суд относит явку с повинной /т.1 л.д. 183/, состояние здоровья /т. 2 л.д. 221, 223/.

К смягчающим наказание Пыленка обстоятельствам суд относит состояние здоровья /т.4 л.д. 55/.

Шихалев удовлетворительно характеризуется по месту предыдущей работы в ООО «Панорама» /т. 2 л.д. 215/.

Пыленок отрицательно характеризуется администрацией ФБУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, как лицо постоянно и систематически нарушающее требование режима содержания, за что 25 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, 10 из которых водворялся в ШИЗО, а также 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности в ФБУ ИЗ-46/2 /т. 2 л.д. 179/.

Шихалев совершил преступление средней тяжести, а Пыленок - тяжкое преступление, отличающееся высокой степенью общественной опасности.

В действиях Пыленка усматривается опасный рецидив преступлений, поэтому наказание назначается ему с применением положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание Пыленка обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 12 Постановления №29 от 27 декабря 2002 года, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, совершение ими грабежа в составе группы лиц.

Шихалев на момент совершения преступления имел непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести, которая в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Поскольку Шихалевым и Пыленком совершены преступления при отягчающих обстоятельствах, они ранее судимы, суд полагает правильным назначить им наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ к Шихалеву и Пыленку суд не усматривает, и приходит к выводу, что наказание должно исполняться только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с пунктом «в» части первой ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении.

Поскольку Пыленком совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений на 6 день после отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, суд назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Поскольку подсудимые совершили преступления до вынесения в отношении них приговора Железногорского городского суда Курской области от 21 февраля 2011 года, то окончательное наказание им следует назначать по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Разрешая гражданский иск Т., заявленный по доверенности супругом Т. /т. 1 л.д. 243/, суд приходит к следующему.

С учетом положений ст.ст. 1080, 1064 ГК РФ, обстоятельств причинения вреда, установленных в настоящем приговоре, суд полагает правильным взыскать в солидарном порядке с Шихалева и Пыленка материальный ущерб, причиненный хищением денежных средств из магазина «Бакалейка» в пользу Т. в сумме 9400 рублей.

Производство по гражданскому иску П. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением /т. 1 л.д. 238/, следует прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ПЫЛЕНКА В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с ограничением свободы на шесть месяцев и штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ст. 69 ч.ч. 3, 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Железногорского городского суда Курской области от 21 февраля 2011 года, назначить Пыленку В.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на шесть месяцев и штрафом в размере 5000 рублей.

ШИХАЛЕВА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от **.**.** №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Железногорского городского суда Курской области от 21 февраля 2011 года, назначить Шихалеву С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении без ограничения свободы.

Срок наказания Пыленку В.М. и Шихалеву С.В. исчислять с 15 июля 2011 года. Зачесть Пыленку В.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до постановления приговора с 14 апреля 2010 года до 14 июля 2011 года включительно. Зачесть Шихалеву С.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до постановления приговора с 12 апреля 2010 года до 14 июля 2011 года включительно.

До вступления в законную силу приговора суда, меру пресечения Пыленку В.М. и Шихалеву С.В. оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием осужденных в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Возложить на Пыленка В.М. обязанности по исполнению дополнительного наказания в виде ограничения свободы: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц, не менять без согласия указанного специализированного государственного органа место жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования

Гражданский иск Т. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Пыленка В.М., Шихалева С.В. в пользу Т. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 9 400 (девять тысяч четыреста) рублей.

Производство по иску П. к Пыленку В.М. и Шихалеву С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

Вещественные доказательства по делу:

три тысячи рублей, хранящиеся в кассе МО МВД России «Железногорский», - возвратить потерпевшей Т.;

диск с видеозаписью, записка Пыленка В.М., хранящиеся в уголовном деле, – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Курский областной суд через Железногорский городской суд, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий