П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 3 Ноября 2011 года г.Железногорск Судья Железногорского городского суда Курской области Кононова Е.А., с участием помощника Железногорского межрайонного прокурора Гридина А.А., подсудимых, гражданских ответчиков Крючкова ФИО16, Семченкова Р.С., защитников - адвокатов адвокатской палаты Курской области Цуканова Ю.В., представившего удостоверение № 855 от 18.11.2010г и ордер № 158751 от 04.10.2011г, Винюкова С.Г., представившего удостоверение № 829 от 30.07.2010 г и ордер № 142446 от 13.10.2011г, потерпевших, гражданских истцов К.В.Д., К.Л.В., при секретаре - Корнеевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КРЮЧКОВА М.А., **.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего слесарем у ИП К.Е.И., проживающего в ***, холостого, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «А», 175 ч.1 УК РФ, СЕМЧЕНКОВА Р.С., **.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, проживающего в ***, холостого, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «А», 158 ч.1 УК РФ, у с т а н о в и л : Семченков Р.С. совершил тайное хищение чужого имущества. Крючков М.А. совершил заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Кроме того, Крючков М.А. и Семченков Р.С. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 1. 27 июня 2011 года после 00 часов Семченков Р.С. находился на кухне в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: ***, где совместно с Крючковым М.А., Л.Р.А. и К.Л.В. распивал спиртное. В процессе распития спиртного в ночное время К.Л.В. ушла в зал, где легла на диван, рядом с которым на полу положила принадлежащий ей телефон сотовой связи «Samsung GT-C3010» и уснула. 27 июня 2011года в 10-м часу утра Семченков Р.С. вошел в зал, где увидел на диване спящую К.Л.В., а рядом с диваном на полу принадлежащий К.Л.В. телефон сотовой связи «Samsung GT-C3010», и у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Семченков Р.С., воспользовавшись тем, что К.Л.В. спит, и за его действиями не наблюдает, и кроме него в зале никого нет, подошел к дивану и поднял с пола мобильный телефон сотовой связи «Samsung GT-C3010», принадлежащий К.Л.В., который отключил и спрятал в кармане своей одежды. Таким способом, Семченков Р.С. тайно похитил чужое имущество, принадлежащее К.Л.В. – телефон сотовой связи «Samsung GT-C3010» стоимостью 1771,10 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшей. 2. 27 июня 2011 года в первой половине дня Крючков М.А. находился в гостях в ***, где совместно с хозяином квартиры Семченковым Р.С., Л.Р.С. и К.Л.В. распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков Л.Р.А. и К.Л.В. уснули. Семченков Р.С. показал Крючкову М.А. телефон сотовой связи «Samsung GT-C3010» и сообщил, что ранее в этот же день тайно похитил данный телефон у К.Л.В., и предложил К.М.А. использовать данный телефон и распорядиться им по своему усмотрению. Крючков М.А., сознавая, что приобретает имущество, добытое преступным путем, забрал у Семченкова Р.С. телефон сотовой связи «Samsung GT-C3010» с целью последующего его сбыта. Реализуя преступный умысел, направленный на сбыт имущества. Заведомо добытого преступным путем, 27 июня 2011 года в дневное время Крючков М.А. пришел в квартиру к своему знакомому М.Е.В., проживающему по адресу: ***. Находясь в квартире М.Е.В., Крючков М.А., заведомо зная о том, что телефон сотовой связи «Samsung GT-C3010» добыт преступным путем, продал его М.Е.В. за 300 рублей. 3. Кроме того, 06 июля 2011 года в 13-м часу Крючков М.А. находился в гостях в ***, где совместно с хозяином квартиры Семченковым Р.С. и знакомыми Л.Р.А. и К.Л.В. на кухне распивали спиртное. В процессе распития спиртных напитков Крючков М.А. и Семченков Р.С. вышли в зал. Находясь в зале квартиры, Крючков М.А., заведомо зная, что в квартире К.Л.В. имеются денежные средства, принадлежащие ее отцу К.В.Д., а в сумочке К.Л.В. имеется ключ от квартиры, где находятся деньги, предложил Семченкову Р.С. совершить кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Семченков Р.С. согласился с предложением Крючкова М.А., вступив с ним в преступный сговор. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 06 июля 2011 года в 13-м часу, находясь в ***, Семченков Р.С., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, стал наблюдать за К.Л.В. и Л.Р.А., и в случае их появления в комнате, должен был сообщить Крючкову М.А. Крючков М.А. прошел в спальную комнату, где из сумочки К.Л.В. тайно похитил ключ от квартиры, не представляющий ценности для потерпевшего. После чего Крючков М.А. и Семченков Р.С., сообщив К.Л.В. и Л.Р.А., что они уходят в магазин за спиртным, вышли из квартиры. Продолжая преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Крючков М.А и Семченков Р.С. в тот же день в 13-м часу, заведомо зная, что в ***, где проживает семья К.Л.В., никого нет, пришли к данной квартире. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Крючков М.А. имеющимся у него ключом открыл входную дверь и совместно с Семченковым Р.С. незаконно проникли в квартиру, являющуюся жилищем. Находясь в квартире К.Л.В. в одной из спальных комнат под диваном Крючков М.А. и Семченков Р.С. обнаружили сверток с денежными средствами в сумме 69000 рублей, принадлежащими К.В.Д., и, забрав их с собой, вышли из квартиры и скрылись с похищенным. Таким способом, Крючков М.А. и Семченков Р.С. совершили тайное хищение чужого имущества, причинив К.В.Д. значительный ущерб на сумму 69000 рублей. В судебном заседании Крючков М.А. и Семченков Р.С. в присутствии защитников адвокатов Цуканова Ю.В. и Винюкова С.Г. поддержали заявленное ими в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что полностью признают себя виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, в содеянном раскаиваются, последствия постановления приговора в особом порядке осознают; предъявленный им гражданский иск признают. Государственный обвинитель помощник Железногорского межрайонного прокурора Гридин А.А. и потерпевшие К.В.Д. и К.Л.В. согласились с особым порядком судебного разбирательства по делу. Санкция статьи 158 ч.3 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде шести лет лишения свободы, по части 1 статьи 158 и ст.175 ч.1 УК РФ максимальное наказание в виде двух лет лишения свободы. Суд удостоверился в том, что обвиняемые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, и что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства. Исходя из фабулы предъявленного Крючкову М.А. и Семченкову Р.С. обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела - по ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку Семченков Р.С. совершил тайное хищение чужого имущества; - по ст.175 ч.1 УК РФ – поскольку Крючков М.А. совершил заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. - по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ, поскольку Крючков М.А и Семченков Р.С., действуя совместно по предварительной договоренности друг с другом, незаконно проникли в квартиру К.Л.В., являющуюся их жилищем, и тайно похитили принадлежащие К.В.Д. денежные средства в сумме 69000 рублей, чем причинили ему значительный ущерб. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. При этом суд также учитывает, что в соответствии со ст.158 ч.3 УК РФ составляет не более четырех лет лишения свободы, а к ст.158 ч.1, 175 ч.1 УК РФ – не более одного года 4 месяцев лишения свободы. Совершенное Крюковым М.А. и Семченковым Р.С. преступление, предусмотренное ст.15 ч.2 УК РФ являются умышленными преступлениями небольшой тяжести. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крючкову М.А. суд учитывает, что он ранее не судим, преступления совершил впервые (л.д.-174), вину свою полностью признает по обоим эпизодам, по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ оформил явку с повинной (л.д.- 196), активно способствовал раскрытию преступлений, возместил потерпевшему Курукину В.Д. половину причиненного ущерба и принес свои извинения обоим потерпевшим, в связи с чем оба потерпевших не настаивают на его строгом наказании. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает также состояние здоровья Крючкова М.А. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семченкову Р.С. суд учитывает, что он ранее не судим (л.д.-135), вину свою полностью признает по обоим эпизодам, раскаивается в содеянном, по обоим эпизодам оформил явку с повинной (л.д.- 149,152), потерпевшей К.Л.В. полностью возместил причиненный ущерб и принес свои извинения обоим потерпевшим, в связи с чем они не настаивают на его строгом наказании. В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшим) при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств является основанием к снижению верхнего предела наказания до двух третей от максимального, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. Принимая во внимание, что Крючков М.А. и Семченков Р.С. характеризуются удовлетворительно, молоды, имеют постоянное место жительства, Крючков М.А. работает, тяжких последствий от их действий не наступило, потерпевшие их простили и на строгом наказании не настаивают, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить им наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение к лишению свободы. Дополнительные наказания, предусмотренные ст.158 ч.3 УК РФ Крючкову М.А. суд полагает возможным не назначать, поскольку он активно принимал меры к возмещению ущерба потерпевшему К.В.Д.., а Семченкову Р.С. суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа. Рассматривая гражданский иск потерпевшего К.В.Д., суд приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела Крючков М.А. частично возместил потерпевшему причиненный ущерб на сумму 30650 рублей, в связи с чем К.В.Д. свои исковые требования поддерживал на оставшуюся сумму – 30650 рублей, которую просил взыскать с подсудимых в солидарном порядке, поскольку ущерб ему причинен совместными действиями подсудимых. Принимая во внимание, что от исковых требований к Крючкову М.А. потерпевший не отказался, его исковые требования подлежат удовлетворению и оставшаяся сумма ущерба в силу ст.1080 ГК РФ также подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке. Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон сотовой связи «Samsung GT-C3010» и кассовый чек к нему – суд полагает возможным оставить потерпевшей К.Л.В., деньги в сумме 7700 рублей – оставить К.В.Д. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать КРЮЧКОВА М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных - ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ и с применением ст.62 ч.1 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; - ст.175 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Крючкову М.А. определить в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. Признать СЕМЧЕНКОВА Р.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных - ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ и с применением ст.62 ч.1 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей. - ст.62 ч.1 УК РФ назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Семченкову Р.С. определить в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Крючкову М.А. и Семченкову Р.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ и возложить на условно осужденных Крючкова М.А. и Семченкова Р.С. исполнение следующих обязанностей: регулярно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию № 9 ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Курской области; не менять без ведома указанного органа свое место жительства. Назначенное Семченкову Р.С. дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально. Зачесть Крючкову М.А. в срок наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 30.08.2011г по 03.11.2011г. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Семченкову Р.С. оставить прежнюю – подписку о невыезде, Крючкову М.А. – изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда. Взыскать с Крючкова М.А. и Семченкова Р.С. в солидарном порядке в пользу К.В.Д. 30650 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон сотовой связи «Samsung GT-C3010» и кассовый чек к нему – оставить потерпевшей К.Л.В., деньги в сумме 7700 рублей – оставить К.В.Д. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий