Дело № 1-269-2011года ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Железногорск 07 ноября 2011 года Судья Железногорского городского суда Курской области Ермаков М. И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Железногорской межрайонной прокуратуры Федоренковой Ю.П., подсудимого Петрова В.В., защитника адвоката Копаева С.Н., представившего удостоверение № 747 и ордер № 149975 от 20.09.2011 года, при секретаре Домашевой Ю.В., а также потерпевшем Чекавом А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петрова В.В. **.**.** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу ***, зарегистрированного *** ***, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Петров В.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 23 апреля 2011 года в 11-м часу Петров В.В. находился в комнате № ***, ***. В это время там таже находились Чекавый А.М. и П.Г.И. Петров увидел у Чекавого телефон сотовой связи «Самсунг GT-С3010», принадлежащий последнему, и попросил у потерпевшего телефон сотовой связи для звонка. Чекавый передал Петрову телефон сотовой связи «Самсунг GT - С 3010». У Петрова возник умысел на открытое хищение телефона сотовой связи «Самсунг GT - С3010, принадлежащего Чекавому, стоимостью 1988 рублей 50 копеек. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение телефона, Петров, удерживая телефон сотовой связи в руке, потребовал, чтобы Чекавый ушел из квартиры. Чекавый попросил Петрова вернуть принадлежащий ему телефон сотовой связи «Самсунг GT-С3010. Однако, Петров, продолжая осуществлять свой преступный умысел, не реагируя на просьбы Чекавого и осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Чекавого и П.Г.И., выгнал Чекавого из квартиры, оставив телефон у себя. В результате умышленных действий Петрова В.В. Чекавому А.М. был причинен материальный ущерб в сумме 1988 рублей 50 копеек. Подсудимый Петров вину не признал, суду показал, что 22.04.2011 года в 17-м часу он с матерью П.Г.И. проходили по улице Димитрова г. Железногорска, где познакомился с Чекавым. Они пришли к ним в квартиру, и стали распивать спиртное вчетвером - он, мать, Чекавый и неизвестный ему мужчина. Они все вместе распивали спиртные напитки, и Чекавый остался у них ночевать. 23.04.2011 года утром он попросил у Чекавого телефон сотовой связи позвонить. Чекавый передал ему телефон, он позвонил, но телефон забрал у него ( Петрова) неизвестный мужчина и отказался вернуть его Чекавому. Он телефон у Чекавого не забирал. Показания в качестве подозреваемого и явку с повинной, где признавал вину, он давал под давлением работников полиции. Виновность Петрова в совершении грабежа подтверждается: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, явкой с повинной иными документами. Потерпевший Чекавый А.М. показал, что 15.03.2011 года он приобрел телефон сотовой связи «Самсунг GT-C 3010». 22.04.2011 года вечером он встретился с П.Г.И. и Петровым Они вместе пошли в квартиру Петровых распивать спиртное. После распития спиртного он остался ночевать. Рано утром 23.04.2011 года Петров разбудил его и попросил телефон сотовой связи позвонить. Он дал телефон Петрову. Когда встал, то попросил Петрова вернуть ему телефон. Однако, тот заявил, что он вернул ему телефон, когда он (Чекавый) спал, бросив телефон на кровать. Однако, он не поверил Петрову и другому мужчине, поскольку слышал, как они договаривались между собой пойти продать его телефон и уже начали одеваться. Когда выясняли, где находится его телефон, он зазвонил под сидевшем в кресле мужчиной. Он просил вернуть телефон, но Петров взял телефон в руки и сказал ему (потерпевшему), что не отдаст его. После чего Петров вытолкнул его из квартиры. Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Петрова В.В. следует, что 22.04.2011 года в 17-м часу в квартиру пришла его мама П.Г.И. с неизвестным ему мужчиной. Как позднее от сотрудников милиции он узнал, что его фамилия Чекавый. Они все вместе распивали спиртные напитки, и Чекавый остался у них ночевать. 23.04.2011 года утром он попросил у Чекавого телефон сотовой связи позвонить. Во время разговора по телефону ему показалось, что Чекавый оскорбил его мать. Он разозлился на него и решил не отдавать телефон, а оставить его себе и в дальнейшем продать за спиртное. Чекавый попросил вернуть телефон, но он высказался в его адрес нецензурной бранью, и сказал, что он не отдаст телефон. Затем он вытолкнул Чекавого из квартиры и закрыл за ним входную дверь. Впоследствии они с Кирюхиным продали телефон, а деньги истратили на спиртное. Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Г.И. следует, что она проживает со своим сыном Петровым. 22.04.2011 года примерно в 17 часов 15 минут она с Кирюхиным познакомилась с Чекавым. После чего она пригласила Чекавого к себе в гости. В квартире находился сын Петров. Они все вместе распивали спиртные напитки, и Чекавый остался ночевать. 23.04.2011 года утром Чекавый оскорбил ее в присутствии сына. После этого Петров подошел к Чекавому и попросил у него телефон сотовой связи. Чекавый дал телефон сотовой связи ее сыну. После того как ее сын закончил разговаривать по телефону Чекавый попросил его вернуть ему телефон, но ее сын выразился в его адрес нецензурной бранью и сказал, чтобы он уходил из квартиры и то, что он не вернет телефон сотовой связи. В комнате в это время находилась она и Кирюхин. Она и Кирюхин попросили Петрова отдать Чекавому телефон сотовой связи. Но Петров сказал, что он не отдаст ему телефон сотовой связи. После этого Чекавый вышел из квартиры, а Петров закрыл за ним входную дверь. Свидетель Д.Ю.В. показал, что в конце апреля 2011 года приобрел телефон, впоследствии изъятый работниками полиции, у неизвестного мужчины По заключению эксперта № 293/11 от 19.05.2011 года стоимость телефона «Самсунг GT - С3010», Imei: 352981048626969 с учетом износа и с учетом полной комплектации, при условии рабочего состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации (трещин, царапин, потертостей и т.д., влияющих на снижение остаточной стоимости) на 23.04.2011 года составила 1988 рублей 50 копеек (л.д.33,34). В протоколе явки с повинной от 11.08.2011 года Петров сообщил, что вечером 22 апреля 2011 года он с Анатолием, П.Г.И. у себя в квартире распивали спиртное. У них с Анатолием возник конфликт, в результате которого он забрал у Анатолия телефон и вытолкнул того из квартиры. Через несколько дней, он с другом Кирюхиным продали телефон неизвестному мужчине за 500 рублей (л.д. 56). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.05.2011 года, Чекавый добровольно выдал гарантийный талон на телефон сотовой связи «Самсунг GT - С3010», кассовый чек на телефон сотовой связи «Самсунг GT - С 3010» (л.д. 29-30). Суд квалифицирует действия Петровапо ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции закона 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, в связи со смягчением наказания), как открытое хищение чужого имущества. Из показаний потерпевшего Чекавого, подозреваемого Петрова, свидетеля П. в ходе дознания следует, что Петров открыто похитил у потерпевшего телефон мобильной связи. В ходе рассмотрения дела, не установлено, каких либо разумных оснований для оговора Петрова со стороны потерпевшего - они ранее не были знакомы. То обстоятельство, что свидетель Д. показал, что приобрел телефон у другого мужчины, не ставит под сомнение обоснованность обвинения, поскольку непосредственно сам Петров указывал, что телефон они продавали с К., а деньги истратили на спиртное. Изменение показаний свидетелем П.Г.И. основано на стремлении помочь сыну избежать уголовной ответственности за содеянное. Протокол допроса свидетеля П.Г.И. полностью соответствуют требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Нарушений при допросе свидетеля не имеется, что удостоверяется протоколом допроса. Замечаний и дополнений после допроса не поступало. Поводов подозревать П.Г.И. в оговоре сына на предварительном следствии не имеется. Разумных оснований полагать не добровольным обращение Петрова с явкой с повинной и дачу им показаний в качестве подозреваемого, суд не находит. Явка с повинной дана Петровым добровольно, о чем свидетельствует факт ее написания собственноручно. Свидетель Б. принимавший от Петрова явку с повинной, показал суду, что подсудимый сам сообщил о совершенном им преступлении. Ни он, ни Б., который доставлял Петрова, насилия к нему не применяли. Показания подозреваемого Петрова (л.д. 69-70) даны в присутствие защитника, протокол допроса подозреваемого полностью соответствуют требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Нарушений при допросе подозреваемого, судом не установлено, что удостоверяется протоколом допроса. Замечаний и дополнений после допроса, ни от защитника, ни от подозреваемого, не поступало. До допроса в качестве подсудимого Петров не заявлял о применении к нему незаконных способов дознания, не обращался с жалобами и заявлениями на действия работников полиции, а наоборот, признавая вину, обратился с заявлением в суд о рассмотрении дела в особом порядке. Показания подозреваемого Петрова и его явка с повинной подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля П. в ходе дознания. Данные обстоятельства свидетельствуют об изменении позиции Петрова по делу с целью уйти от уголовной ответственности за совершение преступления. С учетом изложенного, суд оценивает показания подсудимого Петрова, как реализацию предоставленного ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права возражать против обвинения. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Петров отрицательно характеризуется УУМ ОУУП Михайловского отделения полиции МО МВД России И.И.Н., состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной и признание вины в ходе дознания. В действиях Петрова усматривается рецидив преступлений, что суд относит к отягчающим наказание обстоятельствам. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание Петрову с применением правил части 3 ст. 68 УК РФ. Петров совершил преступление при рецидиве преступлений. Как следует из сообщения начальника УИИ № 9 Г.А.В. от 20 сентября 2011 года, Петров уклоняется от исполнения наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором суда от 11 июля 2011 года, не отбыв ни одного дня наказания. Поэтому для достижения целей наказаний, установленных положениями ст. 43 УК РФ, подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы. В соответствии с пунктом «в» части первой ст. 58 УК РФ, наказание должно отбываться в исправительной колонии строгого режима. Преступление, за которое Петров осуждается по настоящему приговору, совершено им до вынесения Железногорским городским судом Курской области приговора от 11 июля 2011 года, поэтому окончательное наказание ему назначается с применением положений частей 2 и 5 п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ. На основании ч.2 ст.97 УПК РФ, с целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает правильным избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Петрова В.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком один год. На основании части 2 и части 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Петрову В.В. назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание осужденному Петрову В.В. полностью зачесть наказание, отбытое по приговору Железногорского городского суда Курской области от 11 июля 2011 года - с 14 февраля 2011 года по 16 февраля 2011 года и с 01 июня 2011 года по 11 июля 2011 года. Срок наказания Петрову В.В. исчислять с 07 ноября 2011 года. До вступления приговора в силу избрать в отношении Петрова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, и содержать до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Курской области. Вещественные доказательства по делу: телефон сотовой связи, кассовый чек, гарантийный талон оставить потерпевшему Чекавому А.М. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Курский областной суд через Железногорский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий