приговор в отношении Головина, Баранчикова, Дубца, Евдокименко

Судебные акты /
ЦФО /
Курская область /
Железногорский городской суд /
приговор в отношении Головина, Баранчикова, Дубца, Евдокименко

приговор в отношении Головина, Баранчикова, Дубца, Евдокименко

Дело № 1-159-2011 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 02 августа 2011 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Ермаков М. И.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Железногорской межрайонной

прокуратуры Курской области Кривченковой О.В., подсудимых Головина Г.И., Евдокименко П.В., Дубца Ю.В., Баранчикова С.В.,

защитников адвоката ФИО111, представившего удостоверение № 747 от 28.05.2009 года и ордер № 139596 от 26 мая 2011 года, адвоката ФИО113, представившего удостоверение № 867 от 21.12.2010 года и ордер № 152354 от 26 апреля 2011 года, адвоката ФИО112, представившего удостоверение № 860 от 29.11.2010 года и ордер № 148859 от 26 мая 2011 года, адвоката Цуканова Ю.В., представившего удостоверение № 855 от 18.11.2010 года и ордер № 149204 от 26 мая 2011 года,

при секретаре Домашевой Ю.В., а также потерпевших Волошко А.В., А.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Головина Г.И. **.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, проживающего по адресу ***, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Евдокименко П.В. **.**.** года рождения, уроженца с. ***, проживающего ***, зарегистрированного по адресу ***, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее специальное образование, имеющего малолетнего ребенка 2003 года рождения, ранее судимого

1) 24 ноября 2004 года Железногорским городским судом Курской области по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы; 06 декабря 2007 года освобожден по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Дубца Ю.В.**.**.** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу ***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее судимого

1) 27.09.2000 года Апатитским городским судом Мурманской области, с учетом изменений, внесенных в приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 19 декабря 2000 года, по ст. 158 ч. 3 п. «в», 30 ч. 3 158 ч. 3 п. «в», 167 ч. 2, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 05.08.2002 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 10 месяцев 4 дня;

2) 06.05.2003 года Кировским городским судом Мурманской области по ч.1 ст. ст. 105, 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 27.09.2000 года, всего к 7 годам лишения свободы; освободился 04.02.2010 года по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 03 августа 2010 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч. 3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Баранчикова С.В.**.**.** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу ***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего,

ранее судимого

1)20 августа 2009 года Железногорским городским судом Курской области по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением суда от 28 июня 2011 года приговор приведен в соответствие с требованиями ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года - наказание снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

содержащегося под стражей со 02 августа 2010 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В целях наиболее полного и доступного изложения и восприятия приговора, суд приводит доказательства, дает анализ совершенным преступлениям, делает выводы об обоснованности предъявленного обвинения и правильности квалификации действий подсудимых по эпизодам.

1. Головин Г.И., Евдокименко П.В., Баранчиков С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2010 года в 24-ом часу Баранчиков С.В., Головин Г.И., Я.Д.В. и Евдокименко П.В., распивали спиртное у 1-го подъезда ***, а затем продолжили распивать спиртное в *** данного дома, принадлежащей Б.К.И., сдаваемой хозяйкой в наем, где в это время находился Щ.В.С.

После распития спиртного, в эту же ночь, в 24-ом часу Баранчиков С.В., находясь в данной квартире, договорился с Головиным Г.И. и Евдокименко П.В. о совершении кражи металлолома со строительной площадки футбольного поля в 12-ом мкр. по ул. Воинов Интернационалистов г. Железногорска Курской области, с целью последующей сдачи в пункт приема лома, и использования вырученных от сдачи денег для приобретения спиртного.

Действуя группой лиц по предварительному сговору, Баранчиков С.В. совместно с Головиным Г.И. и Евдокименко П.В. в 24-ом часу 17 апреля 2010 года на автомобиле Ярошенко <данные изъяты>, под управлением Головина Г.И., совместно с Я.Д.В., который в состоянии алкогольного опьянения спал в салоне автомобиля, о совершении кражи с ними не договаривался и участия в краже не принимал, приехали на строительную площадку футбольного поля в 12-ом мкр. по ул. Воинов Интернационалистов г. Железногорска Курской области.

Находясь на строительной площадке футбольного поля Баранчиков С.В. совместно с Головиным Г.И. и Евдокименко П.В. в 24-ом часу 17 апреля 2010 года, убедившись, что поблизости никого из граждан нет и за их действиями никто не наблюдает, взломав навесной замок на строительном вагончике, предназначенном для хранения строительного инструмента и другого имущества ООО «ПС-81», незаконно проникли в вагончик, из которого тайно похитили принадлежащие ООО «ПС-81» товарно-материальные ценности: нивелир стоимостью 11800 рублей, газовую плиту «Gefest» стоимостью 5000 рублей, газовый баллон стоимостью 1000 рублей, холодильник стоимостью 7000 рублей, эмалированную кастрюлю стоимостью 200 рублей, чайник стоимостью 200 рублей, оцинкованные гайки в количестве 68 штук стоимостью 10 рублей каждая общей стоимостью 680 рублей, оцинкованные шайбы в количестве 68 штук стоимостью 5 рублей каждая, общей стоимостью 340 рублей оцинкованные болты в количестве 34 штуки стоимостью 28 рублей 82 копейки, общей стоимостью 979 рублей 88 копеек, удлинитель на 30 метров стоимостью 2000 рублей, а также похитили металлический лом, канистру пластмассовую для воды на 25 литров, кружку, продукты, которые никакой материальной ценности не представляют, а всего имущества ООО «ПС-81» на общую сумму 29 199 рублей 88 копеек, и скрылись с похищенным.

Подсудимый Головин Г.И. виновным себя в совершении преступления признал. Суду пояснил, что17 апреля 2010 года в 24-ом часу он распивал спиртное с Баранчиковым С.В., Ярошенко, Евдокименко П.В.. Он предложил съездить на стройплощадку футбольного стадиона, чтобы собрать металлолом и сдать его. Они приехали на стройку, где не нашли металлолом. После чего он, Евдокименко П.В. и Баранчиков С.В. подошли к двери вагончика. Он руками сорвал навесной замок, после чего они втроем зашли внутрь вагончика, и вынесли оттуда газовую плиту с газовым баллоном, холодильник, нивелир, посуду. Газовый баллон он понес на себе, а остальное имущество сложили в машину. Поскольку баллон был тяжелый, то он его бросил. Он помог Евдокименко П.В. и Баранчикову С.В. занести газовую плиту и холодильную камеру домой к П.. Когда они поехали на речку их задержали работники милиции.

Подсудимый Евдокименко П.В. виновным себя в совершении преступления признал частично. Суду пояснил, что 17 апреля 2010 года он Баранчиков С.В., Головин Г.И., Ярошенко и Щеголкин вместе распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Головин Г.И. на автомашине подъехал на стройку, которая находилась около Центрального рынка, и сказал, что хочет забрать металл. Головин Г.И. подошел к вагончику, который находился на территории стройки, и сломал навесной замок, после чего позвал их. Головин Г.И. вынес газовый баллон. Он помогал Головину нести из вагончика газовую плиту и холодильник. Данные вещи по просьбе Головина Г.И. отвезли к нему домой. Не согласен с тем, что совершал кражу по предварительному сговору.

Подсудимый Баранчиков С.В. виновным себя в совершении преступления признал частично. Суду пояснил, что 17 апреля 2010 года он с Евдокименко П.В., Щеголкиным, Ярошенко, Головиным Г.И. распивали спиртное. Головин Г.И. предложил им поехать на стойку расположенную около дома №64 по ул. Ленина г. Железногорска. Они приехали на стройку, где он, Головин Г.И. и Евдокименко П.В. вышли из автомобиля. Головин Г.И. сорвал со строительного вагончика замок. Затем Головин Г.И., Евдокименко П.В. и он вынесли из вагончика газовую плиту и холодильник. Головин Г.И. выносил еще какие-то вещи. Похищенное имущество они погрузили в автомобиль, а Головин Г.И. взял газовый баллон и понес его пешком. Газовую плиту и холодильник занесли домой Евдокименко П.В.. После чего, когда они проезжали по городу их задержали работники милиции. Не согласен с тем, что совершал кражу по предварительному сговору. Он понял, что совершается кража, только после того как Головин Г.И. сорвал замок.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Сарояна Э.О. следует, что 18 апреля 2010 года в 08 часов ему на его сотовый телефон позвонил начальник участка М. и сообщил, что неизвестные в ночь с 17 на 18 апреля 2010 года из бытового вагончика, расположенного на территории строительной площадки футбольного поля в 12-ом мкр. по ул. Воинов-Интернационалистов г. Железногорска Курской области, похитили следующие товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «ПС-81»: нивелир стоимостью 11800 рублей, газовая плитка «Gefest» стоимостью 5000 рублей, газовый баллон стоимостью 1000 рублей, витринный холодильник стоимостью 7000 рублей, кастрюлю стоимостью 200 рублей, чайник стоимостью 200 рублей, оцинкованные гайки в количестве 68 штук стоимостью 10 рублей каждая общей стоимостью 680 рублей, оцинкованные шайбы в количестве 68 штук стоимостью 5 рублей каждая, общей стоимостью 340 рублей, оцинкованные болты в количестве 34 штуки стоимостью 28 рублей 82 копейки каждая, общей стоимостью 979 рублей 88 копеек, а всего было похищено товарно-материальных ценностей на общую сумму 30 199 рублей 88 копеек. Удлинитель белого цвета, длиной 30 метров стоимостью 2000 рублей. Также были похищены металлический лом, канистра пластмассовая для воды на 25 литров, кружка, продукты, которые никакой материальной ценности не представляют. В результате кражи ООО «ПС-81» был причинен ущерб на общую сумму 29 199 рублей 88 копеек.

Из оглашенных показаний свидетеля М.С.В. следует, что на территории стройплощадки находятся 2 бытовых вагончика: в одном проживали работники их бригады, а второй они использовали для хранения инструментов и для приема пищи. Во втором вагончике находились следующие товарно-материальные ценности: нивелир, газовая плитка «Gefest», заправленный газовый баллон, витринный холодильник, кастрюл, чайник, оцинкованные шпильки и гайки для электрических столбов, удлинитель черно-белого цвета на 30 метров, продукты питания, растворитель для краски в канистрах, грунтовка в канистрах. 18 апреля 2010 года в 08-ом часу ему на сотовый телефон позвонил электрик Долженков и сообщил, что неизвестные лица в ночь с 17 на 18 апреля 2010 года из бытового вагончика, расположенного на территории строительной площадки футбольного поля в 12-ом мкр. по ул.Воинов-Интернационалистов г. Железногорска Курской области, похитили следующие товарно-материальные ценности.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.В.В. следует, что с апреля 2010 года работает в ООО «ПС-81» в должности электрика. С апреля 2010 года их бригада постоянно находилась в г. Железногорске на строящемся футбольном стадионе 18 апреля 2010 года в 08-ом часу он проснулся и пошел во второй вагончик позавтракать. Подойдя к вагончику, он увидел, что на двери отсутствует замок. Зайдя в вагончик, он увидел, что там беспорядок. Осмотрев его, он обнаружил, что с вагончика похитили следующие товарно-материальные ценности: нивелир, газовая плитка «Gefest», газовый баллон, витринный холодильник, кастрюля алюминиевая, чайник, оцинкованные шпильки и гайки для электрических столбов, удлинитель, продукты питания.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.Е.В. следует, что Евдокименко П.В. и Баранчиков С.В. принесли по очереди в квартиру холодильник и газовую плиту. П. и С. находились состоянии опьянения, и на ее вопрос, откуда эти холодильник и газовая плита, они ничего не объяснили, и снова ушли из квартиры. Холодильник и газовая плита находились в ее квартире до конца января 2011 года. 27 января 2011 года П. был задержан сотрудниками милиции и помещен в изолятор. Она сразу догадалась, что холодильник и газовая плита, это похищенное имущество. Она решила выбросить данное имущество из своей квартиры, чтобы избежать проблем с милицией. 29 января 2011 года она в вечернее время вынесла из квартиры и поставила около мусорного бака во дворе дома холодильник и газовую плиту.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 апреля 2010 года, осмотрен строительный вагончик, расположенный на строительной площадке строящегося футбольного стадиона по ул.Димитрова г. Железногорска Курской области. Участвующий в осмотре места происшествия Д.В.В. показал, что ранее в вагончике находилось: газовая плита белого цвета, газовый баллон с газом белого цвета, нивелир, холодильная камера, чайник алюминиевый, кастрюля на 10 литров, канистра пластмассовая, объемом 25 литров, комплект болтов. На момент осмотра данное имущество в вагончике отсутствует.

т. 1 л.д.54-58

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 апреля 2010 года, осмотрен автомобиль <данные изъяты>, припаркованный около д.7 по ул.Автолюбителей г. Железногорска Курской области. В салоне автомашины находится: алюминиевая кастрюля, алюминиевый чайник. На полу перед задними пассажирским сиденьем лежат металлический лом, газовые конфорки, пластмассовая канистра, различный металлический лом.

т. 1 л.д.59-60

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 апреля 2010 года, осмотрен участок местности напротив д.64/2 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области, где был обнаружен газовый баллон красного цвета, который был изъят.

т.1л.д.61-64

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 июня 2010 года, согласно которого, объектом осмотра является <данные изъяты>, припаркованный около д.7 по ул. Автолюбителей г. Железногорска Курской области. В ходе осмотра данного автомобиля в его салоне было обнаружено и изъято: кастрюля, чайник, канистра на 25 литров, три газовые конфорки, лом, кружка, копии документов на данный автомобиль. Участвующий в осмотре места происшествии хозяин автомашины Я.Д.В. показал, что данные предметы положили в его автомашину ночью 18 апреля 2010 года его знакомые Баранчиков С.В., Головин Г.И. и Евдокименко П.В..

т.1л.д. 65-69

В протоколе явки с повинной Головин Г.И. сообщил, что в вечернее время 17 апреля 2010 года в *** своего дома распивал спиртное. В квартире находились В., Я., Баранчиков С.В. и незнакомый ему парень. Они стали распивать спиртное. Он предложил доехать до стройки, которая находится около центрального рынка г. Железногорска, чтобы насобирать черного металла. Они приехали на стройку. Подходящего размера металла они не нашли. Проходя мимо строительного вагончика, парень из 6-го подъезда увидел в окно газовую плиту и сказал, что она ему нужна. Он взял полотно от пилы по металлу и спилил замок. Они вошли в вагончик и с вагончика вынесли и погрузили в автомобиль газовую плиту и 2 алюминиевые кастрюли и какую-то трубу. После ребята поехали к д. 68 по ул. Ленина, а он взял газовый баллон и понес к деревянному забору, где спрятал в траву. После этого, он пошел к своему дому. Машина Д. стояла около 6 подъезда, и он помог ребятам отнести похищенное на 5 этаж в 3-х комнатную квартиру.

т.2 л.д. 157

В протоколе явки с повинной Баранчиков С.В. сообщил, что 18 апреля 2010 года он совместно с Головиным Г.И., парнем по имени Д., совершили кражу из вагончика, расположенного на стройплощадке у д. 22 по ул. Димитрова г. Железногорска. Украв газовую плиту, кастрюли, маленький холодильник.

т.2 л.д. 95

Суд квалифицирует действия Головина Г.И., Евдокименко П.В., Баранчикова С.В. по п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона № 29 -ФЗ от 07 марта 2011 года, в связи со смягчением наказания), как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен подсудимым обоснованно. Так из показаний подсудимых, явок с повинной Головина Г.И. и Баранчикова С.В. следует, что они совместно совершали хищение, у них были распределены роли - каждый из подсудимых был задействован при переносе похищенного имущества. Сам характер и обстоятельства совершения данного преступления - совместное проникновение в хранилище и вынос большого количества вещей, товаров, их складирование в транспорт, объективно свидетельствуют о совершении данной кражи только по предварительному сговору лицами, учувствовавшими в совершении преступления. Все действия по изъятию, проникновению в строительный вагончик, дальнейшему перемещению и разделу краденного подсудимые совершали совместно, что также указывает на правильность квалификации их действия по признаку группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку подсудимые совместно проникли в строительный вагончик (используемый для хранения ценностей), откуда совместно совершили тайное хищение имущества потерпевшего, то в их действиях усматривается квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

2. Дубец Ю.В. и Баранчиков С.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

25 июля 2010 года в вечернее время Дубец Ю.В. и Баранчиков С.В. находились на пешеходной дороге, расположенной неподалеку от дома № 13 по ул. Димитрова г. Железногорска Курской области. Дубец Ю.В. увидел в руке проходящего Волошко А.В. телефон сотовой связи «Сони Эриксон К790i», и у него возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества Волошко А.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Дубец Ю.В. , в этот же вечер в 23-м часу, находясь на пешеходной дороге, расположенной неподалеку от дома № 13 по ул. Димитрова г. Железногорска Курской области, подозвал к себе Волошко А.В..

Когда Волошко А.В. подошел к Дубцу и Баранчикову С.В., Дубец Ю.В. , продолжая преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, выражаясь грубо в адрес Волошко А.В., спровоцировал с ним конфликт.

В процессе конфликта Дубец Ю.В. , умышленно, с целью подавления воли Волошко А.В. к сопротивлению, нанес ему удар кулаком в лицо, от которого Волошко А.В. упал на пешеходную дорожку. После этого, Дубец Ю.В. действуя группой лиц с Баранчиковым С.В., с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, стали умышленно наносить удары ногами и руками по голове и телу лежащего на пешеходной дорожке Волошко А.В., при этом каждый из них нанес не менее 3-х ударов.

Волошко А.В., предпринимая меры к защите от ударов, закрыл свое лицо руками, и в этот момент Дубец Ю.В. , предполагая, что воля Волошко А.В. к сопротивлению подавлена, а его действия и действия Баранчикова С.В. носят открытый характер, и очевидны для Волошко А.В., стал обыскивать одежду последнего.

Волошко А.В., осознавая противоправность действий Дубца Ю.В., предпринимая меры по защите принадлежащего ему имущества, прикрыл своими руками карманы джинсов. В это же время Дубец Ю.В. и Баранчиков С.В., видя, что Волошко А.В. предпринимает действия к защите своего имущества, действуя группой лиц, с целью подавления его воли к сопротивлению, умышленно нанесли не менее 3-х ударов каждый ногами по голове Волошко А.В., от которых последний потерял сознание. После чего Дубец Ю.В. и Баранчиков С.В., обыскав карманы одежды Волошко А.В., похитили из них принадлежащие Волошко А.В. телефон сотовой связи «Nokia 5130» стоимостью 4606 рублей и телефон сотовой связи «Сони Эриксон К790i» стоимостью 5599 рублей, а всего чужого имущества, принадлежащего Волошко А.В. на общую сумму 10205 рублей, после чего скрылись с похищенным.

В результате совместных умышленных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Дубец Ю.В. совместно с Баранчиковым С.В. причинили Волошко А.В. по заключению эксперта № 1041 от 04 октября 2010 года телесные повреждения: в окружности левого и правого глаза красновато-синюшный кровоподтек 6х4 см с каждой стороны, которые относятся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Подсудимый Дубец Ю.В. виновным себя признал частично. Суду пояснил, что 25 июля 2010 года у памятника Димирову он нанес ряд ударов руками и ногами потерпевшему Волошко А.В., после чего вытащил у него телефоны. Предварительного сговора с Баранчиковым С.В. по поводу совершения преступления в отношения Волошко А.В. не было. Баранчиков С.В. участия в избиении Волошко А.В. не принимал, так же Баранчиков С.В. ни какого имущества у Волошко А.В. не забирал.

Подсудимый Баранчиков С.В. виновным себя не признал. Суду пояснил, что 25 июля 2010 года у него был день рождения. Он с Акуловым и Дубцом у памятника Димитрову распивали пиво. Мимо них проходил Волошко А.В.. Волошко А.В. подошел к ним. Он спросил у потерпевшего как его зовут, поинтересовавшись не знают ли они его. Дубец Ю.В. стал разговаривать с Волошко А.В.. После этого он позвонил своей знакомой Ястребовой и начал с ней общаться. Он слышал как потерпевший и Дубец Ю.В. разговаривают на повышенных тонах. Через некоторое время во время разговора он повернулся и увидел, что Ю. наносит удары Волошко А.В.. Он видел, как Дубец Ю.В. 3 раза ударил по голове потерпевшего. Волошко А.В. лежал на земле и закрывал лицо руками. Он закончил разговор и подошел к Ю. и попросил прекратить избиение. Он данного парня не бил и карманы его не проверял. После чего они ушли. Один телефон Дубец Ю.В. подарил ему на день рождения.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Потерпевший Волошко А.В. показал, что 25.07.2010 около 22 часов на улице Димитрова его остановил Дубец Ю.В. и предложил выпить за день ВДВ. Он остановился с Дубцом и Баранчиковым С.В. и назвал свое прозвище «Дух». Дубец Ю.В. попросил позвонить и спросить знает ли его (потерпевшего). Баранчиков С.В. сказал, что не знают. Он решил уходить, но Дубец Ю.В. отозвал его в сторону и неожиданно ударил по лицу. От ударов Дубца Ю.В. он упал. После этого он почувствовал удары в область головы и тела. Он закрыл лицо руками, и кто бил он не видел, но удары наносились сразу с двух сторон лица по голове и телу ногами. В какой-то момент удары прекратились, и он почувствовал, что рукой у него начали проверять содержимое карманов. После того, как он прикрыл свои карманы руками, ему еще нанесли удары в область головы, и он потерял сознание. Когда очнулся, то проверил содержимое своих карманов и обнаружил, что похищены 2 телефона сотовой связи «Nokia 5130» стоимостью 4606 рублей и «Sony Ericson K790i» стоимостью 5599 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Т.О. следует, что 25 июля 2010 года с 21 часа она находилась на лавочке, расположенной около памятника «Димитрову» совместно с Акуловым, а так же знакомыми парнями по имени С. и Ю.. Через некоторое время к ним подошел ранее не знакомый парень, у которого случайно выпал телефон сотовой связи из кармана. Ю. завел разговор с данным парнем. Ей и Г. стало не интересно данное общение, и они отошли за памятник. Они с Г. общались между собой, и когда она повернулась в сторону С. и Ю., то увидела, что они избивают руками и ногами парня, с которым познакомился Ю.. После того, как С. и Ю. избили данного парня, она высказала им свое недовольство по данному факту. Она видела, как кто-то из них наклонился над лежащим парнем. После этого они сразу ушли с данного места, и пошли во двор дома №80/1 по ул. Курская г. Железногорска и пробыли там до 00 часов, после чего Г. и Ю. проводили её до дома.

Из оглашенных показаний свидетеля А.Г.В. следует, что он поддерживает дружеские отношения с Юрой по прозвищу «Армян» и с Баранчиковым С.В.. 25 июля 2010 года он с Т. и вышеуказанными парнями решили отметить праздник День ВМФ и прогуляться по городу. Примерно в 23-м часу они все вместе присели на лавочку расположенную напротив Центрального рынка со стороны входа в мебельный магазин по ул. Димитрова рядом с памятником. Через небольшой промежуток времени к ним подошел ранее не знакомый парень. Он завел разговор с С. и Ю., они разговаривали про армию. Им с Татьяной стало не интересно, и они отошли с ней за памятник в сторону леса. Т. сказала повернуться ему в сторону, где сидели Ю. и С.. Повернувшись, он увидел, что Ю. и С. избивают руками и ногами парня, который подошел к ним познакомиться. Он сразу начал кричать на С. и Ю. и сказал, чтобы они прекратили, что они и сделали. Они сразу после этого все ушли с этих лавочек, и присели во дворе дома № 80/1 по ул. Курская. Парень, которого избили С. и Ю. остался лежать около лавочек, о том что С. и Ю. похитили у него два телефона сотовой связи он узнал только после того когда они все вместе проводили Татьяну. Ю. его начал просить, что бы он продал данные телефоны, но на предложение он не согласился. Телефоны были марки «SONY ERICSSON K790» и «NOKIA 5130». После данного разговора они все разошлись по домам. Примерно через два дня Ю. убедил его, что за продажу краденого телефона ему ничего не будет и попросил продать «SONY ERICSSON K790». Он согласился, взял у Ю. телефон и продал его неизвестной ему девушке через Сидоренко Алесю за 1 500 рублей. Телефон «NOKIA 5130» С. поменял на телефон «NOKIA 6300».

Свидетель А.С.В. показала, что 28 июля 2010 года около 19 часов она около подъезда дома №86/2 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области встретила своего сына и увидела у него телефон сотовой связи «Nokia 5130», хотя ранее у ее сына такого телефона не было. Сын пояснил, что поменял свой телефон на данный телефон сотовой связи у С., знакомого А..

Свидетель А.Е.А. показал, что 28 июля 2010 года примерно в 18 часов он находился дома и ему на телефон сотовой связи позвонил А. и предложил поменять телефон на новый. А. пришел с друзьями среди которых был Баранчиков С.В.. После чего Баранчиков С.В. передал ему телефон сотовой связи «Nokia5130».

Свидетель С.А.А. показала, что 26 июля 2010 года ей позвонил А. и сказал, что у его друга есть телефон, который тот хочет продать. Спустя некоторое время к ней домой приехал бывший муж Е. и забрал у нее телефон сотовой связи «SonyEricsson K790i».

В протоколе явки с повинной Дубец Ю.В. сообщает, что 25 июля 2010 года он совместно с С. «Тимохой», Г., и его девушкой Т. сидели на лавочке, напротив Центрального рынка по ул. Димитрова и пили пиво. В это время около них молодой человек в алкогольном опьянении и с бутылкой пива уронил на асфальт телефон. Он обратил на это внимание, и позвал парня к ним отметить праздник «День Морфлота». Г. и Таня отошли немного назад и сели на бордюр. В процессе разговора парень постоянно размахивал телефоном и у него возник умысел забрать его. Как звали подошедшего к ним парня, он не помнит, но помнит, что парень назвал «кликуху» и С. кому-то позвонил по телефону и спросил, знают ли такого парня или нет. Из разговора С. он понял, что С. сказали, что такого парня не знают. На этой почве у них возник конфликт. Он ударил парня кулаком в лицо, и парень упал. Он начал шарить по карманам брюк, но парень сопротивлялся. И они с С. ударили парня еще несколько раз руками и ногами. Парень перестал оказывать сопротивление. Он достал у него из карманов два телефона « Nokia 5130» и «SONY ERICSSON K790». Вместе с ним карманы парня обыскивал и С., но тот ничего не нашел. Подошли Г. и Т., и они все ушли.

т. 2 л.д.23

Из заявления Волошко А.В. от 26 июля 2010 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые около 23 часов 25 июля 2010 года, находясь около памятника Димитрова г. Железногорска Курской области избили его, и похитили принадлежащие ему телефоны сотовой связи «Nokia 5130» стоимостью 5000 рублей, «Sony Ericsson K790i» стоимостью 6000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 11000 рублей.

т.1 л.д.19

Согласно протоколу ОМП от 26.07.2010 года осмотрен участок местности прилегающий к памятнику Димитрова, расположенного по ул. Димитрова г. Железногорска Курской области. В ходе осмотра места происшествия на данном участке местности обнаружены связка ключей, газовая зажигалка, солнцезащитные очки. Со слов участвующего в осмотре места происшествия Волошко А.В. связка ключей, газовая зажигалка и солнцезащитные очки принадлежат ему.

т.1 л.д. 70-74

По заключению эксперта №1041 от 04 октября 2010 у Волошко А.В. обнаружены телесные повреждения: в окружности левого и правого глаза красновато-синюшный кровоподтек 6х4 см с каждой стороны, которые относятся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

т.1л.д.213-215

Согласно заключению эксперта №4431/з от 25 августа 201о года, стоимость похищенного телефона «Nokia 5130 с-2» на 2 августа 2010 года составляет 4606 рублей.

т. 1 л.д.223

Согласно протоколу ОМП от 02.08.2010 года, А. добровольно выдал телефон сотовой связи «Nokia 5130» и пояснил, что данный сотовый телефон он 28 июля 2010 года обменял со свом знакомым по имени С..

т. 1 л.д. 75-77

Суд квалифицирует действия Дубца Ю.В. и Баранчикова С.В. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции закона № 29 -ФЗ от 07 марта 2011 года, в связи со смягчением наказания), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В ходе прений по делу, государственный обвинитель помощник Железногорского межрайонного прокурора Кривченкова на основании п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции закона № 29 -ФЗ от 07 марта 2011 года, в связи со смягчением наказания.

Изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинения, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Государственным обвинителем мотивированно изложены обоснования принятия такого решения.

По делу не имеется доказательств, того, что Баранчиков С.В. и Дубец Ю.В. заранее, до совершения преступления, договорились совершить преступление в отношении потерпевшего Волошко А.В.. Соответственно государственным обвинителем обоснованно предложено исключить из действий подсудимых квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Также из обвинения гособвинитель исключил указание на причинение потерпевшему Волошко А.В. легкого вреда здоровью двумя ранами на лбу справа и слева, поскольку по заключению судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 215) они причинены от воздействия твердого предмета с заостренным краем. Однако, обвинения в причинении вреда здоровью потерпевшего Волошко А.В. твердым предметом с заостренным краем, подсудимым Баранчикову С.В. и Дубцу не предъявлялось.

Соответственно действия подсудимых следует квалифицировать как грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Применение насилия не опасного для жизни и здоровья подтверждается заключением эксперта и показаниями потерпевшего.

В связи с чем, из объема обвинения подлежит исключению указание на причинение Волошко А.В. двух ран на лбу и ссадин на левой скуловой области, поскольку они по заключению эксперта причинены твердым предметом с заостренным краем, использование которого подсудимым не вменено.

В судебном заседании свидетели А. и Ш. изменили свои показания и стали заявлять, что они не были свидетелями, как Баранчиков С.В. избивал Волошко А.В.. При этом, не приводя каких-либо убедительных доводов изменения своих показаний. Также подсудимый Дубец Ю.В. изменил свою позицию по делу и стал утверждать, что преступление в отношении Волошко А.В. совершил он один.

Изменение показаний А., Ш. основано на стремлении помочь Баранчикову С.В. избежать уголовной ответственности за содеянное. Протоколы допроса свидетелей А., Ш. в ходе предварительного расследования полностью соответствуют требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Нарушений при допросе указанных лиц не имеется, что удостоверяется соответствующими процессуальными документами.

Ни каких разумных оснований подозревать А., Ш. в оговоре Баранчикова С.В. на предварительном следствии не имеется. Свидетели подтвердили, что они давали показания, изложенные в протоколах допроса, и подписали их.

Мотивы изменения показаний, данных лиц, носят не убедительный характер. Замечаний и дополнений после допроса не поступало.

Показания свидетелей А., Ш. в ходе предварительного следствия точны, последовательны, детальны, соответствуют друг другу, не имеют противоречий с явкой с повинной Дубца Ю.В., показаниями потерпевшего, его заявлением, заключению судебно-медицинской экспертизы.

Оснований подвергать критической оценке целый ряд доказательств, подтверждающих в совокупности вину подсудимых, такие как: показания потерпевшего Волошко А.В., свидетелей А., Ш. в ходе предварительного следствия, заявления потерпевшего, заключение судебно-медицинской экспертизы, явку с повинной Дубца Ю.В., суд не усматривает.

Явка с повинной дана Дубцом добровольно, поэтому оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное участие защитника при написании явки с повинной и принятие ее только следователем. Явка с повинной может быть получена также и до возбуждения уголовного дела. Явка с повинной написана собственноручно подсудимым. В чем конкретно заключалась оказываемое на Дубца Ю.В. давление, и кто его оказывал, подсудимый пояснить суду не смог. Свидетель П., принимавший от Дубца Ю.В. явку с повинной, показал суду, что подсудимый сам сообщил о совершенном им преступлении. Данные обстоятельства свидетельствуют о надуманности утверждения Дубца Ю.В. о недобровольном написании им явки с повинной.

Ссылки защитников и подсудимых на то обстоятельство, что потерпевший Волошко А.В. не видел, как его избивал Баранчиков С.В., не ставят под сомнение совершение преступления Баранчиковым С.В. и Дубцом группой лиц. В совокупности все доказательства, приведенные в приговоре, убедительно свидетельствуют о совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в соисполнительстве Баранчиковым С.В. и Дубцом. Дубец Ю.В. и Баранчиков С.В. совместно наносили удары потерпевшему, совместно изъяли имущество и совместно им распорядились.

Вопреки утверждению защитника Цуканова показания потерпевшего Волошко А.В. основаны не на предположении, а на том, что он видел и чувствовал при совершении в отношении него преступления.

С учетом изложенного, суд оценивает показания подсудимого Баранчикова С.В., отрицавшего свою виновность, как реализацию предоставленного ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права возражать против обвинения.

3. Дубец Ю.В. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

31 июля 2010 года в 24-м часу Дубец Ю.В. совместно с А.Г.В. проходили по пешеходной дорожке, расположенной неподалеку от дома № 80 по ул. Курская г. Железногорска Курской области.

В это время по данной пешеходной дорожке, на встречу Дубцу и А. проходила ранее им незнакомая А.Н.В.

Дубец Ю.В. , увидев в руке А. телефон сотовой связи «Samsung E-250», решил совершить открытое хищение чужого имущества - телефона сотовой связи, принадлежащего Алимовой.

В эту же ночь, в 24 часу Дубец Ю.В. , реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - телефона сотовой связи «Samsung E-250», принадлежащего А., не сообщая А. о своих намерениях, решил совершить преступление, предложил А. пройти за А..

Когда Дубец Ю.В. совместно с А. проследовали за А. до угла дома №80 по ул. Курская гор. Железногорска Курской области, Дубец Ю.В. , осуществляя свой преступный умысел и осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для А. и А., догнал А. и, с целью подавления воли последней к сопротивлению, умышленно, применяя насилие не опасное для ее жизни и здоровья, сдавил правой рукой шею А., от чего последняя испытала физическую боль.

Подавив волю А. к сопротивлению, Дубец Ю.В. , продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, продолжая удерживать А. правой рукой за шею, левой рукой вырвал находящийся в руке А. ее телефон сотовой связи «Samsung E-250» стоимостью 3 500 рублей, однако, не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудником милиции, после чего Дубец Ю.В. , не имея возможности распорядиться имуществом А., отбросив телефон А. в сторону, скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый Дубец Ю.В. виновным себя не признал. Суду пояснил, что 31 июля 2010 года в 24-м часу он с А. проходили по пешеходной дорожке, расположенной неподалеку от дома № 80 по ул. Курская г. Железногорска Курской области. Впереди он увидел женщину и решил, что это его знакомая. Поэтому подошел к ней и повернул ее за плечо. В этот момент подбежал сотрудник милиции и попытался его задержать. После чего они решили убежать.

Виновность Дубца Ю.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, иными документами.

Потерпевшая А.Н.В. показала, что 31 июля 2010 года около 24 часов она шла по ул. Курская около МУЗ МСЧ г. Железногорска. При себе у нёе находилась женская сумка, с личными вещами. Так же при себе у неё находился телефон сотовой связи «Самсунг Е 250». Когда она шла в сторону дома, то в руке держала свой телефон сотовой связи, а в другой руке держала сумочку. Пройдя мимо МУЗ МСЧ г. Железногорска она провернула в сторону дома №80 по ул. Курская и в этот момент она почувствовала, как со спины к ней подошли 2-е мужчин. Один из парней схватил её предплечьем своей руки за шею и стал сжимать свою руку в локтевом суставе, от чего она испытала физическую боль. При этом он ей говорил, чтобы она вела себя тихо. Она сильно испугалась, и пришла в себя, когда находилась уже дома. От нападения она испытала сильный стресс, и как добралась до дома, не помнит. Находясь дома, она начала осматривать свое имущество, и обнаружила, что отсутствует принадлежащий ей телефон сотовой связи. После чего она сообщила в милицию. Принадлежащий ей телефон сотовой связи «САМСУНГ Е 250» был ей возвращен сотрудниками милиции в феврале 2011 года.

Из оглашенных показаний свидетеля А.Г.В. следует, что 31 июля 2010 года примерно в 23 часа он с Дубцом решили приобрести спиртного и вышли на улицу. Пройдя за дом №80/1 около «станции переливания крови» он начал разговаривать по телефону сотовой связи со своей сожительницей Евгенией. Ю. шел рядом, и показал на идущую навстречу женщину. Женщина прошла рядом с ними и проследовала далее. В это врем, Ю. показал на неё рукой, после чего не говоря ему ни слова, развернулся и последовал за ней. Он подумал, что это знакомая Ю. и так же пошел за ней вместе с Ю.. По дороге они не переговаривались, так как он продолжал разговаривать по мобильному телефону. Когда женщина проходила мимо дома №80 по ул. Курская и МУЗ МСЧ г. Железногорска, Ю. подбежал к ней сзади и схватил её рукой за шею. Он находился в 1 метре от Ю. и незнакомой женщины и, видя это закричал Ю., что бы он её отпустил, однако Ю. продолжал её держать, при это все это продолжалось около 1 минуты. В этот момент к ним подбежал ранее не знакомый ему парень и представился сотрудником милиции. Ю., видя данного парня, отпустил эту женщину, после чего в близлежащие кусты бросил предмет внешне похожий на телефон сотовой связи, после чего развернулся и побежал в сторону дома №80/1 по ул. Курская. Он тоже развернулся и пошел за Ю., так как знал, что он побежал домой. Ю. ему рассказал, что из руки данной девушки он похитил телефон сотовой связи, однако после того, того как подбежал парень представившийся сотрудником милиции он выбросил данный телефон в рядом расположенные кусты и убежал. О том, что бы совершить хищение имущества данной женщины они с Ю. не договаривались. Он у данной женщины ничего не похищал, удар не наносил и когда вместе с Ю. шел за ней, то не знал о истинных намерениях Ю..

Свидетель П.А.А. показал, что 22 часов 00 минут 31 июля 2010 года до 02 часов 00 минут 01 августа 2010 года в Межмуниципальном УВД «Железногорское» проводились мероприятия направленные на недопущение совершения преступлений на территории г. Железногорска. В 23 часа 50 минут около МСЧ г. Железногорска им была замечена женщина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и шла шатающейся походкой. На встречу данной женщине шли двое мужчин, которые, увидев её, развернулись, и пошли за ней. Один из мужчин говорил по мобильному телефону. Поведение мужчин ему показалось подозрительным, и он последовал за ними, предположив, что в отношении женщины возможно совершение преступления и ей потребуется помощь. Между станцией переливания крови и домом 80/1 по ул. Курская женщина свернула с тротуара и пошла во двор дома 80/1 по ул. Курская. Когда он вошел во двор дома № 80/1 по ул. Курская увидел, что Дубец Ю.В. держит женщину за шею. Он подбежал и представился сотрудником милиции. Услышав это, Дубец Ю.В. и А. бросили женщину и убежали.

Из заявления А.Н.В. от 01 августа 2010 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 31 июля 2010 года около 23 часов в районе д. №80 по ул. Курская открыто похитили принадлежавший ей телефон сотовой связи «Samsung E250» стоимостью 3500 рублей, что является для неё значительным материальным ущербом.

т. 1 л.д. 20

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.08.2010 года, объектом осмотра является участок внутримикрорайонной дороги, проходящей от проезжей части ул. Курская г. Железногорска во двор дома 80/1 по ул. Курская г. Железногорска. Участвовавшая в осмотре места происшествия Алимова, указала на тропинку, находящуюся на данному участке дороги и указала, что в этом месте злоумышленники оттащили ее с дорожки на газон и совершили хищение ее имущества.

т.1 л.д.78-81

В явке с повинной Дубец Ю.В. 03 августа 2010 года сообщает, что 31 июля 2010 года примерно в 22 часа он пришел в гости к своему знакомому А.Г.В., который проживает по адресу: *** на третьем этаже. После употребления спиртного около 00 часов они вышли из дома, и пошли в сторону МСЧ г. Железногорска. Г. в это время разговаривал по телефону с девушкой А.. Около МСЧ мимо них прошла подвыпившая женщина в сторону Курская д. 80/1. Он увидел у нее в левой руке женскую сумочку, а в правой руке сотовый телефон и решил забрать у этой женщины ее имущество, толкнул по плечу А. и кивнул на женщину. Они развернулись и пошли за ней. Когда она повернула за угол дома, он быстрыми шагами догнал женщину и правой рукой схватил за шею, а левой стал выхватывать телефон. Г. стоял рядом и видел все происходящее. Он выхватил телефон у женщины и в этот момент к ним подошел молодой человек и представился сотрудником милиции. Он испугался, выбросил телефон в кусты и побежал в подъезд дома, где спрятался в своей квартире. Г. так же забежал за ним, и он рассказал Г., что выкинул в кусты телефон из за милиционера.

Суд квалифицирует действия Дубца Ю.В. по ч. 3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона № 29 -ФЗ от 07 марта 2011 года, в связи со смягчением наказания) как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам- его действия были пресечены сотрудником милиции Печенским.

Применение насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей подтверждается ее показаниями, где она утверждала, что ее схватили сзади за шею, отчего она почувствовала боль, показаниями свидетеля Печенского, явкой с повинной Дубца Ю.В..

Оценивая доводы Дубца Ю.В. отрицавшего в судебном заседании совершение инкриминируемого ему деяния, суд исходит из следующего.

Потерпевшая Алимова показала, что сзади на нее напали, схватили за шею, в ходе нападения у нее пропал мобильный телефон. Аналогичные сведения сообщил сам Дубец Ю.В. в явке с повинной, а также и свидетели А. и П..

В ходе рассмотрения дела, не установлено, каких либо разумных оснований для оговора Дубца Ю.В. со стороны потерпевшей, свидетелей А. и П.. Наличие приятельских отношений между А. и Дубцом по существу не оспаривалось подсудимым.

Доводы защитника о недостоверности показаний потерпевшей, поскольку она находилась в нетрезвом состоянии, несостоятельны.

Потерпевшая Алимова подтвердила, что она употребляла накануне алкоголь, но это не препятствовало с ее стороны правильной оценке происходящего. Кроме того, ее показания подтвердил сам Дубец Ю.В. в явке с повинной, свидетели А. (в ходе предварительного следствия) и П..

Также ее показания полностью соответствуют показаниям свидетеля П.. Из показаний свидетеля следует, что она нашла телефон потерпевшей на газоне на месте совершения преступления в отношении А..

Изменение показаний А. основано на стремлении помочь Дубцу избежать уголовной ответственности за содеянное. Протокол допроса свидетеля А. в ходе предварительного расследования полностью соответствуют требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Нарушений при допросе свидетеля не имеется, что удостоверяется соответствующими процессуальными документами.

Ни каких разумных оснований подозревать А. в оговоре подсудимого на предварительном следствии не имеется.

Мотивы изменения показаний свидетелем, носят не убедительный характер. Замечаний и дополнений после допроса не поступало.

Показания свидетеля А. в ходе предварительного следствия точны, последовательны, детальны, не имеют противоречий с явкой с повинной Дубца Ю.В., показаниями потерпевшей и свидетеля П..

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей и свидетеля П., вопреки утверждению защитника Ц., не имеется. Показания даны им в судебном заседании в порядке установленном ст. 277,278 УПК РФ. Потерпевшая и свидетель сообщили те обстоятельства по делу, которые были им известны.

Разумных оснований полагать о не добровольности обращения Дубца Ю.В. с явкой с повинной не имеется.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное участие защитника при написании явки с повинной и принятие ее только следователем. Явка с повинной может быть получена также и до возбуждения уголовного дела. Явка с повинной написана собственноручно подсудимым. В чем конкретно заключалась оказываемое на Дубца Ю.В. давление, и кто его оказывал, подсудимый пояснить суду не смог. Свидетель Т., принимавший от Дубца Ю.В. явку с повинной, показал суду, что подсудимый сам сообщил о совершенном им преступлении. Данные обстоятельства свидетельствуют о надуманности утверждения Дубца Ю.В. о недобровольном написании им явки с повинной.

С учетом изложенного, суд оценивает показания подсудимого Дубца Ю.В., отрицавшего свою виновность, как реализацию предоставленного ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права возражать против обвинения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в т.ч. обстоятельства смягчающие и отягчающие (для Евдокименко П.В., Дубца Ю.В., Баранчикова С.В.) наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В действиях Евдокименко П.В. усматривается рецидив преступлений, что суд относит к отягчающим наказание обстоятельствам.

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд назначает наказание Дубцу и Евдокименко П.В. с применением положений части 2 ст.68 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, а также разъяснений данных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27 декабря 2002 года, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Баранчикова С.В. и Дубца Ю.В. совершение преступления в составе группы лиц по эпизоду в отношении Волошко А.В..

С учетом конкретных обстоятельств дела, и поскольку в действиях Дубца Ю.В. имеется особо опасный рецидив и отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания Дубцу по эпизоду в отношении потерпевшей А. суд применяет правила ст.66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.

Подсудимые Евдокименко П.В., Головин Г.И., Дубец Ю.В. , Баранчиков С.В. удовлетворительно характеризуется участковыми милиционерами.

К смягчающим наказание Головина Г.И. обстоятельствам суд относит признание вины, явку с повинной, частичное возмещение ущерба.

К смягчающим наказание Евдокименко П.В. обстоятельствам суд относит наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (т.3 л.д. 100), частичное возмещение ущерба.

К смягчающим наказание Баранчикова С.В. обстоятельствам суд относит состояние здоровья (т.2 л.д. 85), частичное возмещение ущерба по эпизоду кражи, явку с повинной по эпизоду кражи.

К смягчающим наказание Дубца Ю.В. обстоятельствам суд относит состояние здоровья ( положительные результаты на наличие в крови антител к ВГС и НВsAg) и две явки с повинной.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд полагает правильным не применять к подсудимым Евдокименко П.В., Баранчикову С.В., Дубцу дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 ч.1 ст. 62 УК РФ по эпизоду кражи.

Учитывая смягчающие наказание Евдокименко П.В. обстоятельства, совершение преступления средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления Евдокименко П.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное ему наказание условным.

Это будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ст. 2,43 УК РФ.

Баранчиков С.В. совершил два преступления, одно из которых тяжкое, в период условного осуждения по приговору суда, поэтому условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание назначается подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к Дубцу положений ст. 73 УК РФ.

Разрешая гражданские иски, заявленные по делу, суд приходит к следующему.

При разрешении вопроса о возмещении материального ущерба суд учитывает, что в соответствии со ст. 1080 ГК РФ - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Головин Г.И., Евдокименко П.В., Баранчиков С.В. совместно причинили вред ООО «ПС-81» в сумме 13 999 рублей 88 копеек, поэтому гражданский в этой части подлежит удовлетворению.

Также судом установлено, что Баранчиков С.В. и Дубец Ю.В. совместно причинили Волошко А.В. ущерб в размере стоимости похищенного телефона «Sony Ericson K790i» 5599 рублей, а также расходов на лечение в сумме 2830 рублей. Соответственно с Баранчикова С.В. и Дубца Ю.В. в пользу Волошко А.В. подлежит взыскать в солидарном порядке, ущерб, причиненный преступлением в сумме 8 429 рублей.

В соответствии с пунктом «б» части первой ст. 58 УК РФ, Дубец Ю.В. наказание должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

В связи с осуждением подсудимых к реальному лишению свободы, за совершение тяжких преступлений Баранчикова С.В. и Дубца Ю.В., оснований для изменения им меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Головина Г.И. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона № 29 -ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч ) рублей.

Дубца Ю.В. признатьвиновным в совершении преступления:

предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции закона № 29 -ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком четыре года без штрафа и ограничения свободы ;

предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона № 29 -ФЗ от 07 марта 2011 года) назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание Дубцу окончательно назначить путем частичного сложения наказаний в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима без штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания Дубцу исчислять с 02 августа 2011 года.

Зачесть Дубцу в срок отбытия наказания время содержания под стражей до постановления приговора с 03 августа 2010 года по 01 августа 2011 года.

Баранчикова С.В. признатьвиновным в совершении преступления:

предусмотренного п. п. «а», «б» ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком один год без ограничения свободы;

предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона № 29 -ФЗ от 07 марта 2011 года) назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание Баранчикову С.В. назначить путем частичного сложения наказаний в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить в отношении Баранчикова С.В. условное осуждение, назначенное по приговору Железногорского городского суда Курской области от 20 августа 2009 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в размере шести месяцев, присоединить не отбытое наказание по приговору Железногорского городского суда Курской области от 20 августа 2009 года, назначив окончательное наказание Баранчикову С.В. лишение свободы сроком на четыре года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Баранчикову С.В. исчислять с 02 августа 2011 года.

Зачесть Баранчикову С.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до постановления приговора с 02 августа 2010 года по 01 августа 2011 года.

Евдокименко П.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона № 29 -ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Евдокименко П.В. наказание условным, и установить испытательный срок - один год.

Возложить на осужденного Евдокименко П.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции № 9 Железногорского района Курской области; два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в период испытательного срока.

До вступления в законную силу приговора суда, меру пресечения Дубцу и Баранчикову С.В. оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием осужденных в учреждении ИЗ -46/1 УФСИН МЮ РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Головина Г.И. и Евдокименко П.В. отменить.

Взыскать в солидарном порядке с Головина Г.И., Евдокименко П.В., Баранчикова С.В. в пользу ООО «ПС-81» материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 13 999 рублей 88 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Баранчикова С.В., Дубца Ю.В. в пользу Волошко А.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 8 429 рублей.

Вещественные доказательства по делу: газовый баллон, пластмассовую канистру, кастрюлю, чайник, кружку, металлический лом, 3 газовые конфорки от газовой плиты, удлинитель, нивелир - оставить в ООО «ПС-81»; копии свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС - хранить при уголовном деле; марлевый тампон - уничтожить; связку ключей от дверного замка, одноразовую зажигалку, солнцезащитные очки, телефон сотовой связи «НОКИА 5130» - оставить потерпевшему Волошко А.В.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Курский областной суд через Железногорский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий