ст. 161 ч.1 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2011 года город Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего- судьи Долинного В.Н.,

при секретаре - Молотковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - Кривченковой О.В.,

защитника- адвоката - Цуканова Ю.В.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

потерпевшей - Б. В.М.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Н. Е.О.,

подсудимого - Л. С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Л. С.В., **.**.** года рождения, гражданина РФ, русского, уроженца и жителя Курской области, ***, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, <данные изъяты>, на иждивении имеющего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Л. С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

**.**.**, в 15-м часу Л. С.В., находился у входа в гипермаркет «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. ***, д. № *** со стороны *** города Железногорска Курской области, где в это время находилась Б. В.И., которая реализовывала лотерейные билеты «<данные изъяты>», принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

У Л. С.В. возник умысел на открытое хищение чужого имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Л. С.В. **.**.** в 15 часу подошел к столику с лотерейными билетами, реализацию которых осуществляла Б. В.И., схватил лежавший на нем полимерный прозрачный файл, в котором находились денежные средства в сумме 340 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», телефон сотовой связи «SiemensA 60», стоимостью 300 рублей, принадлежащий Б. В.Н. и начал удаляться от последней.

Б. В.М. потребовала, чтобы Л. С.В. вернул имущество. Л. С.В. не реагируя на требования последней, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направлены на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Б. В.М., открыто похитил телефон сотовой связи «SiemensA 60», стоимостью 300 рублей, а также денежные средства в размере 340 рублей и с похищенным с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных действий Л. С.В., Б. В.М. был причинен материальный ущерб на сумму 300 рублей, а ООО «<данные изъяты>» на сумму 340 рублей.

При ознакомлении Л. С.В. и его защитника Цуканова Ю.В. с материалами уголовного дела в порядке ч. 2 ст. 225 УПК РФ и после разъяснения дознавателем прав, Л. С.В. в присутствии адвоката после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании Л. С.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным по ст. 161 ч. 1 УК РФ и в присутствии защитника адвоката Цуканова Ю.В. поддержал свое ходатайство, поддержанное также и защитником, об особом порядке постановления приговора по делу.

Государственный обвинитель Кривченкова О.В., потерпевшая Б. В.М. и представитель потерпевшего Н. Е.О. не возражали против удовлетворения ходатайства и выразили согласие с особым порядком постановления приговора по настоящему делу.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает максимальное наказание до четырех лет лишения свободы.

Суд, удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что оно было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено.

Оснований для прекращении уголовного дела в отношении Л. С.В. не имеется.

Действия Л. С.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Л. С.В. совершил открытое изъятие чужого имущества из чужого владения: открыто изъял денежные средства ООО «<данные изъяты>», а также телефон сотовой связи «SiemensA 60» у его владельца - Б. В.М., т.е. очевидно для последней, осознающей, что на её глазах совершается хищение имущества.

В свою очередь, сам Л. С.В.. сознавал, что происходит хищение, а также понимал, что действует на глазах у очевидца, однако игнорировал это.

В результате совершенного преступления потерпевшим был реально причинен материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также то, что в силу ч.1 ст. 161 УК РФ.

Л. С.В. ранее не судим, вину свою в совершении вышеуказанного преступления признает и раскаивается в содеянном, в материалах дела (л.д. № ***), имеется протокол явки с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, ущерб полностью возмещен, путем возмещения стоимости похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что суд признает обстоятельствами, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающие наказание, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, личности виновного, мнение участников процесса, суд считает возможным в отношении Л. С.В. избрать наказание в виде исправительных работ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый не имеет основного места работы, а также его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

В силу ч.5 ст. 50 УК РФ Л. С.В. не относиться к лицам, которым нельзя назначить исправительные работы.

Согласно ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

Из заработной платы осужденного производится удержание в доход государства в размере, установленного приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

С учетом изложенного, суд считает назначить Л. С.В. исправительные работы на срок шесть месяцев, из заработной платы осужденного производить удержание в доход государства в размере пяти процентов.

В ходе дознания потерпевшей Б. В.М. по делу заявлен гражданский иск на сумму 300 рублей (стоимость похищенного телефона).

В настоящем судебном заседании Б. В.М. ущерб возмещен в полном объеме (подтверждается заявлением), поэтому она просит исковые требования не рассматривать по существу.

Вещественных доказательств по делу не имеется..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Л. С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание исправительные работы на срок 6(шесть) месяцев, из заработной платы осужденного производить удержание в доход государства в размере пяти процентов.

Исправительные работы Л. С.В. отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по соглаосванию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения,- обязательство о явке,- в отношении Л. С.В. оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Л. С.В. - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.

Председательствующий: