П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 22 марта 2012 года г.Железногорск Судья Железногорского городского суда Курской области Кононова Е.А. с участием государственных обвинителей - помощника Железногорского межрайонного прокурора Гридина А.А., помощника Железногорского межрайонного прокурора Кривченковой О.В., подсудимого, гражданского ответчика Касьянова А.Н., защитника - адвоката адвокатской палаты Курской области Форова В.И., представившего удостоверение № 402 от 25.08.2003г и ордер № 149465 от 05.03.2012 года потерпевшей, гражданского истца Р.Ю.Л., при секретаре - Корнеевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КАСЬЯНОВА А.Н., **.**.** года рождения, уроженца *** Курской области, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, холостого, проживающего в *** Курской области, по ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, у с т а н о в и л : Касьянов А.Н., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 04 декабря 2011 года, в 9-м часу, Касьянов А.Н. в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ 21043» государственный регистрационный номер В 962 КХ 46 следовал по ул.Ленина г.Железногорска Курской области, в направлении перекрестка улиц «Ленина - Никитина -Красных Партизан», за которым, на улице Никитина, имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра». В это же время к нерегулируемому пешеходному переходу расположенному за перекрестком, с левой стороны по ходу движения автомобиля под управлением Касьянова А.Н., подошла пешеход Р.Ю.Л., которая, действуя в соответствии с требованиями правил дорожного движения, стала пересекать проезжую часть улицы Никитина, слева на право, по ходу движения автомобиля под управлением Касьянова А.Н. Водитель Касьянов А.Н., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на улице Никитина, своевременно обнаружив, что он приближается к пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», по которому проезжую часть могут пересекать пешеходы, в связи с чем у него возникла опасность для его движения, в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушении требований п.14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, не снизил скорости движения автомобиля, не принял мер к его остановке, и на прежней скорости стал пересекать нерегулируемый пешеходный переход, на котором находилась пешеход Р.Ю.Л., завершающая переход проезжей части улицы Никитина. В результате грубого нарушения ПДД РФ Касьянов А.Н. совершил наезд на находящуюся на пешеходном переходе пешехода Р.Ю.Л., в связи с чем, согласно заключению эксперта №1373 судебной медицинской экспертизы от 13 января 2012 года, причинил Р.Ю.Л. телесные повреждения в виде: 1.1 ГОЛОВЫ: в теменной области справа отек, болезненная припухлость 2x2,5x0,7 см., которая относится к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью. 1.2. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: закрытый перелом обоих лонных и седалищных костей, перелом правой вертлужной впадины, вывих головки правой бедренной кости, подтвержденные рентгенологически; закрытый перелом обоих костей правой голени в в/3 со смещением по ширине, подтвержденный рентгенологически. Эти телесные повреждения: Закрытый перелом обоих лонных и седалищных костей таза, относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего. Закрытый перелом правой вертлужной впадины, закрытый перелом обоих костей правой голени в в/3, вывих головки правой бедренной кости, относятся к телесным повреждениям, причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов ). Кроме того, своими действиями водитель Касьянов А.Н. нарушил требования п.п.1.3 и 1. 5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В судебном заседании Касьянов А.Н. в присутствии защитника адвоката Форова В.И. поддержал заявленное им в ходе предварительного слушания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаивается, последствия постановления приговора в особом порядке осознает. Государственный обвинитель помощник Железногорского межрайонного прокурора Кривченкова О.В. и потерпевшая Р.Ю.Л. согласились с особым порядком судебного разбирательства по делу. Санкция ст.264 ч.2 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства. Исходя из фабулы предъявленного Касьянову А.Н. обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый по ст.264 ч.2 УК РФ, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, поскольку он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом действия подсудимого подлежат квалификации по ст.264 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ от 13.02.2009 N 20-ФЗ, поскольку внесенные 07.12.2011 года в санкцию данной статьи изменения ухудшают положения подсудимого и, соответственно, в силу ст.10 УК РФ не имеют обратной силы. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом суд также учитывает, что в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ и ст.316 УПК РФ в связи с особым порядком судебного разбирательства Касьянову А.Н. должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, что в данном случае составляет не более двух лет лишения свободы. С учетом внесенных 07.12.2011г Федеральным законом № 420-ФЗ изменений в часть 2 статьи 15 УК РФ, совершенное Касьяновым А.Н. преступлений стало относиться к категории преступлений небольшой тяжести. Применительно к наступившим последствиям данное преступление характеризуется неосторожной формы вины. Касьянов А.Н. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, в добровольном порядке в счет возмещения морального вреда выплатил потерпевшей <данные изъяты> рублей, чем частично возместил причиненный преступлением ущерб; в ходе следствия непосредственно после совершения преступления оказал потерпевшей помощь; способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщив о нем в своем объяснении до возбуждения уголовного дела (л.д.-11), что суд расценивает как его явку с повинной. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание. Характеризуется Касьянов А.Н. удовлетворительно, привлекался к административной ответственности в области нарушения Правил дорожного движения. Обстоятельств, отягчающих наказание Касьянову А.Н., не установлено. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «И» и «К» ст.61 УК РФ (способствование раскрытию преступления, явки с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда) при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в силу ст.62 ч.1 УК РФ является основанием к снижению верхнего предела наказания до двух третей от максимального, предусмотренного за совершенное преступление, что в данном случае составляет не более одного года четырех месяцев лишения свободы. Несмотря на то, что Касьянов А.Н. впервые совершил преступление небольшой тяжести, и у него отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, суд в соответствии со ст.56 ч.1 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения ему наказание в виде лишения свободы, поскольку статьей 264 ч.2 УК РФ (до внесения изменений ФЗ от 07.12.2011г № 420 -ФЗ) лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, а принудительные работы, как вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, в действующей редакции ст.264 ч.2 УК РФ применяются только с 1 января 2013г. Учитывая, что Касьянов А.Н. имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение к лишению свободы. Дополнительное наказание в виде лишения специального права подлежит реальному исполнению. Разрешая заявленный по делу гражданский иск потерпевшей Р.Ю.Л., суд приходит к следующему. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исковые требования истицы о компенсации ей материального ущерба, причиненного преступлением и связанного с понесенными ею расходами на лечение и приобретение спецсредств, подтверждаются товарными и кассовыми чеками и ответчиком Касьяновым А.Н. не оспаривались. В связи с признанием Касьяновым А.Н. исковых требований в этой части они подлежат удовлетворению, и в пользу Р.Ю.Л. с Касьянова А.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба. Требования истицы о компенсации ей морального вреда в связи с повреждением ее здоровья в результате ДТП, совершенного по вине Касьянова А.Н., также являются обоснованными, поскольку в силу ст.ст.1099 и 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, она длительное время находились на стационарном и амбулаторном лечении, еще несколько месяцев будет восстанавливать свое здоровье, что подтверждается выписным эпикризом; в связи с этим, безусловно, она испытывала физическую боль, стресс, нравственные страдания от невозможности вести активный образ жизни, продолжать работать и т.д. С учетом данных обстоятельств, степени вины причинителя вреда, который управлял источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, что прямо запрещено законом, его социального и материального положения, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей в <данные изъяты> рублей. С учетом того, что Касьянов А.Н. в добровольном порядке выплатил Р.Ю.Л. <данные изъяты> рублей, взысканию с него в пользу потерпевшей подлежат <данные изъяты> рублей. Расходы, понесенные потерпевшей по оплате услуг по оказанию юридической помощи - <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, также полежат взысканию с Касьянова А.Н. в ее пользу, поскольку относятся к судебным издержкам, присуждаемым стороне, в пользу которой состоялось решение суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать КАСЬЯНОВА А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009 N 20-ФЗ) и с применением ст.62 ч.1 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) ГОД с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (ТРИ) года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Касьянову А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) ГОД. Возложить на условно осужденного Касьянова А.Н. исполнение следующих обязанностей: регулярно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию - филиал по Железногорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области; не менять без ведома указанного органа свое место жительства. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством - исполнять реально. Меру пресечения Касьянову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. Взыскать с Касьянова А.Н. в пользу Р.Ю.Л. Ю. Р.Ю.Л. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей - судебные расходы, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Р.Ю.Л. к К.А.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Е.А.Кононова