ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 20 марта 2012 года Железногорский городской суд Курской области в составе: председательствующего - судьи - Долинного В.Н., при секретаре - Молотковой Ю.А., с участием государственного обвинителя - Федоренковой Ю.П., защитника - адвоката - Лопатина Г.В., представившего удостоверение № *** от **.**.**, ордер № ***, от **.**.**, обвиняемого - И. Ю.А., законного представителя потерпевшей - Ч. О.И., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении И. Ю.А., **.**.** года рождения, уроженца города *** Курской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Курская обл., город Железногорск, ул. ***, д. № ***, кв. № ***, проживающего: Курская обл., город Железногорск, ул. ***, д. № ***, кв. № ***, женатого, на иждивении которого находятся <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты> ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), у с т а н о в и л: И. Ю.А. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 20 декабря 2011 года в 20-м часу, И. Ю.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный № ***, с пассажирами Ч. Н.Г., находящейся на переднем пассажирском сидении и И. Е.А., Т. Л.В., И. Е.Ю., занимающими заднее пассажирское сидение, со скоростью 60 км. в час следовал по покрытой наледью автодороге «Тросна-Калиновка», проходящей по *** району Курской области, со стороны п. *** области в направлении п. *** области. В пути следования И. Ю.А., проезжая 28 км. указанной автодороги, управляя автомобилем в осложненных дорожных условиях, вызванной наледью на проезжей части дороги, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременно обнаружив опасность для движения в виде наледи на проезжей части, не выбрал безопасную для движения скорость, не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности наличие на проезжей части льда, и в нарушение п. 10.5 ПДД РФ, запрещающего водителю резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, резко затормозил на скользкой дороге, в связи с чем, произошел занос автомобиля. В процессе заноса автомобиля, вызванного резким снижением скорости, И. Ю.А. не справился с его управлением и, потеряв контроль над движением автомобиля, допустил его наезд на металлическое ограждение дороги, расположенное слева по ходу его движения, после чего автомобиль опрокинулся. В результате дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием грубого нарушения ПДД РФ водителем И. Ю.А., пассажир И. Е.А. согласно заключению эксперта № *** от **.**.**, получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, пассажир Т. Л.В. согласно заключению эксперта № *** от **.**.**, получила телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, а пассажир Ч. Н.Г., согласно заключению эксперта № *** судебной медицинской экспертизы от **.**.**, получила телесные повреждения нижних конечностей в виде: - открытого перелома костей правой голени в с/з со смещением, подтвержденный рентгеновскими данными, - открытый оскольчатый перелом костей левой голени в с/з со смещением, подтвержденный рентгеновскими данными, - по передней поверхности с/з правой голени в поперечном направлении рана на 1/2 окружности и подкожная гематома синюшного цвета, - по внутренней поверхности с/з левой голени рана диаметром 0,5 см. и подкожная гематома 10х14 см. Эти телесные повреждения относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Кроме того, своими действиями И. Ю.А. нарушил требования п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать, и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В судебное заседание потерпевшая Ч. Н.Г. не явилась. В адрес суда поступило заявление, в котором она просит провести предварительное слушание в её отсутствие. Кроме того, потерпевшая так же просит уголовное дело в отношении И. Ю.А. прекратить в связи с примирением на основании ст. 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), а в силу ст. 76 УК РФ освободить обвиняемого от уголовной ответственности. Вред, причиненный действиями И. Ю.А., заглажен, претензий к нему Ч. Н.Г. не имеет. Законный представитель потерпевшей Ч. О.И., обвиняемый И. Ю.А., его защитник - адвокат Лопатин Г.В. и государственный обвинитель Федоренкова Ю.П. не возражали против проведения предварительного слушания в отсутствие потерпевшей Ч. Н.Г.. В соответствии с ч.4 ст. 234 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу (в том числе потерпевшего) не препятствует проведению предварительного слушания. Законный представитель потерпевшей Ч. О.И. в судебном заседании просила уголовное дело в отношении И. Ю.А. прекратить в связи с примирением на основании ст. 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), а в силу ст. 76 УК РФ освободить обвиняемого от уголовной ответственности. Вред, причиненный её несовершеннолетней дочери Ч. Н.Г. действиями И. Ю.А., заглажен, претензий к нему она не имеет. Обвиняемый И. Ю.А., не возражал против прекращения уголовного дела. Выслушав обвиняемого И. Ю.А., защитника адвоката Лопатина Г.В. и государственного обвинителя Федоренкову Ю.П., полагавших возможным уголовное дело в отношении И. Ю.А. прекратить в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред. Учитывая вышеназванные нормы закона, совокупность всех обстоятельств дела, а именно: обвиняемый вину свою признаёт, раскаивается в содеянном, добровольно возместил причиненный потерпевшей ущерб, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. И. Ю.А. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по неосторожности. Потерпевшая Ч. Н.Г. и её законный представитель Ч. О.И. обратились в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого, в связи с примирением, простила его. Ч. Н.Г. положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства. Принимая во внимание изложенное, с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого, семейное положение, нахождение на его иждивении <данные изъяты>, мнения участников процесса, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении И. Ю.А. на основании ст. 25 УПК РФ, и в силу ст. 76 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 5, 25, 236, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, п о с т а н о в и л : Прекратить уголовное дело в отношении И. Ю.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в силу ст. 76 УК РФ, освободить И. Ю.А. от уголовной ответственности. Меру пресечения в отношении И. Ю.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья В.Н. Долинный