Дело №1-70/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Железногорск 12 марта 2012 года Железногорский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Сошникова М.В., с участием государственного обвинителя - помощника Железногорского межрайонного прокурора Гридина А.А., подсудимого, гражданского ответчика Дрожжина С.П., защитника - адвоката Ирхиной Ж.А., представившей удостоверение №661 и ордер №172231 от 27 февраля 2012 года, потерпевшей, гражданского истца Бирюковой Е.П., при секретаре Прошиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дрожжина С.П., **.**.** года рождения, уроженца и жителя ***, гражданина РФ, имеющего *** *** образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2011 года рождения, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее- УК РФ), у с т а н о в и л: Дрожжин С.П., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 25 ноября 2011 года, в 1-м часу, Дрожжин С.П. в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), обязывающего водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, так как ранее лишён данного права, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, с пассажирами Х. на переднем пассажирском сиденье и Б., Б. на заднем пассажирском сиденье, со скоростью более 40 км/ч двигался по автодороге «Тросна-Калиновка» со стороны п. Тросна Орловской области в направлении к г. Железногорску Курской области. Проезжая участок на 37-м километре автодороги «Тросна-Калиновка», проходящий по территории Железногорского района Курской области, на котором проезжая часть имеет сужение под железнодорожным мостом, обозначенное предупреждающим дорожным знаком 1.20.1 «Сужение дороги» с обеих сторон, информирующим водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке, водитель Дрожжин С.П., проигнорировал предупреждение данного знака. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Дрожжин С.П. во время движения не принял мер к снижению скорости, отвлекся от проезжей части, в связи с чем на узком участке проезжей части своевременно не изменил направление движение автомобиля, выехал на обочину, где совершил наезд на металлическое ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием грубого нарушения ПДД РФ водителем Дрожжиным С.П., пассажир Б. согласно заключению эксперта №1345 от 13 января 2012 года получила закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, который относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), а также иные телесные повреждения, относящиеся в том числе и к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Кроме того, своими действиями водитель Дрожжин С.П. нарушил требования пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В ходе предварительного слушания Дрожжин С.П. заявил ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства. В настоящем судебном заседании подсудимый Дрожжин С.П., полностью соглашаясь с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство. Его защитник - адвокат Ирхина Ж.А. выразила согласие с особым порядком постановления приговора по делу. Потерпевшая Бирюкова Е.П. и государственный обвинитель - помощник Железногорского межрайпрокурора Гридин А.А. не возражали против постановления по делу приговора в особом порядке. Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 февраля 2009 года №20-ФЗ) предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 3-х лет. Суд, удостоверившись в том, что подсудимый Дрожжин С.П. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, считает, что имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось. Подсудимый Дрожжин С.П., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поэтому его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 февраля 2009 года №20-ФЗ. Изменения, внесенные Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкцию части 2 статьи 264 УК РФ, не улучшают положение подсудимого, поэтому в силу положений ст. 9, 10 УК РФ не применимы. Квалификацию действий подсудимого стороны в судебном заседании не оспаривали. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом суд также учитывает, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с особым порядком судебного разбирательства Дрожжину С.П. должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Дрожжин С.П. судимости не имеет, совершил преступление небольшой тяжести, ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 153), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.л. 146), по месту прохождения военной службы - положительно (л.д. 145). Дрожжин С.П. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принял меры к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, частично компенсировав моральный вред (л.д. 155), проходил военную службу на Северном Кавказе в Чеченской Республике, является ветераном боевых действий (л.д. 129-130, 144, 145), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 148), что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. С учетом изложенного суд считает правильным назначить Дрожжину С.П. в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение к лишению свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, установленного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ. Исковые требования Б. о взыскании с Дрожжина С.П. 17 500 рублей в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом полного признания иска гражданским ответчиком в указанной части подлежат полному удовлетворению. Разрешая гражданский иск Б. о взыскании с Дрожжина С.П. денежной компенсации морального вреда, причиненного совершением преступления, в размере 170 000 рублей с учетом уже выплаченных ей ответчиком 30 000 рублей, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 1099 и 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если такой вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Определяя размер такой компенсации, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости. Такая компенсация, в частности, не может являться способом обогащения. С учетом изложенного, учитывая, что в результате совершенного Дрожжиным С.П. преступления Б. был причинен тяжкий вред здоровью, она длительное время находилась сначала на стационарном, а затем амбулаторном лечении, перенесла операцию, потерпевшая, безусловно, испытывала нравственные страдания. Принимая во внимание материальное положение Дрожжина С.П., суд оценивает компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с него в пользу Б., в размере 120 000 рублей с учетом уже возмещенных последней 30 000 рублей. Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Дрожжина С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 февраля 2009 года №20-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством на три года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дрожжину С.П. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок один год шесть месяцев. Обязать Дрожжина С.П. один раз в месяц являться в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства для регистрации в дни, определяемые этим органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа. Меру пресечения осужденному Дрожжину С.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде. Гражданский иск Б. удовлетворить частично. Взыскать с Дрожжина С.П. в пользу Бирюковой Е.П. 17 500 рублей в возмещение материального ущерба и 120 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причинных в результате совершения преступления, а всего 137 500 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Председательствующий М.В. Сошников