Дело № *** г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Железногорск 26 марта 2012 г. Судья Железногорского городского суда Курской области Никифоров Н.А., с участием государственного обвинителя помощника Железногорского межрайонного прокурора Гридина А.А., подсудимого Смольникова В.В., его защитника адвоката Ирхиной Ж.А., представившей удостоверение № 661 и ордер № 172245, потерпевшей ФИО8, при секретаре Вороненко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СМОЛЬНИКОВА ФИО9, <данные изъяты>, уроженца ***, гражданина РФ, проживающего в *** Курской области по ***, имеющего <данные изъяты>, женатого, имеющего дочь **.**.** рождения, не работающего, судимого 09.02.2010 г. мировым судьёй судебного участка №2 г. Железногорска и Железногорского района Курской области по ч.1 ст.159 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением того же мирового судьи от 13.12.2010 г. неотбытый срок наказания - 1 месяц 17 дней - заменен на 15 дней лишения свободы, освободившегося 27.01.2011 г. по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ, у с т а н о в и л: Смольников В.В. совершил 2 эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах. 1) Смольников В.В. в феврале 2011 года, будучи в г. Железногорске Курской области, решил совершить хищение чужого имущества - денежных средств - путем обмана, обещая неопределенному кругу лиц предоставление денежного кредита. С этой целью 13.02.2011 г. Смольников В.В., находясь в своей ***, используя принадлежащий ему ноутбук, подключенный через ООО «Сигнал ТВ» *** к компьютерной сети Интернет (далее - Интернет) с IP-адресом № *** на его имя, в поисковой системе Интернет зарегистрировал на вымышленное им имя «Антонов Владимир» электронный почтовый ящик <данные изъяты>. В тот же день Смольников на неустановленном в ходе предварительного следствия сайте Интернет разместил не соответствующее действительности объявление об оказании им услуг по предоставлению гражданам денежных кредитов, указав в нем адрес в Интернете, на котором потенциальный клиент сможет связаться с ним для обмена информацией - электронный почтовый ящик № *** на имя «Антонов Владимир». В марте 2011 г. жительница *** ФИО2 на сайте Интернет прочла объявление Смольникова. Исполняя обязанности по договорам займа перед кредитными организациями, с целью получения очередного денежного кредита, ФИО2 решила обратиться для получения кредита к Смольникову, и со своего почтового ящика в Интернет направила электронное письмо на электронный адрес <данные изъяты> Смольников, получив от ФИО2 письмо с просьбой предоставления ей денежного кредита, направил на ее адрес в Интернете электронное письмо с просьбой предоставить в его адрес сведения о сумме займа и сроке его погашения, своих анкетных данных и копий документов, удостоверяющих ее личность, якобы необходимых для оформления заявки на получение кредита. ФИО2, будучи введенной Смольниковым в заблуждение относительно правомерности его действий, посредством электронной почты в Интернете отправила на электронный почтовый ящик Смольникова копии страниц своего паспорта и пенсионного удостоверения, сведения о номере своего телефона, анкетные данные, а также сведения о сумме займа и сроках его погашения. Получив от ФИО2 указанные сведения, Смольников посредством электронной почты сообщил ей о том, что ее заявка на получение займа одобрена, и она должна перечислить на один из открытых им виртуальных счетов в системе «Яндекс. Деньги» в Интернете 3 000 руб., якобы необходимые ему для выезда в адрес проживания клиента. ФИО2 согласилась с его предложением, и 17.03.2011 г., в дневное время, находясь в ***, через терминал приема платежей перевела на указанный Смольниковым В.В. виртуальный счет № *** в Интернете деньги в сумме 1 804,88 руб. Смольников В.В. после зачисления на его виртуальный счет указанной суммы в тот же день перевел деньги на счет своего избирательного номера телефона сотовой связи № ***. Позвонив ФИО2 по указанному ею номеру телефона, Смольников представился Антоновым Владимиром, и сообщил ей о том, что якобы ее заявка на получение кредита одобрена, и он выдаст ей денежный кредит сроком на 5 лет под 21 % годовых. Для убеждения ФИО2 в своем намерении предоставления кредита, Смольников заверил ее в том, что он лично приедет в *** для заключения с нею кредитного договора, который будет заверен нотариусом. Убедившись в том, что ФИО2 доверяет ему и намерена для получения денежного кредита выполнять его условия, Смольников в период с 18.04. по 22.06.2011 г., не имея намерения предоставлять ФИО2 кредит, фальсифицируя сознание и волю ФИО2 относительно правомерности своих действий и намерения предоставить ей кредит, сообщил последней, что для устранения препятствий в получении ею кредита, вызванных наличием у нее обязательств по договорам займа с кредитными организациями, она должна заплатить ему 81 500 руб. ФИО2, будучи введенной Смольников в заблуждение относительно правомерности его действий и намерения предоставить ей кредит, находясь в ***, в период с 18.04. по 22.06.2011 г. перечислила на его имя посредством блиц-переводов ОАО «Сбербанка России» деньги в сумме 81 500 руб., которые Смольников, получив в Железногорском отделении №5117 ОАО «Сбербанк России», истратил на личные нужды. Всего Смольников В.В. в период с февраля 2011 г. по 22.06.2011 г. путем обмана похитил у ФИО2 принадлежащие ей деньги в сумме 83 304 руб. 88 коп., причинив ей значительный ущерб. 2) В ноябре 2011 г. Смольников В.В. с целью подыскания заработка, на сайте <данные изъяты> Интернета разместил объявление о предоставлении им услуг грузчика. 10.12.2011 г. ФИО8, готовясь к переезду в *** Курской области из *** и ознакомившись с данным объявлением, позвонила Смольникову по указанному им в объявлении телефону и договорилась с ним о выгрузке принадлежащей ей мебели из автомобиля и подъеме мебели в квартиру дома в г. Железногорске, в которую ФИО8 намеревалась переехать для проживания. О своей договоренности со Смольниковым ФИО8, проживавшая на тот момент в ***, по телефону сообщила своей матери ФИО5 и попросила ее встретить Смольникова в г. Железногорске, проконтролировать выгрузку мебели и произвести оплату за выполненную Смольниковым работу деньгами, ранее переданными ею ФИО10. 12 декабря 2011 г., ФИО5 позвонила Смольникову по телефону, номер которого ей указала ФИО8, и поинтересовалась у него, не сможет ли он до доставки мебели произвести ремонт пола в кухне квартиры ФИО8 в г. Железногорске Курской области. Смольников, не имея намерения производить ремонт пола в квартире ФИО8, решил похитить ФИО22 денежные средства путем обмана, и для достижения своих преступных целей ответил ФИО21, что произведет ремонт. В тот же день, в вечернее время, Смольников по договоренности с ФИО11 пришел в принадлежащую ФИО8 ***, где встретился с ФИО12. Находясь в квартире ФИО8 и не имея намерения производить ремонтные работы, Смольников сказал ФИО13, что он произведет требуемый ремонт и до утра 13.12.2011 г. подготовит помещение для ремонта, стоимость работы составит 7 000 руб. При этом, ФИО14 должна произвести до начала ремонтных работ предоплату в размере 3 500 руб., приобрести материалы для ремонта, а оставшуюся сумму отдать ему 13.12.2011 г. после завершения работы. ФИО20, будучи введенной Смольниковым в заблуждение относительно его истинных намерений, согласилась с его условиями и здесь же в квартире передала Смольникову принадлежащие ФИО8 деньги в сумме 3 500 руб., пообещав отдать ему оставшиеся 3 500 руб. по завершении ремонта 13.12.2011 г. 13.12.2011 г., в 13-м часу, по договоренности с ФИО15 Смольников встретился с нею возле магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: ***, где заверил ФИО16 в том, что пол в квартире будет отремонтирован, и потребовал от нее расчета на сумму 3 500 руб., пообещав в этот же день завершить ремонт. ФИО17 будучи введенной Смольниковым в заблуждение, предполагая, что тот выполнит оговоренные с ним работы и завершит ремонт в назначенный срок, 13.12.2011 г. в 13-м часу, находясь в ***, отдала ему деньги в сумме 3 500 руб., принадлежащие ФИО8. Смольников, получив от ФИО18 принадлежащие ФИО8 деньги в сумме 7 000 руб., ремонт в квартире не произвел, похитил деньги путем обмана, причинив потерпевшей ФИО8 значительный ущерб. При ознакомлении по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела Смольников В.В. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора по делу в особом порядке, о чем сделал соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от 21.01.2012 г. и указал в письменном ходатайстве, приобщенном к протоколу (л.д. 199, 200-202). В настоящем судебном заседании подсудимый, полностью соглашаясь с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство. Его защитник адвокат Ирхина Ж.А. выразила согласие с особым порядком постановления приговора по делу. Потерпевшая ФИО8 и государственный обвинитель помощник прокурора Гридин А.А. в судебном заседании не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает. Санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает максимальное наказание лишение свободы на срок до 5-ти лет. Судья, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, в порядке, установленном ст.315 УПК РФ, полагает, что по данному делу возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства. У суда имеются достаточные основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Смольников В.В. путем обмана, с корыстной целью противоправно и безвозмездно завладел денежными средствами потерпевшей ФИО2 в сумме 83 304 руб. 88 коп., и ФИО8 - в сумме 7 000 руб., причинив каждой из них значительный ущерб. Поэтому действия подсудимого следует квалифицировать по каждому из эпизодов по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В обоих случаях суд полагает правильным исключить из обвинения как излишне вмененный признак хищения «путем злоупотребления доверием». Как видно из текста обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 19.01.2012 г. и в обвинительном заключении (л.д. 180-184, 203-231), Смольникову фактически вменялись действия по хищению денежных средств у ФИО2 и ФИО8 путем обмана, о чем прямо указывалось при изложении существа обвинения. Действия подсудимого по обоим эпизодам охватываются указанным признаком (хищение путем обмана) и дополнительной квалификации по признаку «путем злоупотребления доверием» не требуют. Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, вступившем в силу 08.12.2011 г., санкция ч.2 ст.159 УК РФ изменена: срок наказания в виде обязательных работ вместо от 180 до 240 часов установлен 480 часов с отменой нижней границы, часть дополнена наказанием в виде принудительных работ. Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. А в силу ч.1 ст.10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Поскольку Федеральный закон № 420 улучшает положение подсудимого, то его действия следует квалифицировать по обоим эпизодам по ч.2 ст.159 УК РФ в редакции названного ФЗ. При назначении наказания Смольникову суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в т.ч. смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также правила, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ. Совершенные подсудимым преступления относятся к категории средней тяжести. Из характеристики, выданной участковым уполномоченным МО МВД России «Железногорский» и справки МО МВД России «Железногорский», следует, что по месту жительства Смольников характеризуется удовлетворительно; жалоб на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности привлекался один раз по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 178, 179). На учете у нарколога не состоит (л.д. 162). Подсудимый раскаивается в содеянном. Явки с повинной Смольникова (л.д. 55, 142), полное возмещение Смольниковым материального ущерба потерпевшей ФИО8 и частичное (в сумме 2 000 руб.) потерпевшей ФИО2, а также наличие у подсудимого малолетнего ребенка (л.д. 159, 161) являются смягчающими наказание обстоятельствами. Учитывая изложенное, а также характер и фактические обстоятельства преступлений, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества: ему следует назначить наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. С учетом фактических обстоятельств совершенных Смольниковым преступлений, а также степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкие в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ, введенной в действие ФЗ № 420 от 07.12.2011 г. Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшей ФИО2, подлежит в силу ст.1064 ГК РФ частичному удовлетворению. Со Смольникова в пользу потерпевшей следует взыскать в возмещение вреда, причиненного преступлением, 81 304 руб. 88 коп. Размер иска складывается из размера похищенных денежных средств за вычетом 2 000 руб., перечисленных истице 22.03.2012 г. Ответчик Смольников в судебном заседании исковые требования признал. Вещественное доказательство - ноутбук «ACER» - следует возвратить по принадлежности Смольникову В.В. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать СМОЛЬНИКОВА ФИО19 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ (обе в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.) и назначить ему наказание по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение денег ФИО2) в виде штрафа в размере 100 000 руб.; по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение денег ФИО8) в виде штрафа в размере 60 000 руб. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание Смольникову В.В. в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) руб. Взыскать со Смольникова <данные изъяты> в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного преступлением, 81 304 (восемьдесят одну тысячу триста четыре) руб. 88 коп. Меру пресечения Смольникову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство - ноутбук «ACER» - возвратить по принадлежности Смольникову В.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Н.А. Никифоров.