ст. ст. 158 ч.1, 166 ч.1

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 13 июня 2012 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи - Долинного В.Н.,

при секретаре - Молотковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - Кривченковой О.В.,

защитника - адвоката - Ирхиной Ж.А.,

представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордера № *** от **.**.**

подсудимого - Л. М.И.,

потерпевшего - Г. В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Л. М.И., **.**.** года рождения, гражданина РФ, уроженца и зарегистрированного *** района Курской области, проживающего по адресу: Курская область, город Железногорск, ул. ***, д. № ***, кв. № ***, имеющего <данные изъяты> образование, учащегося № *** курса «<данные изъяты>», холостого, инвалида № *** группы, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.1, 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

Л. М.И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

**.**.** в 4-м часу Л. М.И. находился в салоне автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный № ***, принадлежащего Г. В.С., стоявшего у дома № *** по ул. *** г. Железногорска Курской области, где на передней панели приборов увидел комплект ключей от данного автомобиля. У Л. М.И. возник умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный № ***, чтобы съездить в гости к своим родителям, проживающим по адресу: Курская обл., *** район, ***.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Л. М.И. **.**.** в 4-м часу взял комплект ключей от автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный № *** и сел на переднее водительское сидение данного автомобиля, при помощи штатного ключа зажигания, завел двигатель автомобиля и, неправомерно завладев автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный № ***, принадлежащим Г. В.С., поехал в *** района Курской области.

По пути следования Л. М.И. не справился с управлением и на автомобиле ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный № ***, съехал в кювет в районе с. *** района Курской области. После чего Л. М.И. заглушил двигатель автомобиля, вышел из салона и ушел в сторону сл. *** района Курской области, оставив автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный № ***, принадлежащий Г. В.С., в кювете у с. *** района Курской области.

Кроме того, **.**.** в 5-м часу, Л. М.И. после совершения угона автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный № ***, принадлежащего Г. В.С., находясь в салоне данного автомобиля, стоящего в кювете у с. *** района Курской области, решил совершить тайное хищение автомобильной магнитолы марки «Pioner», модель DEH-P4850MPH и фонаря, принадлежащих Г. В.С..

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Г. В.С., Л. М.И. отсоединил провода от корпуса автомобильной магнитолы «Pioner», модель DEH-P4850MPH, достал из бардачка фонарь, тайно похитив таким способом вышеуказанную автомагнитолу, стоимостью 1450 руб. и не имеющий материальной ценности фонарь, принадлежащие Г. В.С., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных действий Л. М.И. Г. В.С. был причине материальный ущерб в размере 1450 руб..

Л. М.И. после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему дознавателем прав, предусмотренных ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в присутствии защитника - адвоката Ирхиной Ж.А. и после консультации с ним заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения - постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый Л. М.И. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении вышеуказанных преступлений и, в присутствии защитника адвоката Ирхиной Ж.А., поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Ирхина Ж.А. и государственный обвинитель Кривченкова О.В., потерпевший Г. В.С. выразили согласие с особым порядком постановления приговора по делу.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает максимальное наказание до пяти, а ч.1 ст. 158 УК РФ - до двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и, что оно было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, полагает, что имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Л. М.И. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Л. М.И. преступлений, а также степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления (ч.1 ст.166 УК РФ) на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд действия Л. М.И. квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 7.12.2011г.), как угон автомобиля, поскольку подсудимый неправомерно (без согласия собственника), без цели хищения, завладел транспортным средством - автомобилемВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный № ***, принадлежащим Г. В.С., воспользовавшись штатным ключом, который он взял с панели указанного автомобиля, находясь в салоне.

Таким образом, Л. М.И. совершил угон - неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Кроме того, суд действия Л. М.И. квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 7.12.2011г.), поскольку он с целью завладения имуществом, принадлежащим Г. В.С., преследуя корыстную цель по обращению его в свою собственность, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, принадлежащего последнему, отсоединил провода от корпуса автомобильной магнитолы «Pioner», модель DEH-P4850MPH и достал из бардачка фонарь, похитив таким способом указанное имущество, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся. В результате совершения преступления, потерпевшему Г. В.С. был причинен материальный ущерб на сумму 1450 рублей.

Следовательно, Л. М.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что в силу ч.5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ в связи с особым порядком судебного разбирательства наказание, назначаемое подсудимому за совершенные им уголовно наказуемые деяния, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 166 и ч.1 ст. 158 УК РФ.

Л. М.И.ранее не судим, вину свою признал и раскаялся в содеянном, в материалах дела имеются протоколы явок с повинной (л.д. 8, 30), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил имущественный ущерб, тяжких последствий от его действий не наступило, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, является инвалидом второй группы с детства, состояние здоровья, семейное положение, что суд признает обстоятельствами, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Л. М.И. судом по делу не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных Л. М.И. преступлений, суд приходит к выводу, что осужденному следует назначить наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом этих же обстоятельств суд не может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на соответствующий срок.

Это будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ст.ст. 2, 43 и 60 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому Л. М.И. суд считает правильным назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В ходе судебного заседания гражданский иск не заявлен.

В порядке ст. 81 УПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по делу: автомагнитолу «Pioner», модель DEH-P4850MPH и фонарь, хранящиеся при уголовном деле - передать потерпевшему Г. В.С., мобильный телефон «Nokia 7610S» - вернуть Л. М.И..

На основании материалов дела, вменяемость подсудимого Л. М.И. сомнений не вызывает, потому он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Л. М.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 7.12.2011г.) и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Г. В.С.) - штраф в размере 8000 (восемь) тысяч рублей,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизоду хищения имущества Г. В.С.) - штраф в размере 5000 (пять) тысяч рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Л. М.И. назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять) тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: