ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. а УК РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

30 мая 2012 года Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи - Долинного В.Н.,

при секретаре - Кретовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя - Гридина А.А.,

защитников - адвокатов - Суворова А.А.,

представившего удостоверение № *** от **.**.**, ордер № *** от **.**.**,

Криволапова А.С.,

представившего удостоверение № *** от **.**.**, ордер № *** от **.**.**,

подсудимых - К. И.М.,

П. А.Д.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - К. Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К. И.М., **.**.** года рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя города Железногорска, Курской области, ул. ***, д. № ***, кв. № ***, холостого, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

П. А.Д., **.**.** года рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя города Железногорска, Курской области, ***, д. № ***, кв. № ***, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», холостого, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

К. И.М., П. А.Д. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

**.**.** в дневное время работники ООО «<данные изъяты>» электромеханик К. И.М. и оператор коптильной установки П. А.Д., находились на своем рабочем месте на территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ***, д.№ ***.

Зная о том, что в цехе № *** ООО «<данные изъяты>» после копчения перед вывозом на тележках хранится рыба скумбрия и горбуша холодного копчения, К. И.М. совместно с П. А.Д. решили тайно похитить её с целью дальнейшей продажи.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, **.**.** в 11-м часу К. И.М. совместно с П. А.Д. прошли в цех № *** ООО «<данные изъяты>», где находилась готовая рыбная продукция.

Убедившись в том, что в цехе рядом с местом отгрузки рыбы никто из работников ООО «<данные изъяты>», а также других граждан нет и, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, К. И.М. из тележки взял 5 рыбин горбуши холодного копчения, общим весом 3 кг. 800 гр., стоимостью 160 рублей за килограмм, а всего на общую сумму 608 рублей, а П. А.Д., в свою очередь, взял 12 рыбин скумбрии холодного копчения, общим весом 4 кг. 900 гр., стоимостью 227 рублей за килограмм, на общую сумму 1112 рублей 30 копеек, а всего К. И.М. и П. А.Д. взяли рыбы, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 1720 рублей 30 копеек и, спрятав рыбу под свою верхнюю одежду, вышли из цеха на улицу, а затем через проходную контрольно-пропускного пункта пытались выйти с территории ООО «<данные изъяты>», но были задержаны сотрудником службы экономической безопасности ООО «<данные изъяты>» П. А.В., в связи с чем, не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

В ходе предварительного слушания по настоящему уголовному делу К. И.М. и П. А.Д. в присутствии адвокатов Суворова А.А., Криволапова А.С. и после консультации с ними заявили ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство обвиняемых К. И.М. и П. А.Д. было удовлетворено - дело назначено к слушанию в особом порядке.

В настоящем судебном заседании представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» К. Е.Г. просила уголовное дело в отношении К. И.М. и П. А.Д. прекратить в связи с примирением на основании ст. 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), а в силу ст. 76 УК РФ освободить подсудимых от уголовной ответственности. Вред, причиненный действиями К. И.М. и П. А.Д., заглажен, претензий к ним руководство ООО «<данные изъяты>» не имеет.

Подсудимые К. И.М. и П. А.Д. не возражали против прекращения уголовного дела.

Выслушав представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» К. Е.Г., подсудимых К. И.М., П. А.Д., адвокатов Суворова А.А., Криволапова А.С., и государственного обвинителя Гридина А.А., полагавших возможным настоящее уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 N 4, от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3), глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая вышеназванные нормы закона, совокупность всех обстоятельств дела, а именно: подсудимые вину свою признали, в содеянном раскаялись, протоколы явок с повинной (л.д. № ***). К. И.М. и П. А.Д. ранее не судимы, тяжких последствий от их действий не наступило, ущерб ООО «<данные изъяты>» причинен не был, положительно характеризуются по месту жительства, семейное положение состояние здоровья, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» К. Е.Г. обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, в связи с примирением.

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

С учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении К. И.М. и П. А.Д. на основании ст. 25, 254 УПК РФ, и в силу ст. 76 УК РФ, освободить их от уголовной ответственности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст. 81 УПК РФ, мнения участников процесса, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства: пластиковую канистру емкостью 5 литров с жидкостью прозрачного цвета с резким запахом спирта, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Железногорский» - возвратить П. А.Ю., рыбу скумбрию холодного копчения, весом 4 кг. 900 гр., горбушу холодного копчения, весом 3 кг. 800 гр., находящуюся на хранении в ООО «<данные изъяты>» - оставить последнему, DVD-диск с записями с камер видео- наблюдения - передать ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 5, 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении К. И.М., П. А.Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ прекратить, в связи с примирением сторон, в силу ст. 76 УК РФ, освободить К. И.М., П. А.Д. от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении К. И.М., П. А.Д., - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: