П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 августа 2010 года г.Железногорск 

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего                                                                                         -Солодухиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя

помощника Железногорского межрайонного прокурора                                    -Шиханова Д.Н.,                                                   

подсудимого                                                                                                             -Кресько Д.Л., 

защитника - адвоката                                                                                               -Копаева С.Н.,

представившего удостоверение **** от **.**.** г. и ордер **** от **.**.**г.,

а также с участием потерпевшего                                                                          -А.Л.Ф.,,  

при секретаре                                                                                                          -Колесниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кресько Дениса Леонидовича, **.**.** года рождения, уроженца ... области, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ... гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого **.**.** года Железногорским городским судом ... по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 6 месяцев; **.**.** года мировым судьей судебного участка **** ... и ... ... по ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа и лишения свободы исполнять самостоятельно, штраф оплачен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

                                                                   у с т а н о в и л :

Кресько Д.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

С декабря 2009 года Кресько Д.Л. вместе с А.Л.Ф., проживал в одной комнате общежития, расположенной по адресу: ... ... ... ... ком.67., в связи с чем знал, что А.Л.Ф., в кармане пиджака, висящего в шкафу хранит свою банковскую карту Сберегательного Банка РФ вместе с пин-кодом, на которую последнему приходили различные денежные выплаты. В начале марта 2010 года в вечернее время Кресько Д.Л. находился один в комнате общежития. Достоверно зная, что банковская карта Сберегательного Банка РФ, принадлежащая А.Л.Ф., вместе с пин-кодом находится в  комнате и  предполагая, что на банковском счете А.Л.Ф., могут находиться денежные средства, у Кресько Д.Л. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета А.Л.Ф., посредством банковской карты. С этой целью Кресько, воспользовавшись тем, что в комнате он находится один и за его действия никто не наблюдает, тайно завладел банковской картой Сберегательного Банка РФ А.Л.Ф.,. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества – денежных средств со счета А.Л.Ф.,, Кресько Д.Л. **.**.** года в 7-м часу, воспользовавшись банкоматом «Сбербанка РФ», расположенного по адресу:  ... ... ... области, посредством банковской карты Сберегательного Банка РФ, получил доступ к счету А.Л.Ф.,, на котором на тот момент находились денежные средства в сумме **** рублей, откуда тайно похитил денежные средства в сумме **** рублей, и скрылся с похищенным, причинив А.Л.Ф., значительный материальный ущерб на указанную сумму.

             Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кресько Д.Л. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и пояснил, что данное преступление не совершал. С декабря 2009 года он периодически проживал в общежитии по адресу: ... ... ... ком.**** Вместе с ним в комнате проживал А.Л.Ф.,, который также в комнате постоянно не проживал, но его вещи находились в комнате. Он видел, что А.Л.Ф.,, когда приходил, брал из своей тумбочки документы, в том числе и банковскую карту. Во второй половине марта 2010 года он находился в комнате общежития, когда туда пришел А.Л.Ф., и сказал, что не может найти свою банковскую карту. Через несколько дней они еще раз встретились с А.Л.Ф.,, и тот ему снова сказал, что не может найти свою банковскую карту и собирается по данному факту обратиться в милицию. Он не похищал банковскую карту с пин-кодом А.Л.Ф.,, и кто это сделал, не знает. В ночь с **.**.** на **.**.** года он находился в квартире мамы. Утром **.**.** года он банкоматом сбербанка РФ по ... ... не пользовался.

   Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО4 л.д.32-34) следует, что **.**.** года в вечернее время он пришел в общежитие, чтобы переночевать. В комнате был один. А.Л.Ф., не было. Он открыл ящик тумбочки А.Л.Ф.,, и увидел, что банковская карта А.Л.Ф., лежит вместе с пин-кодом. Он решил совершить кражу банковской карты и снять с нее денежные средства, которые были на ее счете. В 6-м часу утра **.**.** года, перед уходом на работу, он открыл ящик тумбочки А.Л.Ф., и похитил принадлежащую ему банковскую карту Сбербанка России с  конвертом, на котором был указан ПИН-код. Он вышел из общежития и пошел на работу в сторону 10-го мкр-на. Подойдя к ... по ... ..., он подошел к банкомату, и с помощью ПИН-кода открыл банковскую карту А.Л.Ф.,. На счету карты находилось **** рублей. Он снял с карты всю данную денежную сумму: **** купюр по **** рублей, и **** купюры по **** рублей. Во время снятия денежных средств он был одет в куртку черного цвета куртку с капюшоном, на левом рукаве находится в районе локтевого состава карман на молнии; шапку темно синего цвета с различными узорами. При снятии денежных средств, на нем была одета шапка и капюшон. Конверт с ПИН-кодом он выбросил в мусорный бак, который находится у ... по .... **.**.** года он находился в комнате общежития, когда туда пришел А.Л.Ф.,. А.Л.Ф., стал что-то искать в  своей тумбочке, а потом спросил у него, не видел ли он его банковскую карту. Он понял, что А.Л.Ф., имеет в виду банковскую карту, которую он похитил **.**.** года, однако сказал, что ее не видел. А.Л.Ф., сказал, что наверно, переложил банковскую карточку в другое место, и будет искать ее в своих вещах. После этого А.Л.Ф., ушел. **.**.** года, при очередной встрече с А.Л.Ф., в комнате общежития, тот ему сказал, что карточку банковскую он не нашел и будет обращаться в милицию. Он также не признался, что кражу его банковской карты совершил он. **.**.** года он добровольно выдал сотрудникам милиции, принадлежащие ему куртку и шапку, в которые был одет при снятии денег с банкомата **.**.** года.     

             Таким образом, в показаниях Кресько Д.Л., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, данных при допросе в качестве подозреваемого, имеются существенные противоречия, а именно при допросе в качестве подозреваемого Кресько Д.Л. признавал свою вину в совершении кражи.

             Противоречия в показаниях Кресько Д.Л. пояснил тем, что оперуполномоченный Б.В.В., оказывал на него давление, выражался в его адрес нецензурной бранью, угрожал физической расправой.

              Допрошенная по делу в качестве свидетеля следователь А.Л.И., суду пояснила, что **.**.** года она допрашивала Кресько Д.Л. в качестве подозреваемого. В ходе допроса Кресько Д.Л. добровольно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, а именно хищения имущества, принадлежащего А.Л.Ф.,. При его допросе присутствовал защитник-адвокат И.П.П.,. Оперуполномоченный Б.В.В., при допросе ФИО4 в качестве подозреваемого не присутствовал. Кресько Д.Л. были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ, протокол он читал, подписывал, каких-либо замечаний не имел. Какое-либо давление на Кресько Д.Л. не оказывалось. После допроса Кресько Д.Л. забыл в ее кабинете свой паспорт. Она неоднократно звонила на его сотовый телефон, чтобы он пришел и забрал паспорт, но Кресько Д.Л. был недоступен. В последствии он написал жалобу на имя Железногорского межрайонного прокурора по поводу принятия мер по возращению паспорта.  

             Кресько Д.Л. суду пояснил, что протокол допроса в качестве подозреваемого читал и подписывал.

             Свидетель Б.В.В., в судебном заседании пояснил, что ему был отписан материал по заявлению гр.А.Л.Ф.,. Он нашел Кресько Д.Л. и отобрал у него объяснения, которые он дал добровольно. Затем материл проверки вместе с паспортом передал следователю А.Л.И.,. Какое-либо давление: физическое, психологическое на Кресько Д.Л. не оказывал. При допросе Кресько в качестве подозреваемого, он не присутствовал. Как проводился допрос ему не известно. 

             В судебном заседании установлено, что **.**.** года в Железногорскую межрайонную прокуратуру поступило заявление от Кресько Д.Л., который просил принять меры по возвращению своего паспорта. Данное обращение прокурором было проверено. В ходе проверки прокурором было установлено, что Кресько Д.Л. был вызван сотрудником милиции Б.В.В., с целью получения объяснений, также у него были проверены документы, удостоверяющие личность. Сведения о некорректном и противоправном поведении со стороны Б.В.В., в ходе проведения проверки не нашли своего подтверждения. Кроме того, в ходе проверки не нашли своего подтверждения и доводы Кресько Д.Л. об удержании паспорта.   

             При таких обстоятельствах, суд считает достоверными показания, данные Кресько Д.Л. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и отвергает утверждение Кресько Д.Л. о том, что уличающие показания он давал вследствие применения к нему физического и психологического давления. Данные показания Кресько Д.Л. давал с соблюдением его права на защиту, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ.

             Не смотря на то, что Кресько Д.Л. вину в совершении данного преступления не признал, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

             Так, потерпевший А.Л.Ф., в судебном заседании пояснил, что он проживает в общежитие, в ком. **** с 2005 года. В комнате у него находятся все личные вещи и одежда. В конце 2009 года в его комнату заселили соседа - Кресько Дениса, который также принес свои личные вещи и одежду. Ключ от входной двери в  комнату у него был свой. Кресько брал ключ от комнаты у вахтера. В комнате находится шкаф, в котором висел пиджак. В пиджаке лежал портмоне с документами, в том числе и банковская карта Сбербанка России, вместе с конвертом, на котором указан ПИН-код. На эту карту ему перечисляли пенсию, ежемесячно 7  числа, в размере **** рублей. В декабре 2009 года, он после 7 го числа снял с банковской карточки пенсию, в размере **** рублей. На банковской карточке у него оставалось около **** рублей. С  декабря 2009 года он карточкой больше не пользовался. В период с января по апрель 2010 года он сожительствовал с Ч.С.И., поэтому в этот период он проживал в квартире С., а в комнату общежития приходил иногда, чтобы взять свои какие-то вещи. В январе или феврале 2010 года, он пришел в комнату общежития. В комнате был его сосед Д.,. Ему необходимо было взять какие-то документы, поэтому он брал из шкафа пиджак и в присутствии Дениса доставал из портмоне документы, в том числе доставал и свою банковскую карту с конвертом, где указан ПИН-код. Денис все это видел. В присутствии Дениса он свои документы сложил обратно в портмоне, туда же положил банковскую карту с ПИН-кодом, а портмоне положил во внутренний карман пиджака, пиджак повесил в шкаф. После этого, он периодически приходил в комнату общежития, но документы были не нужны, поэтому портмоне не смотрел. **.**.** года он решил проверить, сколько денежных средств находится у него на банковской карте. Он пришел в комнату общежития. В портмоне банковской карты не оказалось. Обыскав всю комнату, он банковскую карту не нашел. Он пошел в сберегательный банк, расположенный по ... ... и заявил о пропаже банковской карты. Он попросил контролера в сберегательном банке проверить, сколько у него денежных средств на счету. Контролер ему сказала, что у него на счету **** рублей. В течение 3-х дней он банковскую карту найти не смог, поэтому **.**.** года написал в сберегательном банке по ... ... заявление о замене банковской карты, в связи с утратой. В сберегательном банке у него приняли заявление и сказали, но новая банковская карта будет готова через 21 дней. **.**.** года он, придя в сберегательный банк, получил новую банковскую карту. Получив банковскую карту, он вставил ее в банкомат, чтобы узнать, сколько денежных средств у него находится на счету. Согласно чека, на счету у него было **** рублей. Он подошел в сберегательном банке к контролеру, которая проверив по компьютеру, сказала ему, что его деньги в сумме **** рублей получены. В один из этих же дней он заходил в комнату общежития. В комнате находился Кресько Денис. Он сказал Денису, что у него пропала банковская карта и спросил, не брал ли он ее. Попросил Дениса признаться честно, если брал, то сказать об этом. Денис сказал, что он его банковскую карту не брал. После этого, он решил обратиться в милицию. Ущерб в сумме **** рублей, для него является значительным ущербом, так как чтобы содержать себя и свою престарелую мать ему приходится работать. С учетом заработанной платы и пенсии его ежемесячный доход составляет **** рублей. Свои исковые требования поддерживает в полном объеме. 

            Данные показания потерпевшего А.Л.Ф., соответствуют написанному им **.**.** года заявлению л.д.5), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с декабря 2009 года по **.**.** года путем свободного доступа из комнаты **** ... по ... ... похитило принадлежащую ему пластиковую карту сбербанка России, на которой находились денежные средства в сумме **** рублей.

            У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего А.Л.Ф., последовательно показавшего об обстоятельствах совершенного преступления. При этом показания потерпевшего согласуются с материалами дела, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и с уличающими показаниями самого подсудимого, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого.

            Допрошенная по делу свидетель А.Т.И., в судебном заседании пояснила, что она является начальником общежития, расположенного по адресу: ... ... .... В общежитии на первом этаже круглосуточно находится вахтер, которому жильцы общежития, при выходе сдают ключи от своих комнат. В комнате **** общежития проживали Кресько Д.Л. и А.Л.Ф.,. А.Л.Ф., ключ от входной двери в комнату всегда носил при себе, а Кресько всегда при выходе из общежития свой ключ сдавал вахтеру. Посторонние в ком. **** войти не могли, так как вахтер посторонних лиц в общежитие не пускает и ключи посторонним не выдает.

Свидетель К.Н.Л., суду пояснила, что Кресько Денис является ее сыном. С 2007 года по настоящее время Денис практически не работал. В 2007 году, в 2008 году и в 2009 году со слов Дениса он каждое лето поступал в высшее учебное заведение, и с его слов поступил, для чего ему были необходимы деньги. Как она потом узнавала, сын никуда не поступал, а все деньги, которые она ему давала для поступления тратил на свои нужды, и для поступления никуда не ездил. В октябре 2009 года она предложила сыну устроиться на работу, но он устраиваться работать не стремился, и она выгнала Дениса с квартиры. От знакомых узнавала, что Денис находится часто около церкви, стоял у паперти, собирал милостыню, потом узнала, что он совершил кражу сумочки в церкви. До конца марта 2010 года она с Денисом не общалась. Где Денис проживал, чем занимался, ей было неизвестно. В конце марта 2010 года она сына встретила на улице города, и пригласила Дениса домой, чтобы поговорить. Денис пришел домой, рассказал, что работает дворником, проживает в общежитии по ... .... После этой встречи, Денис стал периодически приходить домой и мог остаться ночевать. В конце апреле 2010 года сын перешел из общежития проживать постоянно домой. Друзей у Денис нет, он очень скрытен, не откровенный, лживый, никогда не признается, в том, что не прав. Всегда изворачивается, правды от него никогда не добьешься. Когда совершил кражу пакета с продуктами из ТЦ «ЕВРОПА», так же не признавался, что данное преступление совершил он, хотя данный пакет с продуктами он принес после совершения кражи домой.  

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.М.А., М.А. л.д.67-68) следует, что **.**.** года по приглашению сотрудников милиции она принимала участие при проведении осмотра места происшествия – изъятии у  Кресько Д.Л. куртки и шапки. Перед началом осмотра места происшествия, сотрудником милиции ей были разъяснены права и обязанности понятого, согласно которых понятой привлекается в качестве незаинтересованного в исходе уголовного дела лица, для удостоверения факта производства следственного действия, а так же содержания, хода и результатов следственного действия. Понятой вправе участвовать в следственном действии, может в ходе следственного действия делать замечания и заявления, которые должны быть занесены в протокол, знакомиться с протоколом следственного действия, в производстве которого он участвовал. Кроме того, при проведении данного следственного действия так же в качестве понятого принимала участие О.Я.Г.,. Ее и О.Я.Г., пригласили в кабинет **** Межмуниципального УВД  «Железногорское», где находился молодой человек, который представился Кресько Денисом. В ее присутствии и второго понятого Кресько добровольно выдал сотруднику милиции находящиеся при нем куртку дутую, черного цвета с темно синим оттенком и вязаную шапку. Сотрудник милиции в протоколе осмотра места происшествия описал изъятые у Кресько вещи. При этом Кресько пояснил, что в данных вещах он находился около банкомата по ... ..., когда **.**.** года снимал с банковской карты, принадлежащей А.Л.Ф., денежные средства в сумме **** рублей. В ходе осмотра места происшествия, от Кресько ни каких заявлений не поступало. 

            Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О.Я.Г., л.д.69-70) следует, что в ходе предварительного расследования она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Б.М.А.,.

У суда также отсутствуют основания для критической оценки показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, между собой и материалами дела, а также частично с уличающими показаниями самого подсудимого Кресько Д.Л., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого.

Вина подсудимого Кресько Д.Л. также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от **.**.** года л.д.7-8), согласно которого объектом осмотра является комната **** ... по ... ... области. Дверь в комнату оборудована запорным накладным замком. На двери и  запорном устройстве следы механического воздействия не обнаружены. В комнате находится встроенный шкаф. Со слов участвующего в осмотре места происшествия А.Л.Ф., в данном шкафу находится принадлежащий ему пиджак, в кармане которого находилось портмоне. В период времени со второй декады декабря 2009 года по **.**.** года из данного кармана была похищена банковская карта «Сбербанка» на имя А.Л.Ф.,, с которой в  дальнейшем были похищены денежные средства общей суммой **** рублей.

Согласно справок, выданных Железногорским ОСБ **** л.д.12-13), со счета банковской карты, открытой на имя А.Л.Ф., были снята денежные средства в сумме **** рублей **.**.** года в период с 6 час. 03 мин. 18 сек. до 06 час.03 мин.35 сек. в банкомате, расположенном по адресу: ... ... ....

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.** года л.д.14-15) следует, что в кабинете сектора безопасности защиты информации Сберегательного Банка РФ, расположенного по адресу: ... ... ... изъят диск CD-RW с записью, на которой изображен неизвестный человек, который проводит операции **.**.** года в 6 часов 3 минуты на банкомате расположенном по адресу: ... ... ....

           Согласно протокола осмотра места происшествия от **.**.** года л.д.21-22) Кресько Д.Л. добровольно выдал куртку и шапку. Со слов Кресько в данных вещах он находился около банкомата по ... ..., когда снимал с банковской карты, принадлежащей А.Л.Ф., денежные средства в сумме **** рублей.

Из протокола осмотра предметов (документов) от **.**.** года л.д.61-63) следует, что осмотрены куртка и шапка, добровольно выданные Кресько Д.Л.:

           -куртка черного цвета, дутая, выполнена из плащевого материала, внизу каждого рукава имеется резинка шириной 4 см.; на левом рукаве в верхней части имеется молния, размером 13 см., которая расположена вдоль; на правой рукаве в середине нижней части рукава имеется молния, размером 10 см., которая расположена поперек рукава; капюшон пристегивается к куртке при помощи молнии;  куртка застегивается на замок-молния; по бокам имеются два внутренних кармана; на каждой из сторон курки имеются по два кармана, каждый из которых застегивается на замок молния;

           -шапочка вязаная с отворотом темно синего цвета с различными узорами в виде полос и точек различных цветов; в передней части шапки вышита цифра «1».

    Данные шапка и куртка были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств л.д.64) и осмотрены в судебном заседании. Подсудимый Кресько Д.Л. не отрицал, что данные шапка и куртка принадлежат ему.

Согласно протокола осмотра предметов от **.**.** года  л.д.71-73) осмотрен диск «CD-RW», с записью, изъятый **.**.** года в Сберегательного Банка РФ, расположенного по адресу: ... ... ...., осмотром установлено: При установке данного диска в оптический привод Optiarc DVD RW AD 7200-S установлено, то на данном диске имеется мультимедиа-файлы  «6. Банкомат обзорная_01022010_91400, 7. Банкомат портретная_08032010_60300, лицо». При просмотре файла «6. Банкомат обзорная_01022010_91400» через стандартный проигрыватель WMP установлено, что на мониторе появляется черно-белое изображение неизвестного лица, одетого в куртку темного цвета, на голове одет капюшон, который **.**.** года в период с 6 часов 03 минут 18 сек. до 6 часов 03 минут 35 сек. выполняет операции в  банкомате; куртка на неизвестном лице одета темного цвета, дутая, внизу каждого рукава имеется резинка; на левом рукаве в  верхней части имеется молния, размером 13 см., которая расположена вдоль рукава; на правой рукаве в середине нижней части рукава имеется молния, размером 10 см., которая расположена поперек рукава; капюшон пристегивается к куртке при помощи молнии. При просмотре файла «7. Банкомат портретная_08032010_60300» на мониторе появляется черно-белое изображение неизвестного лица, одетого в темную куртку с капюшоном, который в 6 часов 3 минуты 20 сек. входит в помещение банкомата и выполняет какие-то операции, после чего из помещения банкомата в 6 часов 35 сек. уходит; при просмотре файла «лицо»  на мониторе появляется черно-белое изображение неизвестного лица, одетого в кутку темного цвета с капюшоном.

           Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.** года л.д.74) признан и приобщен к уголовному делу **** диск  CD-RW с записью, на которой изображен неизвестный человек, который проводит операции **.**.** года в 6 часов 3 минуты на банкомате расположенном по адресу: ... ... .... 

           Указанный диск просмотрен в судебном заседании. 

    Учитывая изложенное, суд считает доказанной вину Кресько Д.Л. в совершении настоящего преступления, а непризнание подсудимым своей вины является, по мнению суда, избранным им способом защиты и способом реализации предоставленного ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ права возражать против обвинения, а также с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

При этом показания подсудимого Кресько Д.Л. и его защитника Копаева С.Н. о  том, что Кресько Д.Л. не совершал указанного преступления, голословны и ничем не подтверждены, а опровергаются последовательными и подробными показаниями потерпевшего, свидетелей и совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Каких-либо доводов для оговора свидетелями ни подсудимый Кресько Д.Л., ни его защитник Копаев С.Н. в судебном заседании привести не смогли, о какой-либо заинтересованности свидетелей в осуждении подсудимого не показывали.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что свидетели могут оговаривать Кресько Д.Л..

           Действия Кресько Д.Л. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по следующим основаниям.

            В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, хотя в их присутствии, но не заметно для них.

            В соответствии с п.2 вышеназванного Постановления кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

            По делу установлено, что в начале марта 2010 года Кресько Д.Л. первоначально тайно завладел банковской картой А.Л.Ф.,, а затем **.**.** года в 7-м часу воспользовавшись банкоматом СБ РФ, получил доступ к счету А.Л.Ф., и тайно похитил с него денежные средства в сумме **** рублей, скрылся с похищенным, причинив А.Л.Ф., значительный материальный ущерб. 

           В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу или грабеж по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи с которым он ведет совместное хозяйство.

           Установлено, что потерпевший А.Л.Ф., является пенсионером, содержит себя и свою престарелую мать, ему приходится работать. С учетом заработанной платы и пенсии его ежемесячный доход составляет 11000 рублей, следовательно, причиненный ущерб в сумме 16200 рублей является для него значительным.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

            Кресько Д.Л. имеет молодой возраст, потерпевший не настаивает на назначении строгого наказания, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд не может согласиться с автором обвинительного заключения, указавшего, что у Кресько Д.Л. имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. В соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. Поскольку Кресько Д.Л. ранее был осужден к лишению свободы условно и за преступления небольшой тяжести, рецидив в его действиях отсутствует. 

   Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, а также для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение данного преступления наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения ст.73, ст.64 УК РФ.

            Кресько Д.Л. совершил преступление в период испытательного срока, являясь условно-осужденным к лишению свободы по приговору мирового судьи судебного участка **** ... и ... ... от **.**.** года. Согласно данного приговора Кресько Д.Л. назначено наказание: по ст.158 ч.1 УК РФ и назначен штраф 3000 рублей. Данные наказания суд указал исполнять самостоятельно. Штраф в настоящее время оплачен.

При этом суд учитывает, что при вынесении приговора **.**.** года мировой судья улучшил положение подсудимого Кресько Д.Л., поглотив штраф, назначенный по первому эпизоду по ст.158 ч.1 УК РФ, лишением свободы и, назначив данное наказание условно.

При таких обстоятельствах, суд считает, необходимым назначить Кресько Д.Л. наказание в виде реального лишения свободы, отменив в соответствии со ст.74 п.5 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка **** ... и ... ... от **.**.** года и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию наказание по предыдущему приговору.

           Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания Кресько Д.Л., суд в соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ приходит к выводу, что лишение свободы он должен отбывать в колонии-поселении.

           Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Кресько Д.Л., осуждаемому к реальному лишению свободы за совершение преступления, не имеется.

           В силу ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы.

           Таким образом, время содержания под стражей Кресько Д.Л. с **.**.** года подлежит зачету в срок лишения свободы.

           Разрешая заявленный по делу гражданский иск, суд приходит к следующему.

  В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

  Гражданский иск А.Л.Ф., в размере **** рублей, заявленный по делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершенного подсудимым Кресько Д.Л. преступления удовлетворить, поскольку размер иска подтверждается показаниями потерпевшего и доказательствами, имеющимися в деле.

  Разрешая в соответствии со ст.82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает правильным CD-RW- хранить при уголовном деле; куртку и шапку – передать Кресько Д.Л..

           Руководствуясь ст.307, ст.308 и ст.309 УПК РФ, суд

                                                               п р и г о в о р и л:

           Кресько Дениса Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить наказание в виде одиннадцати месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

           В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Кресько Дениса Леонидовича по приговору мирового судьи судебного участка **** ... и ... ... от **.**.** года отменить.

           На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично - в размере одного месяца лишения свободы присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка **** ... и ... ... от **.**.** года и окончательно определить наказание Кресько Денису Леонидовичу в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

 Меру пресечения Кресько Денису Леонидовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей в ИЗ 46/1 ... УФСИН России по Курской области.

           Время содержания под стражей в порядке меры пресечения Кресько Денису Леонидовичу зачесть в срок фактически отбытого им наказания, исчисляя начало срока с **.**.** года.

           Взыскать с Кресько Дениса Леонидовича в пользу А.Л.Ф., материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере **** рублей.

  Вещественные доказательства по делу: CD-RW- хранить при уголовном деле; куртку и шапку – передать Кресько Д.Л..

  Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

           В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.             

           Председательствующий:                                                                   Солодухина Н.Н.