П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2010 года г.Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Кононова Е.А.,

с участием государственного обвинителя –

     помощника Железногорского межрайонного прокурора Кривченковой О.В.,

подсудимого, гражданского ответчика Залюбовского Романа Анатольевича,

защитника – адвоката Курской областной коллегии адвокатов Копаева С.Н.,

   представившего удостоверение **** от **.**.**г и ордер **** от **.**.** г,

при секретаре Корнеевой Т.М.,

а также  

  представителя потерпевшей, гражданского истца К.А.П. – К.А.Н., 

               рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЗАЛЮБОВСКОГО РОМАНА АНАТОЛЬЕВИЧА,     

**** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного с.264 ч.1 УК РФ,

                                 у с т а н о в и л :

       Залюбовский Р.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах

**.**.** года, в  19-м часу, Залюбовский Р.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер **** RUS, следовал по проезжей части ... ... области со стороны ... в сторону ... ... по своей полосе движения со скоростью 20 км/ч. В пути следования Залюбовский Р.А., проезжая участок проезжей части в районе ... по ... ..., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства", не учел дорожные и метеорологические условия, в связи с чем, не смог своевременно обнаружить переходящую проезжую часть автодороги слева направо по ходу его движения пешехода К.А.П., не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля и левой передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода К.А.П.. В результате грубого нарушения ПДД водителем Залюбовским Р.А. пешеходу К.А.П. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом костей правой голени в в/3, подтвержденный рентгенологически; закрытый перелом левой плечевой кости в в/3, подтвержденный рентгенологически; в теменной области слева припухлость 10х10х4 см., в центре которой ссадина 1х0,8 см. Эти телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в в/3, закрытый оскольчатый перелом костей правой голени, относятся к телесным повреждениям, причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Закрытая черепно-мозговая травма, составными частями которой в данном случае являются: ушиб головного мозга легкой степени; припухлость и ссадина в теменной области слева. Эти телесные повреждения закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, припухлость и ссадина в теменной области слева, относятся к телесным повреждениям причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, управляя автомобилем, водитель Залюбовский Р.А. грубо нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред».

Подсудимый Залюбовский Р.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, обстоятельств совершения преступления не оспаривал и в судебном заседании показал, что у него в личном пользовании имеется автомобиль ВАЗ-2115 ... 2003 года выпуска; автомобиль находится в исправном состоянии. **.**.** года он в 19-м часу он на своем автомобиле двигался по ... ... области со стороны ... в сторону ... На тот момент дорожное покрытие было мокрое, шел мелкий дождь; на автомобиле работали «дворники». Он двигался с включенным ближним светом фар, так как на улице было уже темно, дорога освещалась мачтами городского освещения. В автомобиле ехал он один. Когда он подъехал к перекрестку ..., то остановился на красный запрещающий сигнал светофора; после того, как загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора, он продолжил движение через перекресток прямо в сторону ... и ... Двигался он на второй передаче со скоростью максимум 20 км/ч по своей полосе движения ближе к центру дороги. Автомобилей двигающихся как во встречном ему направлении, так и в попутном - не было. Видимость в направлении его движения с места водителя была 20-30 метров. Подъезжая к магазину «Кроха», который находится от перекрестка метрах в 50, он почувствовал удар о левую сторону автомобиля; после этого он резко нажал на педаль тормоза и остановил автомобиль. Выйдя из автомобиля, он увидел, что параллельно его автомобилю в районе левого переднего колеса на левом боку лежит пожилая женщина, которая находилась в сознании. Впоследствии ее увезла скорая помощь, а к месту ДТП подъехали сотрудники милиции и начали осмотр места происшествия; затем он прошел освидетельствование на состоянии опьянение, по результатам которого оказался трезв. В результате ДТП на его автомобиле с левой стороны были повреждены левое крыло, и  лопнуло стекло левого поворотника блок фары. За данное ДТП он к административной ответственности он не привлекался. На автомобиле передние стекла не тонированные, но женщину, переходящую дорогу перед его автомобилем, он не заметил, полагает, что ДТП произошло по его невнимательности; о случившемся сожалеет. 

Кроме личного признания вина Залюбовского Р.А. в совершении данного преступления доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

    Так, из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей К.А.П., не явившейся в судебное заседание по состоянию здоровья, усматривается, что **.**.** года в 19-м часу она пешком шла от администрации ... к супермаркету «Железногорский». При этом она шла по дороге от гаражей Администрации. Подойдя к проезжей части автодороги по ..., она остановилась, посмотрела налево и направо, после чего начала движение через проезжую часть автодороги. Затем пришла она, в сознание, находясь в карете скорой медицинской помощи. Кроме того, показала, что переходила проезжую часть автодороги в неположенном месте, так как ей тяжело ходить, а это был ближний путь. Одета она была в серое пальто, на голове был серый пуховый платок В тот момент дорожное покрытие было мокрым, на улице было темно, но горело уличное освещение В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. л.д.-39-40).

Представитель потерпевшей К.А.П. – по доверенности К.А.Н. в судебном заседании показала, что **.**.** года в вечернее время ее мать К.А.П. попала в ДТП: возле магазина «Кроха» ее сбил автомобиль, когда она переходила дорогу. В результате ДТП матери были причинены телесные повреждения, она длительное время находилась на стационарном лечении; в настоящее время состояние ее здоровья не улучшилось, переломанные кости не срослись, мать не поднимается с постели; очень переживает о случившемся.

Свидетель Р.В.В. в судебном заседании показала, что К.А.П. является ее матерью; до **.**.** года ее мать проживала по адресу: ... ... ... ... .... К.А.П. является пенсионером и выращивает на дачном участке цветы, которые впоследствии продает на площади возле супермаркета «Железногорск». **.**.** года К.А.П. как обычно пошла на площадь продавать цветы; в 19-м часу она собралась отнести ей покушать, и в это время ей позвонила женщина, которая также торгует вместе с К.А.П. цветами, и сообщила, что ее мать попала в дорожно-транспортное происшествие: ее сбил автомобиль. Она сразу же поехала в приемный покой МСЧ г.Железногорска, а впоследствии из разговора с мамой она узнала, что та стала переходить проезжую часть автодороги по ... г.Железногорска в районе магазина «Кроха», где, убедившись в отсутствии автомобилей, она пошла через проезжую часть автодороги, после чего очнулась уже в карете скорой медицинской помощи. В результате ДТП ее мать получила телесные повреждения, и в настоящее время она находится на лечении дома.  

Свидетель К.В.Н. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Р.В.В., пояснив, что о ДТП, в которое попала его мать К.А.П., он узнал от своей сестры Р.В.В.

Свидетель Д.С.А. в судебном заседании показал, что работает водителем в дежурной части МУВД «Железногорское». **.**.** года в 19-м часу он совместно со следственно-оперативной группой прибыл на служебном автомобиле по адресу:  ... ... ...; он припарковал автомобиль на парковке, расположенной с торца ... по ... ... области, в районе пересечения улиц .... В это время на улице было уже темно, было включено уличное освещение; дорожное покрытие было мокрое; был ли дождь, он уже не помнит. Затем он услышал скрип тормозов и увидел, что на проезжей части автодороги по ... остановился автомобиль; на автомобиле включилась аварийная сигнализация, и к автомобилю побежали люди. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествия и сообщил об этом в дежурную часть МУВД «Железногорское». Когда следственно-оперативная группа освободилась, им было дано указано проследовать к месту ДТП, что они и сделали. На месте ДТП он увидел автомобиль ВАЗ-21150 светлого цвета, который стоял на своей полосе движения по направлению к ... ближе к центру дороги; в левой передней части автомобиля были повреждения; пешехода, на которого наехал данный автомобиль, к этому времени уже забрала скорая помощь.  

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** года, согласно которому было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия. Согласно осмотра места происшествия видом ДТП является наезд на пешехода, произошедший на проезжей части ... ... области в районе магазина «Кроха». Дорожное покрытие проезжей части на осматриваемом участке – асфальт, без повреждений. На момент осмотра дорожное покрытие мокрое. Проезжая часть автодороги ровная, прямая. Ширина проезжей части на осматриваемом участке  - 10,95 м. Видимость в обоих направлениях движения не менее 100 метров, так как данный участок имеет искусственное освещение, а осадков в виде дождя, снега и тумана не наблюдается. Движение на данном участке не регулируемое. Дорожные знаки и разметка отсутствуют. На осматриваемом участке находится автомобиль ВАЗ-21150 г.н. **** 46. Автомобиль стоит по направлению движения к ... автомобиле имеются механические повреждения: частично разбито стекло левого переднего указателя поворота, левое зеркало бокового вида частично сорвано с крепления, на левом крыле над указателем поворота вмятина. Справа и слева от автомобиля находятся мачты уличного освещения. При осмотре проезжей части на дорожном покрытии никаких следов, в том числе торможения не обнаружено. Ближайшие пешеходные переходы: 1) на перекрестке улиц ... на расстоянии 40 метров от оси задних колес; 2) на расстоняии 50 метров от оси передних колес автомобиля л.д.-8-14);

-  Информацией предоставленной Росгидромет, согласно которой **.**.** года в ... области в период с 18 до 21 часа видимость была 10 км., атмосферных явлений не было.л.д.-42);

-  Заключением эксперта **** от **.**.** года, согласно которому у К.А.П. были обнаружены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом костей правой голени в в/3, подтвержденный рентгенологически; закрытый перелом левой плечевой кости в в/3, подтвержденный рентгенологически; в теменной области слева припухлость 10х10х4 см., в центре которой ссадина 1х0,8 см. Эти телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в в/3, закрытый оскольчатый перелом костей правой голени, относятся к телесным повреждениям, причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Закрытая черепно-мозговая травма, составными частями которой в данном случае являются: ушиб головного мозга легкой степени; припухлость и ссадина в теменной области слева. Эти телесные повреждения закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, припухлость и ссадина в теменной области слева, относятся к телесным повреждениям причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. л.д.-47-48);

 - Заключением эксперта **** а/т от **.**.** года, согласно которому водитель автомобиля ВАЗ-21150 во всех случаях располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением. л.д.-55-57).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Залюбовского Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак К 855 АС 46 РУС, нарушил п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающие ему не создавать опасности для движения другим участникам дорожного движения и не причинять им вред, а также вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения; при этом скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в связи с чем, не смог своевременно обнаружить переходящую проезжую часть автодороги слева направо по ходу его движения пешехода К.А.П., не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля и левой передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода К.А.П., что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При таких данных суд квалифицирует действия Залюбовского Р.А, по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Залюбовского Р.А., а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания, по уголовному делу не имеется.

При определении вида и размера и наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и все обстоятельства по делу. 

Подсудимый Залюбовский Р.А. впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести и характеризующееся применительно к наступившим последствиям неосторожной формой вины. Он ранее не судим л.д.-72), положительно характеризуется по месту работы л.д. – 76), имеет на иждивении малолетнего ребенка л.д. – 71), вину в совершении преступления признал полностью. Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает также то, что второй участник ДТП К.А.П. в пределах зоны видимости пешеходного перехода переходила дорогу в неустановленном месте, что не соответствует Правилам дорожного движения.   

 С учетом обстоятельств данного дела и данных личности подсудимого, а также отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Залюбовскому Р.А. наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение к лишению свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством суд полагает необходимым Залюбовскому Р.А. назначить и исполнять его реально.

Разрешая гражданский иск, заявленный по делу потерпевшей К.А.П., суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исковые требования истицы о компенсации ей материального ущерба в сумме **** рублей, причиненного преступлением и связанного с понесенными ею расходами на лечение и приобретение лекарственных препаратов, подтверждаются товарными и кассовыми чеками и ответчиком Залюбовским Р.А. не оспаривались. В связи с признанием Залюбовским Р.А. исковых требований в этой части они подлежат удовлетворению.

Требования истицы о компенсации ей морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, совершенного по вине Залюбовского Р.А., также являются обоснованными, поскольку в силу ст.ст.1099 и 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевшей, которая является пожилым человеком (77 лет), был причинен тяжкий вред здоровью, она длительное время находились на стационарном и амбулаторном лечении, до настоящего времени продолжает лечение, в связи с этим, безусловно, испытывает физическую боль, стресс, нравственные страдания от невозможности вести активный образ жизни, и т.д. С учетом данных обстоятельств, степени вины причинителя вреда, его социального и материального положения (является заместителем директора коммерческой организации и имеет на иждивении одного малолетнего ребенка), а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, и то, что потерпевшая в пределах зоны видимости пешеходного перехода в нарушение Правил дорожного движения переходила дорогу в неустановленном месте, суд полагает правильным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, в размере **** рублей. 

Расходы, понесенные потерпевшей по составлению искового заявления в сумме **** рублей, также полежат взысканию с Залюбовского Р.А. в пользу гражданского истца К.А.П., поскольку относятся к судебным издержкам, присуждаемым стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Вещественных доказательств по делу нет.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

 ЗАЛЮБОВСКОГО РОМАНА АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание лишение свободы сроком на 1 (ОДИН) ГОД с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год.

     В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы Залюбовскому Р.А. считать условной, установив ему испытательный срок – 1 год.   

              Возложить на условно осужденного Залюбовского Р.А. исполнение следующих обязанностей: регулярно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию № 9 ГУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Курской области в дни, определенные этим органом; не менять без ведома указанного органа свое место жительства.  

                Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять реально. 

      Меру пресечения Залюбовскому Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -  подписку о невыезде.  

   Взыскать с Залюбовского Романа Анатольевича в пользу К.А.П. **** рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, **** рублей – компенсацию морального вреда, **** рублей – расходы по составлению искового заявления, а всего **** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований К.А.П. отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                           Е.А. Кононова