П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Железногорск 24 июня 2010 года Судья Железногорского городского суда Курской области Наумова Г.Н., с участием государственного обвинителя помощника Железногорского межрайпрокурора Кривченковой О.В., подсудимого Педченко Е.В., защитника адвоката Копаева С.Н., представившего удостоверение **** и ордер **** от **.**.** года, при секретаре Батраковой С.И., а также потерпевшей Даниловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Педченко Е.В., **.**.** года рождения, уроженца и жителя ... области, ..., ..., ..., гражданина РФ, имеющего образование ****, холостого, не работающего, судимого **.**.** года Железногорским городским судом ... по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору того же суда от **.**.** года окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год со штрафом 1000 руб.; постановлением того же суда от **.**.** года отменено условное осуждение и Педченко Е.В. направлен для отбытия наказания на 1 год 6 месяцев в ВК; **.**.** года освобожденного по отбытии срока наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, у с т а н о в и л : Педченко Е.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. **.**.** года в 22-м часу Педченко Е.В. пришел в свою кладовую, расположенную в подвальном помещении дома **** по ... ... области, находясь в котором, увидел, что в нем отсутствуют посторонние граждане, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из кладовой ****, принадлежащей Даниловой М.А., реализуя который, Педченко Е.В. **.**.** года в 22-м часу, убедившись, что посторонние граждане отсутствуют в подвальном помещении и за его действиями никто не наблюдает, найденным на полу подвала фрагментом металлической трубы сорвал навесной замок входной двери кладовой ****, используемой в качестве хранилища, незаконно проник внутрь кладовой, откуда тайно похитил продукты питания: 7 банок с консервацией объемом 1 литр каждая стоимостью **** руб. за банку на сумму **** руб., 2 банки с консервацией объемом 1,5 литра каждая стоимостью **** руб. за банку на сумму **** руб., 21 банку с консервацией объемом 3 литра каждая стоимостью **** руб. за банку на сумму **** руб., мешок с картофелем весом 35 кг стоимостью **** руб. за 1 кг на сумму **** руб., а всего принадлежащего Даниловой М.А. имущества на общую сумму **** руб., и с похищенным скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму. Педченко Е.В. после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему следователем прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника адвоката Копаева С.Н. после консультации с ним заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства. В настоящем судебном заседании подсудимый Педченко Е.В., полностью согласившись с предъявленным обвинением, признал себя виновным по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, в полном объеме признает предъявленный к нему гражданский иск и в присутствии защитника адвоката Копаева С.Н. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник адвокат Копаев С.Н. не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Кривченкова О.В. и потерпевшая Данилова М.А. выразили свое согласие с особым порядком постановления приговора по делу. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы. Судья, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, считает, что имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось. Поскольку Педченко Е.В. незаконно проник в помещение кладовой, являющейся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащее Даниловой М.А. имущество, причинив последней значительный ущерб в сумме **** руб., суд считает, его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ как кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также то, что в соответствии со ч. 2 ст. 158 УК РФ. Педченко Е.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном, оформил явку с повинной, тяжких последствий от его действий не наступило, молод (****), что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый Педченко Е.В. имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, совершенное им в возрасте до восемнадцати лет, а потому в его действиях в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений. Педченко Е.В. отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МОБ межмуниципального УВД «Железногорское» Курской области; потерпевшая в судебном заседании просила строго не наказывать Педченко Е.В. При таких обстоятельствах, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и принимая во внимание вышеуказанную просьбу потерпевшей, суд считает возможным назначить Педченко Е.В. наказание в виде исправительных работ, поскольку на момент вынесения приговора осужденный не имеет основного места работы. Суд считает, что в силу ст.ст. 83 ч. 1 п. «б», 94 УК РФ Педченко Е.В. за истечением сроков давности обвинительного приговора суда подлежит освобождению от отбывания наказания по приговору Железногорского горсуда ... от **.**.** года как лицо, осужденное в несовершеннолетнем возрасте за преступление средней тяжести, поскольку приговор суда со дня вступления его в законную силу не был приведен в исполнение три года. Гражданский иск Даниловой М.А. подлежит удовлетворению на сумму **** руб. и взысканию с Педченко Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Педченко Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, и назначить ему наказание один год три месяца исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства. Меру пресечения в отношении Педченко Е.В. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Педченко Е.В. в пользу Даниловой М.А. **** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Председательствующий: