П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Железногорск 17 июня 2010 года                                                                                               

Судья Железногорского городского суда Курской области Наумова Г.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника

Железногорского межрайонного прокурора Кривченковой О.В.,

подсудимого М.А.А.,

защитника адвоката Заболоцкого Н.Н.,

представившего удостоверение **** и ордер **** от **.**.** года,

при секретаре Батраковой С.И.,

а также потерпевшей Лазаревой И.Л.,

представителя потерпевшего ОАО «Связной ЦР»                                             Демидовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М.А.А., **.**.** года рождения, уроженца д. ... ..., гражданина РФ, проживающего по ..., д. ****, кв. **** в ... области, имеющего среднее техническое образование, не состоящего в браке, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

            М.А.А. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

            **.**.** года в 17-м часу М.А.А. находился в помещении салона связи «Связной», расположенного в ... по ... ... области, где выбирал чехол для своего мобильного телефона модели Nokia N 900. В процессе выбора чехла менеджер по продажам салона связи «Связной» Лазарева И.Л. в связи с тем, что у М.А.А. при себе не было телефона, взяла свой телефон сотовой связи Nokia N 900 стоимостью **** руб., аналогичный телефону М.А.А., и начала подбирать к данной модели чехол. М А.А., выбрав понравившийся ему чехол, оплатил его стоимость в кассу салона связи «Связной», после чего, забрав чехол, вышел на улицу, где обнаружил, что в чехле остался сотовый телефон Nokia N 900, принадлежащий Лазаревой И.Л., стоимостью **** руб., который был оставлен ею в чехле по невнимательности.

            М А.А., понимая, что находящийся в чехле сотовый телефон Nokia N 900 ему не принадлежит, игнорируя данное обстоятельство, не уведомил об этом работников салона связи «Связной», не возвратил его в салон, а, сознавая, что таким способом похищает чужое имущество, ушел с данным телефоном, тайно похитив таким способом имущество, принадлежащее Лазаревой И.Л., стоимостью **** руб., чем причинил последней значительный материальный ущерб.

            При рассмотрения дела судом было установлено, что на момент совершения кражи телефон сотовой связи Nokia N 900 принадлежал ОАО «Связной ЦР», в связи с чем постановлением суда от **.**.** года потерпевшим по настоящему уголовному делу было признано ОАО «Связной ЦР».

            В судебном заседании государственный обвинитель Кривченкова О.В. отказалась от обвинения М.А.А. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что похищенный М.А.А. телефон сотовой связи Nokia N 900 принадлежал ОАО «Связной ЦР», а не Лазаревой И.Л., а потому гособвинитель считает, действия М.А.А. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

            Принимая во внимание, что изменение прокурором в судебном заседании обвинения в сторону смягчения в соответствии со ст. 158 ч. 1 УК РФ как кражу чужого имущества.

            В судебном заседании представитель потерпевшего ОАО «Связной ЦР» Демидова Ю.В. заявила, что они помирились с подсудимым М.А.А., который раскаивается в содеянном, принес им свои извинения, компенсировал материальный вред, и просила суд прекратить уголовное дело производством.

            Подсудимый М А.А. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по ст. 158 ч. 1 УК РФ, о чем указал в письменном заявлении, обращенном к суду.

            Защитник подсудимого адвокат Заболоцкий Н.Н. также просил уголовное дело прекратить.

            Государственный обвинитель Кривченкова ОВ. считала возможным прекратить уголовное дело в отношении М.А.А. и освободить его от уголовной ответственности за примирением сторон.

            В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

            Согласно ст. 25 УПК РФ основаниях.

            Учитывая, что М А.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный последнему вред, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу по обвинению М.А.А. и освободить его от уголовной ответственности

            Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 и 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

            Прекратить уголовное дело в отношении М.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ОАО «Связной ЦР», освободить М.А.А. от уголовной ответственности.

            Меру пресечения в отношении М.А.А. – подписку о невыезде – отменить.

            Вещественные доказательства по делу: телефон сотовой связи Nokia N 900 и коробку от него – оставить Лазаревой И.Л.

            Копию настоящего постановления направить прокурору Железногорской межрайонной прокуратуры, вручить М. А.А., представителю потерпевшего ОАО «Связной ЦР».

            Настоящее постановление может быть обжаловано в ... суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

            Судья: