ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 12 июля 2010 года Железногорский городской суд Курской области в составе: председательствующего – судьи - Долинного В.Н., при секретаре - Ступакеовой Т.В., с участием государственного обвинителя – Кривченковой О.В., защитника – адвоката - Копаева С.Н., представившего удостоверение **** от **.**.** г., ордер ****, от **.**.** г., обвиняемой - Батаговой О.А., потерпевшей - Фарафоновой В.Д., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Батаговой О.А., **.**.** года рождения, уроженки и проживающей ..., ..., ..., ..., ..., гражданки РФ, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющей высшее образование, работающей у ИП Костиковой Г.Н. продавцом, невоеннообязанной, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, у с т а н о в и л: Батаговой О.А. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. **.**.** г. в 13 час. 10 мин., Батаговой О.А., управляя, принадлежащим ей автомобилем «ВАЗ-21099» ... РУС, со скоростью 80 км. в час, следовала по автодороге «Тросна-Калиновка-Линец», в направлении сл. ... .... На переднем пассажирском сидении автомобиля находилась Фарафоновой В.Д.. Проезжая 17 км. указанной автодороги, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при этом скорость, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, не выбрала безопасную скорость движения и будучи отвлеченной от дорожной обстановки вследствие беседы с Фарафоновой В.Д., не справилась с управлением и в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортного средства по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, допустила выезд автомобиля на правую обочину (по ходу движения транспортных средств в направлении сл. Михайловка), что привело к боковому заносу, а затем неоднократному опрокидыванию автомобиля «ВАЗ-21099» ... РУС по проезжей части. В результате ДДТП, совершенного Батаговой О.А., Фарафоновой В.Д. получила телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, составными частями которой в данном случае являются: перелом пирамидки височной кости справа, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, в затылочной области обширная скальпированная рана до 17х7 см. с карманами до 10-12 см. в правой теменно-височной и затылочной областях, в правой лобно-височно-теменной области лоскутная скальпированная рана 20х8 см. и рана 7х2,5 см. с карманами до 3х5 см., кровоподтек в правой заушной области, которые согласно заключению эксперта **** от **.**.** г., относятся к категории телесных повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; ссадин левой кисти и левого локтевого сустава, которые согласно вышеуказанному заключению эксперта относятся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. Кроме того, своими действиями Батаговой О.А. нарушила требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В судебном заседании потерпевшая Фарафоновой В.Д. просила уголовное дело в отношении Батаговой О.А. прекратить в связи с примирением на основании ст. 76 УК РФ освободить обвиняемую от уголовной ответственности. Вред, причиненный ей действиями обвиняемой, заглажен, претензий к ней она не имеет. Обвиняемая Батаговой О.А. не возражала против прекращения уголовного дела. Выслушав обвиняемую, потерпевшую, защитника Копаева С.Н. и государственного обвинителя Кривченковой О.В., полагавших возможным уголовное дело в отношении Батаговой О.А. прекратить в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред. Учитывая вышеназванные нормы закона, совокупность всех обстоятельств дела, а именно: обвиняемая вину свою признаёт, раскаивается в содеянном, ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, по неосторожности, к административной ответственности не привлекалась. Потерпевшая Фарафоновой В.Д. обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Батаговой О.А. в связи с примирением, простила её. Обвиняемая положительно характеризуется по месту работы, стороны являются близкими родственниками (мать и дочь). Принимая во внимание изложенное, с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемой, семейного положения (одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка), мнение участников процесса, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой Батаговой О.А. на основании ст. 76 УК РФ, освободить её от уголовной ответственности. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 5, 25, 236, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, п о с т а н о в и л : Прекратить уголовное дело в отношении Батаговой О.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ, освободить Батаговой О.А. от уголовной ответственности. Меру пресечения в отношении Батаговой О.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам в течение пяти суток со дня его вынесения. Постановление может быть обжаловано в ... суд через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья В.Н. Долинный