ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела город Железногорск 09 июня 2010 года Судья Железногорского городского суда Курской области Ермаков М.И., с участием государственного обвинителя помощника Железногорского межрайонного прокурора Кривченковой О.В., обвиняемого И. Г.М., защитника адвоката Форова В.И., представившего удостоверение **** от **.**.** года и ордер **** от **.**.** года, при секретаре Домашевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении И. Г.М. **.**.** года рождения, уроженца д. ... ..., зарегистрированного ****, гражданина РФ, имеющего **** образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2004 года рождения, работающего ****, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, у с т а н о в и л: И. Г.М. обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. **.**.** года около 12 часов 15 минут, И. Г.М., управляя принадлежащем ему автомобилем «ВАЗ 21213» г/н **** с пассажирами: И.М.И., И. Т.В. на заднем пассажирском сиденье, со скоростью 50 км/ч следовал по обледенелой асфальтовой автодороге «Тросна-Калиновка-Линец», в направлении сл. ... ... В это же время во встречном ему направлении, по полосе встречного движения Камардин А.М., управляя принадлежащем ему автомобилем «Опель Вектра» г/н ****, со скоростью 50 км/ч следовал в направлении ... района .... В пути следования, И. Г.М., проезжая 14 километр автодороги «Тросна-Калиновка-Линец» ... ..., в осложненных дорожных условиях вызванных состоянием проезжей части дороги, в виде обледенелого асфальтового покрытия, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) не снизил скорости движения. Поставив себя в результате преступной самонадеянности в ситуацию, требовавшую снижения скорости И. Г.М., не учел тех обстоятельств, что он следует по обледенелому асфальту. В результате это привело к потере контроля над управлением автомобилем, боковому заносу, и в нарушении п. 1.4 ПДД РФ, выезду на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилем «Опель Вектра» г/н ****, под управлением Камардин А.М.. В результате дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием грубого нарушения ПДД РФ, И. Г.М., пассажир автомобиля «ВАЗ 21213» г/н ****, И.М.И., получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, которая согласно заключению эксперта **** от **.**.** года, относятся к категории телесных повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением, который согласно заключению эксперта **** от **.**.** года, относится к категории телесных повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; закрытого перелома обоих лонных и седалищных костей со смещением, который согласно заключению эксперта **** от **.**.** года, относятся к категории телесных повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Своими действиями И. Г.М. нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Потерпевшая И.М.И. направила в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении сына И. Г.М. в связи с примирением. Обвиняемый И. Г.М. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Основания прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, и право возражать против его прекращения по данному основанию, И. Г.М. разъяснены. Защитник Форова В.И. и государственный обвинитель Кривченковой О.В. не возражали против удовлетворения ходатайства. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. И. Г.М. ранее не судим, вину свою признает и раскаивается в содеянном, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, имеет малолетнего ребенка 2004 года рождения и несовершеннолетнего 1993 года рождения; положительно характеризуется. Поэтому, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает правильным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого и освободить его от уголовной ответственности. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ, постановил: прекратить уголовное дело в отношении И. Г.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности. Меру пресечения в отношении И. Г.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства : автомобиль ВАЗ 21213 г/н **** оставить И. Г.М.; автомобиль Опель Вектра г/н **** оставить Камардину А.Н. Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.