ст. 158 ч.2 п. в УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2012 года Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи - Долинного В.Н.,

при секретаре - Молотковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - Гридина А.А.,

защитника - адвоката - Лопатина Г.В.,

представившего удостоверение № *** от **.**.**, ордер № ***, от **.**.**,

подсудимого - Ч. А.И.,

потерпевшей - А. Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ч. А.И., **.**.** года рождения, уроженца г. ***, гражданина РФ, русского, зарегистрированного по адресу: Курская обл., город Железногорск, ул. ***, д. № ***, кв. № ***, проживающего: Курская обл., Железногорский р-он, с. ***, ул. ***, д. № ***, кв. № ***, имеющего <данные изъяты> образование, работающего по найму, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

Ч. А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**.**.** в дневное время Ч. А.И., следуя в качестве пассажира в автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный № ***, под управлением другого лица из с. *** Железногорского района Курской области в г. Железногорск, от последнего узнал о том, что данный автомобиль был угнан им (другим лицом) у матери его сожительницы - А. Л.Д. с использованием оригинала комплекта ключей.

В пути следования в направлении г. Железногорска другое лицо., остановило автомобиль А. Л.Д. в районе дома № *** по ул. *** микрорайона *** г. Железногорска Курской области и, пояснив Ч. А.И., что подозрение об угоне может пасть на него, с целью отведения от себя подозрения А. Л.Д., снял кожух рулевой колонки, отсоединил от замка зажигания провода.

Ч. А.И. решил воспользоваться данной ситуацией и похитить из автомобиля А. Л.Д., установленную в ней автомагнитолу.

Ч. А.И., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что другое лицо, совершившее угон автомашины А. Л.Д. не сообщит владельцу автомашины и в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, рассчитывая на его молчаливое согласие, пояснил другому лицу, что для большей убедительности хозяйки транспортного средства о совершенном иными лицами угоне её автомашины, он похитит магнитолу.

Находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № ***, стоящего в районе дома № *** по ул. *** микрорайона *** г. Железногорска Курской области, воспользовавшись тем, что в салоне кроме него и другого лица никого нет и за его действиями никто не наблюдает Ч. А.И., руками вытащил из передней панели автомашины, принадлежащую А. Л.Д. автомагнитолу «<данные изъяты>», стоимостью 6000 руб. с флеш-картой, стоимостью 500 руб., после чего, спрятав автомагнитолу под курткой, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей А. Л.Д. значительный ущерб на общую сумму 6500 руб..

Кроме того, Ч. А.И. обвинялся в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Постановлением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** в части обвинения в совершении вышеуказанного преступления производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе предварительного слушания, проводимого по настоящему уголовному делу **.**.**, Ч. А.И. в присутствии адвоката Лопатина Г.В. и после консультации с ним, заявил ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании Ч. А.И. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и в присутствии защитника адвоката Лопатина Г.В. поддержал свое ходатайство, поддержанное также и защитником, об особом порядке постановления приговора по делу.

Государственный обвинитель Гридин А.А. и потерпевшая А. Л.Д. не возражали против удовлетворения ходатайства и выразили согласие с особым порядком постановления приговора по настоящему делу.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и, что оно было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, полагает, что имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ч. А.И. не имеется.

Суд действия Ч. А.И. по факту хищения имущества (автомагнитолы, принадлежащей потерпевшей А. Л.Д.) квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку он, преследуя корыстную цель по обращению вышеуказанного имущества потерпевшей в свою собственность, воспользовавшись тем, что другое лицо совершившее угон автомашины А. Л.Д. не сообщит владельцу автомашины и в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, рассчитывая на его молчаливое согласие, а также отсутствие в салоне автомобиля <данные изъяты> посторонних граждан, руками вытащил из передней панели автомашины, принадлежащую А. Л.Д. автомагнитолу «<данные изъяты>», стоимостью 6000 руб. с флеш-картой, стоимостью 500 руб., совершив таким способом тайное хищение имущества, принадлежащего А. Л.Д..

В силу действующего законодательства, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

В результате преступных действий Ч. А.И. потерпевшей А. Л.Д. был причинен материальный ущерб на общую сумму 6500 руб., который суд, с учетом имущественного положения потерпевшей, мнения участников процесса, значимости для неё похищенного, на основании примечаний к ст. 158 УК РФ, признаёт значительным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ч. А.И. преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также то, что в силу ч.5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, в связи с особым порядком судебного разбирательства, наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Ч. А.И. вину свою признает и раскаивается в содеянном, в материалах дела имеется протокол явки с повинной (л.д. № ***), ранее не судим, тяжких последствий от его действий не наступило, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный преступлением (путём возврата похищенной автомагнитолы), активно способствовал раскрытию совершенного преступления, семейное положение, состояние здоровья, что суд признает обстоятельствами, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающие наказание судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Ч. А.И. преступления, личность виновного, суд приходит к выводу, что осужденному следует назначить наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получении осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом этих же обстоятельств суд не может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на соответствующий срок.

Это будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ст.ст. 2, 43 и 60 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: автомагнитола «<данные изъяты>», с флеш-картой, хранящиеся у потерпевшей А. Л.Д. - оставить последней.

На основании материалов дела, вменяемость подсудимого Ч. А.И. сомнений не вызывает, потому он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Ч. А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание штраф в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Ч. А.И. оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомагнитола «<данные изъяты>», с флеш-картой, хранящиеся у потерпевшей А. Л.Д. - оставить последней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Ч. А.И. - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.

Председательствующий: