О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2010 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.А.

при секретаре Корнеевой Т.М.,

с участием истца Мальцева А.Н.,

ответчика Бондарева И.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мальцева Алексея Николаевича к ИП Бондареву Игорю Юрьевичу о защите прав потребителей, поступившее с апелляционной жалобой ИП Бондарева И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Железногорска и Железногорского района от 02.06.2010 года,

у с т а н о в и л :

Мальцев А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бондареву И.Ю. о защите прав потребителей, указывая, что 02.10.2009г заключил с ответчиком договор № ** на изготовление и установку оконного и балконного блоков в *** сл.Михайловка Железногорского района Курской области; замер блоков производился работниками ответчика, за которыми он не перепроверил размеры, т.к. доверял им. Истец указал в иске, что свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, стоимость товара оплатил, однако ответчик изготовил и установил ему оконный и балконный блоки, которые оказались меньше проемов окна и балконной двери, при этом недоделки и проемы были залиты монтажной пеной. На претензию от 16.01.2010 года об устранении недостатков ответчик не отреагировал, поэтому истец просит обязать его безвозмездно устранить недостатки проданного и установленного товара: изготовить и установить в его квартире оконный и балконные блоки в соответствии с их действительными размерами, а также взыскать с ответчика неустойку за период с 07.02.2010 года по день вынесения решения в размере 1% от стоимости товара, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 02.06.2010 года исковые требования Мальцева А.Н. были удовлетворены частично. Суд решил:

«Обязать индивидуального предпринимателя Бондарева Игоря Юрьевича безвозмездно устранить недостатки выполненных им работ, а именно: своими силами и за свой счет изготовить оконный и балконный блоки в соответствии с фактическими размерами оконного и балконного проемов в квартире истца Мальцева А.Н. *** *** в сл.Михайловка Железногорского района Курской области и произвести монтаж этих блоков в соответствии с требованиями действующих норм и правил при установке таких изделий.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондарева Игоря Юрьевича в пользу Мальцева Алексея Николаевича неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных истцом требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондарева Игоря Юрьевича судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондарева Игоря Юрьевича государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондарева Игоря Юрьевича штраф в соответствующий бюджет в сумме <данные изъяты> рублей».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Бондарев И.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей жалобы ФИО2 указал, что мировой судья в нарушение требований ст.196 ч.3 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, обязав его изготовить оконный и балконный блоки в соответствии с фактическими размерами оконного и балконного проемов в квартире истца. По мнению ответчика, мировой судья не учел, что размеры оконного и балконного блоков были оговорены сторонами при заключении договора, эти размеры сторонами не изменялись, и доказательств тому, что по своим размерам изготовленные блоки не соответствуют договору, истец не представил; требований об изменении условий договора о размерах товара истец не заявлял. Кроме того, Бондарев И.Ю. указал в апелляционной жалобе, что заключение эксперта № 352 от 13.05.2010 года не является допустимым доказательством и не может быть положено в основу решения, поскольку эксперт в руководствовался ГОСТ 30971-2002г, который был отменен приказом Министерства регионального развития от 30.05.2006г № 64, и применять его эксперт был не вправе. Полагая решение мирового судьи неправосудным, Бондарев И.Ю. просит его отменить.

В судебном заседании ответчик Бондарев И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе Мальцеву А.Н. в иске, поскольку свои обязательства по договору от 02.10.2009г № 16825 он выполнил в полном объеме и надлежащим образом, при этом никаких прав потребителя не нарушил. Ответчик полагает, что в соответствии со ст.46 Закона РФ «О техническом регулировании» до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам монтажа, установленные нормативными правовыми актами РФ, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

Истец Мальцев А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Бондарева И.Ю., полагал решение мирового судьи законным и обоснованным и просил оставить его без изменения, пояснив, что ответчик изготовил и установил оконный и балконный хоть и в соответствии с размерами, указанными в договоре, но не по размеру проема окна и балкона. Доверяя ответчику, который профессионально занимается установкой оконных и балконных блоков, он не перепроверил за ним размеры изделия, которое заказал, поскольку все равно не разбирается в том, каким они должны быть; фактически оконный и балконный блоки оказались значительно меньше по размеру, чем проемы окна и балконной двери; образовавшиеся зазоры между рамами и стеной работники ответчика просто залили монтажной пеной; изоляционные слои отсутствуют. Истец полагает, что установленное ответчиком изделие не соответствует по своему назначению требованиям государственных стандартов

Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, суд считает постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истом требованиям.

Доводы ответчика Бондарева И.Ю. о том, что мировой судья, принимая решение обязать его изготовить и установить в квартире истца оконный и балконный блоки в соответствии с фактическими размерами оконного и балконного проемом, вышел за пределы заявленных истцом требований, несостоятельны, поскольку именно такие требования и были заявлены истцом при подаче иска.

Довод жалобы ответчика о том, что истец не заявлял требований об изменении условий договора также несостоятельны, поскольку, направив 15.01.2010 года в адрес ИП Бондарева И.Ю. претензию, Мальцев А.Н. как раз и предъявил ответчику требование изготовить и установить оконный и балконный блоки, соответствующие размеру его окна, т.е. требование об изменении условий договора в части размеров изделия, по сути, было заявлено, а отказ ответчика от выполнения этих требований и был предметом судебного рассмотрения

Доводы ответчика о том, что свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом, и прав потребителя Мальцева А.Н. не нарушил, были тщательно проверены мировым судьей и обоснованно признаны необоснованными, о чем мотивировано изложено в решении.

Как следует из ст.18 Закона РФ «От 23.02.1992г № 2300-1 (в редакции от 23.11.2009г) «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Удовлетворяя требования Мальцева А.Н. об обязании ответчика устранить допущенные им недостатки товара, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в изготовленном и установленном ответчиком Бондаревым И.Ю. товаре (оконном и балконном блоках) имеются недостатки как самого товара, так и монтажа. Указанный вывод мирового судьи подтверждается заключением эксперта от 13.05.2010 года № 352, согласно которому:

1)      однокамерный оконный блок из ПВХ № 1, установленный в *** сл.Михайловка *** изготовлен с отступлением от требований п.5.2.2. ГОСТ 30674-99, поскольку его фактическая высота 1365 мм, тогда как по договору она должна быть 1370мм, при этом превышение предельных отклонений номинальных габаритных размеров изделий не должно превышать +2 (-1) мм;

2)      размер оконного блока № 1 по высоте не соответствует размеру оконного проема по высоте. Размер оконного блока должен устанавливаться с учетом того, что монтажный зазор между оконным блоком и стеновым проемом, должен быть не менее 11 мм и не более 55 мм. (п.5.6.3. ГОСТ 30971-2002). В данном случае монтажный зазор более 110 мм.

3)      Работы по монтажу оконного и дверного балконного блоков выполнены с отступлением от требований ГОСТ 30971-2002г. На оконном и балконном дверном блоке отсутствуют наружный водоизоляционный и внутренний пароизоляционный слои монтажного шва ((п.п. 5.1.1., п. 5.2.1 ГОСТ); имеются отклонения смонтированных блоков по вертикали - оконного на 6,0 мм, балконного на 11 мм, тогда как согласно п. 5.6.4 ГОСТ оно не должно превышать 1,5 мм на 1 м длины; в оконном блоке допущен выход излишков монтажной пены (п.В.5.3 ГОСТ), расстояние между крепежными элементами балконной дверной коробки составляет 950 мм, тогда как согласно п. В.4.3. ГОСТ оно не должно превышать 700 мм.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, поскольку эксперт сослался на недействующий ГОСТ 30971-2002г, по мнению суда, являются несостоятельными по следующим причинам.

Во-первых, в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по техническому

регулированию и метрологии, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004г № 294, все вопросы, связанные в вводом в действие, отменой или заменой стандартов в РФ решаются Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Однако данный орган ГОСТ 30971-2002 не отменял, следовательно, данный ГОСТ является действующим на территории РФ и подлежит применению.

Во-первых, обнаруженные экспертом недостатки изделия и монтажа противоречат не только требованиям ГОСТ 30971-2002, но и положениям заключенного сторонами договора от 02.10.2009г: оконный блок по размеру меньше на 5 мм, чем указано в договоре, и фактически на 110 мм меньше, чем сам оконный проем; пароизоляционный и гидроизоляционный слои в монтажном слое отсутствуют; имеются отклонения смонтированных оконного и балконного блока по вертикали и др..

Доводы ответчика Бондарева И.Ю. о том, что пароизоляционный и гидроизоляционный слои в монтажном шве должны были быть заказаны потребителем дополнительно, чего в данном случае сделано не было, а также, о том, что именно такая высота оконного блока была специально оговорена с потребителем при заключении договора, соответственно, нарушений условий договора и прав потребителя с его стороны нет, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными по следующим причинам:

- как разъяснил в судебном заседании эксперт ГУ «Курская лаборатория судебных экспертиз» Золотухин О.В., отсутствие в монтажном слое пароизоляционного и гидроизоляционного слоев, величина монтажного зазора между нижней частью оконного блока и стеновым проемом более 55 мм, отклонения смонтированных блоков по вертикали, а также иные выявленные им нарушения монтажа, не соответствующие требованиям ГОСТ 30971-2002, свидетельствуют о некачественно выполненной работе и существенно снижают эксплуатационные качества изделия, поскольку отсутствие паро- и гидроизоляции в монтажном шве со временем приводит к тому, что влага, а она всегда содержится в виде пара в воздухе теплого помещения, свободно проникает в утеплитель, увеличивая его теплопроводность, как следствие - появляется конденсат, образуется плесень и портится внутренняя отделка. Кроме того, крупные полости внутри монтажного шва, т.е. более 55 мм, могут привести к промерзанию, и также, как следствие, образованию конденсата на поверхностях внутренних откосов в холодное время года, что категорически недопустимо. Все это свидетельствует о пренебрежении простыми правилами при монтаже окна.

- в силу ст.8 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемом изготовителем товаре, его работах и услугах. При этом в силу ст.36 данного Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги). За ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) изготовитель (исполнитель, продавец) в соответствии со ст.12 Закона «О защите прав потребителей» несет установленную ответственность.

Таким образом, по смыслу указанных норм права законодатель, закрепляя обязанность информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы, исходит из того, что исполнитель априори рассматривается как квалифицированная сторона в договорных отношениях с потребителем, тогда как в отношении последнего следует исходить из предположения об отсутствии у него специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Следовательно, по мнению суда, приступая к изготовлению оконного блока, который по высоте не соответствует оконному проему, а также, осуществляя монтаж оконного и балконного блоков без гидроизоляционного и пароизоляционного слоев, с отклонением от вертикали, исполнитель Бондарев И.Ю. был обязан предупредить потребителя Мальцева А.Н. о том, что это может повлиять на эксплуатационные качества изделия и качество выполненной работы, и только при наличии согласия на это потребителя выполнить данную работу, оговорив эти условия в договоре.

Однако изготовителем Бондаревым И.Ю. этого сделано не было, следовательно, его довод о том, что он выполнил условия договора и при этом не нарушил права потребителя, являются несостоятельными, поскольку потребитель, подписывая договор на таких условиях, не обладал достаточной информацией о том, что предмет договора может иметь отступления от требований ГОСТа, и эксплуатационные качества его из-за этого ухудшатся.

Доводы ответчика Бондарева И.Ю. о том, что в силу положений ст.46 Закона РФ «О техническом регулировании» применение положений ГОСТов носит лишь рекомендательный характер, не противоречат установленным обстоятельствам дела, поскольку о всяком отступлении от требований стандартов и технических условий, если оно может повлиять на эксплуатационные качестве изделия, потребитель имеет право знать, т.е. соответствующая информация ему обязательно должна быть предоставлена, чего в данном случае со стороны ответчика сделано не было.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ответчик нарушил права потребителя Мальцеву А.Н. тем, что некачественно установил ему оконный и балконный блоки, которые к тому же не соответствуют размерам оконного проема, является правильным, соответственно, решение мирового судьи об обязании ответчика за свой счет устранить допущенные недостатки соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей», поскольку право выбора способа защиты потребителем своего нарушенного права, принадлежит самому потребителю.

Что касается решения мирового судьи в части взыскания с ответчика Бондарева И.Ю. в пользу истца Мальцева А.Н. неустойки и морального вреда, а также штрафа в доход соответствующего бюджета, то в этой части решение также соответствует требованиям ст.ст.13,15,29,31 Закона «О защите прав потребителей» и ст.1099,1101 ГК РФ, предусматривающих взыскание с продавца (изготовителя, исполнителя) соответствующих выплат в случае, если с его стороны будет установлено нарушение защиты прав потребителей. Решение мирового судьи в этой части надлежащим образом мотивировано и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, а апелляционная жалоба И.П. Бондарева И.Ю. не содержит доводов, опровергающих решение суда. Оснований к отмене решения мирового судьи не усмотрено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Железногорска и Железногорского района от 2 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бондарева И.Ю. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: